裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第285號 抗　告　人　宏直企業股份有限公司 法定代理人　林栢仰 上列抗告人因與相對人大証紡織股份有限公司間請求損害賠償事 件，對於中華民國101年12月28日臺灣士林地法院99年度訴字第1 577號裁定，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告人於原法院追加及本院抗告意旨略以：伊於民國95年12 月22日 由集松實業股份有限公司送交相對人尼龍紗5,955公 斤代漿，並於同年月25日送交空盤頭15支，嗣相對人計整經 出14支盤頭紗共6,385公斤，並已交付其中10支盤頭紗4,373 公斤，惟就剩餘之4支盤頭紗2,012公斤及空盤頭1支， 竟藉 詞抗告人加工之彈性布瑕疵問題，予以侵占迄未返還，期間 已達4年餘，盤頭紗及空盤頭均已無法使用， 相對人應賠償 其價額新臺幣（下同）60萬2,700元及其法定遲延利息。 依 相對人之法定代理人林守山於刑事案件偵查中一再強調係因 抗告人彈性布加工瑕疵問題，始留置前開盤頭紗及空盤頭等 語，顯見其追加之反訴部分與相對人之本訴請求具有牽連性 ，係屬合法之追加，詎原法院竟裁定駁回其所為反訴之追加 ，於法未合，爰聲請廢棄原裁定云云。 二、按訴狀送達後，如非有第255條第1項所定之各款情形者，原 告不得將原訴變更或追加他訴， 此觀之民事訴訟法第255條 第1項之規定自明。又民事訴訟法第255條第1項第2款所謂「 請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之主要 爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同 一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行 在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之 審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免 重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年 台抗字第2號裁定意旨參照）。 經查，相對人以抗告人加工 之彈性布有瑕疵為由，於99年11月10日依民法不完全給付之 法律關係， 起訴請求抗告人賠償其損害70萬7,508元本息， 抗告人除否認相對人前開請求外， 並於100年1月7日以相對 人未依約給付彈性布加工報酬為由，提起反訴，請求相對人 應對待給付加工報酬13萬8,716元， 相對人前開本訴請求經 原法院判決駁回，而抗告人之反訴請求，雖經原法院認為合 法，但亦經原法院判決駁回在案，有判決書在卷可稽（原審 卷㈣第74至80頁）。又抗告人另於100年4月11日為反訴之追 加，以相對人侵占空盤頭1支及盤頭紗2,012公斤為由，依不 當得利之法律關係，請求相對人賠償其價額60萬2,700元本 息乙節，固有抗告人之追加反訴求償金額狀在卷可稽（見原 審卷㈠第160至167頁），惟抗告人就其主張相對人侵占前開 盤頭紗及空盤頭乙節，曾向臺灣桃園地方法院檢察署對相對 人之法定代理人林守山提出侵占告訴，細譯相對人之法定代 理人林守山於偵查中答辯意旨係以抗告人先行委由其進行14 支尼龍紗代漿交易，其已交付其中10支代漿完成之盤頭紗予 抗告人，惟抗告人竟未依約給付代漿費用，故將剩餘之空盤 頭及尼龍紗擱置於公司倉庫暫不處理，嗣相對人另行委由抗 告人加工之彈性布交易發生瑕疵，其受有損害，故一併要求 抗告人結算償付積欠之款項，再行處理未交付之空盤頭及尼 龍紗等語，抗告人於前開刑事案件偵查中亦自承其與相對人 間關於彈性布加工及尼龍紗代漿係屬不同之交易事件，且其 就相對人業已交付代漿完成之10支盤頭紗尚未付款，惟主張 兩造間約定應俟14支盤頭紗均代漿完成後，相對人始得請款 ，且相對人未開立發票請款故而無法付款等語，並經該署檢 察官以99年度偵續字第219號為不起訴處分，臺灣高等法院 檢察署再以100年度上聲議字第1487號駁回抗告人再議之聲 請確定在案等情，有前開不起訴處分書及處分書在卷可參（ 見原審卷㈠第196至204頁），亦即兩造間就另起尼龍紗代漿 交易，關於相對人完成代漿之尼龍紗數量、抗告人應給付代 工報酬之履行期及代工報酬之數額，兩造均有爭執，且與相 對人本訴請求之彈性布加工交易之瑕疵賠償事件，並無牽連 性可言。抗告意旨固謂相對人之法定代理人林守山於前開刑 事案件偵查中承認因彈性布代工瑕疵問題而非法留置空盤頭 及盤頭紗云云。然按民法第928條留置權之成立係以債權已 至清償期，且債權之發生與該動產有牽連之關係者，始得為 之。觀諸相對人之法定代理人林守山於前開刑事案件偵查中 係辯稱：「我們公司交付10支完成的盤頭給聲請人公司（即 抗告人）後，我們公司的業務陳美鑾曾以電話催告聲請人公 司。…如果聲請人公司把全部14支盤頭代工的錢付清，我們 公司就會把未完成的4支空盤頭完成，…因為聲請人公司沒 有付我們錢，業務也找不到聲請人公司相關人員處理，我們 就把聲請人交給我們的4支空盤頭及紗…暫不處理」等語， 相對人公司之課長林立明於前開刑事案件偵查中亦結證稱： 「因為我們已經完工，並交付給宏直公司（即抗告人）部分 ，宏直公司未依約將代工款項付清，所以我們才沒有就後續 存放在我們公司的4支空盤頭及剩餘之紗完工交付」等語（ 見原審卷㈠203頁），顯然相對人對於抗告人交付代漿之空 盤頭及尼龍紗行使留置權，係以抗告人未依尼龍紗代漿交易 之約定給付加工報酬為根據，並非依相對人本訴請求之彈性 布加工交易之約定，以彈性布瑕疵賠償為由而行使之，縱相 對人嗣因發生本訴請求之彈性布加工交易之瑕疵賠償問題， 要求抗告人一併結算相關費用後再行返還空盤頭及尼龍紗， 亦不因而變更相對人行使留置權之根據，是抗告人主張相對 人係以本訴請求之彈性布加工交易之瑕疵賠償為由，對其交 付之空盤頭及尼龍紗行使留置權云云，自非可採。 三、查抗告人因前開尼龍紗代漿交易，交付予相對人之空盤頭及 尼龍紗，既與相對人本訴請求之彈性布加工交易之瑕疵賠償 係出於不同交易事件（前者以相對人為承攬人，後者抗告人 為承攬人），且不具有牽連性，已如前述，而抗告人依彈性 布加工交易之約定，提起反訴請求相對人給付彈性布加工報 酬，核與其嗣後追加之反訴，依民法不當得利之法律關係請 求相對人返還所交付之盤頭紗及空盤頭之價額，兩者請求之 法律關係及應調查之證據資料均有別，難謂請求之基礎事實 係屬同一，相對人復不同意抗告人所為反訴之追加，是原法 院裁定駁回追加之反訴，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不 當求予廢棄，即非有據，應予駁回，爰裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 3 月 28 日 民事第三庭 審判長法 官 林陳松 法 官 張靜女 法 官 賴惠慈 正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 102 年 3 月 28 日 書記官 張淑芳