裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第311號 抗　告　人　莊玉燕　指定送達處所：高雄郵政第127號信箱 上列抗告人與相對人即債務人藝界人生傳播有限公司間因清償債 務強制執行事件，聲明異議，對於中華民國102年2月21日臺灣臺 北地方法院101年度事聲字第560號所為裁定，提起抗告，本院裁 定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、按執行法院命債權人於相當期限內預納必要之執行費用而不 預納，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之 聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法 第28條之1第2款定有明文。而上開條文立法理由已載明增訂 該條文係因如查封後，不預納鑑價費、勘測費、登報費時， 其鑑價拍賣等程序，即無從實施，遇此情形，現行法並無使 債權人生一定失權效果之規定，以致案件懸而不結，造成困 擾，若不增列使生失權效果之規定，不但造成法院遲延案件 日增，且無異容許債權人以終局執行名義，免供擔保而達長 期凍結債務人財產之目的，對債務人亦不公平。又查封物為 貴重物品而其價格不易確定者，執行法院應命鑑定人鑑定之 ，強制執行法第62條亦有明文。且法院選任鑑定人時，以不 分組或各股分組之鑑定人為範圍予以輪派；鑑定人收取動產 鑑定費用，就每一事件不得逾新台幣（下同）1,200元，但 動產數量種類繁多而需增加費用時，由債權人與鑑定人協議 ；依前項第2款、第4款至第7款協議不成者，債權人得向法 院聲請改由其他鑑定人鑑定，地方法院民事執行處選任不動 產鑑定人作業參考要點（下稱參考要點）第5點第1項前段、 第10點第1項第4款及第2項分別定有明文。上開參考要點係 為規範法院民事執行處選任鑑定人之作業流程，提昇鑑定水 準，促進民事強制執行業務順利推動，並維護當事人權益所 制定，是該參考要點係屬規範機關內部作業之行政規則，非 直接對外發生法規範效力之規定；且依該要點名稱所示，亦 僅屬參考性質，而參考要點就動產部分收費標準亦有彈性規 定，此觀該參考要點第10點第4款但書規定「動產數量種類 繁多而需增加費用時，由債權人與鑑定人協議」即明。是參 考要點係為協助機關人員處理相關業務所定，非固定不變之 金額標準，仍應斟酌各別具體情形或特殊狀況而為處理。 二、本件抗告人聲請及抗告意旨略以：原法院指定之鑑價公司所 要求之鑑價費用，皆未遵從司法院及法院收費規定，抗告人 並無拒繳鑑價費之情事，如鑑價公司拒不依法而溢收數倍之 鑑價費，法院即應剔除鑑價公司不相當之收費。本件鑑定機 關中國不動產鑑價中心股份有限公司（下稱中國不動產鑑價 公司）要求收費金額為2,500元，為司法院及法院規定收費 標準之2.5倍，並另加若未遇債務人，每次加收車馬費用800 元之條件，合計3,300元，為司法院及執行法院規定鑑價費 用2.75倍，客觀上顯不相當，原執行法院即應通知鑑價機關 依執行法院及司法院規定之鑑價標準收費，若鑑價機關拒不 降價，執行法院應即更換鑑價機關，惟原裁定未慮及債權人 債權尚未受償分文已支出警察差旅費1,000元及開銷費1,000 元，竟命債權人再預納不合理鑑價費3,300元至4,150元，顯 未慮及債權人權益。又據前司法行政部65年5月6日台65函民 03665號函釋所示，鑑價機關受託鑑定動產價格，其請求鑑 定費之標準宜減輕當事人負擔，若請求之鑑定費用客觀上顯 不相當者，該管轄法院得依法予以核減或剔除，鑑估案件特 殊複雜，致增加鑑估費用者，應先報經承辦法官或司法事務 官核可增加鑑估費後，始得鑑估，否則視同同意依本院訂定 之收費標準收費，不得再另加收費用。尋繹上揭作業參考要 點之規範，旨在因鑑定程序難易各殊，雖難強求鑑定費用收 取一致，惟為避免鑑定人漫無標準收費，並兼顧債權人之權 益，因此訂定一般收費標準及特殊情形由債權人與鑑定人協 議之方式處理，且為提升鑑定水準，促進民事強制執行業務 之順利推動，亦允執行法院就收費標準另行特別規定；惟各 地方法院自行制定之選任鑑定人作業須知，所未規定之事項 ，仍應遵行司法院發布之上開作業要點，且應依地方法院民 事執行處選任不動產鑑定人作業參考要點所規定之收費標準 收費。而強制執行法雖僅就為貴重物品價格不易確定之查封 物，規定執行法院應命鑑定人鑑定，惟何者屬貴重物品本難 期客觀，實務上均委由執行法院自行斟酌情形辦理，然仍應 依社會觀念就具體情形認定之；且雖屬貴重物品，但其價格 易於確定或有市價者，亦無庸鑑定，縱執行法院認定價值顯 然不高之物品，亦應就易於確定或有市價者，定其最低拍賣 價額，而非由執行法院逕自確定。本件查封物中冷氣機、按 摩椅雖屬價值較高之物品，惟均為普通家電用品且極易由網 站取得銷售價格，並非貴重物品，亦無種類繁多之虞，如鑑 價機關與債權人協議不成，法院亦應徵詢債權人是否改由其 他鑑價機關鑑價，故執行法院縱容鑑價機關巧立名目溢收費 用而不予剔除，反以抗告人未向指定鑑價機關繳費即駁回強 制執行之聲請，自屬有誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等 語。 三、經查： ㈠本件抗告人持原法院100年度司促字第20217號確定支付命令 ，聲請就相對人營業所所在地即新北市○○區○○街○○巷○ 弄○○號之房屋內動產為強制執行（見原法院司執字第1257號 卷第3-4頁，下稱原法院執行卷），經原法院以101年度司執 字第1257號清償債務強制執行事件審理在案（見原法院執行 卷第8-9頁）。原法院民事執行處將上開動產查封後，以101 年3月20日北院木101司執丑字第1257號囑託中國不動產鑑價 公司進行鑑價，並通知抗告人於收受函文後5日內逕向中國 不動產鑑定公司預納鑑價費（見原法院執行卷第37-38頁） ，因抗告人未繳納（見原法院執行卷第41頁），原法院司法 事務官於101年3月30日以101年度司執字第1257號裁定駁回 抗告人強制執行之聲請（見原法院執行卷第43頁），抗告人 對前開裁定聲明異議後（見原法院執行卷第45-47頁），經 原法院於101年5月8日以101年度事聲字第154號民事裁定駁 回抗告人之異議，抗告人不服提起抗告，經本院101年度抗 字第822號裁定以原法院執行處僅以副本將囑託鑑定之處分 行為通知抗告人使其知悉，並無命抗告人於相當期限內預納 必要執行費用之效力，而廢棄原法院所為前開裁定（見原法 院司執更一字第52號卷第6頁）。嗣原法院執行處就抗告人 前開強制執行之聲請，另以101年度司執更一字第52號清償 債務強制執行事件受理在案，並囑託第三人財團法人台灣經 濟技術研究所（下稱台灣經濟技術研究所）就附表所示動產 為鑑價，並通知抗告人於收文後5日內逕向台灣經濟技術研 究所繳納鑑定費用，因抗告人未遵期繳納，經原法院民事執 行處於101年8月17日限期命抗告人繳納鑑定費用。抗告人於 101年8月16日以鑑定費用過高而聲明異議，原法院司法事務 官因而於101年9月19日另選任第三人立詮資產鑑定管理有限 公司（下稱立詮公司）就如附表所示動產鑑定價格，並通知 抗告人於收受函文後5日內逕向第三人立詮公司繳納鑑定費 用（見原法院司執更一字第52號卷第23-24頁）。惟抗告人 於101年9月29日以第三人立詮公司所要求鑑定費用過高聲明 異議（見原法院司執更一字第52號卷第36-37頁），原法院 民事執行處因而於101年10月2日再選任中國不動產鑑價公司 就附表所示動產為鑑價，並同時命抗告人於文到而5日內繳 納鑑價費用（見原法院司執更一字第52號卷第39-40頁）， 因抗告人迄至101年11月6日仍未繳納鑑價費，原裁定因而以 抗告人未繳納必要之執行費用鑑價費為由，以101年度司執 更一字第52號裁定駁回抗告人強制執行之聲請（見原法院司 執更一字第52號卷第48頁）等情，業經原法院及本院調取原 法院101年度司執字第1257號、101年度司執更一字第52號執 行卷宗、101年度事聲字第154號聲明異議卷宗及本院101 年 度抗字第822號聲明異議卷宗查明屬實。 ㈡查系爭執行事件之標的物即附表所示之動產共有10項之多， 其中尚有按摩椅、分離式冷氣等價值較高之貴重物品，且因 品牌及使用程度各有不同，價格不易確定，是執行法院認系 爭執行標的物須經鑑價並無違誤。雖系爭執行標的物於101 年3月20日即經原法院選任第三人中國不動產鑑價公司進行 鑑定，有原法院101年3月20日北院木司執丑字第1257號函附 於原法院101年度司執字第1257號清償債務強制執行卷宗可 稽，惟因抗告人與第三人中國不動產鑑價公司就鑑價費用無 法達成協議，並聲請改由其他鑑定公司鑑價，而經原法院司 法事務官先後囑託台灣經濟技術研究所、立詮公司進行鑑定 ，並同時限期命抗告人預納鑑價費，已如前述；嗣因抗告人 認台灣經濟技術研究所及立詮公司請求之鑑價費用仍屬過高 ，且與上開鑑定人就鑑價費無法達成協議，原法院因而囑由 輪派之鑑定人即中國不動產鑑定公司進行鑑定，並同時限期 命抗告人繳納鑑價費，此有原法院101年8月9日、101年9月 19日及101年10月2日北院木101司執更一丑字第52號函（見 原法院101年度司執更一字第52號卷第7-9頁、第23-25頁、 第39-40頁）。觀台灣經濟技術研究所請求之鑑價費為3,780 元，立詮公司請求之鑑價費為4,515元，而中國不動產鑑價 公司於101年3月20日、同年10月5日請求之鑑價費均為2,500 元，有抗告人所提台灣經濟技術研究所、立詮公司及中國不 動產鑑價公司之函文及台灣經濟技術研究所101年8月24日之 回函可參（見原法院101年度司執更一字第52號卷第15頁、 第17頁、第38頁、第46頁），雖均高於參考要點所規定之動 產鑑定費用1,200元，惟系爭執行標的物共計10件，且種類 各異，使用情形不一，將使鑑定人在進行鑑定時花費更多心 力，實有增加鑑價費之必要。參以鑑定人要求之鑑價費，與 前揭參考要點所訂之標準並未差距懸殊，就鑑定如附表所示 10件動產而言，因涉鑑定數量較多，第三人中國不動產鑑價 公司所提出之鑑價費2,500元，核屬相當；至於鑑定時可能 收取之交通費用800元，亦在該參考要點第10點第7項第1款 所規定之每一事件收取960元交通費之範圍內。是抗告人主 張中國不動產鑑價公司收費逾參考要點所訂標準，故拒絕繳 納云云，自無可採。另抗告人指稱查封物中之冷氣機、按摩 椅均為普通家電用品，且極易由網站取得銷售價格，並非貴 重物品云云，惟系爭執行標的之冷氣機、按摩椅等查封物為 二手物品，其價格會因使用狀況及使用年限而有不同程度之 折價，自難依網站價格認定其實際價格，故抗告人指稱可由 網站取得銷售價格云云，並不足採。從而，抗告人既經原法 院民事執行處命其於相當期限內預納必要之執行費用即鑑價 費而不預納，致系爭執行事件之執行程序難以續行，則原裁 定以抗告人未預納必要之執行費用，而駁回抗告人對相對人 強制執行之聲請，並無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定 不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 4 月 30 日 民事第七庭 審判長法 官 鄭三源 法 官 邱 琦 法 官 林玉珮 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中 華 民 國 102 年 5 月 1 日 書記官 廖月女 附表 ┌──┬─────────────┬───┬───┐ │編號│物 品 名 稱 │單位 │數 量│ ├──┼─────────────┼───┼───┤ │1 │辦公桌 │張 │1 │ ├──┼─────────────┼───┼───┤ │2 │五斗櫃 │組 │1 │ ├──┼─────────────┼───┼───┤ │3 │邊櫃 │個 │1 │ ├──┼─────────────┼───┼───┤ │4 │書櫃 │個 │1 │ ├──┼─────────────┼───┼───┤ │5 │按摩椅 │張 │1 │ ├──┼─────────────┼───┼───┤ │6 │辦公椅 │張 │1 │ ├──┼─────────────┼───┼───┤ │7 │東元除濕機 │台 │1 │ ├──┼─────────────┼───┼───┤ │8 │摩托羅拉手機 │支 │2 │ ├──┼─────────────┼───┼───┤ │9 │三星數位相機 │台 │1 │ ├──┼─────────────┼───┼───┤ │10 │東元分離式冷氣（含主機） │台 │1 │ └──┴─────────────┴───┴───┘