臺灣高等法院民事
裁定 102年度抗字第5號
抗 告 人 成皓有限公司
法定
代理人 陳國華
上列
抗告人因
債權人彰化商業銀行股份有限公司等與
債務人生旺
實業股份有限公司等間清償借款
強制執行事件，聲明
異議，對於
中華民國101年12月6日臺灣新竹地方法院101年度執事聲字第35
號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
事 實
一、抗告意旨
略以：
本件系爭門牌號碼為新竹縣竹北市○○路○
段○○○號及其坐落基地之執行標的，既已有抗告人及債務人
生旺實業股份有限公司（下稱生旺公司）租賃關係之約定，
則將來拍定人於拍定後取得權利移轉證書之日起即可逕向抗
告人收取租金，無須另覓承租人，應可使應買意願增加，故
租賃關係存在，對
債權人並無不利。而
民法第425條第1項已
明定
買賣不破租賃之原則，倘容許債權人得任意
聲請除租
拍
賣，豈
非與立法之目的相悖離，且抗告人已付押租金亦將無
法請求返還。原執行法院
司法事務官所為除去租賃權之
執行
命令，於法未合。原法院維持司法事務官所為駁回異議之裁
定，並駁回抗告人之
聲明異議，顯非
適法，
爰提起抗告，請
求廢棄原裁定，准予撤銷除去租賃權之執行命令等語。
二、
按不動產所有人設定
抵押權後，於同一不動產上，得設定
地
上權或其他以使用收益為目的之物權，或成立租賃關係。但
其抵押權不因此而受影響。故如抵押權人實行抵押權受有影
響時，法院得除去該項權利或終止該
租賃契約關係後拍賣之
，觀之民法第866條第1項及第2項之規定自明。次按不動產
所有人設定抵押權後，如與
第三人訂立租賃契約而致
抵押物
之價金有所影響，該租賃契約對於抵押權人不生效力，抵押
權人因屆期未受清償，聲請
拍賣抵押物時，執行法院自可依
法以無租賃狀態逕予執行（司法院院字第1446號解釋
參照）
。又所謂抵押權受影響，係指抵押權人屆期未受清償，實行
抵押權時，因抵押物上有成立於
抵押權設定後之負擔，影響
抵押物之交換價值，致無人應買或出價不足以清償
擔保債權
之情形而言。是於執行法院核定之最低拍賣價額，經拍賣無
人應買，或出價低於底價而流標，減價後之最低價額，已不
足清償擔保債權時，即得認影響抵押權，而除去租賃關係。
經查：
㈠本件債權人彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）主
張債務人生旺公司以其所有如原裁定附表所示不動產，為擔
保其對債權人彰化銀行所負債務之清償，於90年12月10日設
定新臺幣（下同）35,900,000元之本金最高限額抵押權，並
已登記在案，現債務人生旺公司尚積欠債權人彰化銀行⑴22
,053,768元及利息、
違約金；⑵美金388,369元7角2分（折
合新臺幣11,658,471元）及利息、違約金；㈢305,304元及
利息之事實，有臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）100年
度重訴字第80號民事判決及確定證明書、新竹地院100年度
司聲字第422號民事裁定及確定證明書、
他項權利證明書、
抵押權設定契約書、土地及建物登記謄本等附卷
可稽（見10
1年度司執字第2195號卷第15至29頁）。又債務人生旺公司
於抵押權設定後之100年2月15日將系爭
標的物出租與抗告人
（租期自100年3月1日至104年6月30日），亦有租賃契約書
可參（見同上卷第40至42頁）。
揆諸首開說明，如租賃權影
響抵押物之售價以致抵押債權無法受清償者，執行法院即可
除去租賃權。
㈡本件執行標的經原執行法院以底價（房屋及土地）合計58,0
00,000元，定期於101年9月4日進行第一次拍賣，無人應買
；
嗣經減價後，以底價合計46,400,000元，定期於101年10
月23日進行第二次拍賣，亦無人應買，有拍賣公告、拍賣筆
錄等在卷
可憑（見同上卷第123、124、147、158、159、173
頁）。
是以，系爭標的物將進行第三次拍賣減價20%為37,12
0,000元拍賣（見同上卷第173頁），此項租賃關係顯已影響
其抵押權（拍賣價金除清償聲請執行債權外，尚須優先清償
執行費用及土地增值稅），揆諸首開規定及說明，系爭租約
既成立於系爭抵押權之後，且該租約之存在又顯然影響抵押
權，因此，原執行法院司法事務官依債權人之聲請將此租賃
權除去後拍賣，
於法有據，並無違誤。
三、抗告人雖主張：系爭標的物，既已有抗告人及債務人生旺公
司之租賃關係存在，則將來拍定人於拍定後取得權利移轉證
書之日起即可逕向抗告人收取租金，無須另覓承租人，應可
使應買意願增加，故租賃關係存在，對債權人並無不利
云云
，
惟查，依前所述，
上開租賃關係存在顯然已影響應買人之
應買意願，而影響債權人之抵押債權受償，抗告人主張該租
賃關係存在，應可使應買意願增加，尚屬無據。抗告人又主
張：民法第425條第1項已明定買賣不破租賃之原則，倘容許
債權人得任意聲請除租拍賣，豈非與立法之目的相悖離云云
，查本件原執行法院係依民法第866條第2項規定，認抗告人
與債務人之租賃關係已影響抵押權，而除去該租賃關係，尚
與民法第425條之立法目的無違。至抗告人主張：其已付之
押租金亦將無法請求返還云云，
核屬抗告人與債務人間之另
一問題，與本件
無涉。
四、
綜上所述，原執行法院司法事務官所為除去租賃權之執行命
令，於法並無不合。抗告人聲明異議請求撤銷上開執行命令
，尚屬無據。原法院維持司法事務官所為駁回異議之裁定，
並駁回抗告人之異議，核無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不
當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第30條之1、
民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第
78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 24 日
民事第六庭
審判長法 官 蔡烱燉
法 官 黃莉雲
法 官 曾錦昌
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀
。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 1 月 25 日
書記官 胡勤義