裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第501號 抗　告　人　徐光展 輔　助　人　徐純慧 上列抗告人因與相對人凝彩國際有限公司等間假扣押事件，對於 中華民國102年3月29日臺灣臺北地方法院102年度全字第119號裁 定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原 裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項固有關於假扣押裁定 之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意 見機會之規定。惟為防止債務人在假扣押執行前處分或隱匿 其財產，以達假扣押之保全目的，強制執行法第132條第1項 明定：「假扣押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁 定送達同時或送達前為之」，而民事訴訟法第528條第4項規 定：「准許假扣押之裁定，如經抗告者，在駁回假扣押聲請 裁定確定前，已實施之假扣押執行程序不受影響」，該規定 之立法意旨亦在保護債權人，避免債務人利用抗告程序脫產 。是債權人為假扣押聲請，非經法院裁定准許並為假扣押執 行同時或之後，不得先行通知債務人，以貫徹保護債權人之 保全目的。本件抗告人聲請對相對人假扣押，業經原法院裁 定駁回，是原裁定尚未送達相對人知悉，故於本件抗告程序 中，不應使相對人預先知悉抗告人之假扣押聲請。且本件本 院係將抗告人之抗告駁回（詳如下述），並未損及相對人之 權益，爰不通知相對人陳述意見，合先敘明。 二、抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：伊為門牌號碼臺北市 ○○區○○路○○○巷○○號1樓房屋（下稱系爭房屋）之共有人 ，相對人范家偉於民國101年3月間向伊表示擬與他人承租系 爭房屋經營畫廊。詎相對人范家偉擅自在系爭房屋懸掛招牌 營業，且與相對人許博勛、謝佩君以系爭房屋為公司址，於 101年4月2日登記設立相對人凝彩國際有限公司（下稱凝彩 公司）。因相對人未支付任何款項，伊已對相對人提起給付 租金及押金之訴訟。相對人范家偉明知伊為無謀生能力之受 輔助宣告人，且尚有銀行債務，亟需以系爭房屋租金作為日 常生活費用及清償債務，竟對伊給付租金之請求置之不理， 顯已明確拒絕給付。又依一般社會通念，債務人利用設立公 司之方式，將其財產移轉為公司名義，造成無資力之狀態或 隱匿財產，增加日後強制執行之困難度，為規避債務之手法 。相對人范家偉除擔任凝彩公司負責人外，另擔任元美科技 有限公司（下稱元美公司）之負責人，應係利用設立法人之 方式積極隱匿財產，恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞 。伊已提出存證信函、掛號查詢、律師函及回執，釋明相對 人於受催告後拒絕給付之情事。伊願供擔保以補釋明之不足 ，請准就相對人之財產於新臺幣（下同）120萬元範圍內予 以假扣押云云。 三、原法院以：抗告人未就假扣押之原因為釋明，其聲請即屬不 應准許，爰裁定駁回抗告人之假扣押聲請。 四、按「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強 制執行者，得聲請假扣押」、「假扣押，非有日後不能強制 執行或甚難執行之虞者，不得為之」、「請求及假扣押之原 因，應釋明之」、「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供 擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後 為假扣押」，為民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及 第526條第1項、第2項所明定。92年2月7日修正前之民事訴 訟法第526條第1項、第2項係規定：「請求及假扣押之原因 ，應釋明之。債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之 損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」，即債權人完 全未釋明假扣押之原因，而就債務人所應受之損害已供法院 所定之擔保者，依當時法律及最高法院27年抗字第521號、6 1年臺抗字第589號判例意旨，仍得命准為假扣押。然修正後 之民事訴訟法第526條第2項既規定：「前項釋明如有不足， 而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之 擔保，命供擔保後為假扣押」，其修正立法理由為：「依原 第二項規定，債權人得供擔保以代釋明，惟債權人聲請假扣 押，應使法院信其請求及假扣押之原因大致為正當，故仍應 盡其釋明責任。然其釋明如有不足，為補強計，於債權人陳 明就債務人可能遭受之損害願供擔保並足以補釋明之不足， 或於法院認以供擔保可補釋明之不足並為適當時，法院均可 斟酌情形定相當之擔保，命債權人供擔保後為假扣押，爰修 正第二項」，故債權人應先就假扣押之原因，盡其釋明之責 ，必待釋明仍有不足，始得以供擔保補釋明之欠缺。又民事 訴訟法第523條所稱「日後不能強制執行」，係指債務人浪 費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資 力之狀態；「日後甚難執行之虞」，係指如債務人將移住遠 方、逃匿、應在外國為強制執行之類者或債務人將其財產外 移至為我國現時司法權效力所不及之大陸地區，致其在我國 之財產有不足為強制執行之虞等情形。是倘債權人未就債務 人有何「日後不能強制執行或甚難執行之虞」情形為釋明， 縱其陳明願供擔保，仍不得以擔保補足釋明之欠缺，自不應 准許其假扣押之聲請。 五、經查： ㈠抗告人就其對相對人范家偉之假扣押請求，業據提出建物登 記謄本、網頁列印資料、經濟部商業司公司基本資料查詢單 、郵局存證信函、掛號郵件查單、律師函、掛號郵件收件回 執、臺灣臺北地方法院99年度抗字第31號民事裁定、信用卡 消費明細對帳單、繳款通知函及臺灣臺北地方法院簡易庭通 知書等為證，固堪認已為相當之釋明；惟抗告人就其對相對 人凝彩公司、許博勛及謝佩君之假扣押請求，則均完全未為 釋明。 ㈡抗告人就其對相對人凝彩公司、許博勛及謝佩君之假扣押原 因，如有浪費財產、增加負擔或就財產為不利益之處分，將 達於無資力之狀態，或將移住遠方、逃匿，或將財產外移至 國外或為我國現時司法權效力所不及之大陸地區，致在我國 之財產有不足為強制執行之虞等情事，並未提出任何可使本 院得薄弱之心證信其大概如此之證據。 ㈢抗告人雖主張相對人范家偉身兼凝彩公司及元美公司之負責 人，係以設立公司之方式隱匿財產云云，然相對人范家偉對 上開公司之出資額，乃其積極財產而得為日後強制執行之標 的，其對於上開公司之債務亦僅以出資額為限負責，不生額 外之不利益，難指為增加負擔或就其財產為不利益之處分。 ，尚難僅以相對人范家偉身兼上開二公司之負責人，逕指其 有隱匿財產致日後不能強制執行或甚難執行之虞。又抗告人 雖主張相對人范家偉應給付租金及押租金，經催告後仍拒絕 給付云云，然抗告人並未釋明相對人范家偉現存之既有財產 已瀕臨成為無資力之情形，或與抗告人所主張之債權相差懸 殊，將無法或不足清償滿足該債權，亦難認日後有不能強制 執行或甚難執行之虞。 六、綜上所述，抗告人就其對相對人凝彩公司、許博勛及謝佩君 等人之假扣押請求，暨對相對人假扣押之原因，均未提出可 使法院信其主張大概為真之證據，難謂已為相當之釋明。縱 其陳明願供擔保，仍不應准其所請。原法院駁回其假扣押之 聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 5 月 2 日 民事第十四庭 審判長法 官 林金村 法 官 陳秀貞 法 官 王麗莉 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中 華 民 國 102 年 5 月 2 日 書記官 余姿慧