臺灣高等法院民事
裁定 102年度抗字第539號
抗 告 人 添進裕機械股份有限公司
法定
代理人 蕭政男
送達代收人 徐淑芬
相 對 人 守旺機械有限公司
法定代理人 蕭智杰
上列
當事人間
假扣押事件，
抗告人對於中華民國102年2月27日臺
灣桃園地方法院102年度事聲第29號所為裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、
㈠、抗告人於原法院
聲請意旨
略以：其前以臺灣士林地方法院99
年度重訴字第324號
確定判決為
執行名義，對
第三人蕭智芳
聲請
強制執行，執行標的為蕭智芳所有，在第三人藍斯頓機
械科技股份有限公司（下稱藍斯頓公司）出資額新臺幣（下
同）570萬元。
詎蕭智芳竟於受強制執行之際，將其對藍斯
頓公司10萬元出資額及56萬股股份轉讓予相對人承受。抗告
人雖對相對人提起民事訴訟，請求確認
上開出資額及股份轉
讓關係不存在，然因藍斯頓公司董事長為相對人；董事蕭智
杰為相對人之法定代理人；
監察人陳寶秀為蕭智杰之母，均
係同一家人，其間得任意轉讓處分股份，抗告人縱日後取得
勝訴判決亦甚難執行，而有假扣押之必要。並陳明願供
擔保
以補釋明之不足。
爰依民事訴訟法第522條第1項、第523條
第1項規定，聲請就抗告人之財產在570萬元之範圍內
予以假
扣押等語。
㈡、原法院
司法事務官以101年1月15日101年度司裁全字第1641
號裁定（處分）駁回相對人聲請。抗告人不服，提出
異議，
原法院以102年2月27日102年度事聲字第29號裁定駁回其異
議。
二、抗告意旨略以：其
本案請求之標的屬金錢之請求；且其得追
加依
侵權行為之
法律關係請求
損害賠償，或行使代位權請求
相對人給付至少560萬元金錢。然依相對人公司資料
所載，
相對人資本額僅150萬元，其又查無其他財產，則相對人顯
不足賠償抗告人損害，
本件確有假扣押之必要，其已釋明假
扣押之原因，並陳明願供擔保，已足保障相對
人權益等語，
求予廢棄原裁定，請准抗告人以現金供擔保後，將相對人所
有之財產，在570萬元範圍內，予以假扣押等語。
三、
按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文
。又請求及假扣押之原因，應釋明之。該釋明如有不足，而
債權人陳明願供擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔
保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1項、第2項亦有
規定。又所謂「請求之原因事實」，即本案請求所由發生之
原因事實；「假扣押之原因」係指
債務人日後有不能強制執
行或甚難執行
之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務
人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成
為無
資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等事
。債權人就假扣押之原因應提出可使法院信其主張為真實之
證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認
為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。
是債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所
定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經
債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為
假扣押。
四、
經查，相對人提出之民事聲請強制執行狀、藍斯頓公司股東
同意書、民事
起訴狀（見原法院101年度司裁全字第1641號
卷第6頁至10頁、第21頁至28頁）僅能釋明其對抗告人有本
件假扣押之請求，
惟無從依此釋明本件有假扣押之原因。相
對人雖提出相對人公司資料查詢單（見原法院102年度事聲
字第29號卷第7頁）謂其資本額僅150萬元，不足以清償其損
害
云云，然公司是否有償債能力，應視其整體資產及營運狀
態
而定，並
非僅以資本額為計算依據，抗告人以相對人資本
額為150萬元遽謂相對人有日後不能清償其損害情事，尚無
足取。又抗告人以藍斯頓公司登記事項卡（見原法院101年
度司裁全字第1641號卷第11頁至20頁）謂：藍斯頓公司董事
長為相對人、董事蕭智杰為相對人之法定代理人、監察人陳
寶秀為蕭智杰之母，其間得任意轉讓處分股份，致抗告人日
後有甚難執行之虞云云，要屬抗告人主觀臆測之詞，尚無所
憑。而抗告人復未釋明相對人有何增加負擔，浪費、隱匿財
產，就財產為不利益處分，或有其他不正常交易行為。則抗
告人所提上開文書，尚無從釋明本件有「假扣押之原因」，
縱其陳明願供擔保，依上開規定，亦不得命為假扣押。原法
院司法事務官駁回抗告人假扣押之聲請，原裁定駁回其異議
，均無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理
由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
民事第十二庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 李瑜娟
法 官 賴劍毅
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀
。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
書記官 黃千鶴