臺灣高等法院民事
裁定 102年度抗字第592號
抗 告 人 晟康科技有限公司
法定
代理人 涂志綱
抗告人因與聯營金屬工業股份有限公司間
聲請停止
強制執行事件
，對於中華民國102 年4 月3 日臺灣新竹地方法院102 年度聲字
第122 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人在原審以
相對人聲請原法院102 年度司執字第1084號
執行事件（下稱
系爭執行程序），強制執行抗告人之財產，
因抗告人已清償執行債務新臺幣（下同）218 萬1,000 元，
餘款並已向原法院提起102 年度審訴字第141 號
債務人異議
之訴，請准供
擔保停止前開執行程序。原審以抗告人之聲請
為有理由，裁定命抗告人供60萬元
擔保金後，在前開
異議之
訴判決確定或和解、撤回起訴前停止系爭執行程序。抗告人
對原審所供擔保金之數額聲明不服，提起抗告，理由略謂：
抗告人據以聲請系爭執行程序之執行
債權為240 萬元，抗告
人自101 年10月17日至102 年2 月6 日
期間已匯款清償相對
人共計218 萬1,000 元，相對人執行債權僅餘21萬9,000 元
，原裁定以相對人之執行金額240 萬元為基礎核定擔保金，
誠屬錯誤，應以21萬9,000元 為基礎，
按前開異議之訴預估
3.33年終結之期間，核算
本件擔保金為3 萬6,463 元，請廢
棄原裁定，准抗告供3 萬6,463 元擔保金後，在前開異議之
訴判決確定前停止系爭執行程序
云云。
二、按執行債務人提起異議之訴，法院依聲請定相當並確實之擔
保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定
有明文。查抗告人於系爭執行程序中提起
第三人異議之訴
等
情，有
起訴狀、原法院102 年度補字第273 號命補正
裁判費
之裁定影本
可稽（見原審卷第10-15 頁），並經原法院
依職
權調閱前開執行及訴訟卷宗
查核屬實。抗告人聲請裁定停止
系爭執行程序，與強制執行法第18條第2 項規定
核無不合，
原法院審酌上情，裁定准許抗告人供擔保後前開異議之訴確
定或和解、撤回前，停止系爭執行程序，並無違誤。
三、次按法院以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金
額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，
非
當事人可任意指摘。而法院依強制執行法第18條第2 項定擔
保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供
債權
人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依
標的物停止執行
後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或
其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價
值或其債權額為依據。
申言之，應以債權人因執行程序之停
止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之
依據。又依通常社會觀念，使用金錢之
對價即為利息。執行
債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延
後，通常可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利
息。再依
民法第233 條第1 項前段、第203 條規定，遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律
可據者，週年利率為百分之五。此項遲延利息之本質屬於法
定
損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害
賠償標準。原審審酌相對人因准許停止執行致執行債權延後
受償時機，及抗告人所提異議之訴案情繁簡程度，並參考各
級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審程序審判案
件之期限分別為1 年4 個月、2 年、1 年，加上裁判送達、
上訴、分案等期間，預估抗告人所提異議之訴獲准停止執行
因而致相對人執行延宕之期間約為5 年，按法定利率年息百
分之5 計算執行延宕期間之損害金額為60萬元（計算式：
2,400,000 ×5%×5=600,000 ），因而裁定命抗告人供60萬
元擔保金後停止系爭執行程序，
核與前開說明無違，抗告人
指摘原裁定所命擔保金過高，並非有據。至於抗告人指稱已
清償相對人執行債權218 萬1,000 元，相對人執行債權僅餘
21萬9,000 元云云，則為抗告人據以提起前開異議之訴之理
由，此觀抗告人起訴狀第3 頁
所載甚明（見原審卷第12頁）
，核係
本案之訟爭事實，自有待
兩造於該本案訴訟攻防舉證
辯論，尚無從於本件停止執行聲請程序採憑抗告人單方之陳
述，
遽認相對人之執行債權應扣除該項金額，而以餘額作為
相對人執行債權延後受償之擔保金之計算依據。且抗告人所
提
債務人異議之訴，係求為確認相對人對抗告人之債權192
萬元不存在及確認陳海彬對抗告人之債權48萬元不存在，其
訴訟標的金額已逾得上訴第三審之150 萬元標準，顯非抗告
人
所稱之21萬9,000 元，抗告人以該訴訟為不得上訴三審事
件，而按該訴訟之第一審、第二審辦案期間共計3.33年計算
相對人延宕受償之期間，亦無可取。
四、綜上，原裁定命抗告人供擔保金60萬元後，在抗告人所提債
務人異議之訴判決確定或和解、撤回起訴前，停止系爭執行
程序，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定供擔保金額為不當，
求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 吳麗惠
法 官 黃明發
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀
。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 6 月 4 日
書記官 顧哲瑜