裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第610號 抗　告　人　龔三慧 上列當事人與相對人諻驛企業有限公司間停止執行事件，抗告人 對於中華民國102年4月15日臺灣新北地方法院102年度聲字第58 號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、按強制執行程序開始後，有提起異議之訴，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止執行之裁定，強制 執行法第18條第2項定有明文。是當事人提起異議之訴，在 該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行 之裁定，其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院 亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行 之裁定；至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停 止強制執行時應予審酌之事項。 二、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人與抗告人間之原法院 101司執字第89027號清償債務強制執行事件(下稱系爭執行 事件)，相對人已提起債務人異議之訴(原法院102年度重訴 字第198號)，為免執行標的遭拍賣，難以回復原狀，願供擔 保，請准裁定系爭執行事件於上開債務人異議之訴判決確定 前停止執行等語。 三、經查，相對人以其法定代理人陳進雄與抗告人於100年12月1 4日成立和解契約，抗告人對於相對人之不當得利請求權已 消滅，抗告人嗣聲請對相對人發支付命令，違反誠實信用原 則，對相對人構成侵權行為，相對人自得對其行使民法第19 8條之廢止請求權，另相對人於101年11月15日向原法院起訴 請求抗告人給付新臺幣(下同)685萬元本息，由原法院101年 度重訴字第569號審理中，相對人茲以該債權與抗告人執行 名義所載之債權抵銷等為由，於系爭執行事件進行中提起債 務人異議之訴，有相對人之起訴狀在卷可稽(原法院卷第5-8 頁)。觀諸相對人上開起訴內容，其訴尚非顯無理由，相對 人聲請供擔保，裁定停止系爭執行事件之進行，以免其將來 獲得勝訴確定判決後，受有無法回復之損害，尚非無據。為 確保抗告人因相對人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害 得獲賠償，爰審酌本件抗告人聲請強制執行之債權額為新臺 幣（下同）678萬7,500元本息，其已查封相對人之不動產， 依執行法院委託鑑定之價格，能足額受償，業據本院核閱系 爭執行事件無訛，是抗告人因相對人聲請停止執行之損害， 殆為不能立即拍賣執行標的獲償所致之損害，而該損害參酌 遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算遲延利息之規定(民法第233條第1項)，本件自得以抗告 人之債權額，按法定利率乘以停止期間計算抗告人可能因本 件停止執行所受之損害。又相對人提起之債務人異議之訴事 件，其訴訟標的價額為678萬7,500元，為得上訴第三審案件 ，參考各級法院辦案期限實施要點第2點第2款、第7款、第8 款之規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分 別為1年4個月、2年、1年，共計4年4個月，依法定利率年息 5%計算，則抗告人因停止強制執行可能遭受之損害預計為14 7萬0,625元(6,787,500×5%X（4＋4/12年）＝1,470,625元) ，亦即相對人應供擔保之金額。 四、抗告意旨雖主張簽訂和解契約者為陳進雄，並非相對人，且 陳進雄並未履行和解契約，抗告人依和解契約第4條聲請對 相對人發支付命令請求不當得利，並無不合，又和解契約成 立於100年12月14日，執行名義即原法院101年度司促字第27 103號支付命令係成立於101年6月28日，相對人以兩造已成 立和解契約為由提起債務人異議之訴，與強制執行法第14條 第1項規定不合，另上開支付命令之債權，為相對人故意侵 權行為而負擔之債，依民法第339條規定不得抵銷，是相對 人所提起之債務人異議之訴意在阻擾強制執行，顯無理由云 云。惟查，相對人提起債務人異議之訴，係主張其於執行名 義成立後，對抗告人有民法第198條之廢止請求權及已行使 抵銷權，使其債務消滅，其所述之兩造成立和解契約為其廢 止請求權發生之緣由，並非其主張消滅或妨礙執行名義之事 由，此觀其債務人異議之訴起訴狀所載甚明，又抗告人聲請 發支付命令所主張之債權為不當得利債權，有該支付命令附 於系爭執行事件案卷可稽，亦據本院調閱該案卷核閱無誤， 是相對人所提債務人異議之訴，尚非顯無理由，至於相對人 主張之廢止請求權及已行使抵銷權，在實體上有無理由，為 該債務人異議之訴所需判斷者，並非本件所應審酌之事項， 抗告人上開主張，尚非可採。從而，本件原法院命相對人供 擔保147萬0,625元後，系爭執行事件之執行程序，於該院10 2年度重訴字第198號債務人異議之訴判決確定或終結前，應 暫予停止，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄 ，非有理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 6 月 14 日 民事第八庭 審判長法 官 謝碧莉 法 官 蔡虔霖 法 官 劉坤典 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 102 年 6 月 14 日 書記官 劉育妃