臺灣高等法院民事
裁定 102年度抗字第635號
抗 告 人 昭和電線ケ一ブルシステム株式会社
法定
代理人 山田真彥
訴訟代理人 鄭渼蓁
律師
高志明律師
上列
抗告人因與
相對人民德科技股份有限公司間請求給付貨款等
事件，對於中華民國102年 3月27日臺灣桃園地方法院101年度訴
字第790號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、
本件抗告意旨
略以：相對人就抗告人於本件請求給付之貨款
，雖以抗告人之職員重松、梅田協助相對人前職員汪文雄、
汪文雄之妻即
第三人廖慧芳先後成立先毅科技有限公司（下
稱先毅公司）、HEROWELL INTERNATIONAL LTD.（下稱
HEROWELL公司），搶走原屬相對人之訂單，致相對人受有損
害為由，主張抗告人依
民法第 188條規定應負僱用人之
侵權
行為損害賠償責任，並以之與本件貨款為抵銷
抗辯；
惟相對
人於本院100年度重上字第 785號侵權行為事件(下稱另案）
僅起訴請求汪文雄、廖慧芳、先毅公司、HEROWELL公司連帶
賠償其損害，而另案對於抗告人之職員重松、梅田是否共同
侵害相對人部分，未為任何審理，則重松、梅田應否對相對
人負侵權行為
損害賠償責任，即屬原法院得自為
裁判之範圍
，原裁定遽以另案為本件訴訟之先決問題，停止本件訴訟程
序，顯
非適法，且將致本件訴訟延滯，
即有未合，為此，提
起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、
按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之
法律關係是否成立為
據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴
訟法第182條第1項定有明文。又訴訟全部或一部之裁判，以
他訴訟之
法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係
是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否成立
之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋
庸中止（最高法院18年抗字第56號判例意旨
參照）。
三、
經查：抗告人於原法院係以相對人前向其購買各式尺寸及規
格之同軸電纜，抗告人已將該貨物交付予相對人指定之人，
詎相對人竟以其與員工汪文雄、廖慧芳間之糾紛尚未解決為
由，拒絕給付貨款，抗告人
乃依
兩造間
買賣契約之法律關係
，起訴請求相對人給付貨款，此有
起訴狀附卷
可稽（見原法
院卷第4頁至6頁）；而相對人對於其未給付抗告人貨款乙節
並不爭執，僅以：抗告人之職員重松、梅田參與相對人員工
之背信行為，抗告人要負連帶賠償責任，並以之與抗告人本
件貨款請求為
抵銷抗辯等語（見原法院卷第83頁）。
惟查，
相對人前以其員工汪文雄、廖慧芳之背信行為而訴請
渠等2
人應與先毅公司、HEROWELL公司連帶賠償其所受損害新臺幣
（下同)1,200萬元
暨法定
遲延利息，並經臺灣板橋地方法院
99年度重訴字第121號判決
渠等應
連帶給付相對人 60萬元本
息，而
駁回相對人其餘請求，相對人不服提起
上訴，現由本
院另案審理
等情，固有
上開判決影本在卷
可佐（見原法院卷
第96頁至102頁)；然抗告人得否請求相對人給付貨款，係以
抗告人有無貨款給付
請求權為斷，縱相對人就另案取得全部
勝訴判決，亦僅係汪文雄、廖慧芳須依該
確定判決對相對人
負損害賠償責任，自非本件訴訟之先決問題。況相對人於本
件訴訟所為之抵銷抗辯，係以抗告人之職員重松、梅田應對
相對人負侵權行為損害賠償責任為前提，然另案就此部分並
未審理；而兩造就本件訴訟已行
言詞辯論，並各自提出主張
及
聲請調查證據，原法院
尚非不得自行調查而就相對人之抵
銷抗辯為判斷，殊無以另案訴訟法律關係為據之情形。為免
本件中止訴訟程序將使抗告人受延滯訴訟之不利益，應無停
止本件訴訟程序之必要。從而，原法院以本件訴訟之裁判係
以另案訴訟之法律關係是否成立為據，而裁定停止本件訴訟
程序，於法自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄
，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適當
之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 4 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 李媛媛
法 官 吳麗惠
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再
抗告狀
。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 9 月 5 日
書記官 黃家麟