臺灣高等法院民事
裁定 102年度抗字第70號
抗 告 人 RASANT MOBELVERTRIEBS GMBH
法定
代理人 Suat Yaprak
訴訟代理人 王國慶
律師
上列
抗告人因與
相對人弋甲泰實業有限公司間
損害賠償事件，對
於中華民國101年11月30日臺灣臺北地方法院101年度國貿字第3
號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：伊於原法院起訴請求相對人給付美金34萬2,
210元，折合新臺幣（除另有標示幣別外，下同）1,019萬
5,120元本息，經原法院裁定限期命供訴訟費用之
擔保，因
伊之
法定代理人變更，原訴訟代理人須重新取得訴訟
代理權
始得
聲請返還另案
提存之
擔保金供作
本件擔保，並於民國
101年11月29日將上情陳報法院，
詎原法院以伊未遵期提供
擔保金，駁回伊之起訴，顯
非適法。又伊已陳報變更法定代
理人為Suat Yaprak，原裁定仍列原Arndt Vierhaus為伊之
法定代理人，亦有違誤，
爰依法提起抗告等語。
二、
按原告於中華民國無
住所、事務所及營業所者，法院應依
被
告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，民事訴訟法第96
條第1項前段定有明文；又原告於裁定所定供擔保之
期間內
不供擔保者，法院應以裁定駁回其訴，同法第101條第1項亦
有明文。而法院以裁定命訴訟
關係人應為訴訟行為之期間，
如有重大事由，固得伸長或縮短之（民事訴訟法第163條第1
項規定
參照），然此期間之伸長或縮短屬於法院之職權，應
由其認為有無必要決之。
當事人或其他訴訟關係人均無聲請
伸長或縮短之權，若為此聲請，法院、審判長、受命法官或
受託法官認為無重大理由不予容納時，無須為駁回其聲請之
裁定（最高法院29年抗字第195號判例參照），當事人或其
他訴訟關係人仍有遵守之義務。
三、本件抗告人訴請相對人給付損害賠償，因抗告人係未經我國
認許之外國公司，在我國無住所、事務所及營業所，經原法
院依相對人之聲請於101年9月7日裁定命其於送達後15日內
為相對人供訴訟費用之擔保45萬5,280元（見原審卷㈡第5頁
），該裁定已於同年月12日送達其訴訟代理人王國慶律師、
複代理人林仁熙（見原審卷㈡第5-1至5-2頁），抗告人未遵
期供訴訟費用之擔保，有原法院民事紀錄科查詢表
可稽（見
原審卷㈡第44頁），原法院
乃裁定駁回抗告人之起訴及
假執
行之聲請，
核與前開民事訴訟法第101條之規定，尚無違誤
。抗告人雖主張：其法定代理人變更，致訴訟代理人須重新
取得授權始得聲請返還另案提存之擔保金供作本件擔保，並
已將上情陳報法院聲請延伸裁定期間
云云，固提出聲明
承受
訴訟狀、101年11月29日
陳報狀為憑（見本院卷第6、9頁）
。查：本件抗告人已在原審委任王國慶律師為訴訟代理人，
雖其法定代理人已由Arndt Vierhaus變更為Suat Yaprak，
並具狀
聲明承受訴訟云云，然依民事訴訟法第173條之規定
，訴訟程序不因而停止；且原法院以裁定命抗告人為相對人
供訴訟費用擔保之期間，亦未經原法院以裁定伸長，依
上開
說明，抗告人仍有遵守之義務，不得以任何理由阻止期間之
進行。抗告意旨執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由
，應予駁回。至原裁定將抗告人之法定代理人列為Arndt
Vierhaus，核係原裁定有誤寫抗告人法定代理人姓名之顯然
錯誤，原裁定之意旨並未因而變更，允宜由原法院依法裁定
更正，
附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 25 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 丁蓓蓓
法 官 胡宏文
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再
抗告狀
。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 2 月 25 日
書記官 王增華