臺灣高等法院民事
裁定 102年度抗字第757號
抗 告 人 潘信宏
潘約靜
共 同 潘玄喆
代 理 人
上列
抗告人因
債權人全宸交通有限公司與
債務人李騰高間給付租
金
強制執行事件，對於中華民國102年3月13日臺灣臺北地方法院
101年度事聲字第420號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲明
異議及本院抗告意旨
略以：債務人李騰
高所有坐落○○市○○區○○段0○段000地號（下稱
系爭土
地）業經
第三人陳茂琳以建築改良物為目的設定
地上權在案
，土地上合法建物並由陳茂琳出賣予抗告人祖父潘新發，並
合法移轉為抗告人共有。李騰高所有系爭土地
應有部分90分
之1，經原法院於民國100年10月25日拍定，抗告人於原法院
主張已取得登記為地上權人之
請求權人，經原法院命抗告人
於60日內提起確認優先承買權存在之訴，
惟完成
本案地上權
設定登記，並不以提出
確認之訴為唯一法定途徑，經抗告人
向台北市古亭區地政事務所申請補登地上權設定移轉登記，
經駁回後提出訴願，台北市政府訴願審議委員會撤銷原處分
，台北市古亭區地政事務所另為處分仍無新意，現仍由抗告
人訴願中。抗告人雖未提起確認優先承買權存在訴訟，然已
於原法院所定期限內提起行政救濟，其救濟之效力與一般法
院民事訴訟並無差異，為此
聲明異議並提起抗告等語。
二、
按執行程序中執行法院准公告得優先購買之人對執行
標的物
優先購買，引致
當事人或
利害關係人對此執行法院所為之執
行行為是否合法，有所爭執而聲明異議時，執行法院就其准
予優先購買之執行行為究竟是否合於程式，例如主張優先購
買之人是否提出資格證明（如
拍賣公告地上權人有優先購買
權，即應提出地上權他項證明書、或土地登記簿謄本）及是
否表示優先購買意思等事項
予以審認，但
無庸就主張優先購
買之人是否確具備優先購買資格（如對優先購買人之地上權
是否生效之爭執）進行實體審認（最高法院95年度台抗字第
180號裁定意旨
參照）。對拍定
不動產有無優先承購權，係
屬實體上之問題，就此問題倘有爭執，即應另行提起確認優
先承購權存否之訴，要
非聲明異議所得解決（最高法院78年
台抗字第40號裁定意旨參照）。又按優先承買之權利存否，
應以「拍定時」為判斷基準（台灣高等法院
暨所屬法院100
年度
法律座談會民執類提案第10號研討結論參照），且不動
產物權，依
法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登
記，不生效力（
民法第758條第1項）。
三、
經查，原法院97年度執字第101966號強制執行事件（下稱系
爭執行事件），拍賣李騰高所有系爭土地應有部分90分之1
，由原法院委託台灣金融資產服務股份有限公司於100年10
月25日以新台幣（下同）16萬元拍定，經土地共有人林正華
主張優先承買，抗告人同時以伊等為地上權人聲明優先承買
；系爭土地面積為113平方公尺，登記地上權人分別為「周
查某」（權利範圍51.07平方公尺）、「陳茂琳」（權利範
圍55.11平方公尺），業經本院
依職權調取系爭執行事件案
卷核閱屬實。是則，抗告人於系爭土地「拍定時」，並非系
爭土地登記之地上權人，抗告人所提出之證明，形式上審認
亦無從認定係已「登記」生效之地上權人。雖經原法院
司法
事務官告知抗告人應於60日期限內提起確認優先承買權存在
之訴，抗告人
猶未依限對有
確認利益之系爭執行事件拍定人
、主張優先承買之共有人（林正華）提起確認之訴，
揆諸前
揭法條規定及說明，自無從許抗告人優先承買之
聲請。至抗
告人對古亭區地政事務所處分所提登記為地上權人之訴願，
依民法第758條第1項規定，無從使抗告人溯及於100年10月2
5日系爭土地應有部分90分之1拍定時成為有優先承買權之地
上權人，復非法定得停止強制執行之事由（強制執行法第18
條規定參照），從而，原法院司法事務官以抗告人無法提出
任何足以證明其為系爭土地地上權人之證據，因而駁回抗告
人優先承買之聲請；原法院復以執行法院於聲明異議事件中
就抗告人優先承購權存否無實體審查權限，
要非聲明異議所
得解決，因而駁回抗告人對司法事務官處分所為異議，於法
均無不合，抗告人就原法院所為駁回異議之裁定，提起抗告
，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，
本件抗告為無理由，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 15 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 鍾任賜
法 官 王本源
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 7 月 16 日
書記官 王韻雅