臺灣高等法院民事
裁定 102年度抗字第779號
抗 告 人 泰業營造股份有限公司
法定
代理人 蔡文俊
抗 告 人 僑星建設股份有限公司
法定代理人 陳茂正
相 對 人 王楷淇
王佩容
上列
當事人間修復漏水等事件，抗告人對於中華民國102年5月17
日臺灣新北地方法院所為102年度建字第39號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
按被告於
言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及
就
訴訟標的必須
合一確定之人提起
反訴；
反訴之標的，與本訴
之標的及其
防禦方法不相牽連者，不得提起；反訴，
非與本訴
得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第259條及第
260條第1、2項，分別定有明文。次按關於財產權之訴訟，其
標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，
適用
簡易
訴訟程序，同法第427條第1項亦定有明文。查反訴制度，旨在
利用本訴之訴訟程序，以符訴訟經濟之原則，如
法律禁止反訴
與本訴行同種之訴訟程序，即無從達此目的，自無許被告利用
本訴程序提起反訴之餘地。
惟若本訴行通常訴訟程序，而反訴
雖因訴訟標的金額或價額在50萬元以下，本屬於民事訴訟法第
427條第1項所定簡易訴訟事件，但因法無禁止法院就簡易訴訟
事件行普通訴訟程序，故本訴及反訴並無不能合併辯論及
裁判
之問題，則於通常訴訟程序提起原為簡易訴訟事件之反訴，如
可達訴訟經濟之目的，應無適用第260條第2項規定，不准提出
之理（最高法院29年上字第638號判例意旨
參照）。
本件相對人於民國（下同）101年10月11日向原法院起訴，請
求抗告人共同修復相對人所有新北市○○區○○街○○○○號2樓
房屋（下稱
系爭房屋）漏水處（
嗣於102年5月16日更正為請求
抗告人應共同將系爭房屋漏水位置，依專業鑑定機構鑑定之修
復方式，修復完竣），主張原因事實為：抗告人僑星建設股份
有限公司（下稱僑星公司）為「96莊建字第847號」建案（下
稱系爭建案）之起造人，抗告人泰業營造股份有限公司（下稱
泰業公司）為承造人，於施工過程中損及系爭房屋，致系爭房
屋多處漏水，
兩造乃於98年8月22日成立和解契約（下稱系爭
和解契約），抗告人承諾負責修復，並交付發票人泰業公司、
發票日98年8月21日、號碼XQ0000000號、面額20萬元之支票乙
紙（下稱系爭支票）予相對人王楷淇以為
擔保，
詎抗告人未依
約履行，
爰依系爭和解契約請求等語。抗告人嗣於101年12月
21日原法院
言詞辯論終結前，提起反訴，請求相對人返還系爭
支票予抗告人，主張原因事實為：泰業公司修復系爭房屋後，
抗告人才與泰業公司簽訂系爭和解契約，並約定以系爭支票擔
保修復處於1年內不再發生漏水問題，經過1年後，系爭房屋未
再發生損害及漏水問題，爰依擔保之
法律關係請求等語。
查本件本訴行通常訴訟程序，抗告人提出之反訴，雖因訴訟標
的價額在50萬元以下，屬於民事訴訟法第427條第1項之簡易訴
訟事件，但該反訴標的與相對人在本訴主張之原因事實互相牽
連，如合併辯論及裁判，可達訴訟經濟之目的，揆之
首揭說明
，應准許抗告人提出反訴。原法院以反訴應適用簡易訴訟程序
，與本訴非行同種訴訟程序，依民事訴訟法第260條第2項規定
，以原裁定
駁回抗告人之反訴及其
假執行聲請，非無違誤，抗
告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。
據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 8 日
民事第四庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 陳靜芬
法 官 李芳南
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 7 月 8 日
書記官 林吟玲