臺灣高等法院民事
裁定 102年度抗字第78號
抗 告 人 特鴻股份有限公司
法定
代理人 洪盟凱
上列
抗告人因與
相對人張靖宇間
強制執行聲明
異議事件，對於中
華民國101年12月13日臺灣板橋地方法院(現已改制為臺灣新北地
方法院)101年度事聲字第340號所為裁定提起抗告， 本院裁定如
下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原法院之
聲明異議駁回。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、
本件相對人以原法院 98司執濟字第33587號
債權憑證為
執行
名義，
聲請對
債務人大永環保科技事業有限公司( 下稱大永
公司)於「新北市○○區○○街○○號之1」廠房內之動產為強
制執行，經原法院執行處於民國(下同)101年9月12日執行
查
封該址內如附件(指封
切結)
所載之動產。抗告人以
上開動產
為其所有供營業之用，
非大永公司所有為由提出異議，原法
院
司法事務官認抗告人異議有理由，將上開動產查封程序
予
以撤銷。相對人復經由原法院將原法院司法事務官所為撤銷
查封程序之裁定廢棄，抗告人
爰提起本件抗告。
二、抗告人抗告意旨
略以：大永公司所有之「廢輪胎大破碎機」
前已搬至新北市○○區000000000號處置放，並通知
相對人，
嗣該「廢輪胎大破碎機」，經
債權人明杰機械有限
公司查封，現仍置放於上開處所，原法院執行處所查封之「
廢輪胎大破碎機」係抗告人向遠記機械有限公司購買，並非
大永公司所有。另「廢輪胎二次粉碎機」及「鋼絲膠分離機
」因大永公司積欠股東即相對人借款債務，而設定動產
抵押
權與相對人，
嗣經大永公司之債權人李美鳳聲請強制執行
拍
賣，而由相對人之代理人陳勇國買受，並塗銷動產抵押權，
陳勇國嗣又以每年租金新台幣18萬元回租給付大永公司，
惟
大永公司於停業後已將上開機器設備搬至新北市○○區○○
路0段000號處置放，並以
存證信函通知陳勇國，現仍置放於
該處。原法院執行處所查封置於新北市○○區○○街○○號之
1廠房之機器設備，均為抗告人所有， 並非大永公司所有，
原裁定將原法院司法事務官所為撤銷查封之裁定廢棄，
顯有
未洽，求予廢棄原裁定等語。
三、
按當事人或
利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或
對於執行法官、
書記官、執達員實施強制執行之方法，強制
執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執
行程序終結前，為聲請或聲明異議；執行法院對於前條之聲
請，聲明異議或抗告認為有理由時，應將原處分或程序撤銷
或更正之，強制執行法第12條第1項、第13條第1項定有明文
。次按債權人查報之財產是否確屬債務人之財產，執行機關
僅能就財產上之外觀認定，若債權人無法提出證據，使執行
法院得由外觀上認定債權人所查報之財產屬於債務人所有時
，執行法院自應
依職權撤銷執行之處分，無待
第三人提起
異
議之訴以資救濟(最高法院 96年度台抗字第17號
裁判意旨
參
照)。又如指封之財產為房屋內之動產時， 應以債務人是否
對之有支配關係之外觀為調查認定之依據，而司法實務通常
係以債務人設籍為戶長並居住該址，為判斷債務人對於戶內
動產有支配管領力之基礎。
四、查原法院執行處依相對人之聲請，於101年9月12日查封大永
公司於新北市○○區○○街○○號之1廠房內之機器設備， 經
抗告人當場聲明其設址於處，廠房內機器設備為其所有，相
對人則以債務人大永公司亦設址於同一地點，堅持查封，原
法院執行處雖仍予查封，惟大永公司已於101年3月間決議停
止營業，並於101年3月15日與國茂木業有限公司終止該「新
北市○○區○○街○○號之1」廠房之租約， 有抗告所提大永
公司與國茂木業有限公司之協議書、大永公司股東會議紀錄
在卷
可稽(見原法院101年度司執字第71780號卷，抗告人101
年9月25日聲明異議狀附件2、4)，大永公司廠房租約既於10
1年3月15日終止，則原法院執行處於101年9月12日實施查時
，大永公司對上開廠房已無管理使用權，
難認大永公司其對
上開廠房內之動產有支配管領力，故由形式外觀上並無法
推
定該機器設備為債務人大永公司所有。而第三人即抗告人既
自101年3月15日起承租
系爭廠房(見原法院101年度司執字第
71780號卷，抗告人101年9月25日聲明異議狀附件3)，
並聲
明該機器設備為其所有，相對人復無法提出形式上足認該機
器設備屬大永公司所有證據，
揆諸前揭說明，原法院司法事
務官依職權將其所為查封程序予以撤銷，核無違誤。相對人
雖主張：大永公司設址於系爭處所，抗告人公司之廠長田昆
右為大永公司
法定代理人之子，曾擔任大永公司之總經理，
顯見抗告人與大永公司之關係並非單純，大永公司有能力將
機器拆除移置他處，自可於事後再運回系爭處所重新組裝
云
云，惟並未提出證據證明大永公司有將其機器自他處運回系
爭處所，自不得僅憑其臆測之詞，即認該機器設備為大永公
司所有。至於最高法院49年台抗字第72判例意旨係指債權人
查報之財產在形式外觀上，可推定為債務人所有，而第三人
對該財產
所有權有爭執，因執行法院就私權之爭執無審查之
權，應由主張權利之第三人提起行異議之訴之情形，
核與本
件執行法院查封時，債務人對該查封處所內之動產已無管領
支配力，自外觀形式上無法推定該動產為債務人所有之情形
不同。綜上，本件相對人聲請執行抗告人營業處所內如附件
所示之機器設備，由形式外觀上無法推定該機器設備為債務
人大永公司所有，且經抗告人聲明該機器設備為其所有，相
對人復無法提出證據證明，則原法院司法事務官依職權將其
所為查封程序予以撤銷，核無違誤，原法院將原法院司法事
務官所為撤銷查封之裁定廢棄，
尚有未洽。抗告意旨指摘原
裁定不當，求予廢棄，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 29 日
民事第三庭
審判長法 官 林陳松
法 官 鄭威莉
法 官 張靜女
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀
。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 1 月 29 日
書記官 蕭麗珍