裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第909號 抗　告　人　　上合工程興業股份有限公司 兼法定代理人　黃䕒雯 相　對　人　　陽鼎實業股份有限公司 法定代理人　　邱清蜜 上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國102年4月23日臺 灣臺北地方法院102年度全字第146號裁定，提起抗告，本院裁定 如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 相對人在原法院聲請意旨略以：抗告人上合工程興業股份有限 公司（下稱上合公司）於民國（下同）100年7月26日，向伊採 購台灣電力公司「協和電廠345KW開闢場更新土建統包工程案 之風機及風門工程設備」（下稱系爭契約），抗告人黃䕒雯（ 下稱黃䕒雯）擔任上合公司之連帶保證人，伊於101年7月12日 交付最後7台風機時，上合公司拒絕受領其中2台風機，嗣後並 拒絕給付此7台風機貨款，屢經催討，上合公司先後以與確認 數量不符、其未事先告知交貨、其上包峻榮營造工程股份有限 公司（下稱峻榮公司）尚未支付貨款等，拒絕付款，伊乃於 101 年12月18日依系爭契約及連帶保證契約，起訴請求抗告人 連帶給付貨款新臺幣（下同）1,921,753元、懲罰性違約金 2,335,801元，及未受領之2台風機自101年7月20日起至抗告人 受領之日止，按日9,609元之倉租費，經原法院以102年度訴字 第780號事件（下稱本案訴訟）受理，又抗告人多次表示願意 給付貨款，卻一再藉詞推托，在本案訴訟未提出答辯，僅一再 由訴訟代理人聲請改期，拖延調解及訴訟程序，以利脫產，為 免日後有不能執行或甚難執行之虞，爰聲請准予供擔保後，對 於抗告人所有財產於4,257,554元範圍內為假扣押等語。原法 院以原裁定准予相對人以142萬元或無記名可轉讓定存單供擔 保後，為假扣押。抗告人不服，提起抗告，主張：相對人僅陳 述其疑慮，未釋明假扣押原因，爰求予廢棄原裁定，並駁回相 對人之聲請等語。 按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執 行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執 行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋 明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院 得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條 第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。 次按民事訴訟法第284條規定，釋明事實上之主張者，得用可 使法院信其主張為真實之一切證據，但依證據之性質不能即時 調查者，不在此限。故當事人所提出能夠即時調查之證據方法 ，如使法院就其所主張之事實，得生薄弱之心證，而可信大概 有此一事實之存在者，即得謂當事人已為「釋明」。 相對人業已釋明假扣押之「請求」，為抗告人所不爭執。又相 對人主張：伊向上合公司催討貨款，上合公司先後以與確認數 量不符、其未事先告知交貨、其上包峻榮營造工程股份有限公 司尚未支付貨款等不同藉口，拒絕付款，經伊提起本案訴訟後 ，抗告人多次表示願意給付貨款，卻一再藉詞推托，且在本案 訴訟不提出答辯，僅由訴訟代理人一再聲請改期，拖延調解及 訴訟程序等語，業據提出101年7月27日(101)陽管字第0103號 函、101年9月4日永和中山路郵局第281號存證信函、102年1月 22 日調解程序筆錄、聲請改期書狀、言詞辯論筆錄（原法院 卷第36、37至38、43、44、45至46頁），以為釋明，抗告人對 於上開事實亦未表爭執。再查，相對人於本院補充主張：上合 公司目前名下財產僅約價值30萬元（包含2千年份之福特六和 汽車1輛、現金18萬餘元），與黃䕒雯名下財產中之動產部分 （包括2008年份國瑞汽車1輛，股票），均極易處分，至於黃 䕒雯名下之不動產（高雄市○○區○○段○○○○號，及其上建 號1251號，門牌高雄市○○區○○○路○○○號），設定本金最 高限額2,280萬元抵押權予永豐商業銀行股份有限公司，又上 合公司與峻榮公司協商給付貨款之過程中，上合公司揚言如其 被告，「就放著讓他倒，你也討不到」等語，亦提出100年度 各類所得資料清單、全國財產總歸戶財產查詢清單、元富證券 股份有限公司異議狀、聯邦商業銀行股份有限公司聲明異議狀 、彰化商業銀行大順分行聲明異議狀、合作金庫商業銀行股份 有限公司及大順分行聲明異議狀、永豐商業銀行綜合作業中心 聲明異議狀、錄音光碟及譯文、不動產登記謄本（本院卷第24 、25、28至34、37至54頁），以為釋明。綜上證據，本院就相 對人所主張之假扣押原因，得生薄弱之心證，而可信大概有此 一事實之存在，應認相對人業已盡釋明之責。退步言，即令相 對人之釋明尚有未足，然相對人聲明願供擔保，以補釋明之不 足，揆諸首揭法條說明，仍應准予供相當擔保後為假扣押。是 原裁定並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並駁 回相對人之聲請，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 7 月 31 日 民事第四庭 審判長法 官 翁昭蓉 法 官 陳靜芬 法 官 李芳南 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新台幣1000元。 中 華 民 國 102 年 7 月 31 日 書記官 林吟玲