臺灣高等法院民事
裁定 102年度抗字第965號
抗 告 人 林福貴 住臺北市○○區○○街0段000號5樓
上列
抗告人因與
相對人鄭鴻章等人間請求確認夫妻
贈與關係不存
在等事件，對於中華民國102 年6 月21日臺灣臺北地方法院102
年度重訴字第578 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院起訴及抗告意旨
略以：伊為相對人鄭鴻章之
債權人，前經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）判決相對
人鄭鴻章應給付伊新臺幣（下同）647 萬5,362 元。
詎相對
人鄭鴻章為免受
強制執行，竟於伊提起
上開訴訟後將附表1
、3 、4 所示之
不動產分別設定最高限額
抵押權予相對人邱
美月、陳瑞興、陳文隆、黃信平、並將附表1 、2 所示之不
動產以夫妻贈與及買賣等原因，分別移轉
所有權予相對人謝
玉霞及相對人桃源福居有限公司（下稱桃源公司），是相對
人之行為應屬
通謀虛偽意思表示或係詐害伊債權之行為，致
伊對相對人鄭鴻章之債權無法獲償。
爰先位依
民法第242 條
、第767 條之規定、備位依民法第244 條第2 項之規定向原
法院提起訴訟。並先位聲明：㈠確認相對人鄭鴻章與相對人
謝玉霞間就如附表1 所示不動產於民國（下同）100 年9 月
15日所為夫妻贈與關係不存在；㈡相對人謝玉霞應將附表1
所示不動產於100 年10月19日所為之
所有權移轉登記
予以塗
銷，並回復登記為相對人鄭鴻章所有；㈢確認相對人鄭鴻章
與相對人桃源公司間就如附表2 所示不動產於100 年10 月
19日所為之買賣關係不存在；㈣相對人桃源公司應將如附表
2 所示不動產於100 年10月26日所為之所有權移轉登記予以
塗銷，並回復登記為相對人鄭鴻章所有；㈤確認相對人鄭鴻
章與相對人邱美月間就附表1 所示不動產於100 年10月14日
在臺北市大安地政事務所所為權利價值4 千萬元之最高限額
抵押權及其所
擔保之債權均不存在；㈥相對人邱美月應將前
項
抵押權設定登記予以塗銷；㈦確認相對人鄭鴻章與相對人
陳瑞興、陳文隆間就如附表3 所示不動產於100 年10月14日
在新北市中和地政事務所所為權利價值3 千萬元之最高限額
登記抵押權及其所擔保之債權均不存在；㈧相對人陳瑞興、
陳文隆應共同將前項抵押權設定登記予以塗銷；㈨確認相對
人鄭鴻章與相對人黃信平間就如附表4 所示不動產於100 年
10月18日在臺中市中興地政事務所所為權利價值3 千萬元之
最高限額登記抵押權及其所擔保之債權均不存在；㈩相對人
黃信平應將前項抵押權設定登記予以塗銷。另
備位聲明：㈠
相對人鄭鴻章與相對人謝玉霞間就如附表1 所示不動產，於
100 年9 月15日所為之夫妻贈與行為
暨100 年10月19日所為
之所有權移轉登記行為均應予撤銷；㈡相對人謝玉霞應將前
項不動產所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為相對人鄭
鴻章所有；㈢相對人鄭鴻章與相對人桃源公司間就如附表2
所示不動產於100 年10月19日所為之買賣行為暨100 年10月
26日所為之所有權移轉登記均應予以撤銷；㈣相對人桃源公
司應將前項不動產之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記
為相對人鄭鴻章所有；㈤相對人鄭鴻章與相對人邱美月間就
如附表1 所示不動產於100 年10月14日在臺北市大安地政事
務所所為權利價值4 千萬元之最高限額抵押權設地登記應予
撤銷；㈥相對人鄭鴻章與相對人陳瑞興、陳文隆等2 人就如
附表3 所示不動產於100 年10月14日在新北市中和地政事務
所所為權利價值3 千萬元之最高限額抵押權設定登記應予撤
銷；㈦相對人鄭鴻章與相對人黃信平間就如附表4 所示不動
產於100 年10月18日在臺中市中興地政事務所所為權利價值
3 千萬元之最高限額抵押權設定登記予以撤銷。詎原裁定以
伊之先位聲明第㈢、㈣、㈦、㈧、㈨、㈩項及備位聲明第㈢
、㈣、㈥、㈦項部分係屬不動產物權以外之其他因不動產涉
訟之事件，應有民事訴訟法第10條第2 項規定之
適用，且認
伊所提起
本件共同訴訟並不符合民事訴訟法第53條規定之要
件，而應以數訴分別辦理等為由，裁定將上開聲明分別移送
至不動產所在地之該管法院，即桃園地院、臺灣新北地方法
院（下稱新北地院）、臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）
辦理。
惟依民事訴訟法第4 條至第19條規定，必共同
被告有
共同管轄之法院時，始有同法第20條但書規定之適用，倘僅
部分共同被告有此共同管轄之法院，應依同條前段規定，認
各該共同被告
住所地之法院俱有
管轄權。於滿足共同訴訟
特
別審判籍之要件後，如有數個共同管轄法院，各該法院俱有
管轄權，究向何法院起訴，則依民事訴訟法第22條之規定，
得由原告自行決定。本件所涉不動產分別坐落臺北市、新北
市、桃園縣及臺中市，
非全體共同被告依民事訴訟法第10條
第2 項規定有共同管轄法院之情形，應無民事訴訟法第20條
但書之適用，原裁定
顯有適用法規不當之違誤。況民事訴訟
法第53條規定共同訴訟之
主觀要件，係為
當事人利益而設，
需
俟相對人
抗辯，法院始得加以審究，然原裁定未待相對人
抗辯，逕自予以審究，原裁定顯屬違法。爰提抗告，求予廢
棄原裁定
等情。
二、
按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在
地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管
轄區域內者，各該
住所地之法院俱有管轄權，但依民事訴訟
法第4 條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；
民事訴訟法第10條第1 項、第20條分別定有明文。而民事訴
訟法第20條前段係就普通管轄法院競合情形所為規定，如涉
及
專屬管轄，普通管轄法院本即無管轄權，故自無民事訴訟
法第20條前段規定之適用至明。次按請求塗銷
系爭土地之所
有權移轉登記，顯在行使系爭土地所有人之除去妨害
請求權
，自係因不動產物權涉訟，依民事訴訟法第10條第1 項規定
，應專屬系爭土地所在地之法院管轄（最高法院74年臺上字
第280 號判例意旨
參照）。再按請求塗銷系爭土地之抵押權
設定登記，顯在行使系爭土地所有人之除去妨害請求權，自
係因不動產物權涉訟，應專屬該不動產所在地之法院管轄（
最高法院86年度臺上字第1421號判決意旨參照）。又按民事
訴訟法第53條規定之要件，僅為被告利益而設，屬民事訴訟
法第197 條之責問事項，需待被告提出責問後，始得加以審
究。如被告有
異議時，法院
祇應就各訴分別為辯論及
裁判，
不得因此而將各訴或其中之一訴駁回（最高法院32年上字第
1677號判例意旨參照）。
三、
經查：抗告人之先位聲明係主張抗告人間就附表所示不動產
之所有權移轉或抵押權設定
乃通謀虛偽意思表示，爰依民法
第242 條、第767 條規定，代位相對人鄭鴻章請求塗銷原裁
定附表1 、2 之不動產所有權移轉登記，及塗銷原裁定附表
1 、3 、4 之不動產最高限額抵押權登記，是抗告人係代位
所有權人行使物上請求權，
揆諸上開說明，自應依民事訴訟
法第10條第1 項規定，專屬於各該不動產所在地之法院管轄
。故抗告人上開先位聲明㈢、㈣應專屬不動產所在地之桃園
地院為管轄法院；上開先位聲明㈦、㈧應專屬不動產所在地
之新北地院為管轄法院；上開先位聲明㈨、㈩應專屬不動產
所在地之臺中地院為管轄法院。又抗告人上開備位聲明㈢、
㈣係上開先位聲明㈢、㈣之備位聲明；上開備位聲明㈥係上
開先位聲明㈦、㈧之備位聲明；上開備位聲明㈦則係上開先
位聲明㈨、㈩之備位聲明，因與上開屬專屬管轄之先位聲明
有不可分之關係，亦應併同由上開各該專屬管轄法院管轄，
而無民事訴訟法第20條前段之適用。抗告人辯稱依民事訴訟
第20條前段，原審法院有管轄權
云云，與法不符，自不足採
。至原法院雖將抗告人上開先位聲明㈢、㈣、㈦至㈩誤為非
專屬管轄事件，
復於相對人未行使
責問權前，誤以民事訴訟
法第53條、第20條後段規定移送於上開各該專屬管轄法院，
理由雖有未洽，惟結論並無二致。抗告意旨聲明廢棄原裁定
，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，抗告人之抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 19 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 陳雅玲
法 官 方彬彬
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任
律師為
代理人向本院提出再
抗告狀
。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 8 月 22 日
書記官 廖逸柔