裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　102年度消上字第8號 上　訴　人　華霖旅行社股份有限公司 法定代理人　王齡瑩 訴訟代理人　陳欽賢律師 上　訴　人　名揚育樂開發有限公司 法定代理人　涂義福 訴訟代理人　王永森律師 　　　　　　蔡慧貞律師 上　訴　人　呂虹昀 訴訟代理人　蔣瑞琴律師 上　訴　人　莊春仁 被　上訴人　鄧敬慧 訴訟代理人　安燮齊 　　　　　　丁穩勝律師 上　一　人 複　代理人　程立全律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年8月 30日臺灣士林地方法院100年度消字第7號第一審判決提起上訴， 本院於105年9月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於㈠命上訴人呂虹昀給付新臺幣伍佰柒拾萬貳仟零捌拾 柒元本息部分，及該部分假執行之宣告；㈡命上訴人華霖旅行社 股份有限公司、名揚育樂開發有限公司、莊春仁給付逾附表二部 分，及該部分假執行之宣告；㈢訴訟費用之裁判（除確定部分外 ）；均廢棄。 上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔十分 之七，餘由上訴人華霖旅行社股份有限公司、名揚育樂開發有限 公司、莊春仁連帶負擔。 事 實 及 理 由 一、程序方面： ㈠被上訴人前於民國（下同）102年12月12日提起附帶上訴， 嗣於103年3月28日具狀撤回（見本院卷㈠247頁） ㈡按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一 者，不在此限：三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法 為補充者。六、如不許其提出顯失公平者」，民事訴訟法第 447條第1項第3、6款定有明文。上訴人呂虹昀於民國（下同 ）103年6月30日提出被上訴人鄧敬慧行走之錄影光碟與翻拍 相片（見本院卷㈡127-1頁、第207-238頁）。被上訴人雖然 反對其提出此一新防禦方法，由於呂虹昀係補充原有防禦方 法，如不許其提出，將顯失公平，依前述規定，應予准許。 其次，呂虹昀於本院捨棄消滅時效之抗辯（見本院卷㈡第10 7頁筆錄），併此說明。 二、被上訴人起訴主張：伊與上訴人華霖旅行社股份有限公司（ 下稱華霖旅行社）訂立旅遊契約，參加該公司所舉辦「真愛 七美、藍色夏之戀（團體編號：PH000000-0）」澎湖旅遊行 程（下稱系爭旅遊行程），旅遊時間為00年0月00日至同年5 月31日。華霖旅行社負責食宿、交通，遂指派員工即上訴人 呂虹昀擔任領隊兼導遊，另委請上訴人名揚育樂開發有限公 司（下稱名揚公司）提供快艇「名揚六號」做為交通工具， 由名揚公司員工即上訴人莊春仁擔任船長。00年0月00日下 午16時許，伊搭乘名揚六號快艇出海。呂虹昀與莊春仁均未 宣導快艇前方甲板為危險區域，伊與多名團員遂登上甲板前 方觀賞海景，呂虹昀與莊春仁見狀亦未止制止；迨快艇出海 後，高速航行致船身搖晃劇烈，伊被彈起再摔落於甲板，當 場造成「第一腰椎爆裂性骨折合併下肢輕癱及神經性膀胱功 能不全」之傷勢，下肢癱瘓、膀胱功能不全及大小便無法控 制，平日需人全日看護，出門必須搭乘復康巴士，工作能力 顯著減損。伊因此花費醫療費用107萬0289元、器材費用141 0元、已支出及未來交通費用共88萬5,008元；再者，伊終身 看護費用為510萬4114元，勞動能力減損達404萬6,237元， 再加計精神慰撫金500萬元，合計為1610萬7058元（詳如附 表1之Ａ欄）。扣除保險金183萬元、3萬元後，損害達1424 萬7058元。華霖旅行社與名揚公司分別應就其員工呂虹昀、 莊春仁之侵權行為，負擔僱用人連帶賠償責任；並備位依據 民法第227條第2項規定，對華霖旅行社請求損害賠償。並聲 明：㈠呂虹昀、莊春仁、華霖旅行社應連帶給付被上訴人14 24萬7058元，及其中1343萬3693元，華霖旅行社應自起訴狀 繕本送達翌日起，呂虹昀、莊春仁應自民事追加起訴狀繕本 送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；其餘81 萬3365元自102年6月20日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。㈡名揚公司、莊春仁應連帶給付被上訴人1424萬7058元 ；及其中1343萬3693元自民事追加起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，其餘81萬3365元自102年6月20日起，均至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈢前二項給付中，任一項上訴人 已為給付者，其餘上訴人於該給付範圍內同免給付責任。㈣ 願供擔保請准宣告假執行。（被上訴人曾經依消費者保護法 第7條第3項請求，嗣於本院105年9月29日言詞辯論期日撤回 ） 三、上訴人則以：呂虹昀事前已向旅行團成員做安全宣導，莊春 仁也有勸告乘客勿前往前方甲板，故呂虹昀與莊春仁執行職 務並無過失，被上訴人擅自前往前方甲板，嗣因風浪過大而 摔傷，與伊無涉。被上訴人於受傷後三個月即上班，目前可 使用手杖行走，可見其傷勢已有相當程度復原；何況被上訴 人事後曾經再度跌倒，故被上訴人所述傷勢並不正確。即使 被上訴人得主張侵權行為損害賠償請求權，由於醫療費用大 部分已由健保給付，此部分損害業經填補；且被上訴人並無 聘人看護必要，故看護費用亦應刪除；由於被上訴人收入並 未減少，不得主張勞動能力減少之損害賠償；慰撫金亦屬過 高。再扣除被上訴人過失比例（過失比例逾二分之一），並 以保險金186萬元扣抵，被上訴人所述債權金額並不正確。 華霖旅行社另辯稱呂虹昀並非其員工，即使呂虹昀執行職務 有過失，亦與伊無關；且旅遊契約已就運輸過程另為約定， 本件意外事故應由運輸業者負責。名揚公司另稱其已善盡選 任與監督責任，伊不必負擔僱用人連帶賠償責任；且被上訴 人對伊請求已罹於時效等語置辯。 四、原審判決如下： ㈠呂虹昀、莊春仁應連帶給付鄧敬慧570萬2087元（細目 詳如附表1之Ｂ欄），及其中529萬5404元自100年10月 27日，其餘40萬6683元自102年6月20日起，均至清償日 止，按年息5%計算之利息。 ㈡華霖旅行社、呂虹昀應連帶給付鄧敬慧570萬2087元， 及其中529萬5404元自100年10月27日起，其餘40萬6683 元自102年6月20日起，均至清償日止，按年息5%計算之 利息。 ㈢名揚公司、莊春仁應連帶給付鄧敬慧570萬2087元，及 其中529萬5404元自100年10月26日起，其餘40萬6683元 自102年6月20日起，均至清償日止，按年息5%計算之利 息。 ㈣前三項給付，有任一項之上訴人已為給付者，其餘上訴 人於給付範圍內免給付責任。 ㈤駁回鄧敬慧其餘請求。 上訴人不服而提起上訴，並聲明： ㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。 ㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 被上訴人答辯聲明： ㈠上訴駁回。 ㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。 五、兩造不爭執事實：（見本院卷㈠145-146頁、卷㈢第273-274 頁筆錄） ㈠被上訴人（00年0月00日生，原名鄧秋彩，於93年改名鄧敬 慧）與配偶安燮齊、女兒安○○及兒子安○○，參加華霖旅 行社舉辦00年0月00日至同年5月31日之系爭旅遊行程，呂虹 昀為隨團服務人員。00年0月00日下午4時許，被上訴人等人 搭乘名揚公司員工莊春仁所駕駛之「名揚六號」快艇，欲由 澎湖赤崁前往吉貝。〔見臺灣臺北地方法院100年度消字第3 2號案卷（下稱北院卷）㈠23-29頁契約書等資料，本院卷㈠ 第239頁戶籍謄本〕 ㈡被上訴人與配偶、兒子於名揚六號航程中，在前方甲板觀賞 海景，嗣因風浪過大致重心不穩，被上訴人遭彈離甲板後跌 坐在甲板上，受有腰椎第1節骨折合併脊髓損傷之傷害，進 而造成雙下肢受創、神經痛及大小便無法控制（見北院卷㈠ 30、40、41頁診斷證明書、42頁殘障手冊） ㈢鄧敬慧對呂虹昀、莊春仁提出刑事告訴（下稱刑案），臺灣 澎湖地方法院檢察署（下稱澎湖地檢署）、臺灣臺北地方法 院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後以100年度偵字 第6116號提起公訴，經臺灣臺北地方法院100年度易字第116 4號受理後移送於臺灣澎湖地方法院，嗣經臺灣澎湖地方法 院以100年度易字第55號刑事判決認定呂虹昀觸犯業務過失 致重傷害罪、莊春仁無罪。檢察官及被告均提起上訴後，嗣 經臺灣高等法院高雄分院以101年度上易字第935號刑事判決 撒銷原判，改判莊春仁觸犯業務過失致重傷害罪、呂虹昀無 罪（見北院卷㈠37-39頁起訴書、原審卷㈠245-260頁判決書 。卷㈡178-185頁判決書） ㈣被上訴人已支付醫療費用（含導尿管器材費1410元）共72萬 8814元。 ㈤截至100年4月19日，被上訴人已支付交通費用7萬1643元。 ㈥被上訴人已領得名揚公司投保保險理賠金183萬元及華霖旅 行社投保保險理賠醫療給付3萬元。 六、被上訴人主張其參加華霖旅行社舉辦之系爭旅遊行程，華霖 旅行社指派員工呂虹昀為領隊兼導遊，00年0月00日下午4時 許，搭乘由名揚公司員工莊春仁所駕駛之「名揚六號」快艇 ，因快艇高速航行致伊被彈起並摔倒於甲板，受有前述傷勢 ，上訴人應賠償各項損害（見附表1之Ｂ欄），扣除保險金 與過失比例後（上訴人為不真正連帶關係），應給付570萬2 087元本息等語。為上訴人所否認，並以前詞置辯。故本件 爭點為：㈠呂虹昀執行職務有無過失？㈡莊春仁執行職務有 無過失？㈢若是呂虹昀或莊春仁執行職務有過失，鄧敬慧得 請求損害賠償金額為何？㈣被上訴人與有過失、㈤請求罹於 時效？ 七、呂虹昀執行職務有無過失？ ㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱 用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其 職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免 發生損害者，僱用人不負賠償責任」，民法第184條第1項前 段、第188條第1項定有明文。又所謂受僱人，並非僅限於僱 傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受 其監督者均係受僱人（最高法院57年台上第1663號、45年台 上第1599號判例意旨參照）。次按「旅行業執行業務時，該 旅行業及其所派遣之隨團服務人員，均應遵守下列規定：四 、旅遊途中注意旅客安全之維護」、「領隊人員執行業務時 ，應遵守旅遊地相關法令規定，維護國家榮譽，並不得有下 列行為：一、遇有旅客患病，未予妥為照料，或於旅遊途中 未注意旅客安全之維護」，旅行業管理規則第37條第4款、 領隊人員管理規則第23條第1款亦定有明文。依上開規定， 領隊負有維護旅客安全義務，解釋上，基於旅遊行程所可能 發生之意外，包含旅客食、衣、住、行等項目，均屬於領隊 所應注意事項。系爭旅遊行程為三天二夜之澎湖旅遊，則呂 虹昀對於船舶航行途中可能因風浪、船速所引起船身晃動、 旅客所應採取安全措施，自應向旅客詳加宣導，並勸阻危險 行為，始屬善盡安全維護之注意義務。領隊如有疏失，旅行 社應負連帶賠償責任。 ㈡經查，於刑案偵查中，華霖旅行社負責人王齡瑩於99年3月 16日檢訊時陳稱：「…呂虹昀是我的員工」（見澎湖地檢署 99年度他字第3號案卷第81頁筆錄）；嗣於99年4月15日具狀 說明：呂虹昀於94年4月起開始於華霖旅行社實習，直至97 年正式成為華霖旅行社委任的領團人員，98年7月期間，華 霖旅行社為更穩定的澎湖旅遊品質，納入更多優秀且旅客滿 意度高的領團人員為公司的正式員工，此時呂虹昀編入華霖 旅行社的異動，成為華霖旅行社專任的領團人員，從98年7 月開始，呂虹昀確為華霖旅行社的職員等語（見同卷第120 頁，即原審卷㈡第323頁陳報狀）。王齡瑩於99年8月13日檢 訊時再度表明呂虹昀為華霖旅行社導遊（見臺北地檢署99年 度他字第5615號案卷第16頁筆錄）。再者，呂虹昀於刑案10 0年8月3日庭期亦陳稱「我任職於華霖旅行社」（見刑案一 審卷第34頁筆錄）。呂虹昀並於原審101年3月15日答辯狀表 示：「返航途中，被告撥打手機連名揚公司通知救護車後， 並向所屬華霖旅行社澎湖線控鍾○○報告團員受傷情形…」 （見原審卷㈠第90頁）。顯見呂虹昀確係華霖旅行社受僱人 ，為華霖旅行社提供勞務，並受其監督。呂虹昀客觀上被華 霖旅行社使用、為之服勞務而受其監督，依前揭說明，呂虹 昀即為華霖旅行社之受僱人，是華霖旅行社與呂虹昀於本院 固然否認其為勞僱關係，並辯稱呂虹昀只是當地旅遊服務人 員（見本院卷㈠第267頁、卷㈢第217頁）。仍無礙呂虹昀係 華霖旅行社受僱人之認定。 ㈢次查，系爭旅遊行程遊客共計41人，此有名冊1份可稽（見 北院卷㈠第28-29頁）。同團遊客陳○○等人於原審102年2 月22日庭期證述如下： ⑴遊客陳○○結證稱：「（問：00年0月00日從赤崁到吉貝 之快艇行程，呂虹昀於遊覽車內、候船室內、上船前後， 是否有何說明？）在遊覽車內，呂虹昀大概有提幾個例子 在講解坐船的事情，他說我們不要學鐵達尼號站在船頭上 面以為很帥；在候船室內，他有提及要注意自己的安全， 例如上船要自己小心；在上船後沒有再做任何宣導，呂虹 昀是在船尾幫忙整理行李」、「（問：在遊覽車上、候船 室內、上船前後，呂虹昀介紹快艇行程時，有無提及建議 登船後可至甲板上觀賞海景，或提及應留在船艙內不可到 甲板上？）他沒有說可以到甲板上觀賞海景，也沒有具體 說到應留在船艙內不可到甲板上」等語（見原審卷㈡第34 頁筆錄背面） ⑵遊客林○○結證稱：「（問：提示北檢99年度他字第5615 號偵查卷之99年8月25日偵訊筆錄、澎湖地院100年度易字 第55號卷之101年8月15日審理筆錄。你在刑案中所述是否 實在？）是的」、「（問：你於偵查中說呂虹昀在遊覽車 上有提到今天風浪比較大，建議我們往船艙裡面走，在候 船室裡面的時候也有這樣講；於審理中說呂虹昀在遊覽車 上有宣導，我那時在聊天沒有注意聽，我女兒他們知道， 在候船室時呂虹昀說今天風浪大，要小心風浪注意安全。 究竟你有無聽到呂虹昀在遊覽車上及候船室內建議要往船 艙內走？）我在遊覽車沒有聽到，在候船室內我有聽到呂 虹昀說今天風浪大，請大家到船艙內」、「（問：你說你 女兒有聽到宣導，你女兒是否為林○○？）是的」、「（ 問：上船後有些團員站在船頭甲板上，你有無看到呂虹昀 或船公司人員勸阻他們進入船艙內？）我們一家人在船尾 甲板上，呂虹昀過來告訴我們說今天風浪很大，請我們進 船艙內，我先生說因為船艙裡面有油味怕暈船，在甲板上 就可以了，呂虹昀就說請我們小心，之後呂虹昀有往船頭 甲板上面去，我在船尾聽不到他在船頭說什麼。…」、「 （追加被告呂虹昀問：我是否是最後一位上船的？）是」 等語（見同卷第36頁背面至37頁筆錄） ⑶遊客林○○結證稱：「（問：00年0月00日從赤崁至吉貝 之快艇行程，呂虹昀在遊覽車上、候船室內、上船前後， 是否有作何安全事項之說明？）我只有在遊覽車上有聽到 ，他說當天的風浪比較大，所以不要到船的前頭；在候船 室內我沒有聽到，因為我和表弟去逛商店街；在船上的時 候我沒有注意聽他說什麼，但我有看到他一直在船尾船頭 走來走去，看團員的狀況」、「（問：呂虹昀上船後，是 否有在船尾整理行李？）有，因為我們家人一直站在船尾 ，所以有看到」、「（問：就船尾甲板上、船頭甲板上的 團員，你有無聽到呂虹昀或船公司的人勸阻他們進船艙內 ？）我沒有聽到，因為我在跟表弟他們玩」、「（問：在 遊覽車上、候船室內、上船前後，你有無聽到呂虹昀說登 船後可至甲板上觀賞海景，或說應在船艙內不可在甲板上 ？）我沒有聽到他說登船後可以觀賞海景，也沒有聽到他 說應該留在船艙內不可留在甲板上」等語（見同卷第38頁 筆錄） ⑷遊客蕭○○結證稱：「（問：提示澎湖地院100年度易字 第55號卷之101年8月15日審理筆錄。你於刑案中之證述是 否實在？）是的」、「（問：你於刑案審理中說呂虹昀在 遊覽車上有說風浪很大不要在前甲板上才不會危險，呂虹 昀究竟是肯定的說不要去前甲板上，還是說如果天氣許可 可以到船艙外欣賞風景？）他在車上是宣導說不可以到前 甲板上去，不要學人家鐵達尼號，並沒有說如果天氣許可 可以到船艙外欣賞風景」、「（問：呂虹昀除了在遊覽車 上有作上開說明外，在候船室內、上船前後，有無就快艇 行程之安全事項做何說明？）在候船室內我沒有注意到； 上船後有人站在前甲板上，呂虹昀有到前甲板上規勸他們 回船艙，我當時是站在船尾顧行李，沒有聽到船前面在說 什麼，但從上船之前呂虹昀就有說到不要去前甲板，及我 有聽到船公司的人喊說不要站在甲板上，所以我看到呂虹 昀到前甲板上走來走去，就知道他是在規勸甲板上的人回 船艙」、「（問：呂虹昀在遊覽車上、候船室內、上船前 後，有無提到登船後可至甲板上觀賞海景？）沒有」等語 （見同卷第39頁筆錄） ⑸遊客孫○○結證：「（問：提示澎湖地院100年度易字第 55號卷之101年8月15日審理筆錄。你在刑案中所為之證述 是否實在？）是的」、「（問：你在刑案審理中先說呂虹 昀在遊覽車上有介紹一般領隊所講的風景及安全措施；後 來刑案審判長問說呂虹昀在遊覽車上，有無說今天天氣不 錯可以到甲板欣賞風景，還是說今天風浪很大不要到前甲 板去，你回答我沒有印象，我不記得了。究竟呂虹昀在遊 覽車上關於快艇行程之安全措施，是如何說明？）因為當 天刑案庭訊時，審判長是用口語化的問我，沒有讓我看電 腦螢幕上打的問題，我只記得他給我2個選項，因為我只 記得呂虹昀宣導的大意，所以對刑案審判長給我的2個選 項我才會回答說我不記得。我記得的是呂虹昀在遊覽車上 說的大意，盡量上船後大家都往船艙裡面，不要做危險動 作，好像有講到一句什麼，大家都在笑」、「（問：你是 否聽到呂虹昀就快艇行程，在候船室內、上船前後，就安 全事項尚有何說明？）在候船室內時，因為我去上廁所， 所以我沒有聽到，我事後知道我女兒林○○有聽到；我一 上船後就坐在後甲板樓梯下來邊邊的位置上，是在船艙外 ，呂虹昀是後面才上來的，他上來後有一直喊請大家盡量 到船艙內，我有看他前後來來回回的走了至少2趟，手有 一直在比往船艙的位置，他在船尾我旁邊時我有聽到他說 請大家盡量到船艙內…」、「（問：呂虹昀在遊覽車上、 候船室內、上船前後，有無表示登船後可至甲板上觀賞海 景？）沒有聽到」等語（見同卷40頁背面至41頁筆錄） ⑹證人林○○結證稱：「（問：00年0月00日由赤崁至吉貝 之快艇行程，你有無聽到呂虹昀在遊覽車上、候船室內、 上船前後，就關於安全事項有說明？）在遊覽車上，我有 聽到他說盡量坐在船艙內，因為今天風浪比較大，叫我們 坐在裡面較安全，不要以為2個人站在外面像鐵達尼號很 浪漫；在候船室內，我有聽到他說盡量往裡面坐，不要站 在外面；上船時，呂虹昀是最後一個上船的，我是在後甲 板上，呂虹昀上船後看到甲板上有人，他有說到裡面坐不 要站在甲板上，他有走來走去，也有拿大聲公，也有往船 艙比的手勢，但他拿大聲公說話的內容我沒有聽清楚，因 為船行駛的聲音很大聲」、「（問：呂虹昀上船後，是否 有在船尾整理行李？）有，我不記得當時船開了沒有」、 「（問：從船開始行駛到船前甲板有人受傷，約多久時間 ？）約10分鐘」、「（問：在這10分鐘期間，呂虹昀在船 上的位置如何？）他上船時是在船尾，然後有拿大聲公在 船的兩邊走來走去，我沒有看到他是否走到前甲板上，後 來我有看到他從上面一層的船艙走下來」「（問：呂虹昀 在遊覽車上、候船室內、上船前後，有無表示登船後可至 甲板上觀賞海景？）沒有，他都已經告知我們今天風浪比 較大，而且氣候不佳，沒有什麼景好觀，叫我們待在船艙 裡面」等語（見同卷第42頁背面至43頁筆錄） ⑺此外，在原審102年4月18日庭期，遊客林○○結證稱：「 （問：00年0月00日從赤崁到吉貝的快艇行程，呂虹昀於 遊覽車內、候船室內、上船前後有無安全事項的說明？） 於遊覽車內時，我有看到呂虹昀在打電話，因為我是坐在 前幾排的位置，呂虹昀大概在我前面兩排左右，他的第一 通電話本來沒有通，後來對方回撥，呂虹昀講完電話後， 就拿著麥克風對大家說：今天的風浪很大，大家要小心， 還有說到不要學鐵達尼號，以及介紹一些風景；於候船室 內時我沒有聽到，因為當時我帶小孩子去買東西；我是很 後面上船的，呂虹昀是在最後面，因為我上船後就直接走 到船艙，所以我沒有聽到呂虹昀說什麼」等語（見同卷第 115頁背面筆錄）。遊客林○○亦在同一庭期結證稱「（ 問：你是與何人一起參加澎湖旅遊行程？）我們一家三口 ，我太太是孫○○、我女兒是林○○」、「（問：00年0 月00日從赤崁到吉貝之快艇行程，呂虹昀於遊覽車內、候 船室內、上船前後，是否有何安全說明？）於遊覽車內他 有提到今天風浪大，進船之後請大家要往船艙走；於候船 室內時，因為我去洗手間，所以我沒有聽到；我是中段上 船的，我沒有注意到他說什麼」等語（見同卷第117頁背 面筆錄） ⑻陳○○等8名證人與兩造並無親屬或其他利害關係，且結 證願負偽證刑責，其證詞應無偏頗之虞。綜合其證詞，可 知呂虹昀在遊覽車上即告知全體遊客（共41人）天侯不佳 、不要到甲板上，在船艙內比較安全，在侯船室亦為相同 宣導，甚至在船上亦一再提醒遊客注意相關安全；應認呂 虹昀已善盡領隊注意義務。至於證人所證稱宣導時間或於 遊覽車上、或為侯船室，或為名揚六號船上，應係遊客正 在休息、遊玩、處理自己事務等因素，以致並未全程注意 呂虹昀宣導內容，尚無礙於呂虹昀確有宣導安全事項之事 實。至於部分證人互為親屬關係，由於並無任何資料顯示 其證詞內容因此受到影響，自不得以此為由而排除其證詞 可信度。呂虹昀與華霖旅行社雖然在偵查中曾經接觸、詢 問陳○○等人（見澎湖地檢署99年度他字第3號案卷第90 至97頁「2009/05/29澎湖北海意外事故調查表」，臺北地 檢署99年度他字第5615號案卷第66至70頁「99年度他字第 5615號業務過失傷害案件相關證人答詢」）。但是，前述 資料係呂虹昀與華霖旅行社為瞭解證人目睹過程、作證意 願所製做文書，以便提出有利於己證據；再參酌呂虹昀也 與不利於自己之證人黃○○、莊○○等人接觸，被上訴人 曾與莊○○接觸（詳後述），尚不得僅憑此推論陳○○等 人證詞係受呂虹昀與華霖旅行社所影響、以致影響證詞可 信度。 ㈣至於旅客黃○○於原審102年4月18日庭期證稱：「（問：00 年0月00日從赤崁到吉貝之快艇行程，呂虹昀於遊覽車內、 候船室內、上船前後，是否有何安全說明？）遊覽車內時沒 有；在候船室內我沒有注意；上船時我是比較後面上船的人 ，我上船時船艙已經坐滿人，我有聽到呂虹昀說可以到前面 去」、「（問：呂虹昀所謂可以到前面去，是指可以到前面 的船艙，還是指可以到前面甲板？）他沒有明白講是前面船 艙或甲板，但我的理解是指前面甲板，因為當時呂虹昀是站 在後面甲板上，他用手指向前面的甲板」等語（見原審卷㈡ 第110頁筆錄）。但是，黃○○同時證稱：「（問：呂虹昀 在遊覽車內時，有無提到不要學鐵達尼號站在船頭上面以為 很帥？）我忘記了」、「（問：呂虹昀在船上時，於意外發 生前，是一直站在後面甲板上，還是有走到船的兩邊及前面 甲板？）因為我人在前面無法看到呂虹昀整個的動態，但就 我有看到的時候他並沒有走到前面甲板」、「（問：呂虹昀 在船上時，於意外發生前，他是否有拿擴音器或大聲呼叫宣 導大家要進到船艙，而不能站在甲板上？）我沒有聽到，至 於他在船上時有無拿擴音器我忘記了」、「（問：事故發生 後，兩造是否有人與你接觸過？）送到醫院的時候，旅行社 的人及呂虹昀有問我的傷勢如何，而我的傷勢是不用住院的 ，所以我有繼續參加後續的行程。行程結束後，旅行社的人 有打電話給我請我回憶當時發生的事情，原告及他的家人沒 有和我聯絡」等語（見同卷第110-111頁筆錄）。見足黃○ ○在遊覽車上、候船室、名揚六號上，未必全程注意呂虹昀 之宣導、解說；有關呂虹昀手指前方一事，由於意義不甚明 確，黃○○當時猜測呂虹昀意思是乘客可以到前方甲板，但 是並未向呂虹昀確認。故其證詞尚不得做為不利於呂虹昀之 判斷。 ㈤旅客莊○○於原審102年4月18日庭期雖然證稱：「（問：00 年0月00日從赤崁到吉貝之快艇行程，呂虹昀於遊覽車內、 候船室內、上船前後，是否有何安全說明？）遊覽車內及候 船室內之狀況我不記得；我上船沒多久，呂虹昀有手指著前 面甲板的方向，跟我和我同事說你們可以到前面看看，當時 與我走在一起的是我同事林○○」、「（問：提示99他字第 3號卷第17頁，你於警詢時是否有說『因我上前搭船時，該 船艙已坐滿人』？提示99他字第5615號卷第15頁，你於偵訊 時是否有說『我們比較晚上船，看到有座位的地方沒有什麼 座位…』？）我不記得這句話，我現在也不是很確定是前階 段還是後階段上船的人，好像是前階段。因為時間有點久了 ，我大概只記得靠後面的座位區約有坐8成滿，要下階梯的 前面座位區我沒有什麼印象」、「（問：你是否記得呂虹昀 在遊覽車上時，有無說到不要學鐵達尼號站在船頭上面以為 很帥？）不記得」、「（問：呂虹昀上船後，於意外發生前 ，他是一直在後面甲板上，還是有在船的兩側、船艙內、前 方甲板上來來回回的走？）我上船後就走到前方甲板，我沒 有印象有再看到他，我只記得上船時有看到他，我不知道他 在船上的動向」、「（問：當天與你一起站在前方甲板上的 人有何人？）我、黃○○、黃○○的姐姐、林○○、陳○○ 」、「（問：事故發生後，兩造是否有人與你聯繫？）從醫 院出來後我有參加後續的行程，我本人沒有受傷，呂虹昀有 來關心我同事的傷勢；行程結束後，原告的先生有與我聯絡 ，他是問我有無事發時的照片或呂虹昀的名片，他希望有拍 到大浪的照片」、「（問：你是否有聽到呂虹昀講如果天候 許可時，可以到船艙外透透氣的話？）我好像沒有聽到」、 「（問：你在船前甲板的位置可否看到駕駛艙內的人？）駕 駛艙在我頭的後上方，必須要回頭才看得到，我不太記得我 有無回頭去看」、「（問：你到前面的時候，原告及他家人 是否已在前面甲板上？）我也沒印象」等語（見原審卷㈡第 112頁背面至114頁筆錄）。綜合莊○○證詞，關於00年0月 00日登船出海過程，莊○○因時間相隔過久，對於多項細節 記憶模糊，故其證詞尚不得做為不利呂虹昀之判斷。 ㈥至於旅客陳○○於刑案99年8月25日檢訊時證述：「我們本 來要站在後面船尾那裡，後來因為人很多，導遊就是被告呂 虹昀，跟我們說可以去前面…」、「（問：你們要搭快艇時 ，導遊有再跟你們說什麼嗎？）導遊就說可以到前面去，前 面指的就是船頭」、「（問：在中途是不是有人去勸你們回 來？）沒有」等語（見臺北地檢署99年他字第5615號案卷第 32頁筆錄）。以及旅客黃○○在同一庭期證稱：「我們到的 時候從船尾上去，因為位子已經滿了，而導遊呂虹昀在路上 要過去時就有跟我們說可以到船頭那邊去欣賞風景」、「（ 問：你們說導遊在路上講說可以到船頭去，是在車上講的大 家都聽的到嗎？）是在遊覽車上面講的，跟同一團的人講的 」等語（見同頁筆錄）。由於證詞內容尚欠明確，也未說明 當天在遊覽車、候船室及船上各項細節，故其證詞仍不足認 定呂虹昀並未善盡安全宣導之工作。 ㈦末查，刑案亦認為呂虹昀帶領系爭旅遊行程過程，已向旅客 宣導乘船安全等事項，並無過失。應認呂虹昀執行系爭旅遊 行程之職務時，並無過失。呂虹昀既無過失，即無侵權行為 責任可言，其雇主華霖旅行社亦無民法第188條第1項雇用人 連帶賠償責任（關於華霖旅行社有無民法第227條第2項損害 賠償責任，詳後述） 八、莊春仁執行職務有無過失？華霖旅行社與名揚公司有無連帶 責任？ ㈠按「船長對於執行職務中之過失，應負責任；如主張無過失 時，應負舉證之責任」、「船長依法指揮全體海員、旅客及 在船任何人，並管理全船一切事務，及負維護全船生命財產 安全之責任」，船員法第67條、船員服務規則第21條定有明 文。莊春仁係「名揚六號」船長，對於快艇於航行途中可能 因風浪及快艇之速度引起船身晃動，以及旅客乘坐快艇時應 待在船艙內始能避免因風浪造成危害等情，應可預見及注意 ，自應制止旅客於航行時站立在船隻前方甲板，或是減速、 停駛，俟旅客經勸導離開甲板甲板後再繼續航行，此為船長 對於旅客安全維護之注意義務。 ㈡經查，莊春仁於刑案一審100年12月14日準備程序自承：「 …當天的廣播器壞掉了，但是當天開船前，我有口頭請他們 到後面去（後面是指船艙），我有看到開船時，有人還在船 頭的甲板上，當時我還有叫船員去前面請他們進去船艙」、 「（問：為何當時船上的甲板還有人，就開船？）我要開船 的時候，船前的甲板上沒有人，但船剛出碼頭的時候，就看 到有人在甲板上，那時我才叫船員到前面的甲板上請他們到 後面」（見刑案一審卷第93-94頁筆錄）。依莊春仁所述， 其發覺名揚六號前方甲板有乘客，雖然請船員去處理，但是 並未減速或停止。對照「名揚六號」船隻相片，顯示該船駕 駛座位於船舶上方，可清晰目睹前方甲板（見原審卷㈡第14 0至142頁、本院卷㈠第58、158-159頁相片）。於船員將甲 板前方旅客請至船艙以前，莊春仁本應減速或停止行駛，俟 旅客進入船艙再恢復原來船速；則其不待旅客離開甲板前方 即繼續行駛，旅客確有可能因船速與風浪等因素而摔倒。 ㈢至於名揚六號船員涂○○固於刑案偵查中證稱：當天風浪很 大，大概有6級，伊有跟客人說風浪大不要站在甲板上，但 是他們不聽伊的，其中有一個年紀比較大的有聽伊的，有回 去，伊跟他們說風浪大不要過去，伊是這樣講的，那個年紀 比較大的女性快70歲，所以伊勸她，她有跟伊回去，然後站 在船尾等語（見臺北地檢署99年度他字第5615號卷第34至35 頁）；依涂○○證詞，僅能證明涂○○曾經勸導部分乘客回 船艙，尚不足以證明莊春仁等人亦向其餘仍站立甲板前方者 （如上訴人）提出勸說並於甲板清空前曾經減速或停駛。 ㈣再者，⑴旅客林○○（即黃○○之母）於刑案偵查中證稱： 伊本來也要跟伊女兒他們跑到前面去，有一位先生來跟伊說 等下風浪大一點，水噴上來會噴的整身，伊跟對方說謝謝， 所以伊沒有過去，伊就在船尾那邊；伊根本沒有走到船頭那 裡，是伊嘴裡喊著伊也要過去時，那個先生跟伊說等下風浪 會很大，會噴得全身，伊還跟對方說謝謝，然後伊就站在船 尾等語（見臺北地檢署99年度他字第5615號卷第75頁筆錄） 。⑵旅客陳○○於原審102年2月22日庭期證稱：「（問：團 員到船頭甲板上去，呂虹昀或船公司人員有無勸阻？）…有 一個船公司的老先生到船頭叫那些在甲板上的人進船艙來， 但甲板上的人並沒有進來」（見原審卷㈡第35頁筆錄）；⑶ 蕭○○亦在同一庭期證稱：「我有聽到船公司的人喊說不要 站在甲板上，所以我看到呂虹昀到前甲板上走來走去，就知 道他是在規勸甲板上的人回船艙」（見同卷第39頁筆錄背面 ）；⑷旅客孫○○在前述庭期亦證述：「（問：除了呂虹昀 外，船公司的人對於在甲板上的團員有無勸阻？）有，船公 司的一位先生講的很大聲，罵了好幾次，意思是制止站在甲 板上的人，趕他們下來」（見同卷第41頁筆錄）。以及⑸旅 客林○○於原審102年4月18日庭期證稱：「有一位打赤腳、 負責解纜繩的最後一位上船的人，他有在後面喊說不要到前 面去，他喊一喊後到船艙內，我沒有看到他有無走到前面甲 板去」（見同卷第116頁筆錄），⑹林○○於原審102年4月 18日庭期證述：「（問：你是否有注意到船公司人員於上船 後、意外發生前，有無要求團員不可以到甲板上、要留在船 艙內？）有，於上船後沒有多久，有一位老先生喊說今天風 很大，不要到甲板上，叫他們回來」（見同卷第118頁筆錄 ）。前述多名證人證詞僅能證明船員曾經勸導乘客不要站在 前方甲板。此際，船長莊春仁本應留意旅客是否確實離開前 甲板後始可繼續航行。但是，莊春仁目視可見被上訴人夫婦 等人仍然滯留於前方甲板，竟然並未減速或停駛，猶繼續航 行名揚六號，嗣因風浪及船速導致被上訴人被彈起再摔落甲 板受傷（傷勢詳後述），莊春仁顯已違反船長之注意義務， 自有過失，構成民法第184條第1項前段侵權行為損害賠償責 任。 ㈤再者，莊春仁駕駛「名揚六號」發生疏失，致被上訴人在甲 板前方摔傷，構成侵權行為（見第八、九段理由）。故莊春 仁雇主即名揚公司對於前開過失行為，應依民法第188條第1 項負連帶損害賠償責任。名揚公司固然辯稱莊春仁已服務4 、5年，表現良好，伊定期對員工進行教育訓練，要求其注 意乘客安全，請乘客於風浪大時候待在船內，已善盡雇主選 任及監督義務，得依民法第188條但書免除責任云云（見本 院卷第166頁背面至167頁）。但是，名揚公司並未提出任何 教育訓練資料，且名揚六號也未張貼相關警語，亦未提供旅 客乘船安全手冊等資料，難認名揚公司善盡選任與監督義務 ，或加以相當注意仍不免發生損害。故名揚公司與莊春仁應 負連帶賠償責任。 ㈥又按「因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請 求賠償」，民法第227條第2項定有明文。另按「債務人之代 理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與 自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在 此限」、「旅行業對其指派或僱用之人員執行業務範圍內所 為之行為，推定為該旅行業之行為」，民法第224條、旅行 業管理規定第51條亦定有明文。再按旅行契約係指旅行業者 提供有關旅行給付全體於旅客，而由旅客支付價金之契約， 除別有約定外，食宿及交通之提供均包括在內，若該食宿、 交通由旅行業者洽由他人給付者，該他人為旅行業者之履行 輔助人，該輔助人之故意或過失不法侵害旅客之行為，旅行 業者應負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2377號判 決意旨參照）；旅行契約係指旅行業者提供有關旅行給付之 全部於旅客，而由旅客支付報酬之契約。故旅行中食宿及交 通之提供，若由旅行業者洽由他人給付者，除旅客已直接與 該他人發生契約行為外，該他人即為旅行業者之履行輔助人 ，如有故意或過失不法侵害旅客之行為，旅行業者應負損害 賠債責任。縱旅行業者印就之定型化旅行契約附有旅行業者 就其代理人或使用人之故意或過失不負責任之條款，但因旅 客就旅行中之食宿交交通工具之種類、內容、場所、品質等 項，並無選擇之權，此項條款殊與公共秩序有違，應不認其 效力（最高法院80年度台上字第792號判決意旨參照）。經 查： ⑴被上訴人與華霖旅行社簽訂旅遊契約，約定費用包含航空 、交通、船資、住宿、膳食等內容，且由被告華霖旅行社 排定行程，指定車輛與船舶等情，此有國內旅遊契約書、 旅遊行程表、費用明細、收費明細確認單在卷可稽（見北 院卷㈠第23至27頁），依前開說明，名揚六號船長莊春仁 係華霖旅行社履行旅遊契約之使用人，莊春仁駕船過程確 有疏失，既如前述，故華霖旅行社履行契約顯有過失，應 負債務不履行責任。 ⑵再者，「國內旅遊定型化契約應記載及不得記載事項」之 「不得記載事項」第九點，載明「排除對旅行業履行輔助 人所生責任之約定」屬於不得記載事項（見原審卷㈡第32 7至330頁）。故華霖旅行社對於履行輔助人莊春仁過失行 為，不得於契約條款免除其責任。至於本件旅遊契約第24 條約定：「旅遊期間，因不可歸責於乙方（指華霖旅行社 ）之事由，致甲方（指被上訴人）搭乘飛機、輪船、火車 、捷運、纜車等大眾運輸工具所受之損害，應由各該提供 服務之業者直接對甲方負責。但乙方應盡善良管理人之注 意義務，協助甲方處理」（見北院卷㈠第24頁契約書）， 純係針對不可歸責於華霖旅行社事由（例如：天災等）所 為約定；本件事故係華霖旅行社於安排旅程時即可避免， 但是華霖旅行社使用人莊春仁疏忽而導致事故發生，顯與 該條款所載情形不符。故華霖旅行社所為免責抗辯（見本 院卷㈢第224-226頁），殊無可採。 ⑶華霖旅行社履行旅遊契約時，其使用人莊春仁有過失，致 被上訴人受有損害，華霖旅行社應依民法第227條第2項對 被上訴人負賠償責任（依民法第227條之1損害賠償內容包 括慰撫金）。 九、鄧敬慧得請求損害賠償金額為何？ ㈠被上訴人參加華霖旅行社所舉辦系爭旅遊行程，於00年0月 00日下午4時許，搭乘由名揚公司員工莊春仁所駕駛之「名 揚六號」快艇，被上訴人站立前方甲板，莊春仁竟未減速或 停駛，致被上訴人於行駛途中摔倒，已如前述。再者，被上 訴人因本件意外，受有腰椎第1節骨折合併脊髓損傷之傷害 ，進而造成雙下肢癱瘓、神經痛及大小便無法控制之傷害。 此有三軍總醫院澎湖分院附設民眾診療服務處98年6月8日診 斷證明書、臺北榮民總醫院99年7月22日及100年7月30日診 斷證明書（見北院卷㈠第30、40頁、原審卷㈠第216頁）。 被上訴人主張前開傷勢並未痊癒，業經全民健康保險局核定 為重大傷病；且伊日常生活需人全日照料，僅能在他人扶助 下行走，工作能力減損程度達76.9%云云（見本院卷㈢第178 、195-197頁）。經查： ⑴原法院囑託慈濟醫院鑑定被上訴人是否需要他人照顧，該 院102年5月15日慈新醫文字第1020572號函檢附之病情說 明書：「依患者受傷機轉、就醫處置過程，併參考臺北榮 民總醫院100年7月30日診斷證明書，與親自診視病人，目 前情況雙下肢體癱瘓，嚴重背痛與下肢神經痛，合併神經 性膀胱症狀與雙側水腎，依目前醫療水準，判定其傷害應 為永久性無法復原，故須人終身協助照顧生活所須等情」 （見原審卷㈡第156至157頁）。其次，被上訴人所受勞工 保險之殘廢給付為第六等級即失能給付540日（見北院卷 ㈡第250頁勞工保險局99年3月1日保給核字第09803104356 1號函）。但是，呂虹昀於本院提出被上訴人鄧敬慧行走 之錄影光碟與翻拍相片（見本院卷㈡127-1頁、同卷207-2 38頁）；依其內容，被上訴人於102年12月間經由旁人扶 持，以手杖步行於馬路，並登上階梯，故被上訴人傷勢復 原情形、是否需要他人看護，應進一步參考其他資料以認 定。 ⑵本院檢附被上訴人病歷及上述光碟等資料，囑託財團法人 台北長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）鑑定被上訴人傷勢是 否痊癒、工作能力減損程度，長庚醫院以104年9月9日（ 104）長庚院法字第0854號函表示：「⒈依據臺北榮民總 醫院98年9月1日病程護理紀錄，病患鄧女士已可持手杖行 走，故其所需看護之期間應自00年0月00日受傷時起至98 年9月5日出院時止，又依據臺北榮民總醫院100年9月15日 北總神字第1000021957號函及103年10月30日臺北榮民總 醫院之診斷證明書所載，病患鄧女士傷勢恢復之情形為雙 下肢部分肌力不足，因其尚可使用雙踝足支架協助步行， 故認應無全日看護及終身看護之必要，惟以上說明仍應以 病患鄧女士實際情形為準」、「⒉依據103年10月30日臺 北榮民總醫院之診斷證明書所載，病患鄧女士仍須使用雙 踝足支架以利步行，故其應僅能從事無須長期站立及移動 步行之辦公室內作業工作，因本院醫師無法得知病患鄧女 士原職業為何，故無法判斷其回復工作能力之可能性；另 依貴院所附卷證資料所載，病患鄧女士符合『勞工保險失 能給付標準附表』失能項目第12-26項雙下肢踝關節遺存 顯著運動失能，失能等級為七，惟以上說明仍應以病患鄧 女士實際情形為準」（見本院卷㈢第71-73頁）。由於前 述鑑定意見結論為「惟以上說明仍應以病患鄧女士實際情 形為準」、「惟以上說明仍應以病患鄧女士實際情形為準 」，本院遂函請長庚醫院進一步說明；長庚醫院再以105 年6月28日（105）長庚院法字第0005號函表示：「⒈本院 鑑定報告紀載：『…惟上開說明仍應以病患鄧敬慧女士實 際情形為準』係因本院醫師僅就貴院所附病歷資料進行鑑 定，故鑑定報告之內容仍應以病患鄧女士實際情形為準; 如貴院欲判斷病患鄧女士之傷勢對其勞動能力減損之比例 ，建議可委請職業醫學科實施勞動力減損鑑定」、「⒉本 院104年9月9日函覆貴院之（104）長庚院法字第0854號鑑 定報告已敘明，依據臺北榮民總醫院98年9月1日病程護理 紀錄，病患鄧女士已可持手杖行走，故其所需看護之期間 應自00年0月00日受傷時起至98年9月5日出院時止，又依 據臺北榮民總醫院100年9月15日北總神字第1000021957號 函及103年10月30日臺北榮民總醫院之診斷證明書所載， 病患鄧女士傷勢恢復之情形為雙下肢部分肌力不足，因其 尚可使用雙踝足支架協助步行，故認應無全日看護及終身 看護之必要，惟是否有半日看護之必要，則應以病患鄧女 士實際需求為準」、「⒊本院104年9月9日函覆貴院之（ 104）長庚院法字第0854號鑑定報告已敘明，依據103年10 月30日臺北榮民總醫院之診斷證明書所載，病患鄧女士仍 須使用雙踝足支架以利步行，故其應僅能從事無須長期站 立及移動步行之辦公室內作業工作，因本院醫師無法得知 病患鄧女士原職業為何，故無法判斷其受傷前職務是否遭 受影響；另依貴院所附卷證資料所載，病患鄧女士符合『 勞工保險失能給付標準附表』失能項目第12-26項雙下肢 踝關節遺存顯著運動失能，失能等級為七，惟以上說明仍 應以病患鄧女士實際情形為準」（見本院卷㈢第120-123 頁）。是以長庚醫院認定被上訴人工作能力減損程度，應 以實際情形為準；被上訴人出院後有無半日看護之需要， 應視其實際需求；按照勞保失能給付等級，被上訴人失能 等級為七，但是仍應以實際情形為準。 ⑶迄105年9月19日，被上訴人復原情形為：「…雙側踝關節 肌力不足且痙攣過強，關節機能顯著喪失，戶內短距離行 走需要使用助行器及兩側踝足支架，無助行器及支架輔助 則無法行走；戶外長距離移動仍需要輪椅代步，小便瀦流 但仍會失禁，需要使用尿布並間歇性導尿；便秘且需要定 期灌腸；日常生活活動仍需要他人協助或監視，如轉位、 行走、入浴、導尿、灌腸，居家環境整理則近乎完全依賴 他人，因此全日需要專人照護；但仍可於無障礙環境從事 辦公室文書工作或類似工作。神經痛需要長期藥物控制。 依目前醫療水準，其狀況永久無法復原」，此有臺北榮民 總醫院105年9月10日診斷證明書在卷（見本院卷㈢第201- 202頁）。應認被上訴人實際情形為：前開傷勢迄未痊癒 ，下肢功能並未回復，且無法自理大小便，需要專人照顧 日常生活。 ㈡被上訴人受傷後支出醫療費用（含導尿管器材費1410元）共 72萬7404元，此為兩造所不爭（見不爭執事項㈣）。上訴人 固然主張前開費用屬於全民健保給付者，應予刪除，惟查： ⑴按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任」，民法第193條第1項定有明文。次按全民健康保險法 第1條後段固規定，就該法未規定之事項應適用保險法相 關規定。惟全民健康保險性質上係屬健康、傷害保險，除 有全民健康保險法第82條規定之情形外，依保險法第130 條、第135條準用同法第103條之規定，全民健康保險之保 險人不得代位行使被保險人因保險事故所生對於第三人之 請求權，要無保險法第53條規定適用之餘地。是全民健康 保險之被保險人，非因汽車交通事故受傷害，受領全民健 康保險提供之醫療給付，其因侵權行為所生之損害賠償請 求權並不因而喪失（最高法院89年度台上字第805號判決 意旨參照）。再者，全民健康保險法第95條（修法前為第 82條）第1項所定保險代位權請求權，僅限於汽車交通事 故、公共安全事故、其他重大之交通事故、公害或食品中 毒事件。由於被上訴人係在系爭旅遊行程受傷，核與全民 健康保險法第95條第1項所定保險代位要件不符，故被上 訴人對賠償義務人之損害賠償請求權，並未因健保給付而 移轉於中央健康保險局，被上訴人仍有損害賠償請求權。 ⑵至於本院99年度上字第234號判決、100年度上字第1345號 判決，固然認為全民健康保險被保險人不得再向侵權行為 人請求給付該部分之費用，僅得就其自付額部分為請求（ 見本院卷㈡第85-92頁）。但是，前述判決見解顯與全民 健保險法第95條保險代位規定相違背，且前述判決僅係討 論一般保險代位之原則，並未論述全民健康保險法第95條 之特別保險代位規定，即有不足。故上訴人據此主張全民 健保給付項目，被上訴人不得再為請求云云，尚無可採。 ⑶綜上，被上訴人請求賠償醫療費用（含導尿管器材費1410 元）共72萬8814元；核屬可取。 ㈢被上訴人主張其下肢癱瘓，出門必須搭乘復康巴士，自00年 0月00日至100年4月19日，已支付復康巴士交通費用7萬1643 元，自100年4月20日至113年4月25日滿65歲，交通費用共35 萬9968元；自113年4月27日至其有生之年，交通費用為45萬 3397元。以上合計88萬500元（見原審卷㈡253-254頁）。其 中100年4月19日以前交通費用7萬1643元，雖為上訴人所不 爭執（見不爭執事項㈤），但是上訴人否認其餘開支（見本 院卷㈢第170、218頁）。經查： ⑴自100年4月20日至113年4月25日（被上訴人年滿65歲退休 ），由於被上訴人下肢功能尚未恢復，已如前述（見第㈠ 小段理由）。對照被上訴人已支付交通費用7萬1643元， 其單據內容為週一至週五搭乘復康巴士至公司上班，下班 後先搭乘復康巴士至○○診所，嗣再搭乘復康巴士返家， 計每天三趟車程，金額自28元至75元不等，此有復康巴士 訂車明細可證（見本院卷㈡第4-68頁）。則被上訴人主張 每趟車資平均以50元計算，每月交通費用為3,000元（每 趙50元×每天3趟×每月20天=3,000元），應屬可採。其 次，被上訴人為00年0月00日生（見不爭執事項㈠，於00 年0月00日事發時為50歲，自100年4月20日至113年4月25 日（年滿65歲退休之日）共156個月又5日，經扣除中間利 息後，交通費共36萬0271元〔計算式：3,000×156個月霍 夫曼累進系數119.00000000+（3,000×5/30）×第157個 月霍夫曼系數0.00000000≒360,271。見本院卷㈢第277頁 試算表〕。則被上訴人僅主張此段期間交通費用為35萬99 68元，亦屬有據。 ⑵被上訴人為00年0月00日生，於00年0月00日事故時為50歲 ，餘命為34.07年（見北院卷㈡第244-246頁之98年臺灣地 區簡易生命表，上訴人於北院卷㈡第254頁誤載餘命為41. 58年），亦即34年又26天，推算有生之年為132年6月24日 。被上訴人自113年4月26日起，至132年6月24日，共229 個月又29日不必前去公司上班，故每天僅有往返診所共計 二趟車程，每月交通費用2000元（每趙50元×每天2趟× 每月20天=2,000元）。經扣除中間利息後，此部分交通費 用共計32萬2050元〔計算式：2,000×229月霍夫曼累計係 數160.00000000+（2,000×29/31）×第230個月霍夫曼單 月係數0.0000000≒322,050。見本院卷㈢第278頁試算表 〕，故被上訴人在此數額內主張，亦屬有據；逾此數額主 張，則非可取。 ⑶綜上，被上訴人得請求已支付、將來支出交通費用，共計 75萬3661元（71,643＋359,968＋322,050＝753,661）。 其中，被上訴人於原審104年6月19日庭期所追加交通費81 萬3365元（359,968＋453,397= 813,365。見原審卷㈡第 224-225、252-255頁），其中35萬9968元、32萬2050元為 有理由，故追加部分僅勝訴682,018元（359,968＋322, 050＝682,018）。 ㈣看護費用部分： 被上訴人主張其受傷後無法自理生活，必須由人照料，自98 年6月起，至其有生之年，看護費用共510萬4114元（見本院 卷㈢192-193頁）。為上訴人所否認（見同卷第172-173、21 8-220、246-253頁）。經查： ⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係 而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠， 自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之 支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴 人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第15 43號判決意旨參照，最高法院89年度台上字第1749號判決 採相同見解）。是以被上訴人由親屬照顧，相當於被上訴 人受有看護費之損害；上訴人空言否認被上訴人親屬看護 之費用，自無可採。 ⑵再依長庚醫院鑑定報告，自00年0月00日至9月5日住院期 間，被上訴人需人看護；出院後，則視實際需求以決定是 否由專人半日看護（見第㈠小段第⑵點理由）；本院審酌 被上訴人下肢功能並未回復，且無法自理大小便（見第㈠ 小段第⑶點理由），且被上訴人以手杖行走時，尚且需人 在旁扶持、陪同（見本院卷㈡第127-1頁、第207-238頁光 碟與相片），應認被上訴人自00年0月00日受傷以後，無 法回復原有行走能力，且無法自理大小便，每日至少需要 專人照顧半天。再其次，勞工每日工作8小時，每月基本 工資為2萬0008元（98年為1萬7280元、100年為1萬7880元 ，101年為1萬8780元、102年4月為1萬9047元、103年7月1 日為1萬9273元、104年7月調為2萬0008元）；可知半天（ 12小時）看護工薪資不致於低於基本工資即月薪2萬0008 元。參以被上訴人自98年11月起聘請看護，每月費用為2 萬0687元（見北院卷㈡第242頁通知書、第243頁每月薪資 明細），則被上訴人主張每月看護費用為1萬9851元（見 北院卷㈠第13頁），尚屬合理。故被上訴人每年看護費用 為23萬8212元（19,851ｘ12＝238,212）。 ⑶被上訴人自98年6月至100年4月即起訴前，23個月看護費 用計45萬6,573元（19,851元ｘ23＝456,573）。被上訴人 於100年5月26日起訴時為52歲，平均餘命為32.23年（見 北院卷㈡第244至246頁之98年臺灣地區簡易生命表），扣 除中間利息後，看護費用共計464萬7541元（23萬8212元 ｘ32.23年霍夫曼系數19.000000000＝464萬7,541元）， 。是以被上訴人請求看護費用510萬4,114元（456,573＋4 ,647,541＝5,104,114），均屬可取。 ㈤工作能力減損方面： 被上訴人主張其因本件事故後成為中度多重障（肢膀）障礙 ，雙下肢癱瘓、神經痛及大小便無法控制，日常生活皆須專 人照護，經勞工保險局認定殘廢等級為第六級，減少勞動能 力比例為76.9%。伊任職於訴外人台灣鐵道廣告有限公司， 98年5月份之薪資實領為4萬0,520元，自00年0月00日至113 年4月26日年滿65歲為止，尚可工作14年，工作能損失共404 萬6237元（見北院卷㈠第13-15頁、本院卷㈢第193-195頁） 。上訴人則否認被上訴人勞動能力減損達76.9%，且被上訴 人近年實際收入並未減少云云（見本院卷㈢第173-175、219 -221、260-265頁）。經查： ⑴按被害人因身體健康被侵害而減少勞動能力所受之損害， 其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、 專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工 作收入未減少即謂無損害。是因勞動能力減少所生之損害 ，不以實際已發生者為限，即將來之收益因勞動能力減少 之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。故所謂減少 及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取 得之收入為標準（最高法院96台上1907號判決意旨參照） ；身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存 勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每 因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有 收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇 ，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常 情形下可能取得之收入為標準（最高法院91年度台上字第 1823號判決意旨參照）；被害人因身體健康被侵害致減少 勞動能力之損害，應以被害人受侵害前之身體健康狀態、 教育程度、專門技能、社會經驗等，於通常情形下可取得 之對價為標準估定，不能以一時一地之工作收入未減少， 或將來其可能因復健、職能治療恢復勞動能力，即謂無損 害（最高法院104年度台上字第1437號判決意旨參照）。 是以被害人因減少勞動能力所致損害，應綜合考慮被害人 受侵害各種狀態、其能力在通常情形所可取得報酬等多項 因素；並非僅考慮工作收入是否減少，也不得遽然推論其 傷勢將來必然可痊癒。 ⑵又按「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯 有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數 額」，民事訴訟法第222條定有明文。經查，長庚醫院鑑 定被上訴人仍須使用雙踝足支架以利步行，故其應僅能從 事無須長期站立及移動步行之辦公室內作業工作，其工作 能力減損程度，應以實際情形為準（見第㈠小段第⑵點理 由），足見被上訴人實際工作能力減損程度不易判定。再 依臺北榮總105年9月19日診斷證明書，被上訴人雙側踝關 節肌力不足且痙攣過強，關節機能顯著喪失，戶內短距離 行走需要使用助行器及兩側踝足支架，戶外長距離移動仍 需要輪椅代步，需要導尿與灌腸，仍可於無障礙環境從事 辦公室文書工作或類似工作，神經痛需長期服藥控制；依 目前醫療水準，其狀況永久無法復原（見第㈠小段第⑶點 理由）。本院並參酌被上訴人係領取勞保失能給付第六級 給付（見北院卷㈡第29頁），被上訴人在102年12月間經 由他人扶持以手杖行走之畫面（見本院卷㈡127-1頁、同 卷207-238頁），綜合上開資料，應認被上訴人工作能力 減損程度為50%。 ⑶又按所謂各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表所指為何 ，是否足為認定喪失勞動能力程度之根據，不無疑義（最 高法院86年度台上字第3200號判決意旨參照）；依殘廢給 付標準表所載，一、二、三項障害項目，其殘廢等級雖分 屬一、二、三級，給付標準分別為1200日、1000、840日 ，惟同屬終身不能從事任何工作即喪失勞動能力，足見尚 難依給付標準日數之比例推算勞動能力喪失或減少之程度 （最高法院88年度台上字第1796號判決意旨參照）。是以 勞工保險失能給付標準，純係保障勞工所為保險給付，並 非將工作能力減損程度平分為十五等份或十三等份；再對 照失能給付日數最多1200日，最低為30日，益徵各等級失 能給付之間並非以相等比例而計算級距，也無從換算為工 作能力減損比例。則被上訴人仍謂勞工保險失能給付標準 共十五級，實際僅十三級（第一至三級均為喪失勞動能力 百分之百），平均每一級差距為7.69%，故殘廢第六等級 之勞動能力減損程度為76.9%（見北院卷㈠第14頁），顯 係誤解勞工保險失能給付之意義，且與被上訴人在102年 12月間經人協助行走資料不符，故為本院所不採。關於上 訴人辯稱被上訴人受傷後三個月即上班，且每年實際收入 並未減少云云，實係將收入誤認為工作能力，且未考慮被 上訴人傷勢尚未痊癒；依首開說明，亦無可採。 ⑷被上訴人為00年0月00日生，自00年0月00日至法定退休之 65歲，尚有14年餘，則被上訴人主張14年之工作能力減損 ，應屬可取。則被上訴人以98年5月薪水4萬0520元為基準 （上訴人均未爭執此一薪資，見本院卷㈢第173頁背面、 第221頁、第264頁），扣除中間利息後，勞動能力之損失 為263萬0843元（4萬0,520元ｘ12月ｘ50%ｘ14年霍夫曼系 數10.0000000≒263萬0843元）。逾此數額之主張，尚非 可取。 ㈥慰撫金數額： ⑴按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽 被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」，民法第195 條第1項定有明文。又按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇 侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產 上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上 字第223 號判例意旨參照）。 ⑵經查，被上訴人因前述件事故受有腰椎第1節骨折合併脊 髓損傷之傷害，進而造成雙側踝關節肌力不足且痙攣過強 ，關節機能顯著喪失，戶內短距離行走需要使用助行器及 兩側踝足支架，戶外長距離移動仍需要輪椅代步，需要導 尿與灌腸，仍可於無障礙環境從事辦公室文書工作或類似 工作，神經痛需長期服藥控制，依目前醫療水準，前述傷 勢無法治癒；足見被上訴人身體及精神當遭受有相當之痛 苦。再者，被上訴人係高職畢業，在台灣鐵道廣告有限公 司從事會計工作，每月收入約4萬元，家境小康，有3個小 孩，事故發生時兩個小孩已成年，另一個尚就讀國中；莊 春仁係國中畢業，事發前從事開遊艇工作，平均每月收入 3萬元，事發後無業迄今，且罹患器質性腦病變，已與太 太離婚，尚須扶養1個就讀國中的小孩等情，此據兩造在 原審卷102年6月19日庭期陳明（見原審卷㈡第222-223頁 筆錄）。再其次，華霖旅行社資本總額為1000萬元，有該 公司之變更登記事項卡附卷可稽（見北院卷㈡第280至282 頁），名揚公司資本額為300萬元（見本院卷㈠第197頁公 司資料）。本院並審酌兩造之身分、地位、經濟能力等一 切情狀，認被上訴人請求非財產上損害賠償之慰撫金，應 以250萬元為適當。 ㈦綜上，被上訴人損害賠償總額為1171萬7432元（醫療費72萬 8,814元＋交通費75萬3661元＋看護費510萬4114元＋工作能 力減損263萬0843元＋慰撫金250萬元＝1171萬7432元）。 十、被上訴人與有過失？ ㈠按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之」，民法第217條定有明文。經查，名揚 六號船長莊春仁明知被上訴人滯留在前方甲板，卻未減速或 停駛，致被上訴人因為船速與風浪而摔倒，受有前開傷勢， 固如前述。但是，被上訴人年屆50，且在廣告公司任職多年 ，顯然具有相當智識與經驗，對於船舶於航行途中可能因風 浪及速度引起晃動，乘客站立船前甲板，可能因風浪造成危 害乙情，亦應有所認識。再參酌被上訴人於98年12月11日警 詢時表示：「（問：你當時在該船前方甲板區域有無外力（ 推擠）造成你滑倒？）我當時牽握我先生的手，因該快艇（ 船）有在加速，忽然間就把我拋空後…」（見澎湖地檢署99 年度他字第3號卷第11頁筆錄），顯見被上訴人停留在前方 甲板易受顛簸區域，且未抓緊欄杆等物以保持平衡，其就 本件損害之發生，亦有過失。本院斟酌被上訴人與莊春仁與 損害之原因關係，認其過失比例相同，故被上訴人就損害發 生應負二分之一責任。 ㈡至於被上訴人配偶於刑案一審100年12月14日庭期所稱：「 我太太目前都必須要復健，復健的時候又摔傷，造成更嚴重 的傷害…」等語（見刑案一審卷第95頁筆錄）。惟查，被上 訴人於00年0月00日受傷後，即送往三軍總醫院澎湖分院治 療，同年6月8日出院（見外放三軍總醫院澎湖分院病歷影本 第1頁背面），同日住入臺北榮總接受治療，98年9月5日出 院後，長期在該院回診與復健，迄105年9月19日（見本院卷 ㈢第201-202頁診斷書），且被上訴人一再主張以臺北榮總 為鑑定機構（見本院卷㈡第262頁、卷㈢第48頁），足見被 上訴人長期前往臺北榮總就醫、復健，若是在台北發生摔傷 等事故，應當會送往該處治療。但是，臺北榮總病歷並無被 上訴人在100年12月14日以前再度摔傷送醫之紀錄（見外放 臺北榮總病歷影本）。故安燮齊前開陳述純係強調被上訴人 傷勢嚴重，尚無從推論被上訴人曾經在復健時摔倒。 ㈢是以被上訴人扣除過失比例後，僅得請求585萬8716元（11, 717,4320.5≒5,858,716），扣除名揚公司投保保險理賠 183萬元、華霖旅行社投保保險理賠醫療給付3萬元（見不爭 執事項㈥），尚餘399萬8716元（5,858,716-1,830,000-30, 000=3,998,716）。 ㈣又按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別 之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中 一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言（最高法 院100年度台上字第848號判決意旨參照）。不真正連帶債務 之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之 各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任， 債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免 其責任（最高法院97年度台上字第453號判決意旨參照）。 經查，華霖旅行社對被上訴人之民法第227條第2項損害賠償 責任，以及莊春仁與名揚公司對被上訴人侵權行為損害賠償 責任，係本於個別發生原因之損害賠償責任，依上開說明， 應屬不真正連帶債務，任一項之上訴人為給付者，其餘上訴 人於該給付範圍內同免給付責任。 十一、消滅時效方面： ㈠按時效因起訴而中斷者，若撤回其訴時，視為不中斷，固為 民法第131條所明定。惟查債權人於時效期間內起訴，消滅 時效即停止進行，於訴訟繫屬中，其請求之狀態可認為繼續 ，必待訴訟終結，消滅時效始能重行起算（民法第137條第2 項）。故債權人於訴訟繫屬中，其請求之狀態仍屬繼續時， 另行起訴，而保持中斷時效之效力，嗣後始撤回其前訴，於 時效中斷之效力似無妨礙。本件上訴人於86年12月2日向臺 南地院刑事庭提起附帶民事訴訟請求損害賠償，消滅時效因 起訴而中斷，88年4月16日復於原法院提起本件訴訟，嗣於 同年5月4日始撤回前開附帶民事訴訟，為原審確定之事實， 則上訴人於前開附帶民事訴訟繫屬中，其請求之狀態仍屬繼 續時，另行提起本件訴訟，既未經原審依民事訴訟法第249 條第1項第7款裁定駁回其訴，自已保持中斷時效之效力（最 高法院90年度台上字第795號判決意旨參照） ㈡經查： ⑴系爭事故於於00年0月00日發生，被上訴人先於100年5月 24日具狀向對呂虹昀、莊春仁及名揚公司提出附帶民事訴 訟（見原審卷㈠第105頁。嗣臺灣臺北地院100年度易字第 1164號被告呂虹昀、莊春仁業務過失傷害案件，移由臺灣 澎湖地方法院100年度易字第55號審理，見不爭執事項㈢ ）。迨100年5月26日，被上訴人對華霖旅行社提起本件訴 訟（見北院卷㈠第5頁起訴狀）。前開訴訟均於2年內起訴 ，消滅時效即因起訴而中斷。 ⑵在前述附帶民事訴訟繫屬中（案號：臺灣澎湖地方法院10 0年度附民字第2號），被上訴人復於100年10月13日向原 法院追加呂虹昀、莊春仁及名揚公司為被告（見原審卷㈠ 第11-15頁）。嗣於100年11月21日，具狀向臺灣澎湖地方 法院具狀撤回前開附帶民事訴訟（見原審卷㈠第46頁公務 電話紀錄表）。依前揭說明，被上訴人對呂虹昀、莊春仁 及名揚公司之請求，於臺灣澎湖地方法院100年度附民字 第2號附帶民事訴訟繫屬中，其請求之狀態仍繼續時，即 在100年10月13日向原法院追加上述三人為被告，已保持 時效中斷之效力。被上訴人嗣於100年11月21日向臺灣澎 湖地方法院撤回附帶民事訴訟，對於時效中斷之效力並無 妨礙。則名揚公司辯稱被上訴人請求已罹於時效一節（見 本院卷㈡第107頁、卷㈢第275頁），即屬無據。 十二、綜上所述，被上訴人主張其參加華霖旅行社舉辦之系爭旅 遊行程，於00年0月00日下午4時許，搭乘由名揚公司員工 莊春仁所駕駛之「名揚六號」快艇，並站立於前方甲板， 莊春仁並未減速或停駛，致伊因為船速及風浪而摔傷，華 霖旅行社、名揚公司與莊春仁應賠償399萬8716元一節； 應屬可取。其餘主張則非可採。從而，被上訴人依據民法 第227條第2項（對華霖旅行社）、民法第184條第1項前段 、第188條第1項（對莊春仁、名揚公司）等規定，訴請上 開三人不真正連帶給付399萬8716元本息（詳如附表2）： 洵屬有據，應予准許（註：其中365萬7707元係原起訴範 圍，其餘34萬1009元係追加起訴項目，上訴人不爭執二者 分別按附表2所示利息起算日計息，見本院卷㈢第274頁筆 錄背面）。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原審 就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執 行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第 2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人如數給 付，並依兩造聲請為准免假執行之宣告，核無違誤，上訴 意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。 十三、至兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後 ，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必 要，併予敘明。 十四、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第450條、第449條第1項、第79條前段、第85條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 10 月 20 日 民事第二十庭 審判長法 官 陳雅玲 法 官 王漢章 法 官 吳燁山 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 10 月 21 日 書記官 鄧瑄瑋 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表1：（被上訴人於原審請求金額、原審准許金額、本院核准 金額） ┌──────┬─────────┬─────────┬────────┐ │ 編號 │Ａ.一審請求金額 │Ｂ.原審准許金額 │Ｃ.本院核准金額 │ ├──────┼─────────┼─────────┼────────┤ │⒈醫療費用及│107萬1699元 │72萬8814元 │ 72萬8814元 │ │ 器材費用 │（含器材費1410元）│（含器材費1410元）│ │ ├──────┼─────────┼─────────┼────────┤ │⒉交通費用 │88萬5008元 │88萬5008元 │ 75萬3661元 │ │ │（其中81萬3365元係│（追加81萬3365元，│（追加81萬3365元│ │ │102年6月19日追加起│其中半數即40萬6683│，其中68萬2018元│ │ │訴範圍） │元，為有理由） │之半數即34萬1009│ │ │ │ │元，為有理由） │ ├──────┼─────────┼─────────┼────────┤ │⒊看護費 │510萬4114元 │510萬4114元 │510萬4114元 │ ├──────┼─────────┼─────────┼────────┤ │⒋勞動能力之│404萬6237元 │404萬6237元 │263萬0843元 │ │ 損失 │ │ │ │ ├──────┼─────────┼─────────┼────────┤ │⒌精神慰撫金│500萬元 │250萬元 │250萬元 │ ├──────┼─────────┼─────────┼────────┤ │合 計 │1610萬7058元 │1326萬4173元 │1171萬7432元 │ │ │（註1） │（註2） │（註3） │ ├──────┴─────────┴─────────┴────────┤ │註1：扣除被上訴人已領取保險金183萬元、3萬元，被上訴人請求金額為1424 │ │ 萬7058元（16,107,058-1,860,000-30,000=14,247,058） │ │註2：原審扣除被上訴人已領取保險金183萬元、3萬元，並認定其過失責任為二 │ │ 分之一，故被上訴人可請求570萬2087元。 │ │ 計算式：13,264,173-1,860,000-30,000=11,404,173 │ │ 11,404,173*0.5=5,702,087 │ │註3：本院認定被上訴人過失責任為二分之一，扣除已領保險金183萬元、3萬元 │ │ ，僅餘399萬8716元。 │ │ 計算式：11,717,4320.5≒5,858,716 │ │ 5,858,716-1,830,000-30,000=3,998,716 │ └───────────────────────────────────┘ 附表2：本院核准被上訴人請求金額（新臺幣） ㈠上訴人華霖旅行社股份有限公司應給付被上訴人399萬8716 元，及其中365萬7707元自民國（下同）100年10月27日起， 其餘34萬1009元自102年6月20日起，均至清償日止，按年息 5%計算之利息。 ㈡上訴人名揚育樂開發有限公司、莊春仁應連帶給付被上訴人 399萬8716元，及其中365萬7707元自100年10月26日起，其 餘34萬1009元自102年6月20日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息。 ㈢前二項給付中，有任一項之上訴人為給付者，其餘上訴人於 該給付範圍內同免給付責任。