裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 102年度破抗字第18號 抗　告　人　國際山霖汽車股份有限公司 法定代理人　林富勇 代　理　人　董子祺律師 上列抗告人因與相對人祥讚工業股份有限公司等間聲請破產宣告 事件，對於中華民國102年8月16日臺灣臺北地方法院100年度破 更㈠字第8號裁定，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之。債務人停止支付 者，推定其為不能清償。法院對於破產之聲請，在裁定前， 得依職權為必要之調查，並傳訊債務人、債權人及其他關係 人，破產法第57條、第1條第2項、第63條分別定有明文。而 債務人之財產價值，是否足堪清償其債務，應以裁定時而非 以其債務發生時為準，且不僅以不動產之有無及其價值為認 定之依據，債務人是否尚有其他財產或信用能力，自應併予 調查審認（最高法院92年度台抗字第89號裁定意旨參照）。 又依破產法第148條規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償 破產財團之費用及財團之債務外，尚難認無宣告破產之實益 。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務 人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償 破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務 時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請，此觀司法院 25年院字第1505號解釋自明。 二、相對人於原法院聲請意旨略以：伊等均為抗告人之普通債權 人，然抗告人交予相對人舒和實業股份有限公司（下稱舒和 公司）用以支付買賣價金之支票經提示後竟遭退票，另相對 人元富工業股份有限公司（下稱元富公司）、祥讚工業股份 有限公司（下稱祥讚公司）聲請對抗告人名下如原裁定附表 一所示位於苗栗縣之建物，及坐落臺北市○○區○○路之房 地強制執行後，仍未能獲得足額清償，足見抗告人已有不能 清償債務之事實。爰依破產法第1條、第57條、第58條第1項 等規定聲請裁定宣告抗告人破產等語。原裁定宣告抗告人破 產，抗告人不服提起本件抗告，抗告意旨略以：伊與相對人 祥讚公司間已有協議償還債務，並由第三人日鑫機械有限公 司（下稱日鑫公司）承擔債務，伊與日鑫公司已依協議償還 債務，自難謂伊欠缺一般、繼續清償能力，相對人不得違反 協議，提起破產宣告聲請。況伊對訴外人大有巴士股份有限 公司（下稱大有巴士公司）應收帳款新臺幣（以下未載明幣 別者同）7,613萬2,614元，因大有巴士公司自身債務問題受 強制執行中，已無力清償伊，而伊所有高雄銀行定存單保證 金410萬2,195元，亦因伊欠稅遭行政執行署全數扣押執行完 畢，扣除上開資產，伊目前之資產僅於車輛殘值134萬8,200 元，尚無足支應本件破產財團費用及財團債務，縱認扣除關 費用後仍有賸餘，相較於伊之債務，將來相對人並無獲得相 當比例受償之可能，本件實無宣告破產之實益。為此，提起 抗告，求為廢棄原裁定等語。 三、經查： ㈠相對人主張：伊等均為抗告人之普通債權人，原債權數額分 別為舒和公司1,140萬9,024元，元富公司1,237萬1,583元， 祥讚公司1,197萬9,836元。嗣經相對人參與原法院99年度司 執字第14596號執行事件之拍賣款分配程序後，均仍有不足 額未獲清償等情，業據提出債權憑證及臺灣金融資產服務股 份有限公司99北金拍五字第5號101年7月13日強制執行金額 計算書分配表為證（見原法院破字卷㈠第11至32頁、原法院 破更一字卷㈠第110至124頁）。是本件相對人依其債權人地 位，聲請抗告人破產，自無不合。抗告人雖辯稱：祥讚公司 、元富公司已於100年12月7日分別同意由第三人日鑫公司以 免責債務承擔方式承擔伊所負債務，且伊已依協議償還債務 ，相對人不得提起本件破產之聲請云云，並據提出祥讚公司 與抗告人簽訂之償還債務協議書（下稱系爭協議書）、100 年12月7日債權協商會議紀錄、收據、支票及匯款申請書為 證（見原法院破更一卷㈠第40至41頁、第42至44頁、本院10 2年度破抗字第18號卷(下稱本院卷)第21至25頁），惟相對 人祥讚公司主張抗告人積欠伊貨款係1,352萬3,459元，與原 裁定附表二編號25所載相符，而抗告人就其欠負相對人及第 三人現已知之債務詳如原裁定附表二所示，亦不爭執（見本 院卷第71頁）。系爭協議書第1條雖約定：「甲方（即相對 人祥讚公司）同意乙方（即抗告人）將屬債權移轉予丙方（ 即日鑫公司）後，由丙（漏印『方』字）概括承受償還乙方 積欠甲方之債務總計新台幣八百八十八萬一千四百一十一元 整。」然系爭協議書後附列載抗告人簽發予祥讚公司之支票 明細，面額共計888萬1,411元，亦經日鑫公司法定代理人陳 建緯證述明確（見本院卷第116頁），故系爭協議書係就抗 告人欠負1,352萬3,459元債務中有簽發支票給付貨款之888 萬1,411元債務予以和解，至其餘貨款464萬2,048元則非在 系爭協議書和解之範圍，是相對人祥讚公司對抗告人既另有 464萬2,048元之貨款債權，自有聲請宣告抗告人破產之權利 ，不受系爭協議書之拘束。至抗告人與相對人元富公司間， 固曾開會協商債權償還方式，惟因尚未釐清彼此間債務，並 未簽署償還債務協議書，且亦未任何清償等情，亦據證人陳 建緯證述明確（見本院卷第116頁反面），則相對人元富公 司主張：伊與抗告人間協商後並未得債務承受人同意，抗告 人亦未履約清償，與抗告人間並未成立任何和解契約，自仍 為債權人得聲請宣告抗告人破產等語，應屬可採，更遑論相 對人舒和公司與抗告人間並未有任何協議書存在，是相對人 得提出宣告抗告人破產之聲請，抗告人稱相對人不得提起本 件破產之聲請云云，要無可採。 ㈡又相對人主張抗告人欠負其及第三人現已知之債務詳如原裁 定附表二所示等語，為抗告人所不爭執（見本院卷第71頁） ，其中原裁定附表二編號25相對人祥讚公司部分雖記載其債 權為1,352萬3,459元，惟抗告人積欠相對人祥讚公司1,352 萬3,459元之貨款，其及日鑫公司於與相對人祥讚公司間簽 立系爭協議書後，僅依約償還154萬3,623元，尚未清償完畢 ，現亦未依約提出清償等情，業據證人陳建緯證述明確（見 本院卷第115頁反面），參諸系爭協議書第四頁備註載「日 鑫機械有限公司若未代償以上債務，其債權歸回國際山霖承 受」，故抗告人與相對人祥讚公司間於系爭協議書所載之債 務仍有733萬7,788元（8,881,411元-1,543,623元）存在。 是抗告人對相對人祥讚公司有1,197萬9,836元（7,337,788 ＋4,642,048）之債權，則抗告人現負債為1億8,297萬3,766 元及美金11萬1,242元。 ㈢關於抗告人之資產： ⒈抗告人主張其現有資產有庫存車輛(LT134PRK大客車底盤)， 經鑑估殘值134萬8,200元。 ⒉高雄銀行定存單保證金410萬2,195元部分，因抗告人欠稅遭 行政執行署全數扣押執行完畢，有高雄銀行股份有限公司鳳 山分公司102年12月10日高銀鳳字第000000000號函附卷可稽 （本院卷第92頁），應予扣除。 ⒊相對人原所有原裁定附表一所列不動產均經強制執行拍賣完 畢而移轉第三人，已非抗告人資產，亦有土地及建物謄本附 卷可稽（見本院卷第140至153頁），自不得列計為資產。 ⒋對大有巴士公司之應收帳款7,613萬2,614元： 抗告人雖陳稱：大有巴士公司因自身債務問題，現經執行法 院以95年度執字第62830號強制執行中，依該強制執行事件 102年3月11日分配表所示，大有巴士對現受強制執行之債權 人已無力清償，遑論再給付伊應收帳款，不應列入抗告人資 產云云。惟大有巴士公司之債權人對大有巴士公司強制執行 事件，債權人雖未完全受償，然大有巴士公司尚在營業中， 且抗告人就其對大有巴士公司之上開應收帳款，尚未聲請強 制執行，自難證明其債權不能收回，抗告人對大有巴士公司 之債權仍然存在，當應列入其資產中。 ⒌此外，債權人財團法人車輛安全審驗中心等與抗告人間清償 債務強制執行事件，前經執行法院以99年度司執字第1456號 對抗告人強制執行，就拍賣所得扣除別除權及優先債權後， 尚餘所得8,692萬7,682元及其法定孳息2萬8,045元，合計8, 695萬5,727元，目前尚未分配，有原法院103年2月20日北院 木99司執亥字第14596號函附卷可稽（見本院卷第108頁）， 則該筆款項亦應列入抗告人之資產。另依原法院向日盛國際 商業銀行、臺灣中小企銀及臺灣土地銀行等行查詢結果，抗 告人於上開銀行均已無存款，有各該銀行之回函在卷可稽（ 見原法院破字卷㈡第6、7、10頁），且抗告人復自認公司已 無現金等情明確（見原法院破字卷㈠第201頁）。再經原法 院調閱抗告人101年度稅務電子閘門財產所得調件明細表查 悉（見原法院破更一卷㈢第18至23頁），抗告人最近一年度 之全年所得，僅有高雄銀行及合作金庫配發之利息共13萬9, 462元，除此之外，名下即查無其他任何資產。 ⒍基上，抗告人目前之資產應僅有其對大有巴士之應收帳款7, 613萬2,614元、庫存車輛殘值134萬8,200元、分配款項8,69 5萬5,727元，合計1億6,443萬6,541元，已逾債務金額1億8, 297萬3,766元及美金11萬1,242元。 ㈣復參以相對人自98年11月起，即持續有退票紀錄，有台灣票 據交換所函覆之退票紀錄1紙在卷可稽（見本院破抗卷第40 至41頁）。且迄今仍積欠眾多債權人高額債務，多年均未清 償，已如前述，顯見相對人已無能力清償其債務，堪信相對 人主張抗告人之負債大於資產，已無法清償債務等語為真實 ，抗告人自已具有宣告破產之原因。 ㈤另抗告人之資產共計1億6,443萬6,541元，業如前述，已有 足夠財產可構成破產財團，支付破產財團之費用。且本件破 產管理人及監察人之報酬尚未核定，並無證據證明抗告人所 有之資產價值不敷支應財團費用及財團債務，矧破產管理人 於破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，得依破 產法第148條規定，聲請法院裁定宣告破產終止。是以，抗 告人以其資產僅餘車輛殘值134萬8,200元，尚無足支應本件 破產財團費用及財團債務為由，辯稱：本件無宣告破產之實 益云云，要難採取。 ㈥綜上所述，抗告人之資產既不足以清償其債務，具有破產之 原因。且其債權人有2人以上，現有資產亦足以構成破產財 團，並支付財團費用及財團債務，即有破產之實益。從而， 原法院依相對人之聲請，宣告抗告人破產，核無不合，抗告 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 103 年 6 月 19 日 民事第十一庭 審判長法 官 鄭純惠 法 官 蕭胤瑮 法 官 徐福晋 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新台幣１千元。 中 華 民 國 103 年 6 月 23 日 書記官 黃千鶴