臺灣高等法院民事
裁定 102年度聲再字第86號
聲 請 人 王憶修
王憶賢
相 對 人 河畔皇家大樓管理委員會
法定
代理人 廖麗霜
相 對 人 萬安保全股份有限公司
法定代理人 林振恭
相 對 人 萬龍公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 盧盛頓
相 對 人 嘉陽保全股份有限公司
法定代理人 郭正龍
相 對 人 嘉陽公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 郭正龍
相 對 人 西北保全股份有限公司
法定代理人 林昱辰
相 對 人 西北公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 林昱辰
相 對 人 鴻銳保全股份有限公司
法定代理人 鄧雲結
相 對 人 鴻銳公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 鄧雲結
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償等再審之訴事件，對於中華
民國102年11月28日本院102年度再易字第109號確定裁定聲請再
審，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請
訴訟費用由
聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨
略以：本院102年度再易字第109號確定裁定（下稱
原確定裁定）以聲請人對本院102年度上易字第216號
確定判
決（下稱原確定判決），遲至民國102年11月4日始行提起再
審之訴，顯已逾30日之
不變期間；及增列之「再審
被告」均
非原確定判決之當事人，亦非合法之
承受訴訟人，顯不符民
事訴訟法第501條第1項第1款規定，均非合法為由，駁回聲
請人所提再審之訴。
惟聲請人已敘明再審理由知悉在後，原
確定裁定消極不
適用民事訴訟法第500條規定，已具同法第
496 條第1項第1款「適用法規
顯有錯誤」之再審事由。其次
，聲請人業已發現多項人證、物證，
可證再審被告涉及侵權
、強制及妨礙自由，足認原確定裁定亦有民事訴訟法第496
條第1項第13款「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之
再審事由。
爰依民事訴訟法第507條
準用同法第496條第1項
第1、13款規定，對原確定裁定聲請再審等語。
二、
按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條
之情形者，得準用
再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法
第507條固定有明文。惟民事訴訟法第496條第1項第1款所謂
適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合
於
法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或
最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規，
顯然影響
裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、
漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內。而就法律規定事
項所表示之法律上見解，亦無適用法規顯有錯誤可言（最高
法院57年
台上字第1091號、63年台再字第67號、63年台上字
第880號判例意旨
參照）。又民事訴訟法第496條第1項第13
款所謂「發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」，係指前
訴訟程序事實審之
言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人
不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用
，現始得使用者而言，且必以該證物若經斟酌可受較有利益
之裁判者為限（最高法院29年上字第1005號判例意旨參照）
。
三、
經查，
本件原確定裁定認定聲請人對原確定判決提起再審之
訴，未就原確定判決有再審理由知悉在後之事實加以舉證
以
實其說，不符合民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項
第4款規定，
核屬法院對於要件事實之認定，依
上開說明，
並無適用法規顯有錯誤之可言。聲請再審意旨係指摘原確定
裁定對於有無再審事由知悉在後之認定有誤，並非主張原確
定裁定認定要件事實進而適用法規有何錯誤之情形，依上開
說明，與適用法規顯有錯誤之再審事由即有未符。從而，聲
請人據此依民事訴訟法第507條準用同法第496條第1項第1款
之規定聲請再審，並無理由。又原確定裁定係以聲請人所提
再審之訴不合法而
予以駁回，而聲請人主張已發現多項人證
、物證可證明再審被告涉及侵權、強制及妨礙自由
云云，實
係指摘原確定判決所為事實認定未予斟酌，顯無從影響原確
定裁定而受較有利之裁判，則其據此依民事訴訟法第507條
準用同法第496條第1項第13款規定對原確定裁定聲請再審，
亦屬無據，應予駁回。
四、據上論結，本件再審聲請為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 24 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭純惠
法 官 徐福晋
法 官 李昆霖
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 2 月 25 日
書記官 張郁琳