裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 102年度訴字第30號 原　　　告　黃暐煜 　　　　　　黃維馨 共　　　同 訴訟代理人　廖宸和律師 　　　　　　張必昇律師 被　　　告　劉得鑐 上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事 訴訟，經本院刑事庭移送前來（102年度交附民字第28號），本 院於102年10月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應依序給付原告黃暐煜、黃維馨新臺幣貳佰貳拾貳萬玖仟玖 佰柒拾壹元、新臺幣貳萬元，及均自民國一○二年五月十日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五十，原告黃暐煜負擔百分之四十九 ，餘由原告黃維馨負擔。 本判決第一項於原告黃暐煜、黃維馨依序以新臺幣柒拾肆萬參仟 參佰貳拾肆元、新臺幣陸仟陸佰陸拾柒元供擔保後，得假執行。 但被告如於假執行程序實施前，依序以新臺幣貳佰貳拾貳萬玖仟 玖佰柒拾壹元、新臺幣貳萬元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 原告起訴主張：被告明知服用酒類不能安全駕駛動力交通工具 者，不得駕駛動力交通工具，仍於民國100年12月31日中午12 時許，在桃園縣八德市○○路海王城餐廳內飲用酒類達不能安 全駕駛動力交通工具之程度後，於同日下午2時30分許，駕駛 車牌號碼00-0000號自用小客車，沿新北市○○區○○○街往 大湖路方向行駛，行經同街鶯桃幹58支19號時，未注意車前狀 況，復未隨時採取必要之安全措施，且於未劃分向線或分向限 制線之道路，未靠右行駛，不慎與沿新北市○○區○○○街往 鶯桃路方向直行，由原告黃暐煜所騎乘、搭載原告黃維馨之車 牌號碼000-000號重型機車發生擦撞，原告人車倒地，黃暐煜 受有左側股骨幹及腓骨骨折、多處撕裂傷及擦傷、黃維馨則受 有足挫傷併左大腳趾趾骨骨折等傷害（下稱系爭車禍）。黃暐 煜因而支出醫藥費用新臺幣（下同）205,206元、自102年4月 20日起至102年7月19日止三個月計91日，受有看護費用91,000 元之損害，另支出交通費用47,480元、受有工作損失578,667 元、減少勞動能力損害2,508,034元，並受有精神慰撫金100萬 元之損害；黃維馨則受有精神慰撫金3萬元之損害。爰依民法 第184條第1項前段之規定，求為命被告依序給付黃暐煜、黃維 馨4,430,387元、3萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起加計法 定遲延利息之判決（黃暐煜請求機車受損修理費用21,700元部 分，另經本院以裁定駁回其請求）。 被告則以：就刑事卷宗內之資料、原告提出之證據無意見，伊 亦已易科罰金執行完畢。原告已受領第三責任險64,663元應予 扣除，系爭車禍係原告超車撞伊車，兩造責任歸屬應釐清云云 ，資為抗辯。 原告主張前揭事實,提出檢察官起訴書、臺灣新北地方法院101 年度交易字第728號刑事判決、新北市政府車輛行車事故鑑定 委員會新北車鑑字第0000000000號函鑑定意見、臺灣省車輛行 車事故覆議鑑定委員會覆議字第0000000000號函鑑定意見、醫 療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫 院）102年4月20日診斷證明書、醫療費用單據、交通費用計算 表、在職證明書、薪資證明書、100年度綜合所得稅各類所得 資料清單等件為證（附民卷第4-55、57-64頁）。 ㈠被告因前揭過失傷害原告之侵權行為，經本院刑事庭以102 年5月23日102年度交上易字第236號刑事判決，主文：「原 判決撤銷。劉得鑐服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而 駕駛，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日；又因過失傷害人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑捌月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日」規定，已據本院調閱該刑事卷 宗審閱屬實，被告就此自認：「刑案部分已確定……」、「 （對於刑事卷內之資料有無意見？）沒有意見」、「（刑事 部分，被告是否已經執行完畢？）已經易科罰金24萬3千元 執行完畢」等語（本院卷第15頁背面、第87頁）。另原告各 受有上述之傷害，亦有其診斷證明書等在卷足稽（附民卷第 14頁、本院卷第106-107頁），被告前開過失行為與原告所 受傷害間，復有相當因果關係，從而，原告主張被告前揭過 失傷害人之侵權行為，應認為實在。 ㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」，民法第184條第1項前段定有明文。被告因過失，不法 侵害原告之權利，自應依該規定負損害賠償責任。茲所應審 酌者，為黃暐煜所得請求被告賠償之金額，爰分述如下： ⒈醫藥費用205,206元部分： ⑴依民法第193條第1項「不法侵害他人之身體或健康者， 對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需 要時，應負損害賠償責任」之規定，黃暐煜因系爭車禍 受有傷害，其因而支出之醫藥費用應認係增加生活上之 需要。 ⑵黃暐煜提出之醫療費用收據（附民卷第15-55頁），其 中第20頁之101年1月18日醫療費用收據載：「證明書費 280」，已足供本件訴訟使用，則嗣後第26、37、45、 52頁之另4筆證明書費各280元無由證明與本件訴訟有關 ，均應予剔除。另醫療費用收據所載手續費，未據黃暐 煜舉證證明與醫療有關，亦應剔除。又青山牙醫診所診 斷證明書雖載：「因意外撞擊致使牙齒斷裂，自根管治 療及假牙膺復。應診日期：101/2/29、3/26、4/2」云 云（附民卷第24-25頁、本院卷第89頁）。然系爭車禍 發生之日期為100年12月31日，黃暐煜之診斷證明書均 未載其牙齒因而受有何傷害(附民卷第14頁、本院卷第 106 頁），亞東醫院之醫療費用收據科別僅有外科、骨 科及影像醫學科，至科別載「全院」者均為手續費，已 經剔除該等手續費，其餘均無關於牙齒之任何診療，乃 黃暐煜迄101年2月29日始至青山牙醫診所診療牙齒，其 復未舉證證明該診療確與系爭車禍有相當因果關係，不 應准許。至黃暐煜提出102年4月20日之損傷接骨整復證 明書載：「於3月4日起到本所治療至4月20日止」，而 所謂治療係「敷藥」，有證明書及收據可參(附民卷第 54-55頁）。惟黃暐煜於102年2月23日、3月23日、4月 20日仍在亞東醫院骨科治療（附民卷第50-52頁），顯 然其於102年4月20日前仍在亞東醫院為西醫治療，其未 舉證證明於做西醫治療之同時，仍有至中醫接骨所為敷 藥之必要，該部分亦應剔除。黃暐煜醫療費用應剔除部 分詳如附表二D欄「剔除項目、金額」所示。 ⑶黃暐煜之請求金額剔除附表二D欄所示各金額後，其得 請求之金額如附表二E欄所示，合計154,236元。該醫藥 費用，依原告所受傷害及收據載明治療費別，均屬治療 上之必要費用，應予准許，其醫藥費用逾此範圍之請求 ，於法無據，不應准許。 ⒉看護費用91,000元之損害部分 ⑴「親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其 所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分 關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護 情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償 ，始符民法第一百九十三條第一項所定『增加生活上需 要』之意旨」（最高法院89年度台上字第1749號判決要 旨參照）。 ⑵依黃暐煜診斷證明書載：「醫囑……5.102年4月20日門 診評估骨折尚未完全癒合仍需繼續休養復健及專人照顧 三個月」（附民卷第14頁），顯然黃暐煜自102年4月20 日起至102年7月19日止三個月計91日，須由專人看護而 有支出看護費用之必要。黃暐煜未提出任何收據，應係 其親屬任看護，揆諸上開說明，黃暐煜仍得請求此期間 之看護費用，其以每日1,000元計，合於一般行情，總 計91,000元，應予准許。 ⒊交通費用47,480元部分： ⑴黃暐煜因系爭車禍受有上列傷害，就醫時自有以計程車 代步之必要，其因而支出之交通費用核屬民法第193條 第1項之「增加生活上之需要」。 ⑵依黃暐煜提出之交通費用計算表與診斷證明書上載轉院 、入院、住院、出院暨醫療費用收據（附民卷第14-23 、26-53、57頁、本院卷第106頁）所載就診日期比對， 其中至青山牙醫之140元、至王仁接骨所之27,600元， 因黃暐煜未舉證證明青山牙醫、王仁接骨所之治療係屬 必要而應予剔除，有如上述，則該部分之交通費亦應予 剔除，剔除費用計27,740元（140+27,600＝27,740）。 ⑶黃暐煜於100年12月31日自聖保祿修女會醫院轉院至亞 東醫院之計程車費用395元、住家至亞東醫院計程車費 用單趟365元，被告就此陳述：「沒有意見」（本院卷 第16頁），黃暐煜得請求之交通費用計19,740元（395+ 36553＝19,740，另計算式47,480-27,740＝19,740） 。 ⑷黃暐煜請求交通費用19,740元，於法有據，應予准許， 其交通費用逾此範圍之請求，於法無據，不應准許。 ⒋工作損失578,667元部分： ⑴民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康 者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上 之需要時，應負損害賠償責任」，黃暐煜請求工作損失 ，核屬該條文所稱之喪失勞動能力損害。 ⑵依黃暐煜診斷證明書載：「醫囑：⒈病患於100年12月 31日由急診入院，101年1月1日手術開放性內固定治療 ，101年1月6日出院，101年1月11日及101年6月6日門診 複查7次，骨折尚未癒合，仍需繼續休養復健二個月， 術後需專人看護一個月。2.於101年6月7日入院，101年 6月8日行移除部分內固定，101年6月9日出院，101年6 月18日，101年6月20日，101年6月25日門診複查。3.10 1年7月2日門診評估其左腿肌肉萎縮，現左髖活動度80 度，左膝40度。4.101年10月22日門診因左側股骨骨折 術後不癒合及內固定失敗，於101年10月22日入院，101 年10月23日行再內固定（使用特殊鎖定式骨板）及植骨 手術，101年10月29日出院，101年11月3日至102年4月 20日共門診複查8次。5.102年4月20日門診評估骨折尚 未完全癒合仍需繼續休養復健及專人照顧三個月」（附 民卷第14頁）。 ⑶查系爭車禍發生於000年00月00日日期六下午2時30分許 ，黃暐煜於當日下午3時40分至聖保祿修女會醫院急診 ，系爭車禍發生時，黃暐煜係搭載其姊黃維馨，顯然黃 暐煜於當日下午未上班，至當日上午，黃暐煜或在公司 上班，或公司於週六未上班，無論何者，黃暐煜於系爭 車禍發生當日均無工作損失可言，其得請求之日期應自 101年1月1日起至102年7月19日止，即18又19/31個月。 ⑷黃暐煜之薪資證明雖載其月薪資為31,000元，惟其所任 職之慶豐機械有限公司以102年9月5日CFM/1309/10221 號載：「……(二)黃暐煜君任職期間之底薪為新台幣參 萬元整。(三)敝公司所出具黃暐煜薪資證明單之金額， 包含底薪參萬元及全勤獎金壹仟元；共計參萬壹仟元整 」等語（本院卷第66頁），查黃暐煜未舉證證明其每月 均得受領全勤獎金1,000元，是黃暐煜之工作損失應以 每月30,000元計，其工作損失為558,387元〔30,000 （18+19/31）＝558,387，元以下四捨五入，下同〕。 ⑸黃暐煜請求工作損失558,387元，於法有據，應予准許 ，其工作損失逾此範圍之請求，於法無據，不應准許。 ⒌減少勞動能力損害2,508,034元部分： ⑴黃暐煜請求減少勞動能力損害，合於民法第193條第1項 之規定。另其請求減少勞動能力損害，應以月薪30,000 元為計算基準，理由同上所述，年薪為36萬元。再黃暐 煜工作損失計算至102年7月19日止，其請求減少勞動能 力損害應自102年7月20日起至滿55歲之131年5月19日（ 黃暐煜係00年0月00日生，其請求至55歲，附民卷第3、 10頁），勞動年數為28年又304日，28年之霍夫曼係數 為17.804485，另第29年之係數則為0.416667。 ⑵桃園縣政府社會局102年8月22日桃社障字第0000000000 號函載：「二、本案經查黃暐煜非身心障礙者並未領取 身心障礙生活補助」云云、勞工保險局102年8月8日保 給殘字第00000000000號函載：「二、經查，黃暐煜先 生並無向本局請領勞保失能給付（前為殘廢給付）之紀 錄」等語（本院卷第50、51頁）。惟亞東醫院102年9月 24日亞醫歷字第0000000000號函載：「二、病患（指黃 暐煜）左側股骨粉碎性骨折術後不癒合且合併感染，接 受多次手術再內固定植骨術，造成下肢關節活動障礙及 肌肉萎縮如診斷書所述，髖關節活動度喪失50％，膝關 節活動度喪失75％」等語（本院卷第91頁），再依勞工 保險局102年9月10日保給殘字第00000000000號書函載 ：「二、查勞工保險殘廢給付標準表第146項現已修正 為失能給付標準附表第12-34項，合先敘明。又依據勞 工保險失能給付標準附表『下肢機能失能』失能審核一 規定，『三大關節』係指『髖關節』、『膝關節』及『 踝關節』」。依失能給付標準附表第12-34失能狀態「 一下肢三大關節中，有二大關節遺存運動失能者」，依 失能審核「五、下肢機能失能之治療期間、『喪失機能 』、『顯著運動失能』或『運動失能』及類風濕關節炎 、退化性關節炎、痛風等之審定，參照上肢之各該項規 定」及上肢機能失能失能審核「五、上肢機能失能…… 規定如下……（三）『運動失能』，係指喪失生理運動 範圍三分之一以上者」（本院卷第67、78、81頁）；顯 然黃暐煜一下肢三大關節中，有髖關節、膝關節二大關 節遺存運動失能，前者活動度喪失50％、後者活動度喪 失75％，均已喪失生理運動範圍三分之一以上，堪認黃 暐煜之失能等級為十一（本院卷第81頁背面）。 ⑶黃暐煜主張其喪失勞動能力程度為38.45％云云（附民 卷第3頁），惟無任何依據。依最高法院98年度台上字 第244號判決要旨：「又依勞工保險條例第五十三條之 殘廢給付標準表評定殘廢等級為一時，既係不能從事任 何工作，百分之百喪失工作能力，則原審認上訴人符合 勞工保險殘廢給付標準表評定殘廢等級為七，就其非屬 完全無法工作部分，其減少勞動能力之程度以七級殘廢 之勞工保險殘廢給付標準四四○日，與一級殘廢之勞工 保險殘廢給付標準一二○○日之比例核算，自無違誤」 ，參酌失能等級一、十一之給付標準依序為1,200日、 160日（本院卷第82頁背面），顯見黃暐煜減少勞動能 力百分之13.3333（1601200＝0.133333）。 ⑷黃暐煜減少勞動能力之損害為871,271元〔（360,000 17.804485+360,0000.416667304365)0.133333 ＝871,271〕。其請求減少勞動能力損害871,271元，於 法有據，應予准許，其請求減少勞動能力逾此範圍之請 求，於法無據，不應准許。 ⒍精神慰撫金100萬元部分： ⑴按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」 ，民法第195條第1項前段定有明文。黃暐煜因系爭車禍 受有上開傷害，肉體、精神確受極大痛苦，自得請求非 財產上之損害即精神慰撫金。 ⑵本院斟酌實際情況，及兩造之身分、地位、經濟能力等 〔黃暐煜，76年次，中國海專（二專）畢業，未婚，名 下無不動產，無存款。名下機車毀損；系爭車禍前任技 術員，底薪3萬元，目前住父母名下之房屋。被告44年 次，高中肄業，已婚，3子女，分別為77、78、80年次 ，女兒78年次大學甫畢業，無業，子已退伍，被告與配 偶均無工作，無不動產，無存款，無汽車，有一部機車 ，退休前經營小吃店，月營業額30餘萬元，約有6、7萬 元利潤，現作臨時工，日薪約000-0000元〕，認黃暐煜 請求100萬元精神慰撫金，尚嫌過高，應予核減為60萬 元，方屬公允，逾此數額之請求，為無理由。 ⒎黃暐煜得請求之金額為2,294,634元（如附表一本院認定 金額欄所示）。 ㈢黃維馨請求精神慰撫金3萬元部分。 同前所述，黃維馨因系爭車禍受有上開傷害，肉體、精神受 有痛苦，亦得請求精神慰藉金。本院斟酌實際情況，及兩造 之身分、地位、經濟能力等（黃維馨71年次，高中畢業，未 婚，無動產，存款134,309元，名下有機車，無汽車，任內 衣專櫃小姐，月薪約2萬餘元。被告資料詳上述），認黃維 馨請求3萬元，尚嫌過高，應予核減為2萬元，方屬公允，逾 此數額之請求，為無理由。 被告雖辯稱係黃暐煜超車撞被告，雙方責任歸屬應釐清云云， 然系爭車禍經鑑定、覆議依序為：「一、劉得鑐酒精濃度超過 規定標準駕駛自小客車，行經肇事地點未繪設標線狹路，左偏 行駛，為肇事原因。二、黃暐煜駕駛普通重機車，無肇事因素 」，「㈠雖劉君小客車最後停車位置右前車頭距右側路緣0.8 公尺、右後車角距右側路緣l.8公尺，然依據：l、劉君小客車 係與對向駛來之黃君重機車發生對撞肇事，劉君小客車是否偏 左(即車身有無駛入肇事地二分之一路寬2.85公尺之路輻)應視 其左側車身與右側路緣之距離（即其右後車角與右側路緣之距 離加上其車身寬度）。2、劉君小客車最後停車位置並非兩車 碰撞地點，撞擊點應位於兩車最後停車與倒地位置之間，且劉 君小客車車損為左前角往左後視鏡方向延伸，故兩車撞擊點之 研判應循劉君小客車最後停車位置車身左斜之斜度往後延伸（ 三峽分局道路交通事故照片編號02）。3、黃君重機車倒地位 置與撞擊後車身往前滑移之刮地痕遺留位置，均位於其行向右 側水溝蓋附近（三峽分局道路交通事故照片編號09)等等跡證 資料研析，本會亦認為：劉君小客車行經未劃設分向線或分向 限制線之道路偏左行駛不當，有違道路交通交全規則第95絛第 1項之規定。㈡黃君重機車已僅靠其行向右側行駛，因對向之 劉君小客車偏左駛來，致無法閃避而發生對撞事故，本會亦認 為：黃君並無疏未注意車前況況之肇事因素」，有新北市政府 車輛行車事故鑑定委員會新北市車鑑字第0000000號鑑定意見 書、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會101年6月5日覆議字 第0000000000號函附卷足考（附民卷第9-13頁），顯然系爭車 禍責任歸屬在被告，黃暐煜並無何肇事因素，被告上開辯解非 屬可取，從而，本件無與有過失之情形，被告應負百分之百賠 償之責。 另按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」，強 制汽車責任保險法第32條定有明文，黃暐煜因系爭車禍已受領 強制汽車責任險之給付計64,663元，為黃暐煜自認在卷，並有 其存摺內頁載：「跨行匯款自國泰世紀產物19,924、44,739」 可憑（本院卷第40頁背面、第42、44頁），黃暐煜請求之金額 應再扣除64,663元，扣除後，其得請求之金額為2,229,971元 （2,294,634-64,663＝2,229,971）。另民法第229條第2項規 定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力」，被告於102年5月9日收受 原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀（附民卷第1頁），應自翌日 即102年5月10日加計法定遲延利息。 綜上所述，原告基於民法第184條第1項前段之侵權行為損害賠 償之法則，請求被告依序給付黃暐煜、黃維馨2,229,971元、2 萬元，及均自102年5月10日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，於法有據，應予准許，其逾此範圍之請求，於法無據， 應予駁回。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行 ，原告勝訴部分經核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告 之。原告敗訴部分，假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。 本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證 ，經審酌後認與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予以論 列，合併敘明。 據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第85條第1項、第463條、第390條第2項、第392 條判決如主文。 中 華 民 國 102 年 10 月 22 日 民事第十八庭 審判長法 官 湯美玉 法 官 丁蓓蓓 法 官 胡宏文 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 10 月 22 日 書記官 林初枝 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。