裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 102年度訴易字第38號 原　　　告　　廖婉婷 兼法定代理人　周玉玲 兼法定代理人 暨上二人共同 訴訟代理人　　廖敏佳 被　　　告　　田義祥 　　　　　　　三強交通企業有限公司 法定代理人　　洪金村 上列當事人間因刑事附帶民事訴訟侵權行為損害賠償事件，經本 院刑事庭於中華民國102年4月10日以 102年度交附民字第17號裁 定移送前來，原告併為訴之追加，本院於102年7月23日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告廖敏佳新臺幣貳拾萬叁仟貳佰陸拾肆元、原 告周玉玲新臺幣肆萬伍仟陸佰捌拾玖元、原告廖婉婷新臺幣叁萬 貳仟陸佰柒拾元，及均自民國一０二年四月九日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴、其餘追加之訴均駁回。 訴訟費用（含追加之訴）由被告連帶負擔三分之一，餘由原告負 擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文，是提起附帶民事訴訟， 必以刑事訴訟之犯罪事實為限，其被告亦以刑事訴訟之被告 及依民法負賠償責任之人為限，若非主張刑事訴訟之犯罪事 實，或其被告並非刑事訴訟之被告及依民法負賠償責任之人 ，即不得提起附帶民事訴訟。本件原告廖敏佳於被告田義祥 被訴公共危險等刑事案件中，併就車禍中車損新台幣（下同 ）180,000元、車輛保管費用6,000元，小計186,000元； 其 他費用（請朋友吃飯）1,743元，合計187,743元部分，提起 刑事附帶民事訴訟。經本院刑事庭於民國（下同）102年4月 10日以102年度交附民字第17號判決， 駁回原告廖敏佳就其 刑事附帶民事訴訟中關於上開毀損部分之起訴。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款 、第3款分別定有明文。 查，本院審理中，原告廖敏佳為訴 之追加，請求被告連帶賠償上開車損、車輛保管費用186,00 0元及其他費用1,743元（見本院卷第20頁反面），依前開規 定，應予准許，合先敘明。 三、原告廖敏佳、廖婉婷、周玉玲起訴，合併請求被告應給付原 告845,899元及法定遲延利息（見本院附民卷第2頁），經本 院行使闡明權後，原告更正聲明，請求被告應連帶給付原告 廖敏佳525,340元、廖婉婷111,270元、 周玉玲209,289元及 法定遲延利息，並撤回假執行部分之聲請（見本院卷第18頁 ）。 四、被告三強交通企業有限公司（下稱三強公司）未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原 告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告田義祥於101年8月11日21時10分許，在新北 市蘆洲區某處小吃店內飲酒後，已達不能安全駕駛之程度， 仍駕駛靠行被告三強公司車牌號碼000-00營業用小客車上路 ，欲返回其位於新莊區之住處，嗣於同日22時許沿新北市○ ○區○○○路往五權路方向行駛，行至該路段與五工二路10 6巷口時，貿然跨越雙黃實線駛入對向車道， 適撞擊由廖敏 佳駕駛附載其妻周玉玲 、女兒廖婉婷車牌號碼0000-00號自 小客車（下稱系爭受損小客車），致廖敏佳受有頸部、右手 挫傷、右膝擦挫傷，周玉玲受有背部、左手腕、左腳踝鈍挫 傷，廖婉婷則受有右臉頰鈍挫傷之傷害，爰依侵權行為之法 律關係，請求被告連帶賠償醫療費、看護費、交通費、工作 損失及精神慰撫金等損害，廖敏佳並追加請求被告連帶賠償 車損及車輛保管費、其他費用，聲明：被告應連帶給付原告 廖敏佳525,340元、廖婉婷111,270元 、周玉玲209,289元及 均自102年4月9日起至清償日止按年息5％計算之利息（見本 院卷第53頁反面）。 二、被告田義祥則以：原告請求金額過高等語，資為抗辯。聲明 ：原告之訴駁回。 三、被告三強公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 四、查： ㈠田義祥原持有之職業小型車駕駛執照遭註銷，明知其已無適 當之駕照，不得駕車上路，亦瞭解服用酒類，不能安全駕駛 動力交通工具者，不得駕駛動力交通工具，竟仍駕駛營業用 小客車搭載乘客，從事計程車司機之業務，且於101年8月11 日21時10分許，在新北市蘆洲區某處小吃店內飲酒後，已達 不能安全駕駛之程度，仍駕駛車牌號碼000-00營業用小客車 上路，欲返回其位於新莊區之住處，嗣於同日22時許沿新北 市○○區○○○路往五權路方向行駛，行至該路段與五工二 路106巷口時，原應注意該處路面中央設有分向限制線， 不 得跨越雙黃實線逆向行駛，且應隨時注意車前狀況，採取必 要安全措施，又依當時天候雖雨、然夜間有照明、視距良好 、路面鋪裝柏油、濕潤但無缺陷亦無障礙物，復可知並無不 能注意之情事，竟因不勝酒力致疏未注意及此，貿然跨越雙 黃實線駛入對向車道，適撞擊行經該處由廖敏佳駕駛附載其 妻周玉玲、女兒廖婉婷之系爭受損小客車，致廖敏佳受有頸 部、右手挫傷、右膝擦挫傷，周玉玲受有背部、左手腕、左 腳踝鈍挫傷，廖婉婷則受有右臉頰鈍挫傷之傷害。田義祥經 送醫診治及施以抽血酒精濃度檢測，確認其血液酒精濃度達 171.9mg/dl（換算呼氣酒精濃度約達0.86mg/l）之事實，業 據田義祥坦承不諱，核與周玉玲、廖敏佳及證人李承先在刑 事案件審理中證述之內容相符，並有道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡、證號查詢汽車駕駛人查詢 結果、現場照片、行政院衛生署台北醫院101年8月12日第00 00000號、101年9月26日第0000000號、 第0000000號診斷證 明書、台北醫院檢驗科檢驗報告等附刑事卷可憑。 ㈡田義祥上開行為業經臺灣新北地方法院以 101年度交易字第 1405號判決，判處田義祥犯不能安全駕駛動力交通工具罪， 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日； 又犯業務過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。檢察官不服提起上訴，經本院以 102年度交上易字第170號判決，撤銷原判決關於業務過失傷 害及定執行刑部分，改判田義祥犯業務過失傷害罪，處有期 徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。撤銷及 駁回上訴部分應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日確定之事實，此據本院調卷查核明確，田義 祥對此亦不爭執（見本院卷第19頁），三強公司經合法通知 未到庭或具狀表示意見，應可認原告等主張田義祥過失致其 等受傷之事實，堪信為真實。 五、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項定有明文。 又靠行之車輛，在外觀上既屬經營人所有，乘客又無從分辨 該車輛是否他人靠行營運，乘客於搭乘時，只能從外觀上判 斷該車輛係某經營人所有，該車輛之司機係為該經營人服勞 務，自應認該司機係為該經營人服勞務，而使該經營人負僱 用人之責任，以保護交易之安全（最高法院87年台上字第86 號裁判意旨參照）。查，田義祥所駕駛之營業用小客車係靠 行於三強公司營業，為田義祥所自認（見本院卷第18頁反面 ）；三強公司未到庭爭執，亦未具狀加以否認；三強公司於 100年、101年均向稅捐機關為田義祥申報薪資所得，有本院 依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見本 院卷第28-32頁）， 依前揭說明，原告主張三強公司對田義 祥之過失行為，應負連帶賠償責任等語，應可採信。 六、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物 者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額， 民法第184 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條 分別定有明文。本件原告等確係因田義祥之過失行為造成身 體之傷害，田義祥於事發當時又係受僱於三強公司，均如前 述，則原告等依前揭規定請求被告等連帶損害，即屬有據。 至於原告等請求被告等連帶賠償之費用，是否應予准許？分 述如下： ㈠醫療費部分： 廖敏佳、周玉玲、廖婉婷主張：伊等因本件車禍受傷治療， 各支出醫療費1,110元、1,890元、1,730元， 業據提出台北 醫院醫療費用收據、李復健科骨科診所收據等影本為證（見 本院審附民卷第14-15、23-26、30-33頁）， 田義祥表示沒 有意見（見本院卷第19頁-反面）， 三強公司未到庭爭執， 堪信為真實，應予准許。 ㈡看護費部分： 廖婉婷主張：因本件車禍受傷需人看護，支出看護費用8,60 0元， 雖提出品學美語短期補習班學雜費收據影本為證（見 本院附民卷第34頁）；田義祥則予否認。本院詢問原告如何 證明？原告答稱：「廖婉婷因傷有復建需求無法託付給祖父 母照顧，須由法定代理人照顧， 支出的8,600元是暑假上安 親班的費用」等語（見本院卷第19頁反面）。惟，原告所出 支出者係廖婉婷暑假「安親」班之費用，依社會通常觀念， 該安親費用係原告身為廖婉婷父母為「教養」廖婉婷所支出 之必要費用，非廖婉婷因傷無法自理生活所需支付之「看護 」費用，難認與本件之傷害有因果關係，不應准許。 ㈢交通費部分： 廖敏佳、周玉玲、廖婉婷主張：伊等因系爭車輛毀損無法使 用，各支出交通費1,820元、1,399元、940元， 業據提出臺 灣鐵路局車票、台灣大車隊計程車運價證明、臺北捷運公司 搭乘證明等影本為證（見本院附民卷第17-19、27-28、34-3 5頁），田義祥表示沒有意見（見本院卷第20頁反面）， 三 強公司未到庭爭執，亦可採信。 ㈣工作損失部分： 廖敏佳原主張：伊因本件車禍須請假休養、看診、開庭及處 理車輛維修估價等事宜，請假16日，受有薪資損失34,672元 （2167×16＝34672）；周玉玲主張： 伊因本件車禍休養及 看診，請假5日， 受有薪資損失6,000元（1200×5＝6000） 云云。 嗣已陳明各請求2天之工作損失（見本院卷第55頁） 即廖敏佳4,334元、周玉玲2,400元，並提出薪資明細表、在 職證明為證（見本院附民卷第12、21頁）；廖敏佳、周玉玲 於101年8月12日至行政院衛生署台北醫院急診，醫囑認為廖 敏佳、周玉玲依其傷病狀況建議休養5-7天， 亦有行政院衛 生署台北醫院診斷證明書可憑（見本院卷第66頁），田義祥 對此不爭執（見本院卷第55頁），三強公司未到庭爭執，則 廖敏佳、周玉玲此部分分別請求4,334元、2,400元，亦可採 信。逾此不應准許。 ㈤車損及車輛保管費部分： ⒈車輛保管費6,000元： 廖敏佳主張：伊因系爭車輛待修2個月，支出保管費6,000 元，業據提出統一發票影本為證（見本院附民卷第20頁） ，田義祥表示沒有意見（見本院卷第20頁），三強公司未 到庭爭執，應予准許。 ⒉車輛修理費180,000元： 廖敏佳原主張：系爭車輛受損之修復費用180,000元， 嗣 則同意以14萬元計算（見本院卷第54頁反面），業據提出 統一發票影本為證（見本院附民卷第20頁），並經證人即 九和汽車公司負責接洽修理系爭受損車輛之技師林昭志證 述明確（見本院卷第54頁），並提出結帳試算及肇事時車 輛受損照片等為證（見本院卷第57-65頁）， 田義祥對此 表示沒有意見（見本院卷第20頁），三強公司未到庭爭執 ，則廖敏佳此部分之請求於14萬元之範圍內，亦可採信。 逾此不應准許。 ㈥其他費用部分： 廖敏佳主張：因本件車禍向朋友借車，須請朋友吃飯，支出 1,743元云云，雖提出發票影本為證 （見本院附民卷第16頁 ），但田義祥予以否認，廖敏佳又未舉證明該費用與田義祥 之過失行為間有何因果關係，則其此部分之請求，亦不應准 許。 ㈦慰撫金部分： 廖敏佳、周玉玲、廖婉婷主張：本件事故造成伊等生活不便 ，車禍當時之恐怖陰影猶存，精神上受有極大痛苦，被告應 連帶賠償廖敏佳30萬元、周玲玉20萬元、廖婉婷10萬元；田 義祥則抗辯該等金額過高等語。查： ⒈按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦、行為人及應 負連帶賠償責任之僱用人等之身分、地位、經濟狀況等關 係決定之 （最高法院85年度台上字第460號判決、76年度 台上字第1908號判例參照）。 ⒉廖敏佳係00年0月00日生，職業主任工程師，每月薪資65, 000元（見本院卷第19頁反面），100、101年度各有1,027 ,970元、1,073,464元之薪資及股利等所得，另有房屋1間 、土地3筆、汽車1輛及投資4筆，總額1,979,929元，有本 院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（ 見本院卷第33-41頁）， 因本件事故受有頸部、右手挫傷 、右膝擦挫傷等傷害； 周玉玲係00年0月00日生，擔任業 務助理，月薪36,000元（見本院卷第19頁反面），100、1 01年度各有328,722元、483,266元之薪資及股利所得，另 有投資3筆，總額51,460元， 有本院依職權調閱之稅務電 子閘門財產所得調件明細表可憑 （見本院卷第42-48頁） ，因本件事故受有背部、左手腕、左腳踝鈍挫傷等傷害； 廖婉婷係00年0月00日生，現為學生， 於100年至101年度 全部財產合計0元，財產， 亦有本院依職權調閱之稅務電 子閘門財產所得調件明細表可憑 （見本院卷第49-51頁） ，因本件事故受有右臉頰鈍挫傷之傷害；田義祥係00年00 月00日生，職業計程車司機，其100、101年營業及利息所 得各為29,271元、19,329元，有本院依職權調閱之稅務電 子閘門財產所得調件明細表可憑（見本院卷第28 -32頁） ，其明知其已無適當之駕照，不得駕車上路，亦瞭解服用 酒類，不能安全駕駛動力交通工具者，不得駕駛動力交通 工具，仍駕駛營業用小客車上路以致肇事之行為，業經法 院判決犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯業務過失 傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日確定在案；三強公司資本額3,000,000元， 有公 司登記資料查詢明細可憑，但迄今仍未與原告等達成和解 等一切情狀，認廖敏佳請求30萬元、周玉玲請求20萬元、 廖婉婷請求10萬元之慰撫金 ，廖敏佳部分以5萬元、周玉 玲部分以4萬元、廖婉婷部分以3萬元為適當，應予准許， 逾此範圍，不應准許，應予駁回。 ㈧綜上，廖敏佳得請求之金額為203,264元（1110＋1820＋433 4＋6000+140000＋50000＝203264）； 周玉玲得請求之金額 為45,689元（1890＋1399＋2400+40000＝45689）； 廖婉婷 得請求之金額為32,670元 （1730＋940＋30000＝32670）， 逾此部分之請求，均不應准許。 七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；寄存送達，自寄存之日 起，經十日發生效力，民法第229條第2項、民事訴訟法第13 8條第2項分別定有明文。原告等依侵權行為之法律關係請求 被告連帶賠償損害，屬給付無確定期限者，而原告附帶民事 訴訟起訴狀係於102年3月27日送達三強公司，有送達證書可 證（見本院附民卷第38頁）；田義祥部分係於102年3月29日 寄存送達於新北市警察局新莊分局，有送達證書可證（見本 院附民卷第37頁），依前揭規定，三強公司應自起訴狀繕本 送達之翌日即102年3月28日；田義祥應自寄存送達後10日生 效之翌日即102年4月9日起負遲延責任。 原告請求被告二人 均自102年4月9日起連帶賠償法定遲利息，應予准許。 八、綜上所述，原告等本於侵權行為之法律關係，起訴及追加請 求被告應連帶給付廖敏佳203,264元；周玉玲45,689元 ；廖 婉婷32,670元及均自102年4月9日起至清償日止，依年息5％ 計算利息之範圍內，於法有據，應予准許，逾此部分之請求 ，尚難謂為適法，不應准許。 九、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法，及提出未援 用之證據，經斟酌後認不影響判決結果，無逐一論述之必要 ，併此敘明。 十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項， 判決 如主文。 中 華 民 國 102 年 8 月 6 日 民事第十五庭 審判長法 官 郭瑞蘭 法 官 郭松濤 法 官 陳雅玲 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 102 年 8 月 7 日 書記官 潘大鵬