臺灣高等法院民事
裁定 102年度重上字第226號
聲請人即
上訴人 李有寬
訴 訟
代 理 人 蔡奮鯨
律師
徐秀鳳 律師
相 對 人 李有恭
李有謙
李仲元
李孟庭
被
上 訴 人 李有道
訴 訟 代 理 人 陳秋萍律師
上列
聲請人與被上訴人間返還
公同共有財產事件，聲請命相對人
追加為原告，本院裁定如下：
主 文
相對人應於本裁定
正本送達
翌日起柒日內追加為原告，逾期未追
加，視為已一同起訴。
理 由
一、公同共有物之處分及其他之權利行使，除
法律另有規定外，
應得公同共有人全體之同意，
民法第八百二十八條第三項定
有明文。次
按訴訟標的對於數人必須
合一確定而應共同起訴
，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得
依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定
期間內追加為原
告，逾期未追加者，視為已一同起訴；法院為前項裁定前，
應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第五十六
條之一第一、二項亦有明定。而公同共有人本於公同共有權
利為共有人全體之利益對
第三人為請求，限於回復共有物時
始得為之，公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人
全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公
同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有
法律關係為請求者，仍屬固有之
必要共同訴訟，應由公同共
有人全體起訴，
當事人之
適格始無欠缺；如公同共有人中之
一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，依民事訴訟法第
五十六條之一第一項規定，原告得聲請法院以裁定命該未起
訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一
同起訴，最高法院民國一００年度
台上字第一七二三號、台
抗字第七七五號著有
裁判可資參照。
二、
本件聲請意旨
略以：其為被
繼承人李明德之次子，被上訴人
為李明德之五子，相對人李有恭、李有謙、李仲元、李孟庭
依序為李明德之長子、三子、前已歿四子李有讓之子、女，
均為李明德之
繼承人；李明德於七十五年九月間向訴外人呂
陳金毛買受坐落臺北市○○區○○段○○段0000000
000地號土地，於同年十月二十九日
借名登記在被上訴人
名下，
嗣該等土地經臺北市政府徵收，於八十八年間領回抵
價地即坐落臺北市○○區○○段○○○○○號（下稱向陽段
土地）及坐落臺北市○○區○○段○○○○○號土地（下稱
安康段土地）。
詎被上訴人未經李明德之同意、授權，於八
十九年九月間將向陽段土地部分
所有權以買賣為原因移轉登
記為李有恭、李有謙、李有讓之配偶張美娟、李仲元所有，
復於九十四年八月十日與李有恭、李有謙、張美娟、李仲元
共同以買賣為原因將向陽段土地移轉登記為華固建設股份有
限公司所有；另於九十二年四月二十八日將安康段土地以買
賣為原因移轉登記為慧燈企業股份有限公司所有。被上訴人
既僅為借名登記之受託人，自無處分向陽段土地、安康段土
地之權限，被上訴人擅自處分，委託人李明德自得依民法第
五百四十四條規定請求被上訴人賠償，及依民法第一百七十
九條規定請求被上訴人返還
不當得利。茲李明德業於九十九
年十一月十五日死亡，
上開對被上訴人之
債務不履行損害賠
償債權及不當得利返還債權均為遺產之一部而由李明德之繼
承人繼承，因本件訴訟標的對全體繼承人須合一確定，為此
依民事訴訟法第五十六條之一第一項之規定，聲請裁定命相
對人於一定期間內追加為原告等語。
三、
經查：本件聲請人主張其與李有恭、李有謙、李仲元、李孟
庭均為被繼承人李明德之繼承人，均未
拋棄繼承，被繼承人
李明德對被上訴人有債務不履行損害賠償債權及不當得利返
還債權
等情，已經提出
戶籍謄本、
繼承系統表、土地登記簿
、異動索引、
不動產買賣契約書、土地登記謄本、授權書、
訊問筆錄、調查筆錄為證，除李明德對被上訴人有債務不履
行損害賠償債權及不當得利返還債權
一節外，並為被上訴人
所不爭執，
揆諸上揭說明，聲請人係基於公同共有關係為請
求，應由被上訴人以外之全體公同共有繼承人起訴，當事人
之適格始無欠缺。相對人固於一０二年八月十三日具狀表示
不同意擔任原告（見本院卷第一一二、一一三頁
陳報狀），
惟並未提出拒絕同為原告之正當理由，而相對人拒絕同為原
告，將使上訴人所提訴訟可能因當事人不適格遭
駁回，無從
以訴訟伸張或防衛其權利，是聲請人之聲請於法
核無不合，
應予准許，
爰命相對人於七日內追加為原告，逾期未追加，
即視為已一同起訴。
中 華 民 國 102 年 11 月 19 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 周舒雁
法 官 洪文慧
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 11 月 21 日
書記官 黃家麟