裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　102年度重上字第382號 上　訴　人　聯寶電子股份有限公司 法定代理人　譚明珠 訴訟代理人　顏火炎律師 上　訴　人　艾笛森光電股份有限公司 法定代理人　吳建榮 訴訟代理人　王筱君 　　　　　　邱雅文律師 上列當事人間給付貨款等事件，兩造對於中華民國102年4月11日 臺灣新北地方法院101年度訴字第332號第一審判決各自提起上訴 ，上訴人艾笛森光電股份有限公司並為訴之追加，本院於103年4 月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於㈠命艾笛森光電股份有限公司給付聯寶電子股份有 限公司新臺幣貳拾叁萬陸仟捌佰柒拾柒元本息部分，及該部分 假執行之宣告；㈡駁回艾笛森光電股份有限公司後開第三項之 訴部分，及該部分假執行之聲請；㈢命艾笛森光電股份有限公 司負擔本訴訴訟費用部分；㈣反訴訴訟費用之裁判均廢棄。 前項㈠廢棄部分，聯寶電子股份有限公司在第一審之訴及其假 執行之聲請均駁回。 聯寶電子股份有限公司應給付艾笛森光電股份有限公司新臺幣 壹仟零壹拾玖萬肆仟零捌拾柒元，及自民國一百零一年五月二 日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 聯寶電子股份有限公司應再給付艾笛森光電股份有限公司新臺 幣陸佰叁拾玖萬叁仟貳佰玖拾肆元，及自民國一百零二年九月 六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 聯寶電子股份有限公司之上訴駁回。 艾笛森光電股份有限公司其餘追加反訴及其假執行之聲請均駁 回。 第一審訴訟費用關於廢棄部分，由聯寶電子股份有限公司負擔 。第二審訴訟費用關於聯寶電子股份有限公司上訴部分，由聯 寶電子股份有限公司負擔；關於艾笛森光電股份有限公司上訴 及追加反訴部分，由聯寶電子股份有限公司負擔百分之七十一 ，餘由艾笛森光電股份有限公司負擔。 本判決第三、四項，於艾笛森光電股份有限公司以新臺幣伍佰 伍拾貳萬元預供擔保後得假執行，但聯寶電子股份有限公司如 以新臺幣壹仟陸佰伍拾捌萬柒仟叁佰捌拾壹元預供擔保，得免 為假執行。 事實及理由 甲、本訴方面： 上訴人聯寶電子股份有限公司（下稱聯寶公司）起訴主張： 上訴人艾笛森光電股份有限公司（下稱艾笛森公司）於民國（ 下同）100年3月25日向伊下單（採購單編號：00000000）購買 品號0000000000（BPHE010C301-62）之TD20-7W-24V-03A-CC電 源供應器（下稱TD20）22,000個，總價新臺幣（下同）319萬 元（加計5%營業稅159,500元後，為3,349,500元）（下稱TD20 契約），伊陸續交貨17,820個，艾笛森公司亦依約付款，其後 艾笛森公司遲不通知伊交付剩餘4,180個TD20，伊乃於101年1 月5日出貨，但艾笛森公司拒收，伊乃於102年8月28日向原審 法院聲請拍賣後提存價金，爰依TD20買賣契約，請求艾笛森公 司給付價金636,405元（單價145元，4,180個總價606,100元， 加計營業稅30,305元，共計636,405元）；艾笛森公司分別於 100年10月25日、100年10月28日、100年11月2日、100年11月 18日、100年11月21日、100年11月22日、100年11月23日、100 年12月2日、100年12月21日、100年12月29日、101年1月9日向 伊購買High Bay Driver（下稱High Bay）依序為404個、400 個、400個、5個、80個、320個、400個、400個、400個、110 個、2個，伊已依約交貨，但艾笛森公司尚積欠價金3,830,348 元，爰依民法第367條規定請求艾笛森公司給付之等語。聲明 求為判決：㈠艾笛森公司應給付聯寶公司4,466,753元，及自 101年4月1日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。 艾笛森公司抗辯：聯寶公司交付之TD20有瑕疵，伊請求其改善 未果，乃依民法第358條規定拒絕繼續受領TD20，並於101年1 月2日解除TD20買賣契約，退步言，如解約不合法，伊則主張 於聯寶公司交付無瑕疵之TD20以前，拒絕給付價金；聯寶公司 交付之High Bay有瑕疵，伊為客戶退換貨而支出拆卸燈具工資 12,071,838元、運費2,854,201元、賠償客戶整座燈具報廢之 損害5,491,690元，且伊請求聯寶公司改善未果，乃先後於101 年1月10日發函、以101年4月30日提出答辯㈡狀之送達、以101 年4月30日提出反訴起訴狀之送達，解除High Bay買賣契約， 退步言，如解約不合法，則主張於聯寶公司交付無瑕疵之High Bay及賠償損害前，拒絕給付價金，再退步言，如伊不得為同 時履行抗辯，則以上開損害賠償債權抵銷聯寶公司之價金債權 等語。 原審判命艾笛森公司應給付聯寶公司236,877元，及自101年4 月1日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並宣告假執行 及為附條件之免假執行宣告，另駁回聯寶公司其餘之訴及假執 行之聲請。聯寶公司對於敗訴部分提起上訴，聲明求為判決： ㈠原判決不利於聯寶公司部分廢棄；㈡艾笛森公司應再給付聯 寶公司4,229,876元，及自101年4月1日起至清償日止按年息5% 計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。艾笛森公司則答 辯聲明求為判決：㈠聯寶公司之上訴駁回；㈡如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。又艾笛森公司對於敗訴部分 提起上訴，聲明求為判決：㈠原判決關於命艾笛森公司給付部 分廢棄；㈡前項廢棄部分，聯寶公司在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。聯寶公司則答辯聲明求為判決：艾笛森公司之上 訴駁回。 關於聯寶公司請求艾笛森公司給付TD20價金部分，得心證之理 由： ㈠兩造不爭執之事實： 艾笛森公司於100年3月25日向聯寶公司下單（採購單編號：00 000000）購買TD20產品22,000個，總價3,190,000元（加計營 業稅後為3,349,500元）。聯寶公司陸續交貨17,820個，艾笛 森公司亦依約付款。其後艾笛森公司未通知聯寶公司交付剩餘 4,180個TD20，經聯寶公司委由律師於100年12月12日發函催告 艾笛森公司於3日內來取貨，及請求艾笛森公司給付價金 636,405元（單價145元，4,180個總價606,100元，加計營業稅 30,305元，共計636,405元）。聯寶公司並出具品質保證函（ 內載「保證此批產品如在正常使用狀況下造成客戶端的任何抱 怨，產品電氣特性造成客戶的任何損失，經確認為聯寶品質造 成時，聯寶願意承擔相對應責任」）予艾笛森公司，但艾笛森 公司未置理。聯寶公司再委由律師於100年12月23日發函通知 艾笛森公司將於101年1月5日出貨，艾笛森公司於100年12月26 日收函，於100年12月30日以存證信函回覆「倘聯寶公司能出 具產品無瑕疵之品質保證書及檢驗報告，並出具附件所示之擔 保書，並提出樣品經本公司驗證系爭產品無瑕疵後，本公司定 收受系爭產品。..倘聯寶公司無法於民國101年1月15日前提出 產品無瑕疵之品質保證書、檢驗報告及簽具擔保書，並提出樣 品經本公司驗證及通過驗收時，本公司即以本函作為解除契約 之意思表示，並向聯寶公司求償本公司及客戶端之損害賠償責 任」，於102年1月2日到達聯寶公司。嗣聯寶公司於101年1月5 日出貨至艾笛森公司遭拒收。聯寶公司於102年7月24日聲請原 審法院之提存所准予提存4,180個TD20，但提存所以不適於提 存為由駁回其聲請。聯寶公司再於102年8月28日向原審法院聲 請拍賣4,180個TD20。以上事實，有聯寶公司提出之採購單、 律師函、品質保證函、銷貨單、存證信函、回執、原審法院提 存所函、聲請狀等影本（原審卷1第5至12、32頁；本院卷2第7 至10頁；本院卷2第166、167頁），及艾笛森公司提出之存證 信函、回執等影本（原審卷1第45、46頁；本院卷1第57頁）可 稽。 ㈡按民法第367條規定，買受人對於出賣人，有交付約定價金及 受領標的物之義務；第234條規定，債權人對於已提出之給付 ，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。是出賣 人已有給付之合法提出而買受人不履行其受領義務時，買受人 非但陷於受領遲延，並陷於給付遲延（最高法院64年台上字第 2367號判例意旨參照）。依上開聯寶公司提出之採購單記載「 付款條件：月結30天」、「待通知陸續交貨」，及銷貨單記載 「付款條件：月結30天每月10收款」（原審卷1第5、9頁）， 堪認兩造約定由艾笛森公司通知聯寶公司交貨，聯寶公司依其 通知交貨後，艾笛森公司負給付價金之義務。經查，艾笛森公 司遲遲不通知聯寶公司交付剩餘4,180個TD20，聯寶公司乃於 100年12月26日通知艾笛森公司將於101年1月5日出貨，屆期聯 寶公司出貨至艾笛森公司，遭艾笛森公司拒收，此為兩造不爭 執之事實，則聯寶公司主張艾笛森公司自100年1月5日起負遲 延受領責任，合於前揭規定及判例意旨，堪予憑採。 ㈢按民法第309條第1項規定，依債務本旨，向債權人或其他有受 領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅；第326條規定， 債權人受領遲延而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權 人提存之；第327條規定，提存應於清償地之法院提存所為之 ；第331條規定，給付物不適於提存者，清償人得聲請清償地 之法院拍賣，而提存其價金。次按民法債編施行法第28條規定 ，民法債編所定之拍賣，在拍賣法未公布施行前，得照市價變 賣，但應經公證人、警察機關、商業團體或自治機關之證明。 再按非訟事件法第69條規定，民法債編施行法第28條所定之證 明，由應變賣地公證人、警察機關、商業團體或自治機關為之 。是債權人受領遲延，而債務人應給付物不適於提存者，債務 人應照市價變賣該給付物後，聲請清償地之法院提存其價金， 債務人始得以免除其債務（最高法院20年上字第670號判例意 旨參照）。經查，艾笛森公司遲延受領後，聯寶公司向原審法 院之提存所聲請提存給付物即4,180個TD20，提存所以不適於 提存為由駁回其聲請，惟聯寶公司僅於102年8月28日向原審法 院聲請拍賣該4,180個TD20（聯寶公司並未陳明原審法院處理 結果，且依民法債編施行法第28條規定，聯寶公司聲請法院拍 賣給付物，顯然無據），並未照市價變賣該4,180個TD20後， 聲請原審法院提存其價金，尚難認為聯寶公司業已免除其對於 艾笛森公司所負交付4,180個TD20之給付義務，則艾笛森公司 對於聯寶公司之價金給付義務亦尚未發生。從而，聯寶公司主 張依TD20買賣契約，請求艾笛森公司給付價金636,405元，及 自101年4月1日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由 。 關於聯寶公司請求艾笛森公司給付High Bay價金部分，得心證 之理由： ㈠聯寶公司主張：艾笛森公司自99年起陸續向伊購買High Bay共 計120W（PLCVF0112U360）10,421個，100W（PLCVF0100U360） 3,066個，伊業已交貨，但艾笛森公司就其分別於100年10月25 日、100年10月28日、100年11月2日、100年11月18日、100年 11月21日、100年11月22日、100年11月23日、100年12月13日 、100年12月21日、100年12月29日、101年1月9日向伊購買 High Bay依序為404個、400個、400個、5個、80個、320個、 400個、400個、400個、110個、2個，尚積欠價金3,830,348元 未付（明細如原審卷1第68頁）等語，業據提出銷貨單、統一 發票、出貨單等影本為證（原審卷1第69至94頁），為艾笛森 公司所不爭執，堪予信實。則聯寶公司主張依上開買賣契約， 請求艾笛森公司給付價金3,830,348元，尚非無據。 ㈡按民法第354條第1項本文規定，物之出賣人對於買受人，應擔 保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減 少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用 之瑕疵；第3項規定，出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具 有其所保證之品質。艾笛森公司抗辯：聯寶公司自99年起陸續 交付之HighBay存在因設計、製造不良所產生之物之瑕疵，導 致伊以HighBay組裝入燈具出售給客戶使用一段時間，發生亮 度不足或不亮之問題，聯寶公司應負瑕疵擔保責任等語，雖為 聯寶公司否認，但依艾笛森公司提出下述事證，堪認其抗辯為 真正： ⒈艾笛森公司將聯寶公司交付之High Bay組裝入燈具後出售，經 聯寶公司就1盞有瑕疵（供電後無正常動作）之120W天井燈檢 測後，出具100年4月18日改善報告，記載「根本原因：LF1零 件有焊錫不完全，漆包線的漆膜有未熔化的現象」、「臨時對 策：返退不良品更換保險絲與重新焊接LF1測試正常，產品持 續老化中，本顆不良品用成品倉良品更換」、「永久對策：⑴ 將此顆不良電感線圈返回東莞工廠，作為不良圖片，編列入 SOP列為重點外觀檢查項目。⑵在台北進料時將測試電感焊錫 性測試，確認在260度3秒條件下，吃錫達95%以上。⑶PCBA回 廠後此電感焊錫品質列入重點檢查項目，加強檢驗，以確保其 焊錫品質。」，此有改善報告書為證（原審卷1第129至131頁 ），並為聯寶公司所不爭執。 ⒉聯寶公司就1盞有瑕疵（供電後無正常動作）之120W天井燈檢 測後，出具100年4月19日改善報告，記載「此異常現象為U2吃 錫性不佳，導致空桿，在焊錫檢查部分未能剔除，測試時正常 ，在使用通電長時間後出現焊接問題，導致產品無功能現象」 、「根本原因：U2 PCB PAD..在點膠作業時有紅膠殘留在U2零 件的PDA上面，在過雙波峰焊錫時只有部分位置有吃錫，故測 試判定仍為"PASS"，在長期通電和外力作用下出現脫落，導致 US無功能」、「臨時對策：返退不良品產品持續老化中，本顆 不良品用成品倉良品更換」；「永久對策：⑴進料時PCBA外觀 檢查部分依照IPC-610D1級標準執行，對焊錫吃錫度部分加強 檢驗。⑵PCBA製程定義紅膠製程點膠時紅膠不得黏附於PCBPAD 部分，在過IR後檢查」，此有改善報告書為證（原審卷1第132 、133頁），並為聯寶公司所不爭執。 ⒊聯寶公司就1盞有瑕疵（供電後無正常動作）之100W天井燈檢 測後，出具100年6月28日改善報告，記載「此異常現象為LF1 元件腳吃錫性不佳，導致空桿，在焊錫檢查部分未能剔除，測 試時正常，在使用通電長時間後出現焊接問題，導致電流無法 通過而熔化焊錫現象」、「根本原因：LF1零件有焊錫不完全 ，漆包線的漆膜有未熔化的現象，表面看有錫包覆，但是錫的 下面仍可見漆膜」、「臨時對策：返退不良品更換保險絲與重 新焊接LF1測試正常，產品持續老化中，本顆不良品用成品倉 良品更換」、「永久對策：⑴將此顆不良電感線圈樣品已經帶 回東莞工廠，作為不良圖片，編列入SOP列為重點外觀檢查項 目。5月20日後出貨品均已經導入。⑵在台北進料時將測試電 感焊錫性測試，確認在260度3秒條件下，吃錫達95%以上。⑶ PCBA完成後此電感焊錫品質列入重點檢查項目，加強檢驗，以 確保其焊錫品質。」，此有改善報告書為證（原審卷1第134至 138頁），並為聯寶公司所不爭執。 ⒋聯寶公司就1個100W High Bay檢測後，出具100年9月1日改善 報告，記載「不良描述：艾笛森出貨至其客戶端安裝使用一段 時間後LED燈變暗」、「異常原因初步判斷：⑴發生不良現象 的異常點為錳銅線電阻吃錫不良所導致。⑵錳銅線電阻為原材 ，與流焊作業參數條件不同，少數會造成吃錫不良。⑶改善措 施為取樣鍍錫錳銅線電阻試驗，通過後全面更換，以改善吃錫 不易現象」，此有改善報告書為證（原審卷1第139至142頁） ，並為聯寶公司所不爭執。 ⒌聯寶公司於100年9月13日起至100年11月15日期間陸續取回艾 笛森公司在中國之庫存品1,584個，及在本國之庫存品552個進 行重工後，於100年10月13日起至100年12月7日期間陸續交付 艾笛森公司。聯寶公司之品保部協理並於100年9月15日出具之 「產品品質限制說明函」，內載「目前敝司對此缺失之結構， 短期對策為對已出現問題之pin腳，先採取除錫，拉長pin腳並 折彎，再重新焊上足夠的錫，及全面檢查錫點是否足夠，並補 焊上足夠的錫，以加強錫點對應力的抵抗能力，長期對策對 PCB重新檢討，對pin腳焊接吃錫的包覆性作評估，後續做出改 善對策。這些改善對策皆是對已發現之失效問題，作出防堵對 策，能防堵已出現之失效問題重覆發生，由於敝司為生產零組 件，無法對貴司成品保證不讓失效發生，聯寶對出貨產品，只 能提供對失效產品與維修處理」。此有聯寶公司不爭執真正之 採購變更單、託外領料單、轉帳傳票、託外應付憑單、託外進 貨單、統一發票、銷貨單、電子郵件可證（本院卷2第46至51 、184至235頁），並為聯寶公司自認或不爭執（本院卷2第157 頁反面）。 ⒍艾笛森公司於100年9月20日通知聯寶公司謂其出貨非洲20盞， 有1盞（內有100W High Bay）使用不到3個月即出現微亮問題 等語。嗣聯寶公司於100年9月30日提出不良分析報告，記載「 PIN腳吃錫不良：原因：⒈繞線作業人員未按SOP作業，而是按 以前傳統變壓器結線標準（∮0.3mm以上銅線結線1圈）結線。 ⒉未定義鍍錫後線包檢查工站，產品含浸後PIN腳根部黏有黃 色凡立水，成品檢查時作業員誤判，把未鍍好錫的產品當成沾 凡立水。」、「OPEN/SHOTR不良：原因：⒈鍍錫過深，鍍錫次 數多，導致銅線變細，在運輸過程中包裝瑕疵震動而斷開。⒉ 多股絞線鍍錫後結線高，用電烙鐵壓線後導致絞線散開造成短 路。」，此有電子郵件為證（本院卷2第53、54、61、62頁） ，並為聯寶公司所不爭執。 ⒎聯寶公司之員工朱子明於100年9月21日以電子郵件向艾笛森公 司提出「後續出貨品質保證」為「聯寶將針對後續重工品（加 強補錫位置針對L1、L2、LF1、LF2、錳銅電阻）提出保證限度 於這重工四個組件品質問題範圍及新品─2011 10/11（10/10 放假）交貨（含）以後提出保證，若有此類客訴問題，願意負 責相關損失。（含拆裝費、運費、成品費及衍生性費用）」， 此有電子郵件為證（原審卷2第6至8頁）。聯寶公司亦自認以 該郵件對重工後之High Bay品質提供保證。 ⒏艾笛森公司將聯寶公司交付之High Bay組裝入燈具，出售給日 本客戶後發生客訴，艾笛森公司於100年6月15日要求聯寶公司 提供上開⒋所示永久對策⑵新增檢測項目之資料或證明給艾笛 森公司向客戶提出，再於100年6月16日催告聯寶公司儘速回覆 ，否則客戶可能退回20盞High Bay，要求更換，及負擔運費、 拆裝費用等語，又於100年9月8日通知聯寶公司謂其進行Burn in測試，出現LED燈源閃爍現象，更換LED模組驗證後，燈源持 續閃爍，故確認係High Bay電路異常所致，請求聯寶公司提出 解決對策等語。嗣該日本客戶以電子郵件於100年10月12日表 示：伊出貨20盞燈具給客戶，實際安裝16盞，有3盞發生不良 ，不良率18.75%等語；於101年1月17日反應：出售給客戶的燈 具，於一週發生4盞不良，不良率太高，計退貨20盞，請求換 貨及賠償高空作業費用等語，再於101年1月31日表示：100WNW 60°燈具4盞中有不良1盞（中心LED Sheet Chip光源很弱）、 100W NW90°燈具6盞中有不良1盞（中心LED Chip光源變暗、 閃爍），要求換貨，並因燈具安裝高處，裝卸費用將向艾笛森 公司求償等語，此有聯寶公司不爭執真正之電子郵件及中譯文 為證（原審卷1第124至126頁；本院卷1第72至74頁；本院卷2 第68、71、72頁）。 ⒐聯寶公司就2個120W High Bay檢測後，出具100年10月12日改 善報告，記載「不良描述：客戶使用後無輸出」、「異常原因 初步判斷：⑴RD3B00000000 LF1 Pin腳有焦黑的現象。⑵IQ3B 00000000 LF1 Pin腳有焦黑的現象。」、「改善對策：此次發 生的不良原因，為舊製程所生產的產品，針對不良的現象現在 已修改a.LF1 Pin不良已修改製程，將L1/LF1/LF2引腳加長， 插件引腳折彎增加強度，補焊線材及錫點，增加錫點強度，已 由2011/9月開始補強此製程要求」，此有改善報告書為證（原 審卷1第147至149頁），並為聯寶公司所不爭執。 ⒑聯寶公司就1個120W High Bay檢測後，出具100年10月27日改 善報告，記載「不良描述：客戶使用後無輸出」、「異常原因 初步判斷：分析原因為二次側VCC輸出不足，導致無法啟動」 、「改善對策：3-1此次發生的不良原因，為舊製程所生產的 成品，針對不良的現象現在已修改製造方式，由退回品重工出 貨起為新製程改善品。..3-3.新製程切換時間點在2011年9月 26日。3-4.舊製程批數量目前只剩艾笛森退回敝司台北工廠的 552pcs及揚州退回敝司東莞工廠的1,585pcs。3-5.敝司對如何 防範異常再出至貴司有以下措施：3-5-1.對材料之品質部分， 已確認材料品質問題之改善措施正確及有效。錳銅線吃錫不良 部分，已修改材料規格，將裸銅線改為預鍍錫錳銅線。變壓器 吃錫不良部分，已修改製造流程，將鍍錫工序改為先鍍低溫錫 再鍍高溫錫。電感器吃錫不良部分，已修改製程規格，在PCBA 加工時，將電感器引腳穿過PTH孔後折彎，增加抵抗因熱應力 導致之強度損害。3-5-2.對後續品質之管控，敝司將依每月訂 單批量抽取樣品做ORT測試，防範不良產生，就是希望在最終 客戶端無不良現象出現。」，此有改善報告書為證（原審卷1 第150至152頁），並為聯寶公司所不爭執。 ⒒艾笛森公司將聯寶公司交付之High Bay組裝入燈具，出售給英 國客戶，該客戶於100年（艾笛森公司於書狀誤載為101年）11 月間反應安裝12盞燈，有不良產生，經艾笛森公司同意換貨， 此有聯寶公司不爭執真正之出差報告（原審卷1第176、177頁 ），及證人高長清於102年1月8日在原審證稱：伊自93年5月1 日受僱於艾笛森公司，擔任業務協理，負責天井燈銷售到海外 市場業務，伊於100年11月至英國客戶工廠，看到天井燈12盞 有3、4盞不良，因為英國當地拆裝成本很高，故同意全部換貨 等語（原審卷2第11、12頁）可證。 ⒓聯寶公司就1個120W High Bay檢測後，出具100年12月28日改 善報告，記載「不良描述：客戶使用後無輸出」、「結論：1. 不良原因為LF1 Pin腳吃錫不良所導致。2.此不良品為加錫重 工之前的產品，所以未經過補加錫的流程。」，此有改善報告 書為證（原審卷1第153至156頁），並為聯寶公司所不爭執。 ⒔艾笛森公司於101年1月6日通知聯寶公司謂產線發見LCVF0120U 360-02G drive（新機型）Burn-In至第3循環時不亮。經聯寶 公司檢測後，出具101年1月6日改善報告，記載「不良描述： 客戶燒機至第三個循環時不亮」、「異常原因為絕緣片破損， 導致D6背面的金屬與散熱門接觸，造成短路現象」、「結論： 1.不良原因為蕭特基二極體D6本體與散熱片短路所導致。2.將 絕緣片重新更換新品之後，送電測試正常。」、「改善措施： 1.變更蕭特基二極體D6本體與散熱片加工工法，由原工法反鎖 方式改為正鎖方式，杜絕因反鎖方式作業不慎造成絕緣片破損 狀況。」，此有改善報告書、電子郵件為證（原審卷1第157至 160頁；本院卷2第118頁），並為聯寶公司所不爭執。 ⒕證人廖宏達於101年9月25日在原審證稱：伊受僱於艾笛森公司 ，艾笛森公司向聯寶公司購買High Bay，多用在賣場、工廠的 天井燈及日本機場、洗車廠的照明，艾笛森公司接到外國客戶 之客訴，艾笛森公司就客戶退回之燈具更換新的Driver就正常 ，用退回的High Bay裝入新的LED，仍然異常，故判定該High Bay品質有瑕疵，至於其他不良燈具因退回成本過高，故就地 報廢，艾笛森公司則將客訴內容通知聯寶公司，及退1盞給聯 寶公司分析原因等語（原審卷1第344至346頁）。 ⒖證人廖國綸於101年11月8日在原審證稱：伊受僱於艾笛森公司 ，擔任品保經理，負責出貨品質管制、客戶異常處理及客訴分 析，艾笛森公司向聯寶公司購買High Bay，主要裝在廠房、機 場、洗車廠、大賣場等高度較高的天井燈，因拆卸或裝置的費 用較高，故對於燈具的壽命及信賴要求也較高，客戶反應天井 燈安裝後點亮一段時間（1個月至1年不等），發生缺亮問題， 客戶退回部分不良品，經艾笛森公司更換新的High Bay時能點 亮，故判斷LED沒有問題，而係High Bay不良造成，艾笛森公 司針對此與聯寶公司召開多次會議，會議中說明客訴內容，並 要求聯寶公司出具品質保證函或改善品質等語（原審卷1第353 至355頁）。核與艾笛森公司提出聯寶公司不爭執真正之電子 郵件及前開⒎所示事實相符（原審卷1第364至366頁）。 ⒗證人張舜堯於101年11月8日在原審證稱：伊受僱於聯寶公司， 就High Bay瑕疵問題，多次與艾笛森公司開會討論，隨時有問 題就會開會，艾笛森公司退回2個100W、7個120W給聯寶公司分 析及提出報告，其他未退回的High Bay也有部分設計上的問題 等語（原審卷1第350、352頁）。 ㈢聯寶公司主張：艾笛森公司於100年10月12日、101年1月31日 、101年1月17日、100年11間接到客訴，迄101年4月30日始以 答辯㈡狀之送達通知伊，依民法第356條第2項規定，視為艾笛 森公司承認受領之物云云，為艾笛森公司否認。按民法第356 條第1項規定，買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其 所受領之物，如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即 通知出賣人；第2項規定，買受人怠於為前項之通知者，除依 通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物；第3 項規定，不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人， 怠於為通知者，視為承認其所受領之物。查依前開㈡所示，艾 笛森公司將聯寶公司交付之High Bay組裝入燈具，出售給客戶 使用一段時間（1週至數月不等）後始出現亮度不足或不亮問 題，可見艾笛森公司受領High Bay時不能即知有瑕疵，待接到 客訴才發見瑕疵，艾笛森公司隨即通知聯寶公司，並提供客戶 退回之產品給聯寶公司檢測分析及提出改善方案，艾笛森公司 顯無怠於通知情事，聯寶公司上開主張為不可採。 ㈣艾笛森公司抗辯：因聯寶公司未能補正瑕疵，伊先後於101年1 月10日以存證信函、以101年4月30日提出之答辯㈡狀繕本之送 達，解除買賣契約，故聯寶公司不得請求價金云云。聯寶公司 則主張：艾笛森公司行使解除權已罹於除斥期間，且伊重工 High Bay後已補正瑕疵等語。經查： ⒈按民法第227條第1項規定，因可歸責於債務人之事由，致為不 完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使 其權利；第359條規定，買賣因物有瑕疵，而出賣人依民法第 354條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求 減少其價金，但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請 求減少價金；第364條第1項規定，買賣之物，僅指定種類者， 如其物有瑕疵，買受人得不解除契約或請求減少價金，而即時 請求另行交付無瑕疵之物；同條第2項規定，出賣人就前項另 行交付之物，仍負擔保責任；第365條第1項規定，買受人因物 有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權 ，於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使而消滅。 ⒉艾笛森公司於101年1月10日以存證信函向聯寶公司表示解除訂 單號碼0000-00000000、0000-00000000、0000-00000000、000 0-00000000、0000-00000000、0000-00000000、0000-0000000 0之買賣契約之意思，該信函於101年1月11日到達聯寶公司。 艾笛森公司再以101年4月30日提出答辯㈡狀繕本之送達，為解 除High Bay買賣契約之意思表示，該繕本於101年5月1日到達 聯寶公司。此有艾笛森公司提出之存證信函、書狀可稽（原審 卷1第95至98、105頁），並為聯寶公司所不爭執。 ⒊揆之前開㈡、㈢，艾笛森公司於100年6月以前已發見High Bay （未重工前）有瑕疵，並通知聯寶公司，卻遲至101年1月11日 、101年5月1日為上開解約之意思表示，其行使民法第359條解 除權，已罹於民法第365條第1項所定除斥期間，為不合法，不 生解約之效果。 ⒋聯寶公司交付之High Bay（未重工前）有瑕疵，聯寶公司除負 物之瑕疵擔保責任外，固同時構成不完全給付之債務不履行責 任。惟民法債編各論基於買賣之性質，將出賣人之不完全給付 責任，於民法第365條第1項規定買受人行使解除契約形成權之 期間，基於法律安定性，應解為此係買受人本於不完全給付所 生法定解除權之特別規定，自應優先適用。是艾笛森公司就H- igh Bay（未重工前）之瑕疵，主張本於民法第277條第1項準 用民法第256條規定為解除該部分買賣契約之意思表示，亦因 已逾民法第365條第1項所定除斥期間，而不生解約之效果。 ⒌揆之前開㈡之⒈至⒓，艾笛森公司將聯寶公司交付之High Bay 組裝入燈具，出售給客戶使用後發現有瑕疵，該High Bay係以 舊製程生產，未經重工者。至於聯寶公司於100年9月13日起至 100年11月15日期間陸續取回艾笛森公司庫存品重工後，於100 年10月13日起至100年12月7日期間陸續交付予艾笛森公司之H- igh Bay，艾笛森公司並未證明仍存在同一瑕疵之事實。又前 開㈡之⒔所指發生不亮問題之High Bay，並無證據顯示為重工 後之產品，且該次不亮之原因與重工前High Bay導致燈具失效 之原因不同，聯寶公司業以更換絕緣片而補正瑕疵，是無從據 此認定聯寶公司所交付重工後之High Bay存在該瑕疵。艾笛森 公司既未提出其他積極證據，證明重工後之High Bay存在瑕疵 之事實，則艾笛森公司主張解除該部分買賣契約，於法無據， 亦不生解約之效果。 ⒍綜上，艾笛森公司所為解除High Bay買賣契約之意思表示，於 法不合，不生解約之效果，聯寶公司自仍得依該買賣契約，請 求艾笛森公司給付價金3,830,348元。 ㈤艾笛森公司抗辯：伊行使同時履行抗辯權，於聯寶公司交付無 瑕疵之High Bay，及賠償伊因瑕疵所生損害之前，拒絕給付價 金云云。惟查，聯寶公司於本件係請求於100年10月25日以後 交付之High Bay之價金。而依前開㈡之⒌⒑所示，聯寶公司自 100年10月13日起交付之High Bay，均為以新製程生產，經重 工之產品。揆之前開㈣之⒋，艾笛森公司並未證明重工後之 High Bay存在瑕疵之事實，自無請求聯寶公司就重工後之Hig- h Bay，另行交付無瑕疵之物或為損害賠償之權利可言，遑論 行使同時履行抗辯權，是艾笛森公司之抗辯為不可採。 ㈥艾笛森公司抗辯：伊將聯寶公司交付之High Bay組裝入燈具， 出售給客戶使用後出現上述失效問題，導致伊自101年1月19日 起至102年7月31日止期間辦理客戶退換貨，因而賠償客戶拆卸 燈具工資12,071,838元、運費2,854,201元及整座燈具報廢之 損害5,491,690元，聯寶公司應依民法第227條規定賠償各該損 害予伊，並以該債權抵銷聯寶公司之價金債權等語。聯寶公司 則主張：艾笛森公司只退回9個HighBay給伊，不得就未退回部 分請求損害賠償云云。經查： ⒈按民法第227條第1項規定，因可歸責於債務人之事由，致為不 完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使 其權利；同條第2項規定，因不完全給付而生前項以外之損害 者，債權人並得請求賠償；第226條第1項規定，因可歸責於債 務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。查聯寶 公司交付之High Bay（未重工前）有設計及製程上之瑕疵，艾 笛森公司以之組裝入燈具出售給客戶，客戶已使用者，陸續出 現燈具失效問題，客戶還未使用者，僅係失效問題尚未顯現， 並非High Bay無瑕疵，是聯寶公司應對於艾笛森公司因客戶退 換貨所生損害，負不完全給付之債務不履行損害賠償責任。至 於艾笛森公司退回部分不良產品予聯寶公司檢測分析，目的係 確認瑕疵原因，聯寶公司主張其僅須就此退回部分負不完全給 付之債務不履行責任云云，為不可採。 ⒉艾笛森公司抗辯其自101年1月19日起至102年7月31日止期間辦 理客戶退換貨，因而賠償客戶拆卸燈具工資12,071,838元、運 費2,854,201元及整座燈具報廢之損害5,491,690元（明細如本 院卷1第88至90頁）等語，業據提出電子郵件、託運單、裝箱 單、商業發票、換貨退回單、換貨轉出單、國內外銷貨單、統 一發票、出口報單、折讓單、匯款單、費用申請單、收據、收 費通知單、出倉通知單、補貨訂單（原審卷1第216至222、234 至315頁；本院卷1第91至284頁），聯寶公司對於艾笛森公司 支出各該金額並不爭執，堪予信實。則艾笛森公司本於不完全 給付法律關係，得請求聯寶公司賠償損害20,417,729元（ 12,071,838+2,854,201+5,491,690），以之抵銷聯寶公司之價 金債權3,830,348元，聯寶公司之債權因抵銷而全部消滅。 綜上所述，聯寶公司主張本於買賣契約，請求艾笛森公司給付 4,466,753元，及自101年4月1日起至清償日止按年息5%計算之 利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請失所附麗，應併 予駁回。原審判命艾笛森公司給付236,877元及其利息，並為 假執行之宣告，尚有未洽，艾笛森公司指摘此部分原判決不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第 2項所示。至於原審駁回聯寶公司超過236,877元本息部分之訴 ，及該部分假執行之聲請，並無不合，聯寶公司指摘此部分原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 乙、反訴方面： 艾笛森公司在原審起訴主張：伊自99年起陸續向聯寶公司購買 High Bay組裝入燈具後出售，但聯寶公司所交付之High Bay有 瑕疵，經客戶要求退換貨，伊通知聯寶公司改善未果，先後於 101年1月10日發函及以101年4月30日提出之答辯㈡狀繕本之送 達，解除買賣契約，爰依民法第259條第1、2款規定請求聯寶 公司返還已受領價金2,968,581元，及依民法第227條規定（艾 笛森公司在原審併主張民法第184條第1項前段規定，嗣表明不 再主張，見本院卷1第51頁反面）請求聯寶公司賠償損害 7,221,056元（艾笛森公司在原審主張損害包括拆卸工資、運 費、整座燈具報廢價值及商譽受損，在第二審表明不主張商譽 受損，見本院卷1第75頁反面，此為原因事實之變更，不涉及 訴之追加或減縮問題）等語。聲明求為判決：㈠聯寶公司應給 付艾笛森公司10,194,087元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日（ 即101年5月2日，見原審卷1第318頁反面）起至清償日止按年 息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 原審駁回艾笛森公司之反訴及假執行之聲請。艾笛森公司提起 上訴，並擴張應受判決事項之聲明（價金部分擴張為 2,991,196元、損害賠償部分擴張為20,417,729元。此為訴之 追加，合於民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3 款規定，爰准予追加），及就損害賠償部分，追加聯寶公司於 100年9月21日之承諾為請求權基礎（見本院卷1第39頁反面。 此為訴之追加，合於民事訴訟法第446條第1項但書、第255條 第1項第2款規定，爰准予追加），聲明求為判決：㈠原判決關 於駁回艾笛森公司後開㈡之訴部分，及該部分假執行之聲請均 廢棄；㈡聯寶公司應給付艾笛森公司10,194,087元，及自反訴 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈢聯 寶公司應再給付艾笛森公司13,214,838元，及自102年9月5日 上訴理由五狀繕本送達翌日（即102年9月6日）起至清償日止 按年息5%計算之利息；㈣願供擔保，請准宣告假執行。 聯寶公司答辯理由援引其在本訴之主張，答辯聲明求為判決： ㈠艾笛森公司之上訴及追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，請 准供擔保免予假執行。 艾笛森公司主張：伊自99年起陸續向聯寶公司購買HighBay組 裝入燈具後出售，但聯寶公司所交付之High Bay有瑕疵，經外 國客戶要求退換貨，伊通知聯寶公司改善未果，乃先後於101 年1月10日發函及以101年4月30日提出之答辯㈡狀繕本之送達 ，解除買賣契約，爰依民法第259條第1、2款規定請求聯寶公 司返還已受領價金2,991,196元及其利息云云。聯寶公司則抗 辯艾笛森公司解約不合法。經查，依前開甲之之㈠至㈣論述 ，本院認定艾笛森公司所為解約意思表示，於法不合，不生解 約之效果，是艾笛森公司請求聯寶公司返還價金以回復原狀， 為無理由。 艾笛森公司主張：伊將聯寶公司交付之High Bay組裝入燈具， 出售給客戶使用後出現上述失效問題，導致伊自101年1月19日 起至102年7月31日止期間辦理客戶退換貨，因而賠償客戶拆卸 燈具工資12,071,838元、運費2,854,201元及整座燈具報廢之 損害5,491,690元，爰依民法第227條規定請求聯寶公司賠償各 該損害等語。聯寶公司則抗辯：艾笛森公司只退回9個High B- ay給伊，不得就未退回部分請求損害賠償云云。經查，依前開 甲之之㈠至㈢、㈥論述，本院認定艾笛森公司主張本於不完 全給付法律關係，請求聯寶公司賠償損害20,417,729元，並非 無據，惟艾笛森公司業以該債權與聯寶公司之價金債權 3,830,348元互為抵銷，是艾笛森公司請求聯寶公司給付在 16,587,381元（20,417,729-3,830,348），及其中10,194,087 元部分自反訴起訴狀繕本送達翌日（即101年5月2日），其餘 6,393,294元部分自102年9月5日上訴理由五狀繕本送達翌日（ 即102年9月6日）起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲 延利息範圍內，為有理由，逾此所為請求為無理由。至於艾笛 森公司主張併依聯寶公司於100年9月21日之承諾而為請求，該 請求權與民法第227條請求權立於選擇合併關係，就本院認定 艾笛森公司依民法第277條規定請求為有理由部分，本院無庸 就其他請求權為論斷、裁判；就本院認定無理由部分，因艾笛 森公司得請求損害賠償之本息與上開有理由部分並無不同，故 艾笛森公司本於其他請求權所為請求，亦為無理由，不應准許 。 綜上所述，論斷如下： ㈠艾笛森公司在原審主張本於民法第227條規定，請求聯寶公司 給付10,194,087元，及自101年5月2日起至清償日止按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。兩造分別陳明願供擔保為 准、免假執行之宣告，經核並無不合，應分別酌定相當擔保金 額准許之。原審為艾笛森公司敗訴之判決，並駁回其假執行之 聲請，尚有未洽，艾笛森公司指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第3項所示，並依 聲請為附條件之准、免假執行之宣告。 ㈡艾笛森公司在第二審追加起訴，主張本於民法第227條規定， 請求聯寶公司再給付6,393,294元，及自102年9月6日起至清償 日止按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。超過部 分之請求為無理由，不應准許。兩造就上開有理由部分，分別 陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，經核並無不合，爰分別 酌定相當擔保金額准許之。至於艾笛森公司就上開無理由部分 所為假執行之聲請，失所附麗，亦不應准許。 丙、兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，經本院審酌後，認 於判決結果無礙，爰不一一論述。 丁、據上論結，聯寶公司之上訴為無理由，艾笛森公司之上訴為 有理由、追加之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟 法第449條第1項、第450條、第463條、第390條第2項、第 392條第2項、第78條、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 5 月 27 日 民事第二十一庭 審判長法 官 梁玉芬 法 官 蔡和憲 法 官 翁昭蓉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 5 月 27 日 書記官 林吟玲 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。