裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 102年度重上字第46號 上　訴　人　KARLINA （中文譯名：陳莉娜） 　　　　　　SITI ROMLAH （中文譯名：謝喜蒂） 　　　　　　ANISAH（中文譯名：謝妮莎） 　　　　　　KANESIH （中文譯名：陳妮茜） 　　　　　　ASIYAH SITI （中文譯名：梁茜蒂） 　　　　　　NURYATIN（中文譯名：吳雅汀） 共　　　同 訴訟代理人　孫則芳律師 複 代理 人　藍鈺晴 被 上訴 人　徠揚人力資源管理顧問有限公司 法定代理人　李文福 被 上訴 人　谷忠美 上　一　人 訴訟代理人　林見軍律師 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國101 年11月28日臺灣新北地方法院（原臺灣板橋地方法院）100年度 重訴更一字第5號第一審判決提起上訴，本院於102年12月4日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並訴訟費用之裁判 均廢棄。 被上訴人應連帶給付上訴人各如附表二「合計(a)-(b)」欄所示 之金額（以新臺幣計），及被上訴人徠揚人力資源管理顧問有限 公司自民國九十六年十一月二十九日起，被上訴人辛○○自民國 九十六年八月九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔十分之六，餘由上訴 人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 被上訴人徠揚人力資源管理顧問有限公司（下稱徠揚公司） 經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人丁○○ （中文譯名：陳莉娜 ）、己○ ○○○（中文譯名：謝喜蒂）、甲○○（中文譯 名：謝妮莎）、丙○○ （中文譯名：陳妮茜）、乙○○ ○○（中文譯名：梁茜蒂）、戊○○○（中文譯名：吳雅汀 ）（以上6人合稱上訴人，其中1人或數人逕稱：陳莉娜、謝 喜蒂、謝妮莎、陳妮茜、梁茜蒂、吳雅汀）之聲請，就徠揚 公司部分，由上訴人一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：被上訴人辛○○（下稱辛○○）係徠揚公司之 業務員，從事引進外籍勞工來臺之工作，而訴外人黃守辰則 在印尼雅加達開設人力仲介公司，渠等不思合法經營外籍勞 工之仲介工作，竟與訴外人王錦梅、田美霞等於民國（下同 ）93、94年間起，共組人口販運集團，由黃守辰在印尼招募 印尼籍女子，辛○○在臺灣尋覓願意配合辦理假結婚之「人 頭老公」，為印尼籍女子辦妥「結婚」及申請來臺入境手續 後，再以扣留護照、居留證或書立財產抵押切結書方式，命 印尼籍女子至雇主家從事勞務，並剋扣薪資，獲取不法利益 。上訴人即係受該犯罪集團之誘騙，繳納數額不等佣金予黃 守辰，與「人頭老公」在印尼當地辦理假結婚，再由辛○○ 安排上訴人以依親或探親名義來臺工作。惟上訴人來臺後， 受辛○○之控制，護照及居留證均遭扣留，每日逾時工作12 小時以上，亦無休假日。上訴人於附表一「工作日期及時數 （含工作始日、終日及總工作時間）」欄位所示工作期間內 應取得之薪資（以新臺幣計，下同），辛○○於上訴人雇主 處取得後，除由上訴人取得附表一「已取得薪資」欄位所示 之薪資外，計剋扣上訴人各如附表一「被上訴人剋扣之薪資 （a）」欄位所示之薪資金額。另辛○○以徠揚公司之人力 資源仲介公司牌照，掩護其非法假結婚人口販運之剝削行為 ，所為非法行為與其真實之職務，客觀上，不但自外觀上難 以分辨，且所為非法行為之營利處所，亦與徠揚公司同一地 點，應認係執行徠揚公司職務上相牽連或職務上予以機會之 行為，爰依民法第184條第1項、第2項、第188條及第179條 規定，經扣除附表一「黃守辰給付金額（b）」欄位所示之 金額10,000元後，請求被上訴人應連帶給付上訴人各如附表 一「合計(a)- (b)」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准 宣告假執行。 二、被上訴人辯以： ㈠辛○○部分： 上訴人以假結婚方式來臺工作，均本於渠等自願，有關工作 內容，上訴人均知之甚詳，並非係因販賣人口被騙來臺。上 訴人來臺之受訓費用、機票費用與結婚費用等，依雙方協議 由上訴人薪資中抵償，非伊剋扣渠等之薪資。伊亦有墊付上 訴人來臺之相關費用，就此部分亦得主張抵銷。至於上訴人 與雇主間約定之薪資究竟為何，工作期間多久及地點為何等 ，上訴人未舉證以實其說，況僱傭關係是存在於上訴人與雇 主之間，若上訴人未自雇主處受領薪資，上訴人對雇主之薪 資債權依然可透過相關法律規定加以主張，上訴人本身並無 實質損害等語。 ㈡徠揚公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其提出 之書狀陳述略以： 徠揚公司之經營項目係合法引進外籍勞工，辛○○私下透過 結婚管道非法仲介外籍勞工，並非徠揚公司之營業範圍，且 徠揚公司亦不知情。辛○○之上開行為係其個人行為與職務 無關，自無上訴人主張徠揚公司應與辛○○負連帶損害賠償 之責。另如上訴人依不當得利之法律關係請求辛○○給付， 徠揚公司亦無須與辛○○負連帶賠償之責等語。 三、本件經原法院判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人 不服原判決，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶 給付上訴人各如附表一「合計(a)-(b)」欄所示之金額，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁 回，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。 四、本件爭點： ㈠辛○○有無剋扣上訴人之薪資？ ㈡如認辛○○有剋扣上訴人之薪資，則上訴人得請求辛○○給 付之金額各為若干？ ㈢徠揚公司是否應與辛○○負連帶給付之責？ 爰分述如下： ㈠辛○○有無剋扣上訴人之薪資？ ⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方式，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。 」、「任何人不得介入他人之勞動契約，抽取不法利益。」 民法第184條、勞動基準法（下稱勞基法）第6條分別定有明 文，勞基法第6條立法目的，乃在禁止中間剝削。次按「當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法 律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」民事訴 訟法第277條定有明文。 ⒉辛○○辯以：上訴人與雇主間約定之每月薪資如何、工作期 間多久，及工作地點等工作事項，上訴人均未舉證以實其說 ，何來剋扣薪資之說。況上訴人來臺之受訓、機票、結婚及 相關費用等均係由其給付，依雙方協議亦應由上訴人薪資中 抵償，其無剋扣上訴人薪資等語，惟查： ⑴辛○○係徠揚公司之業務員，從事外國人人力仲介等工作， 於93、94年間與黃守辰談妥，由黃守辰在印尼招募欲來臺工 作之印尼籍女子，辛○○則在臺灣招募「人頭老公」前往印 尼辦理假結婚之合作方式，明知黃守辰找來之陳莉娜、謝喜 蒂、謝妮莎及陳妮茜均無結婚之真意，竟仍分別安排訴外人 陳裕豐、謝吉宏、謝德水及陳兩成擔任「人頭老公」前往印 尼，各於94年8月29日、4月18日、4月18日及8月30日，由黃 守辰帶同於印尼雅加達與上開4位上訴人辦理結婚手續，並 前往我國駐印尼臺北經濟貿易代表處辦理印尼結婚證書認證 手續。嗣上開「人頭老公」返臺後，分別持前開認證證明書 、印尼結婚證書等文件，前往渠等住所地之戶政事務所，填 寫結婚登記申請書，辦理與前開4位上訴人之結婚登記，使 不知情之戶政事務所承辦公務員為形式審查後，將此不實之 結婚事項，登記於其職務上掌管之戶籍謄本，足以生損害於 戶政機關對於戶籍及身分管理之正確性。該等「人頭老公」 取得上開登載不實之戶籍謄本後，即交由黃守辰與上開4位 上訴人持向我國外交部駐印尼臺北經濟貿易代表處辦理來臺 簽證，使不知情之承辦簽證業務之公務員經實質審查後，誤 認渠等確為該等「人頭老公」之配偶，且符合來臺探親要件 ，而核發中華民國簽證。陳莉娜、謝喜蒂、謝妮莎及陳妮茜 乃分別於95年1月5日、94年10月7日、94年7月28日、95年1 月5日，持上開簽證入境，且由辛○○仲介至不知情之雇主 處工作。又辛○○明知黃守辰找來之梁茜蒂，無結婚真意， 竟在臺灣找來梁秋榮擔任「人頭老公」前往印尼，於93年9 月10日，由黃守辰帶同在印尼雅加達與梁茜蒂辦理結婚手續 ，並前往駐印尼臺北經濟貿易代表處辦理印尼結婚證書認證 手續。惟梁秋榮返回臺灣後，未配合前往戶政事務所辦理結 婚登記，辛○○自黃守辰處知悉訴外人趙鵬華有偽造戶籍謄 本之能力，竟與黃守辰、趙鵬華共同基於行使偽造公文書之 犯意聯絡，由黃守辰寄送梁茜蒂、梁秋榮於印尼結婚之相關 資料予趙鵬華，由趙鵬華於94年間某日，在不詳地點，偽造 梁秋榮戶籍謄本，交由黃守辰，梁茜蒂於94年5月26日持向 我國外交部駐印尼臺北經濟貿易代表處申辦梁茜蒂來臺簽證 而行使之，梁茜蒂遂得於94年5月28日持上揭單位核發之簽 證入境臺灣，並由辛○○仲介至不知情之雇主處工作。另辛 ○○前曾仲介吳雅汀合法在臺工作，惟吳雅汀因工作期滿， 然仍欲來臺工作，辛○○共同基於行使使公務員登載不實事 項於公文書之概括犯意聯絡，由辛○○與具有共同犯意聯絡 之姓名年籍不詳之戴姓成年男子安排下，於93年12月10日， 由具有共同犯意聯絡之訴外人吳光復與吳雅汀在印尼辦理結 婚手續，並前往駐印尼臺北經濟貿易代表處辦理印尼結婚證 書認證手續。嗣吳光復返臺後，於94年6月9日持上開認證證 明書等文件，前往桃園縣大溪鎮戶政事務所，填寫結婚登記 申請書，辦理與吳雅汀之結婚登記，使不知情之戶政事務所 承辦公務員為形式審查後，將此不實之結婚事項，登記於其 職務上掌管之戶籍謄本，足以生損害於戶政機關對於戶籍及 身分管理之正確性，吳光復取得上開登載不實之戶籍謄本後 ，由吳雅汀、戴姓男子持向我國外交部駐印尼臺北經濟貿易 代表處辦理吳雅汀來臺之簽證而行使之，吳雅汀旋於94年7 月21日持上開單位核發之簽證入境臺灣，並由辛○○仲介至 不知情之雇主處工作，業據上訴人於本件刑案警詢時及偵查 中均坦承不諱，並有上訴人之外僑居留資料查詢單、護照、 居留證、出入境登記表、「人頭老公」之戶籍資料等相關文 件附於刑案偵查卷可按。而上訴人所涉偽造文書犯行部分， 已由臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）檢察官審 酌刑法第57條所列各款事項，依刑事訴訟法第253條規定為 職權不起訴；至辛○○所涉犯行部分，亦經本院刑事庭以99 年度上訴字第4095號刑事判決判處辛○○如原判決附表二所 示之罪刑，有板橋地檢署96年度偵字第3708、7639號不起訴 處分書、本院上開刑事判決書可憑（原審96年度重附民字第 40號卷一第37至38頁，下稱附民卷；原審100年度重訴更一 字第5號卷二第123至165頁，下稱更一卷），堪信此部分之 事實為真正。足見辛○○確有以前開假結婚方式，仲介上訴 人來臺，再至不知情雇主處從事工作等情。 ⑵有關辛○○仲介印尼籍女子至各不知情雇主處從事工作，於 各雇主處取得印尼籍女子薪資後，即從中剋扣一定金額乙事 ，業據辛○○於96年1月30日警訊及檢察官偵訊時分別供稱 ：「我每月會去向雇主收取薪資，第1年從薪資扣除每名每 月9,000元至1萬4,000元作為我先行墊付的代辦費，第2年從 薪資扣除每名每月1萬元做為我先行墊付的代辦費，第3年因 為新娘較有經驗我就向雇主收取每名每月2萬5,000元我從中 收取5,000元做工本費。」、「（問：其他的印尼女子如何 收費？）比較會說中文的薪水2萬元，第1年我每月扣1萬4千 元，她拿6,000元，第2年我每月拿1萬元，她也拿1萬元。第 3年都是她的，我的部分向雇主拿5,000元。」等語，有上開 警詢及偵訊筆錄可按（本院卷第23頁背面、第30頁），核與 陳妮茜、陳莉娜、謝喜蒂、謝妮莎、吳雅汀、梁茜蒂於96年 1月30日警訊及偵查時分別供稱：「第1年薪水每月6千元」 等語相符，有該警訊及偵查筆錄可憑（本院卷第91頁背面、 第94頁、第96頁背面、第98頁背面、第101頁背面、第106頁 、第112頁、第114頁背面、第117頁背面、第119頁背面）， 堪信辛○○前開之供述，非僅係從通案角度所為之供述，而 係確有剋扣上訴人如上所示之薪資甚明，故辛○○辯以其並 無剋扣上訴人之薪資等語，應不可採。 ⑶辛○○復辯以上訴人來臺之上開費用均係由其給付，依雙方 協議應由上訴人薪資中抵償等語，惟為上訴人所否認，依上 開民事訴訟法第277條舉證責任分配原則之規定，辛○○應 就其主張之有利事實負舉證之責，其未加以舉證以實其說， 已難採信。況縱認上訴人確有同意辛○○抽取部分薪資抵償 該等費用，然如上所述，辛○○自上訴人薪資剋扣之金額， 與上訴人應領取薪資金額之比例，第1、2年分別高達70%與 50%，顯違勞基法第6條禁止中間剝削之強制規定，應屬無效 ，是辛○○上開所辯，仍不可採。 ㈡如認辛○○有剋扣上訴人之薪資，則上訴人得請求辛○○給 付之金額各為若干？ ⒈上訴人主張：辛○○剋扣渠等在臺工作薪資之金額，係以附 表一計算表所載上訴人「來臺工作起迄時間乘以每月應取得 之薪資，扣除已取得之薪資，再扣除黃守辰給付金額」之作 為請求被剋扣金額之依據（原審更一卷二第58頁、本院卷第 175頁），其計算式詳如附表一所示等語。經查： ⑴上訴人在臺工作日期及時數（工作始日、工作終日及總工作 時間）： 依上訴人主張如附表一所示之工作期間即「工作日數及時數 （包括工作始日、工作終日及總工作時間）」部分，其中「 工作始日」，互核本案刑事判決書所載陳莉娜、謝喜蒂、謝 妮莎、陳妮茜、梁茜蒂、吳雅汀之入境時間，分別係95年1 月5日、94年10月7日、94年7月28日、95年1月5日、94年5月 28日及94年7月21日（原審更一卷二第124頁背面、第164頁 正、反面），與附表一所載上訴人主張之工作始日，後者之 時間點均在前者之後，應堪採信。至「工作終日」，依附表 一所示，除陳妮茜主張係於96年2月1日外，其餘上訴人均主 張係於96年1月29日，查本件刑事案件係於96年1月29日為警 查獲，陳妮茜曾於同年月30日製作警訊筆錄，並於96年1月 31日入天主教會新竹教區中壢希望職工中心，有調查筆錄、 內政部入出國及移民署函可按（本院卷第90頁、第31至32頁 ），是陳妮茜所主張工作終日之時間點應不可採，堪認其工 作終日應與其他上訴人同，均係至96年1月29日。是陳莉娜 、謝喜蒂、謝妮莎、陳妮茜、梁茜蒂、吳雅汀之工作始日、 終日、總工作時間及其計算式，均應詳如附表二所示。 ⑵上訴人每月薪資及各應取得之全部薪資： 依附表一所示上訴人固主張其每月薪資均各為25,000元等語 ，惟依上所述，辛○○及上訴人分別於上開筆錄供稱：「第 1年我每月扣1萬4千元，她拿6,000元，第2年我每月拿1萬元 ，她也拿1萬元。」及「每月領取6,000元」等語，堪認上訴 人來臺第1、2年每月薪資應各為20,000元（計算式：第1年 ：14,000元+6,000元=20,000元；第2年：10,000元+10,000 元=20,000元），逾20,000元部分，應不可採。是陳莉娜、 謝喜蒂、謝妮莎、陳妮茜、梁茜蒂、吳雅汀來臺工作期間， 應取得全部薪資之金額，應詳如附表二「應取得之薪資」欄 位所示。 ⑶上訴人已取得之薪資： 上訴人就此部分雖主張如附表一「已取得薪資」欄位所示， 惟依辛○○上開供稱：「第1年我每月扣1萬4千元，她拿6,0 00元，第2年我每月拿1萬元，她也拿1萬元」等語，是有關 上訴人已取得之薪資，自亦應依此基準據以計算上訴人已取 得之薪資，則上訴人第1年每月領取並已取得之薪資為6,000 元（換算每日薪資為200元），如工作至第2年，第2年每月 領取並已取得之薪資為1萬元（換算每日薪資為333元），準 此，上訴人已取得之薪資之金額及計算式，各詳如後附「附 件」所示。經核上訴人所主張如附表一「已取得薪資」欄位 所示之金額，除謝喜蒂主張其已取得薪資金額（105,000元 ），逾本院依前開標準計算如「附件」所示之金額（104,66 4元），應以上開金額（105,000元）認定係謝喜蒂已取得薪 資金額外，其餘上訴人於附表一主張已取得之金額均較本院 依前開標準計算之金額低（詳如附件所示），自應以本院依 前開標準計算之金額為據。 ⑷綜上，上訴人在臺工作日期及時數（工作始日、工作終日及 總工作時間）、每月薪資、應取得之薪資及已取得薪資，經 計算後，上訴人得請求之金額，詳如附表二「被上訴人剋扣 之薪資（a）」欄位所示，再扣除上訴人與黃守辰和解各取 得如附表二「黃守辰給付金額（b）」欄位所示之10,000元 ，有和解書可按（原審更一卷二第66頁），上訴人得請求辛 ○○給付之金額分別詳如附表二「合計(a)-(b)」欄位所示 之金額。 ⒉辛○○辯以：上訴人主張之每月薪資、工作期間及工作地點 等，均未舉證以實其說，況僱傭關係是存在於上訴人與雇主 間，若上訴人主張其未自雇主處受領薪資給付，上訴人仍可 依相關法律規定向雇主請求，上訴人實質上未受有損害等語 。惟上訴人係印尼籍人，在臺語言並不通順，渠等係經由辛 ○○媒介至不知情之雇主處工作，且辛○○每月復從上開雇 主處收取一定之金額，已如上所述，則衡諸一般常情，辛○ ○理應知悉上訴人之雇主、工作地點、每月薪資數額及工作 期間為何，是上訴人主張其對於雇主之姓名、工作地點，不 甚瞭解等語，尚非無據，況本院已依相關卷證資料，認定如 上。又有關上訴人之薪資給付方式，辛○○於警訊時曾稱： 「我每月會去向雇主收取薪資……」等語，有調查筆錄可憑 （原審更一卷二第70頁背面），可知上訴人之薪資係辛○○ 向雇主收取，再扣除一定金額始給付上訴人，上訴人已無再 請求雇主給付薪資之權，茲尚未領取應有之薪資，自受有損 害，且所受損害與辛○○之上開行為，具有相當因果關係。 從而，辛○○上開所辯，仍不可採。 ⒊綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第2項規定請求辛 ○○賠償各如附表二「合計(a)-(b)」欄位所示之金額，於 法有據，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回 。 ㈢徠揚公司是否應與辛○○負連帶給付之責？ ⒈按「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務 之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生 損害者，僱用人不負賠償責任。」民法第188條第1項定有明 文。所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受 僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務 所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之 行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人 之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內。又受僱人 執行職務不法侵害他人權利之行為，不以受僱人執行職務範 圍內之行為為限，並包括與執行職務相牽連或職務上予以機 會之行為在內（最高法院94年台上字第1855號裁判意旨參照 ）。 ⒉徠揚公司辯以：其經營項目係合法引進外籍勞工，辛○○透 過形式上結婚方式引進外籍勞工之行為，並非徠揚公司之營 業範圍。辛○○之個人行為與職務無關，自無上訴人所主張 徠揚公司應依民法第188條第1項負僱用人之連帶損害賠償之 責。另如上訴人依不當得利之法律關係請求辛○○給付，徠 揚公司亦無須與辛○○負連帶賠償之責等語。惟查： ⑴辛○○係徠揚公司之受僱人，徠揚公司臺中分公司之負責人 為經理鄒漢明，有經濟部商業司-分公司資料查詢可按（原 審更一卷二第78頁）。而鄒漢明與辛○○因辦理訴外人印尼 籍女子LILI KENDARYNA（中文譯名張麗麗）共同以假結婚方 式，使其得以繼續來臺工作之犯行，業經本院刑事庭以99年 度上訴字第4095號刑事判決認定在卷（原審更一卷二第164 頁背面）。而黃守辰、許陽明於板橋地院96年度訴字第2132 號、97年度易字第2465號妨害自由等案件審理時分別證稱： 「有時候我找不到辛○○的時候也會找鄒漢明」、「我就是 把案件介紹到辛○○那邊，就是掛在辛○○公司名下，但是 錢是公司收的」等語，有上開案件之審判筆錄可憑（原審更 一卷二第93頁、第95頁）。 ⑵此外，辛○○安排訴外人陳茜蒂進入臺灣工作（此部分犯行 業據本院上開刑事判決認定在卷）時，交付予陳茜蒂之名片 亦載「谷懷琳(忠美)」「徠揚人力資源管理顧問有限公司」 「臺中市○○區○○街○○號（臺中分公司）」，而辛○○亦 有使用徠揚公司之「人力」、「空間」等資源，例如：使用 以徠揚公司名義發給上訴人之翻譯本，且將上訴人之護照等 放在徠揚公司之辦公處所，有調查筆錄、名片及審判筆錄可 憑（原審更一卷二第70頁、第97至100頁）。 ⑶綜上，足見辛○○之上開行為係以合法人力資源仲介公司名 義，行其以假結婚方式仲介上訴人來臺打工之非法行為，客 觀上其所為非法行為，與其職務上行為，不但外觀上難以分 辨，且其所為非法行為之營利處所，亦與徠揚公司同一地點 ，應認辛○○之上開行為，係執行職務相牽連或職務上予以 機會之行為，且難認徠揚公司選任辛○○及監督其職務之執 行，已盡相當之注意，揆諸前揭規定，上訴人請求徠揚公司 與辛○○負連帶賠償之責，自屬有據，徠揚公司上開所辯， 應不可採。 五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、 第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件上訴人依 民法第184條第1項、第2項及第188條第1項前段規定，請求 被上訴人應連帶給付上訴人各如附表二「合計(a)-(b)」欄 位所示之金額，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即辛 ○○部分自96年8月9日（原審附民卷一第84頁）起、徠揚公 司自96年11月29日（原審附民卷二第76頁）起，均至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 部分所為請求，為無理由，應予駁回。至於上訴人假執行聲 請部分，因上訴人勝訴部分金額合計未逾150萬元，被上訴 人不得上訴第三審，自無再聲請之必要，應併予駁回。原審 就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴 意旨聲明廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主 文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為 上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，經核於法並無不 合，上訴意旨聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法、引用之證 據資料，及上訴人併依民法第179條不當得利法律關係請求 被上訴人連帶給付部分，均不影響本件判決結果之認定，爰 毋庸再加以論述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項、第46 3條、第385條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 12 月 18 日 民事第二庭 審判長法 官 許正順 法 官 李芳南 法 官 陳邦豪 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 102 年 12 月 18 日 書記官 鄭兆璋 附件：（上訴人已取得薪資及其計算式） ⒈陳莉娜： 總工作時間:1年24天 已取得薪資計算式:（6,000元×12月）＋（333元×24天）＝ 7萬9,992元 ⒉謝喜蒂： 總工作時間:1年3月8天 已取得薪資計算式:（6,000元×12月）＋（1萬元×3月）＋ (333元×8天) ＝10萬4,664元。 ⒊謝妮莎： 總工作時間:1年5月26天 已取得薪資計算式:（6,000元×12月）＋（1萬元×5月）＋ (333元×26天) ＝13萬0,658元 ⒋陳妮茜： 總工作時間:11月24天 已取得薪資計算式:（6,000元×11月）＋(200元×24天)＝7萬 0,800元 ⒌梁茜蒂： 總工作時間:1年6月25天 已取得薪資計算式:（6,000元×12月）＋（1萬元×6月）＋ (333元×25天) ＝14萬0,325元 ⒍吳雅汀： 總工作時間:1年6月8天 已取得薪資計算式:（6,000元×12月）＋（1萬元×6月）＋ (333元×8天)＝13萬4,664元