裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　102年度重上字第786號 上　訴　人　亞賜金屬工程有限公司 法定代理人　李謀賜 訴訟代理人　胡昇寶律師 被上訴人　　日義科技有限公司 法定代理人　沈清月 訴訟代理人　黃榮謨律師 　　　　　　張瓊文律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國102年8 月30日臺灣新北地方法院101年度建字第107號第一審判決提起上 訴，本院於103年5月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判 均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新台幣肆拾伍萬捌仟貳 佰貳拾陸元，及自民國一百零一年四月二十八日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之六，餘由上訴人負 擔。 事實及理由 一、上訴人主張：兩造於民國99年10月27日簽立TT1-DS-0520訂 購單（下稱系爭訂購單），約定由上訴人承攬被上訴人向 訴外人台灣玻璃工業股份有限公司（下稱台玻公司）承包 之TT-1 FRP 6萬噸窯爐配管工程（下稱系爭工程），工程總 價以實際施工之數量計價。嗣因業主台玻公司不斷變更設計 ，致系爭工程進度落後，被上訴人另僱工、購料施作部分工 程。為釐清兩造間所各得請領之工程款，兩造於100年8月16 日簽訂TT1-DS-0520補充協議書（下稱系爭協議書），約定 被上訴人另行僱工、購料所生產之費用及完成之工程數量， 皆計入上訴人之成本及成果，計價方式為：①被上訴人所得 工程款：〔（台玻核定工程款－代購料項目款）×16％〕＋ （代購料項目款×10％）＋代購料項目款。②上訴人所得工 程款：台玻公司核定工程款扣除①被上訴人所得工程款之剩 餘。嗣系爭工程完工後，台玻公司核定工程款為新臺幣（下 同）1,345萬5,756元，被上訴人代購料項目款為71萬5,474 元，依系爭協議書約定被上訴人所得工程款為282萬5,466元 ，上訴人應得之工程款為1,063萬0,290元，扣除上訴人前已 請領之141萬4,780元，被上訴人尚應給付上訴人921萬5,510 元，上訴人屢向被上訴人催索未果，爰依系爭訂購單、系爭 協議書之法律關係，求為命被上訴人應給付921萬5,510元， 及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息之判決。原審判命被上訴人應給付上訴人183萬 5,367元本息，並駁回上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部 分提起上訴，並補充陳述：上訴人對於工程款之分配方式 ，係認概依系爭協議書第2條之約定計價，惟被上訴人則認 除依系爭協議書第2條之約定計價外，尚應扣除其另行僱工 、購料之費用，兩造就系爭協議書對於工程款分配方式之重 要內容，顯意思表示不一致，系爭協議書應不成立。則就系 爭工程款之計價方式應依系爭訂購單第5條之約定，以上訴 人實際施工數量計算等語。 二、被上訴人則以： ㈠系爭工程係統包工程，預定完工日期為99年12月31日，然 因施工人力不足、無明確之分工組織等之可歸責於上訴人 之事由，致工程進度嚴重落後，被上訴人多次通知上訴人 皆未獲改善，經台玻公司要求，被上訴人乃代為招募施工 人員，以利工程進行，並與上訴人簽立系爭協議書。依系 爭協議書第1條「結算精神」之約定可知，被上訴人另行 僱工、購料之費用計736萬0,933元，屬上訴人成本，上訴 人應給付予被上訴人，其得自上訴人得具領之工程款中扣 除。又台玻公司核撥工程款為1,345萬5,756元，扣除上訴 人已請領之工程款為141萬4,780元、被上訴人應得工程款 為282萬5,466元及被上訴人另行僱工、購料之費用736萬 0,933元，被上訴人尚應給付上訴人之工程款應為185萬 4577元。 ㈡另上訴人前持原法院101年度司裁全字第296號假扣押裁定 （下稱系爭假扣押裁定），就被上訴人對訴外人上海商業 儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海商銀）天母分行之存款 債權9萬2,744元及對台玻公司之債權259萬2,870元實施假 扣押。經被上訴人提出異議，原法院以101年度事聲字第 146號裁定廢棄系爭假扣押裁定，上訴人不服先後提起抗 告、再抗告，均經駁回確定，系爭假扣押自始不當，被上 訴人依法得請求被上訴人賠償假扣押期間之利息損失計9 萬5,676元，並為抵銷等語，資為抗辯。並補充陳述：於 簽訂系爭協議書前，已將僱工、購料費用之發票、明細連 同結算單交付與上訴人核對，上訴人對應負擔上開費用及 其金額均知之甚詳，乃列載於系爭協議書第1條，系爭協 議書復經兩造簽署，意思表示應一致。又上訴人原造具之 工程請款明細不實，遭台玻公司退件，經兩造重新結算核 對，上訴人表示實作工程部分核對無誤，才再次送請台玻 公司結算審核，此為向台玻公司請款之過程，與是否依系 爭協議書計算上訴人應得之工程款無涉。又台玻公司核定 之工程款係依其與被上訴人間工程合約所約定之各工程項 目單價計價，系爭訂購單之單價則較台玻公司給予被上訴 人之單價少約16％，故台玻公司核定工程款並非被上訴人 得逕行主張之款項，上訴人主張其應得之工程款係直接依 據台玻公司核定之工程款扣除被上訴人代僱工、購料之費 用，亦與系爭訂購單第5條約定之計價不符等語。 三、原審判命被上訴人應給付183萬5,367元，及自101年4月28日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並駁回上訴人 其餘請求。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原 判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應 再給付上訴人736萬0,443元，及自101年4月28日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴 駁回（被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，不在本院審理範 圍）。 四、兩造不爭執之事實： ㈠兩造於99年10月27日簽立系爭訂購單，約定由上訴人承攬 系爭工程，工程總價以實際施工之數量計價，預定完工日 期為99年12月31日之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第 44頁反面），並有系爭訂購單暨單價表、施工程序、施工 說明可稽（見原審司促字卷第3頁、建字卷㈠第32至41頁 ）。 ㈡兩造於100年8月16日簽訂系爭協議書，約定：「茲因乙方 （按即上訴人）向甲方（按即被上訴人）總承攬TT-1 FRP6萬噸窯爐配管工程，執行期間因乙方無法於業主期限 內獨力完成，經甲方另行僱工協助完成。為順利完成工程 結算及向業主請款，雙方協議訂立補充協議如下，俾資遵 守： 一、結算精神：依原案總承攬方式結算，甲方另行僱工、 購料所產生之費用及完成之工程數量皆計入乙方的成 本及成果，詳細計價方式如第2條。 二、計價方式：除第3條載明之項目外，其他皆依原台玻 單價表計算工程總價，並依下列方式分配所得工程款 ：㈠甲方所得工程款：（台玻核定工程款－第3條代 購料項目款等）×16％＋第3條代購料項目款等×10 ％＋第3條代購料項目款等。……㈡乙方所得工程款 ：台玻核定工程款減㈠甲方所得工程款。」等語， 有爭協議書可稽（見原審司促卷第4頁、建字卷㈠第43頁 ），並為兩造所不爭執（本院卷第44頁反面）。 ㈢台玻公司核定系爭工程款為1,345萬5,756元，並被上訴人 為台玻公司代購料費用為71萬5,474元，及上訴人前已向 被上訴人請領工程款141萬4,780元之事實，為兩造所不爭 執（見本院卷第44頁反面、第45頁），並有代購料清單可 憑（見原審卷㈡第11頁）。 ㈣被上訴人支出僱工、購料費用之項目及金額各如附表編號 第1至5、7至24、28至41、43至53、55至72、74至75、80 、82至83、86至87、93至95、97至110、112至114、116、 118、121至128、130項所示乙節，為兩造所不爭執（見本 院卷第45頁、第49頁正、反面）。 ㈤上訴人前持系爭假扣押裁定，聲請就被上訴人對上海商銀 天母分行之存款債權9萬2,744元、台玻公司之債權259萬 2,870元為假扣押，經被上訴人對系爭假扣押裁定提出異 議，原法院以101年度事聲字第146號裁定廢棄系爭假扣押 裁定，上訴人不服提起抗告、再抗告，經本院以101年度 抗字第913號裁定駁回抗告，最高法院以101年台抗字第 872號裁定駁回再抗告確定。被上訴人之存款9萬2,744元 因上訴人之聲請假扣押執行，自101年4月22日起至102年1 月9日止無法使用；另被上訴人之工程款259萬2,870元因 上訴人之聲請假扣押執行，自101年4月22日起至102年1月 7日止無法使用之事實，有系爭假扣押裁定、執行命令、 民事裁定、民事執行處通知可稽（見原審建字卷㈡第137 至140頁、第143至149頁），並為兩造所不爭執（見本院 卷第45頁）。 五、本院得心證之理由及判斷： ㈠系爭協議書業經兩造意思表示一致而成立： 上訴人主張：兩造對於工程款之分配方式，除依系爭協議 書第2條之約定計價外，是否得再扣除被上訴人另行僱工 、購料之費用，意思表示不一致，系爭協議書應不成立云 云，為被上訴人所否認，並抗辯：兩造簽訂系爭協議書前 ，其業將僱工、購料費用之發票、明細連同結算單交付與 上訴人核對，上訴人對應負擔上開費用及其金額均知之甚 詳，乃列載於系爭協議書第1條，系爭協議書復經兩造簽 署，意思表示應一致等語。經查： ⒈上訴人向被上訴人承攬台玻公司之TT-1FRP6萬噸窯爐配 管工程，因工程進度延誤，兩造同意被上訴人另行雇工 、購料施作部分工程以期提升進度，並約定被上訴人雇 工進場施作之成本及成果均歸上訴人乙節，業據證人即 被上訴人工務經理沈清勇結證：「這個案件的業主是台 玻，是我們承包，採統包方式，業主定的單價乘以實際 施作的數量來計算，施作數量是業主在現場指定，我們 拿到這個工程之後，就轉包給原告公司（按即上訴人， 下同），計價方式精神也與我們與業主的計價方式相同 ，我們從當中抽了工程總價的16％，…這個案子業主規 劃了約12個管線系統，我記得原告公司做了4、5個，他 們做到4、5個的時候發現我們的進度太慢了，所以兩造 決定由被告（按即被上訴人）挑選原告未施作的工作部 分，找人進來施作，我們認為這還是統包，只是幫原告 趕上進度，為了這個問題雙方才協調為了以後的決算， 決定現在找人進場施作的成本及成果還是算原告的，後 來原告未趕上進度還是繼續施作他之前的部分，所以我 們被業主要求一直找人進去作，把工作做完。」等詞（ 見原審建字卷㈡第153頁反面）可稽，核與證人即前受 僱上訴人擔任系爭工程現場監工之簡進益結證：「…之 前工程有延誤，我們上包就是被上訴人有請人來支援， 我們在100年2月底3月初就退場，後面的工程由被上訴 人來收尾。在工程進行中被上訴人有叫我們公司要增員 ，但我們增員數量有限，工程有期限，被上訴人就要求 我們把部分工程撥回去給他做。」等語大致相符（見本 院卷第55頁反面）。 ⒉參以系爭工程完成後，被上訴人將其購料、點工之發票 及明細連同結算單交付予上訴人核算，請求上訴人負擔 費用，上訴人就點工工資金額過高提出爭執，經協商後 ，兩造於100年8月16日簽訂系爭協議書，約明被上訴人 另行僱工、購料所產生之費用及完成之工程數量皆計入 上訴人之成本及成果，上訴人得具領之工程款計價方式 如系爭協議書第2條所示之事實，業據證人簡進益結證 ：「…結算過程中日義公司有一份他們增員的結算單寄 到上訴人公司，…日義有提供點工跟他們請款的發票， 後來我們的結算與台玻的結算不等同，後來進去台玻協 調，台玻有再補一些錢，補多少錢我就不知道，8月16 日那天因為要去跟台玻結算，我跟李謀賜先生就在日義 公司簽協議書。」、「之前日義公司就已經有提出點工 跟他們請款的發票要亞賜負責，但我們對於點工的金額 有爭執，當時說可以早點結案請款，李謀賜才簽了補充 協議書。」、「購料是我們依約就是要負責的。」、「 （被上訴人訴訟代理人問：日義寄給亞賜的資料有何？ ）有明細跟發票。」等語（見本院卷第55頁反面至第56 頁反面）可稽，並有系爭協議書可據（見原審司促卷第 4頁、建字卷㈠第43頁）。由上，被上訴人提出點工、 購料等單據資料予上訴人時，亦申明該部分施作費用應 由上訴人負擔，上訴人就被上訴人之施作費用，除爭執 其中點工之工資金額過高外，就被上訴人購料之費用金 額，及其應負擔被上訴人為施作系爭工程所支出之購料 、點工費用，俱無爭執，足見兩造確有合意被上訴人施 作工程之費用，應由上訴人負擔。 ⒊再觀諸系爭協議書第條「結算精神」已約定：「依原 案總承攬方式結算，甲方（按即被上訴人）另行僱工、 購料所產生之費用及完成之工程數量皆計入乙方（按即 上訴人）的成本及成果，詳細計價方式如第2條。」、 第條「計價方式」約定：「除第3條載明之項目外， 其他皆依原台玻單價表計算工程總價，並依下列方式分 配所得工程款：㈠甲方所得工程款：（台玻核定工程款 －第3條代購料項目款等）×16％＋第3條代購料項目款 等×10％＋第3條代購料項目款等。……㈡乙方所得工 程款：台玻核定工程款減㈠甲方所得工程款。」，亦再 申明被上訴人另行僱工、購料所產生之費用及完成之工 程數量皆計入上訴人的成本及成果，並就兩造得具領工 程款之計價方式為約定，且經兩造法定代理人簽署，則 兩造就系爭工程款之分配，除依系爭協議書第2條之約 定計價外，就被上訴人另行僱工、購料之施作費用，應 計入上訴人施作成本，由上訴人負擔，亦意思表示一致 ，應可認定。 ⒋上訴人雖主張：於簽訂系爭協議書前，其並不知悉被上 訴人僱工、購料之金額，不可能同意負擔被上訴人之施 作費用，故就系爭工程工程款之分配，其係同意僅依系 爭協議書第2條之約定計價，與被上訴人所認知除依系 爭協議書第2條之約定計價外，尚應再扣除被上訴人另 行僱工、購料之費用者不同，兩造之意思表示並不一致 云云，惟查， ①被上訴人為釐清並結算系爭工程款，於系爭協議書簽 訂前，有提出點工、購料等單據資料予上訴人以供核 算，上訴人就應負擔購料費用及其金額無異議，僅就 點工之工資金額過高為爭執，如上所述，則上訴人主 張：於簽訂系爭協議書前，其並不知被上訴人僱工、 購料之金額云云，顯與事實不符，不足採取。 ②又兩造於系爭工程進度延誤，同意被上訴人另行雇工 、購料施作部分工程以提高進度時，即已約定被上訴 人之施作費用計入上訴人之成本，歸上訴人負擔；嗣 系爭工程完工後，被上訴人提出點工、購料等單據資 料予上訴人以供核算時，亦申明其所施作部分之工料 費用應由上訴人負擔，上訴人除爭執被上訴人點工之 工資金額過高外，就被上訴人購料之費用金額，及其 應負擔被上訴人為施作系爭工程所支出之工料費用， 俱無爭執；另系爭協議書亦再申明被上訴人另行僱工 、購料所產生之費用及完成之工程數量皆計入上訴人 的成本及成果，且經兩造法定代理人簽署，有如前述 ，兩造確有被上訴人施作工程之費用，應由上訴人負 擔之合意，上訴人空言爭執，已難採信。況縱上訴人 主張其有誤認系爭工程款除依系爭協議書第2條之約 定計價外，伊不另負擔被上訴人之施作費用云云為可 採，亦屬上訴人之意思表示有無錯誤之問題，非係兩 造意思表示不一致。上訴人既未於法定除斥期間內為 撤銷系爭協議書之意思表示，則系爭協議書自已成立 且有效。上訴人主張系爭協議書應不生效力云云，不 足採取。 ⒌上訴人另主張：系爭協議書簽定後，被上訴人仍一再要 求上訴人提供實作數量，以結清工程款，而非按系爭協 議書第1、2條之內容計算上訴人所得分配之工程款，足 見兩造對於系爭協議書之內容意思表示確不一致云云， 固據提出兩造往來信函為證（見本院卷第63至第68頁） 。惟觀諸上訴人所提兩造往來信函，被上訴人100年10 月5日函已載明：請上訴人儘速詳閱結算書等資料，並 比對是否有數量少列、未列部分或單價不符，「以利向 台玻公司請款」等語（見本院卷第63頁）；另上訴人 100年10月13日復被上訴人函亦表明：就「被上訴人與 台玻公司」所結算之數量及金額，伊無法認同，請求再 至現場丈量，「並三方確認」，以結清工程款等詞（見 本院卷第64頁）；被上訴人100年11月11日再函送其有 關工程結算核對結果資料予上訴人，表明請上訴人核算 後倘無異議即簽名用印回傳被上訴人，被上訴人定於同 年11月14日「送請台玻公司審核」等語，上訴人於該函 末段註記「亞賜實作工程部分，核對無誤!日義施作部 分，我方無法核對」等語（見本院卷第65頁），顯均係 被上訴人為與台玻公司結算而須確定上訴人施作之數量 與金額。又系爭工程原係被上訴人向台玻公司所承攬， 依被上訴人與台玻公司所訂立之工程合約書第5條關於 工程總價，係約定：以實際施工數量計價，計算單價詳 如附件，此有工程合約書可稽（見本院卷第78至84頁） ，則被上訴人係因與台玻公司約定以實際施工數量結算 工程款，乃需上訴人施作部分之數量及金額甚明。上訴 人執之主張被上訴人係為結清與伊間之工程款，一再要 求其提供實作數量云云，容有誤會，其再據以主張：兩 造就系爭協議書意思表示不一致云云，不足採取。 ㈡上訴人得請領之工程款為何？ 上訴人雖主張：系爭協議書第條另有「詳細計價方式如 第2條。」之約定，足見其可得之工程款應僅依系爭協議 書第2條之計價方式計算云云，但為被上訴人所爭執，經 查， ⒈按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於 所用之辭句。」，民法第98條定有明文。詳言之，解釋 當事人之意思，應於文義上及論理上詳為推求，以探求 當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約 當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料 ，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原 因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人 所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎 ，不能徒拘泥字面或擷取書據中一二語，任意推解致失 其真意（最高法院18年上字第1727號、19年上字第28號 判例意旨、98年度台上字第1925號判決均同此意旨）。 惟契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即 不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第 1118號判例要旨參照）。 ⒉查，系爭工程係上訴人所承攬，依約應由上訴人完成工 作，惟因施工進度落後，由被上訴人協助上訴人完成系 爭工程，復於系爭協議書第1條「結算精神」明確約定 被上訴人另行代上訴人僱工、購料所生之費用及完成之 工程數量皆計入上訴人之成本及成果，上訴人既享有被 上訴人施工之成果，得據以請領承攬報酬，自應負擔被 上訴人施工之費用，始符公平。是系爭協議書第1條「 甲方（按即被上訴人）另行僱工、購料所產生之費用及 完成之工程數量皆計入乙方（按即上訴人）的成本及成 果，詳細計價方式如第2條。」之約定，應係就被上訴 人為完成系爭工程而代上訴人僱工、購料所支出之費用 ，約定由上訴人負擔，另就上訴人得具領之工程款，則 約定依系爭協議書第2條之計價方式計算，二者併行不 悖，上訴人除取得依系爭協議書第2條之計價方式之工 程款外，另應負擔被上訴人為完成系爭工程而代上訴人 僱工、購料所支出之費用。上訴人未綜合考量系爭協議 書第1條約定之意旨，主張：其得具領之工程款，應僅 按系爭協議書第2條約定之計價方式計算云云，有違承 攬契約之精神，顯非兩造簽訂系爭協議書之原意，要非 可採。 ⒊又查，系爭工程業經業主台玻公司核定工程款為1,345 萬5,756元，上訴人已領取141萬4,780元之工程款，另 被上訴人為台玻公司代購料之款項為71萬5474元之事實 ，為兩造所不爭執（見本院卷第44頁反面、第45頁）。 則依系爭協議書第2條之約定，被上訴人可得請領之工 程款為282萬5467元[計算式：（13,455,756元－ 715,474元）×16％＋715,474元×10％＋715,474元＝ 2,825,467，小數點以下四捨五入，下同]，上訴人得請 領之工程款為1,063萬0,289元（13,455,756元－ 2,825,467元＝10,630,289元）。 ⒋再查，被上訴人就系爭工程另行僱工、購料所支出之費 用關於如附表編號第2至5、7至11、13至24、26、28至 41、43至53、55至72、74至75、80、82至83、86至87、 93至95、97至110、112至114、116、118、121至128、 130項，為兩造所不爭執（見本院卷第45頁、第49頁正 、反面），合計為690萬2,767元。另編號1、12合計141 萬4,780元部分，係上訴人業已具領之工程款，其餘項 目部分經原判決認定被上訴人抗辯無理由，未據被上訴 人聲明不服。上訴人可得請領之工程款，扣除被上訴人 代為僱工、購料之費用690萬2,767元及上訴人已領取之 工程款141萬4,780元後，上訴人可得請領之工程款應為 231萬2,842元（計算式：10,630,389元－6,902,767元 －1,414,780元＝2,312,842元）。 ㈢被上訴人得就利息損失1萬9,209元為抵銷： ⒈查，上訴人前持新北地院101年度司裁全字第296號假扣 押裁定，聲請就被上訴人對上海商銀天母分行之存款債 權9萬2,744元、台玻公司之債權259萬2,870元為假扣押 ，經被上訴人對系爭假扣押裁定提出異議，新北地院以 101年度事聲字第146號裁定以上訴人就假扣押之原因未 盡釋明之責為由，廢棄系爭假扣押裁定，上訴人不服提 起抗告、再抗告，經本院以101年度抗字第913號裁定駁 回抗告，最高法院以101年台抗字第872號裁定駁回再抗 告確定，被上訴人之存款9萬2,744元因上訴人之聲請假 扣押執行，自101年4月22日起至102年1月9日止無法使 用；另被上訴人之工程款259萬2,870元因上訴人之聲請 假扣押執行，自101年4月22日起至102年1月7日止無法 使用之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第45頁），並 有系爭假扣押裁定、執行命令、民事裁定、民事執行處 通知可稽（見原審建字卷㈡第137至140頁、第143至149 頁），系爭假扣押裁定顯有因自始不當而撤銷之情形。 則被上訴人抗辯：其依民事訴訟法第531條第1項規定對 上訴人有損害賠償債權，並得據以為抵銷，即屬有據。 ⒉兩造均同意被上訴人無法使用上開金錢之損害，係按週 年利率1%之計算之金額（見本院卷第45頁反面），準此 ，被上訴人可得請求賠償之金額為： ⑴存款9萬2,744元之部分：自101年4月22日起至102年1 月9日止計263日無法使用，以週年利率1%計算，損害 為668元（計算式：92,744×0.01×263/365＝668） 。 ⑵工程款259萬2,870元部分：自101年4月22日起至102 年1月7日止計261日無法使用，以週年利率1%計算， 損害為1萬8,541元（計算式：2,592,870×0.01× 261/365＝18,541）。 ⑶被上訴人可得抵銷之債權金額為1萬9,209元（668元 ＋1萬8,541元=19,209元）。 ⒊經與被上訴人上開債權金額為抵銷後，上訴人可得請求 之工程款應為229萬3,633元（計算式：2,312,842元－ 19,209元＝2,293,633元）。從而，上訴人依系爭訂購 單、系爭協議書之法律關係，請求被上訴人給付229萬 萬3,633元，及自支付命令送達翌日（即101年4月28日 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回 。 六、綜上所述，上訴人依系爭訂購單、系爭協議書之法律關係， 扣除原審判命被上訴人給付之183萬5,367元本息外，請求被 上訴人再給付45萬8,266元（2,293,633元－1,835,367元＝ 458,266元），及自101年4月28日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為 無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴敗訴之 判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不 應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不 合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用證據，經 本院審酌後，與本件之結論不生影響，爰不一一贅述，附此 敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 6 月 5 日 民事第十四庭 審判長法 官 吳光釗 法 官 周美雲 法 官 陳麗玲 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 6 月 5 日 書記官 林淑貞 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。