裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　102年度重上字第819號 上　訴　人　華人衛星網路股份有限公司 法定代理人　王志隆 訴訟代理人　陳筱屏律師 被　上訴人　邵勝紅 　　　　　　邱月霜 　　　　　　張麗虹 　　　　　　張文聰 　　　　　　陳煥鵬 　　　　　　卓劉寶玉　台北市○○區○○街○○號7樓 　　　　　　童芳中 　　　　　　李金瀚（原名李金翰） 　　　　　　曹怡中 　　　　　　捷恩寬頻事業有限公司 兼上一人　　賴瑞恩 法定代理人 法定代理人　林字嬌 　　　　　　杜素蘭 　　　　　　陳金木 　　　　　　張光智 被上訴人　　李秉濂（原名李重佑） 　　　　　　高嘉揚 　　　　　　邵勝路 　　　　　　沈玉蓮 　　　　　　王慶龍 　　　　　　邱美春 上17人共同　葉忠雄律師 訴訟代理人 被　上訴人　唐嚴明 　　　　　　藍銘洋 　　　　　　許玲華 　　　　　　周介民 　　　　　　余重益 　　　　　　龎有情 　　　　　　余松泓 上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於民國102年9月18日 臺灣台北地方法院100年度重訴字第1276號第一審判決提起上訴 ，本院於103年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 被上訴人唐嚴明、藍銘洋、許玲華、周介民、余重益、余松 泓未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各 款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：兩造於民國96年6 月7 日簽立股份買賣契約（ 下稱系爭股份買賣契約），約定由上訴人以附表「買賣單價 」、「買賣總價款」欄所示金額，分別向被上訴人邵勝紅、 邱月霜、張麗虹、陳煥鵬、張文聰、卓劉寶玉、童芳中、李 金瀚（原名李金翰）、曹怡中、捷恩寬頻事業有限公司、賴 瑞恩、李秉濂（原名李重佑）、高嘉揚、邵勝路、沈玉蓮、 王慶龍、邱美春、唐嚴明、藍銘洋、許玲華、周介民、余重 益、龎有情、余松泓等24人（下合稱被上訴人，單指其中一 人則逕稱其姓名，捷恩寬頻事業有限公司並簡稱捷恩公司） ，買受如附表「原股東出售股數」欄所示之太空電視股份有 限公司（下稱太空公司）股份（下稱系爭股份），伊公司因 而成為太空公司股東，持有股數1,900 萬3,725 股，占已發 行總股數65%。 嗣太空公司於97年1 月25日召開97年度股東 臨時會，討論董事與監察人席次並同時改選董事及監察人。 詎張麗虹竟以太空公司已於93年8 月30日經股東臨時會決議 將公司章程第12條變更為「應有代表已發行股份總數4 分之 3 之股東出席」，99年7 月9 日所召集之太空公司99年度股 東臨時會決議因未符章程前開規定為由，訴請撤銷99年7 月 9 日股東臨時會決議。被上訴人明知伊購買系爭股份目的意 在取得太空公司經營權，竟交付不實之章程內容，使伊誤以 為太空公司股東會經過半數股東出席、表決即可通過決議， 因而向被上訴人購買太空公司已發行總股數65% 之股份，伊 業以受詐欺為由，於100 年10月14日以存證信函（下稱100 年10月14日函）向被上訴人撤銷系爭股份買賣契約所為意思 表示。為此依民法第179 條、第182 條第2 項規定，請求被 上訴人應返還其等所受領如附表「買賣總價款」欄所示之價 金。退步而言，縱認被上訴人所為未構成詐欺，則其等至少 應履行前述出席股東會之義務，以達兩造締結系爭股份買賣 合約之目的。伊於100 年10月25日以存證信函（下稱100 年 10月25日函）催請被上訴人應遵期出席太空公司100 年11月 7 日召開之100 年度第1 次股東臨時會，然被上訴人均置之 不理，被上訴人未盡出賣人協助實現伊購買系爭股份之締約 目的，要屬民法第227條所定之不完全給付，伊公司所發100 年10月25日函除催告被上訴人出席100年11月7日股東臨時會 外，同時表明被上訴人如未遵期出席股東會，即依民法第22 7條第1項、第229條及第254條等規定解除系爭股份買賣合約 ，被上訴人未出席前開會議，兩造間系爭股份買賣合約業已 於100年11月7日解除，為此，另依民法第259條第1項第1、2 款規定，請求被上訴人返還如附表所示之金額。並就伊前開 ㈠民法第179條、第182條第2項；㈡民法第259條第1項第1、 2款規定之主張，請求擇一為有利於伊之判決。 二、邵勝紅、邱月霜、張麗虹、張文聰、陳煥鵬、卓劉寶玉、童 芳中、李金瀚、曹怡中 捷恩公司、賴瑞恩、李秉濂、高嘉 揚、邵勝路、沈玉蓮、王慶龍、邱美春（下稱邵勝紅等17人 ）及龎有情辯以：太空公司章程第12條股東會出席及表決比 例之規定，自93年8月30日股東臨時會議決議為第14次修訂 內容後，數年間未曾為任何更動。迄至上訴人於96年6月7日 簽約購買系爭股份並入主經營團隊，始於97年1月25日召開 股東臨時會修訂章程，調高董事與監察人席次，俾於當日選 舉董事及監察人，當次會議僅就公司章程第14條關於董事及 監察人之席次加以修訂，並未就第12條股東會出席股數之規 定為修訂，是上訴人主張伊等提供不實之文件記載太空公司 章程第12條規定股東會出席股數僅需過半數門檻，致其誤為 買受系爭股份顯有詐欺云云，與事實不符。又記名式股票於 出賣人辦理移轉過戶登記予買受人後，出賣人之義務即已履 行完畢，伊等保有之股份是否出席參與股東會行使股東表決 權，本得自行決定，況系爭股份轉讓僅為公司合併、換股之 故，伊等股東實分文未得。上訴人100年10月14日函僅向被 上訴人為解除契約之意思表示，並未向系爭股份買賣契約當 事人之一之林昳嵐為解除契約之意思表示，與民法第258條 第2項規定不符，應不生解除契約之效力等語。 余重益則以：伊原擁有太空公司股份甚少，加上平日工作繁 忙而從未參與股東會，故對太空公司股東會決議疏未注意， 且已忘記當時履行過程，但尊重太空公司歷來之決議。系爭 股份轉讓係因公司合併換股之故，實非屬一般買賣公司股份 之商業行為，不生買賣價金給付之問題等語為辯。 唐嚴明、藍銘洋、許玲華、周介民、余松泓則經合法通知， 於原審及本院均未到場，亦未提出任何書狀為陳述。 三、上訴人於原審起訴聲明：㈠被上訴人應分別給付上訴人如附 表所示金額，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止按年息5 % 計算之利息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。邵勝紅等 17人、龎有情、余重益於原審為答辯聲明：㈠上訴人之訴及 其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請 准宣告免予假執行。原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲 請。上訴人不服，提起上訴，聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人應分別給付上訴人如附表（買賣總價款欄）所示金額 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5﹪計算之 利息。㈢願供擔保，請准予宣告假執行。邵勝紅等17人、龎 有情於本院為答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決， 願供擔保請准宣告免予假執行。 四、兩造不爭執之事項（見本院卷㈠第182頁正、反面及第183頁 正面，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整 理內容）： ㈠93年8 月30日太空公司召開股東臨時會，決議修改公司章程 第12條為「股東會之決議除公司法另有規定外應有代表已發 行股份總數四分之三之出席，以出席股東表決權過半數之同 意行之」，並於同日第14次修正章程，將該條文修訂為前揭 決議通過之內容。 ㈡96年6 月7 日上訴人（乙方）與被上訴人及林昳嵐（甲方） 簽訂系爭股份買賣合約，約定由被上訴人將如附表所示之股 份合計1,900 萬3,725 股，以如附表所示之價格出售上訴人 ，買賣總價共3,000 萬元（見原審卷㈠第26至32頁股份買賣 合約書）。 ㈢96年6 月7 日太空公司與I-Sky-Net 簽訂合作協議書（見原 審卷㈠第173至175 頁合作協議書）。 ㈣97年1 月25日太空公司召開股東臨時會修正章程，討論增修 董事與監察人席次並同時改選董事及監察人（見原審卷㈠第 33頁太空電視股份有限公司97年度股東臨時會議議事錄）。 ㈤99年9 月7 日太空公司召開99年度股東臨時會，僅上訴人公 司出席並做成決議。 ㈥99年9 月30日張麗虹以99年9 月7 日股東臨時會決議違反公 司章程第12條規定為由，訴請撤銷99年9 月7 日股東臨時會 決議（下稱撤銷股東會決議訴訟，見原審卷㈠第34至45頁） 。 ㈦100年5月27日張麗虹所提撤銷股東會決議訴訟經原法院100 年度訴字第188號判決張麗虹勝訴（見原審卷㈠第184至187 頁），嗣太空公司提起上訴，經本院100年度上字第776 號 判決、最高法院101年度台上字第1797號裁定駁回太空公司 之上訴確定（見原審卷㈢第67至73頁歷審裁判）。 ㈧100 年10月14日上訴人以台北信維郵局第5882號存證信函向 被上訴人撤銷買受系爭股份之意思表示（見原審卷㈠第46至 49頁存證信函）。 ㈨100 年10月25日上訴人以台北信維郵局第6193號存證信函催 請被上訴人遵期出席太空公司100 年度第1 次股東臨時會並 表示被上訴人若未準時出席，即解除系爭股份買賣合約（見 原審卷㈠第50至54頁存證信函）。 ㈩100 年11月7 日太空公司召集股東臨時會，被上訴人均未出 席。太空公司所為100 年11月7 日決議，經原法院101 年度 訴字第1145號判決應予撤銷（見原審卷㈢第74至78頁），太 空公司上訴後，分別經本院101 年度上字第1000號判決（見 原審卷㈢第79至83頁）、最高法院102 年度台上字第814 號 裁定駁回上訴確定（見原審卷㈢第146 至147 頁）。 上開事實，並有兩造不爭執形式真正之相關書證在卷可憑（ 相關書證名稱、頁數均見前揭㈠至㈩括弧內附註），自堪信 為真實。 五、經本院於103 年6 月5 日與兩造整理並協議簡化之爭點為（ 見本院卷㈠第183頁，並依本院論述之先後與妥適，而調整 其順序、內容）： ㈠上訴人得否依民法第179 條、第182 條第2 項規定請求被上 訴人返還如附表所示之買賣股份價金不當得利及利息？ ⒈上訴人是否受詐欺而簽立系爭股份買賣契約？ ⒉上訴人100 年10月14日函是否已合法撤銷系爭股份買賣契約 ？ ⒊上訴人得否請求被上訴人給付如附表「買賣總價款」欄所示 之買賣股份價金不當得利及利息？ ㈡上訴人得否依民法第259 條第1 款、第2 款規定請求被上訴 人返還如附表所示之買賣股份價金及利息？ ⒈被上訴人未出席股東會就系爭股份買賣契約之履行是否為不 完全給付？ ⒉上訴人100 年10月25日函是否係對被上訴人之合法催告，並 於100 年11月7 日因被上訴人未出席股東會而發生解除契約 之效果？ ⒊上訴人得否請求被上訴人給付如附表所示之買賣股份價金及 利息？ 六、茲就上開爭點分述如下： ㈠上訴人得否依民法第179 條、第182 條第2 項規定請求被上 訴人返還如附表所示之買賣股份價金不當得利及利息？ ⒈上訴人是否受詐欺而簽立系爭股份買賣契約？ ⑴按民法第92條第1 項所謂詐欺，雖不以積極之欺罔行為為限 ，然單純之緘默，除在法律上、契紙上或交易之習慣上就某 事項負有告知之義務者外，其緘默並無違法性，即與本條項 之所謂詐欺不合（最高法院32年上884號判例意旨參照）。 且民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意， 致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。倘 行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思 表示，仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第92條第1 項規定撤銷意思表示之餘地（最高法院98年度台上字第171 號判決意旨參照）。又按被詐欺而為意思表示者，依民法第 92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被 詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高 法院44年台上字第75號判例意旨參照）。上訴人主張受被上 訴人詐欺而簽立系爭股份買賣契約，並以被上訴人隱瞞太空 公司章程關於召開股東會出席股東會股份比例之規定為不作 為詐欺，均為被上訴人所否認，揆諸前揭說明，自應由上訴 人就被上訴人有詐欺行為及主觀之詐欺故意負舉證之責。 ⑵經查： ①按「公司左列登記事項，主管機關應予公開，任何人得向主 管機關申請查閱或抄錄：……八、公司章程」。公司法第39 3 條第2 項定有明文。是公司章程內容乃屬公示事項，包括 上訴人在內之任何人均得申請閱覽或抄錄。系爭股份買賣契 約總金額高達3,000 萬元，上訴人復主張其係意在取得太空 公司經營權，是衡諸常情，96年6 月7 日兩造訂立系爭股份 買賣契約前，應得合理期待上訴人或其委任之人已查閱或抄 錄太空公司章程內容，被上訴人實無從就屬於公示事項之章 程內容予以隱匿。 ②次查，太空公司章程第12條於92年2 月12日第13次修訂時係 規定：「股東會之決議除公司法另有規定外應有代表已發行 股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同 意行之」；93年8 月30日93年度股東臨時會議討論事項第一 案討論公司章程修訂案時，將該條條文修改為：「股東會之 決議除公司法另有規定外應有代表已發行股份總數四分之三 之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之」，經主席徵 詢全體出席股東均無異議而決議通過，並於同日第14次修訂 章程將該條條文修訂為該決議通過之內容，上訴人公司旋於 翌日向經濟部申請變更登記；嗣於94年8 月12日（第15次、 第16次修正）、94年9 月7 日（第17次修正）、95年6 月29 日（第18次修正）、96年1 月2 日（第19次修正），並未就 系爭章程第12條予以修正等情，有公司登記卷宗（影卷）可 稽（見原審外放公司登記卷㈢第72頁反面至第75頁、第107 頁反面至第111 頁，及卷㈤第1 頁反面至第2 頁、第24頁至 26頁、第45頁反面至第46頁、第52頁至第53頁）。 ③前揭96年1 月2 日討論章程修正案僅修正（刪除）第2 條第 8 款（議事錄誤稱第2 條第8 項），其提案說明並記載：本 公司章程第2 條第8 款所載「有線電視系統之頻道經營」之 營業項目，為需經目的事業主管機關特許之事業，而本公司 目前未經特許，故辦理營利事業登記證之變更登記（增資與 更名）時，遭台北市政府糾正要求刪除本營業項目，故擬修 正公司章程，修正前後之章程對照表請詳附件等字（公司登 記卷㈤第52、53頁），是太空公司章程第12條關於股東會決 議之股東出席數，於93年8 月30日章程第14次修訂後，迄兩 造於96年6 月7 日訂立系爭股份買賣契約時，即未再行更動 ，簽立契約前最後一次股東會即96年1 月2 日股東會決議更 未就該條文為更動。 ④上開章程第12條股東會決議之股東出席數規定，於兩造簽立 系爭股份買賣契約前之公司登記案卷反覆出現5 次（登記卷 ㈣第109 頁反面、卷㈤第1 頁反面、第22頁反面、第24頁、 第45頁反面），僅96年3 月2 日申請台北市政府核備時所附 章程第12條為93年8月30日修正前舊版條文內容即「股東會 之決議除公司法另有規定外應有代表已發行股份總數過半數 股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之」（見登 記卷㈤第45頁反面）。然如前揭②所述，96年1月2日股東會 僅在因應主管機關要求而決議修正（刪除）原章程第2條第8 款所營項目之內容，是檢附核備之章程全文其他部分並非申 報重點，乃生誤引舊版條文及其他錯漏之情。其他如章程第 23條已於93年8月30日修正為：「自取得直播衛星經營執照 以來，凡自本公司去職之員工，非經創辦人同意重新聘僱者 ，否則永不得重新錄用」等字（見公司登記卷㈢第111頁反 面），惟該次申報檢附者竟係：「本章程未盡事宜悉依照公 司法之規定辦理」等字，與章程第25條內容：「本章程未訂 事項，悉依照公司法規定辦理」等字重複（見原審卷㈠第25 頁、登記卷㈤第45-1頁），上開錯誤均極其顯然，衡情當係 出於誤植，稍加比對、留心即可注意及之，實難認被上訴人 於96年3月間即故意向主管機關申報錯誤之章程，以布局兩 造於96年6月7日簽訂系爭股份買賣契約。 ⑤參以上訴人買受系爭股份後，於97年1月25日所召開97年度 股東臨時會，由已發行股份總數95.18%出席並決議通過第20 次章程之修改（見公司登記卷㈤第85頁會議紀錄），上訴人 果認章程第12條有修改必要，本得於上開出席比例（遠逾發 行股份4分之3）下，提案修正，而被上訴人若自始有意詐欺 、杯葛上訴人，自無須出席是次股東臨時會配合上訴人修改 章程。然上訴人非但未於該次股東會提案修正章程第12條， 且其後向台北市政府所申報之太空公司章程第12條所載，亦 係已發行股份總數4分之3之出席、以出席股東表決權過半數 同意之比例（見公司登記卷㈤第76頁反面），足徵被上訴人 實無詐欺故意，上訴人亦未認該項出席比例規定有何受詐欺 之情，其僅因事後張麗虹於99年9月30日提起撤銷股東會決 議訴訟（如前揭四、㈥所述），方於取得股份逾4年後主張 受詐欺云云，殊非可取。 ⑥再如前揭四、㈡㈢所述，兩造簽立系爭股份買賣契約同日， 太空公司亦與I-SKY-NET 公司簽署合作協議書。依合作協議 書第1-3 、1-6 、2-1 、2-2 條之約定：除上述合作標的外 ，太空公司應將現有不動產等資產出售第三者，將合作基準 日前所有之負債清除，並保留現金3,000 萬元；本約完成後 ，太空公司並擁有I-SKY-NET 公司100%股權，而雙方共同擁 有合作後太空公司（即新公司）全部股權中太空公司原股東 或其指定人占35% 、I-SKY-NET 公司原股東或其指定人占65 % 股權；簽約後30日內太空公司共65% 之股票應出售予I-SK Y-NET 公司或其指定人，其出售股票價金總額為3,000 萬元 ，其所得歸太空公司原始股東，同時，I-SKY -NET公司也將 其合作標的出售予太空公司，其出售之價金總額為3,000 萬 元，其所得歸I-SKY-NET 公司原始股東；完成上述2-1 同時 ，I-SKY-NET 公司應將該公司之100%股權以1 元售予太空公 司（見原審卷㈠第173 頁）。上訴人為上開合作協議書之保 證人，太空公司亦已簽發3,000 萬元之支票作為價金，並交 付由上訴人法定代理人王志隆親自簽收，亦有上開合作協議 書及支票可憑（見原審卷㈠第175 、176 頁）。上訴人不爭 執I-SKY-NET 公司為王志隆所自行籌設，則依太空公司所售 出65% 股份（即19,003,725股）予上訴人之總價為3,000 萬 元，適為I-SKY-NET 公司出售合作標的予太空公司之價格觀 之，可徵兩造就系爭股份買賣契約之簽立，係出於太空公司 與I-SKY-NET 公司合併換股之故，而由太空公司讓售其65% 之股份予上訴人，得以完成合作協議書之約定。準此，上訴 人既係為履行上開合作協議書之約定而簽署系爭股份買賣契 約，以I-SKY-NET 公司全部資產換取太空公司65% 股權而達 取得太空公司之主要經營權及完全控制I-SKY-NET 公司之目 的，則上訴人如何決定以3,000 萬元購買太空公司65% 股權 ，無非係基於自身之利益及金錢考量，與認知太空公司章程 第12條係規定已發行股份總數逾半股東出席即可決議無涉， 否則上訴人購買太空公司51% 即可為決議，實無購買太空公 司65% 股份之必要。 ⑦綜前所述，上訴人主張被上訴人出於詐欺之故意，消極隱匿 章程於93年8 月30日修正內容，並積極提供錯誤之章程內容 ，使其陷於錯誤而簽立系爭股份買賣契約云云，均屬無從認 定。 ⒉上訴人100 年10月14日函是否已合法撤銷系爭股份買賣契約 ？ ⑴按主張因被詐欺而為意思表示者，其撤銷應於發現詐欺後， 一年內為之。此觀民法第93條規定自明。 ⑵如前揭⒈⑵⑤所述，太空公司於97年1 月25日即召開97年度 股東臨時會，經由已發行股份總數95.18%股東之出席，通過 太空公司章程第20次修正，修改原章程關於董、監事人數之 規定，並由上訴人所指派之嚴立行、王淑華、陸醒華、陳佳 菱、龐文娜當選董事，陳琇情當選監察人，嚴立行嗣經全體 董事選任為董事長（見公司登記卷㈤第85、86頁），並由嚴 立行代表太空公司委任蔡舜仁會計師代理申辦所在地、改選 董監事及修正章程變更登記事宜（見公司登記卷㈤第95頁反 面）。又依台北市政府府產業商字第00000000000 號函復准 予登記之內容可知，太空公司於97年4 月9 日所提補正申請 書檢附之章程，除第14條係97年1 月25日股東會決議修改後 之內容（董事5 人增為7 人、監察人1 人增為2 人）外，如 前揭⒈⑵⑤所述，章程第12條內容係已發行股份總數4 分之 3 之出席、以出席股東表決權過半數同意之比例，第23條則 係93年8 月30日之離職員工不得重新聘僱之規定，並經上訴 人指派當選太空公司董事長之嚴立行於此版本章程之末代表 太空公司用印（見公司登記卷㈤第75頁反面至第77頁），上 訴人實難諉為不知此一章程內容為何。據此，縱令上訴人於 簽立系爭股份買賣契約之初，不知章程第12條規定之內容， 惟其至遲於97年4月9日向台北市政府提出補正申請書時，應 已知出席股東數與其認知不符情事，乃其竟延至100年10月1 4日始發出撤銷意思表示之存證信函，顯罹發現詐欺後1年之 除斥期間。上訴人辯稱係99年10月25日收受張麗虹所提撤銷 股東會決議訴訟起訴狀繕本時始知受詐欺云云，尚非可採。 況被上訴人亦否認上訴人100年10月14日函於100年10月25日 前已到達系爭股份買賣契約全體出賣人（見本院卷㈡第4頁 反面），上訴人就其撤銷之意思已到達受意思表示之人及到 達時間未能舉證以實其說，郵局亦已逾查詢期限而無法查復 （見本院卷㈡第73頁），更難認上訴人已合法撤銷系爭股份 買賣契約。 ⑶綜上，上訴人於100年10月14日所發存證信函並未合法撤銷 系爭股份買賣契約。 ⒊上訴人得否請求被上訴人給付如附表「買賣總價款」欄所示 之買賣股份價金不當得利及利息？ 承前⒈⒉所述，上訴人未舉證證明被上訴人有詐欺之主觀意 圖，其撤銷權之行使復顯罹除斥期間，自不生撤銷系爭股份 買賣契約之效果。又系爭股份買賣契約既未經上訴人合法撤 銷，被上訴人基於系爭股份買賣契約受領價金之給付，自非 無法律上原因，上訴人訴請被上訴人給付如附表「買賣總價 款」欄所示之買賣股份價金不當得利及利息，均屬無據。 ㈡上訴人得否依民法第259 條第1 款、第2 款規定請求被上訴 人返還如附表所示之買賣股份價金及利息？ ⒈被上訴人未出席股東會就系爭股份買賣契約之履行是否為不 完全給付？ ⑴上訴人主張：被上訴人深諳兩造締約之目的係邀請上訴人入 主經營太空公司，復深知其等負有協助上訴人實現主導經營 目的之義務，故上訴人至少應於太空公司召集股東會時，協 助及配合出席股東會，使上訴人得於股東會中討論及議決相 關經營事項，然被上訴人多次拒絕出席太空公司股東會，經 上訴人於100 年10月25日發函催告被上訴人應出席100 年11 月7 日股東會，被上訴人始終拒絕出席，已違反系爭股份買 賣契約之附隨義務，上訴人自得解除契約云云。 ⑵惟按所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護當事人人身或 財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包 括協力義務以輔助實現債權人之給付利益。債務人是否負有 附隨義務，在法律未設明文規定之情形，自應視契約個案情 形，斟酌締約目的並考量當事人正當利益及其他一切情事而 認定之。 ⑶經查： ①綜觀系爭股份買賣契約，兩造僅約定因上訴人有意向被上訴 人購買太空公司股份，而被上訴人復有意出售，乃因此約定 買受股數、價格、股票交割方式與保證等事宜。又依系爭股 份買賣契約性質，於被上訴人將股票交付、移轉並辦理股東 名簿之變更登記後，上訴人即取得太空公司之股東權利，被 上訴人所負出賣人之義務履行完畢，上訴人所享有之給付利 益即同獲滿足。縱上訴人買受太空公司股份意在取得「經營 權」，且此動機為被上訴人所明知，惟被上訴人如何行使其 剩餘股份之股東權利，本非系爭股份買賣契約所得涵括，股 東權如何行使，乃各股東本於自身利益各有考量，非得謂被 上訴人負有無條件配合上訴人達成決議之附隨義務，上訴人 買受太空公司65%之股份，竟要求被上訴人就非買賣標的之 股份配合出席股東會以成就其達成決議，顯已逸脫附隨義務 之內涵。 ②參以被上訴人於系爭股份買賣契約簽立後，多數確已出席97 年1 月25日所召開之股東會，配合決議修改後章程董事、監 察人人數規定，上訴人已取得7 席董事中之5 席，2 席監察 人中之1 席，並當選董事長，實質上已取得經營權，初與其 買受被上訴人股份之目的無違。被上訴人於出售系爭股份予 上訴人後，顯難解為有永久配合出席股東會之附隨義務，其 後被上訴人以拒絕出席股東會方式，表達其反對上訴人提案 內容，本為股東權之合法行使，上訴人以被上訴人未出席股 東會為由解除契約，殊屬無據。況公司法第175條就出席股 東不足定額本有假決議機制之規定，本件太空公司章程就股 東出席數有高於公司法第174條定額規定之情形，解釋上非 無公司法第175條規定之適用或類推適用（至類推適用時應 如何認定比例則屬另一問題），太空公司尚不因被上訴人未 出席股東會而無法決議，是上訴人以：被上訴人未配合出席 ，致太空公司無法決議，系爭股份買賣契約目的無法達成云 云而為立論，要屬無據。 ⒉被上訴人無出席股東會之附隨義務既經本院認定如⒈所述， 則上訴人所發100 年10月25日函自不生對被上訴人合法催告 之效力，上訴人以被上訴人未於100 年11月7 日出席股東會 為由解除契約，洵屬無據，其復據以依民法第259 條第1 款 、第2 款規定請求返還價金及利息，亦無理由。 七、綜上所述，上訴人之主張，均不足採，被上訴人之抗辯，尚 屬可信。從而，上訴人本於不當得利、解除契約回復原狀法 律關係，請求被上訴人給付如附表所示之金額及自起訴狀繕 本送達翌日起算之法定利息，為無理由，不應准許，原審為 上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，要無不合。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予 駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 104 年 1 月 7 日 民事第二十二庭 審判長法 官 張競文 法 官 范明達 法 官 王本源 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 1 月 9 日 書記官 林桂玉 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表（單位：新臺幣/元） ┌──┬─────┬───────┬─────┬───────────┐ │編號│ 被 告 │原太空公司股東│ 買賣單價 │ 買賣總價款 │ │ │ │ 出售股數 │ │（元以下四捨五入） │ ├──┼─────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 1 │ 邵勝紅 │ 3,429,543股 │ 1.579元 │ 5,415,248元 │ ├──┼─────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 2 │ 邱月霜 │ 3,384,851股 │ 1.579元 │ 5,344,680元 │ ├──┼─────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 3 │ 張麗虹 │ 1,111,191股 │ 1.578元 │ 1,753,459元 │ ├──┼─────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 4 │ 陳煥鵬 │ 4,531,318股 │ 1.579元 │ 7,154,951元 │ ├──┼─────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 5 │ 唐嚴明 │ 3,689,620股 │ 1.578元 │ 5,822,220元 │ ├──┼─────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 6 │ 張文聰 │ 37,987股 │ 1.578元 │ 59,943元 │ ├──┼─────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 7 │ 藍銘洋 │ 550,000股 │ 1.579元 │ 868,450元 │ ├──┼─────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 8 │ 卓劉寶玉 │ 133,041股 │ 1.579元 │ 210,072元 │ ├──┼─────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 9 │ 童芳中 │ 152,050股 │ 1.578元 │ 239,935元 │ ├──┼─────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 10 │李金瀚（原│ 152,044股 │ 1.578元 │ 239,925元 │ │ │名李金翰）│ │ │ │ ├──┼─────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 11 │ 許玲華 │ 17,092股 │ 1.578元 │ 26,971元 │ ├──┼─────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 12 │ 曹怡中 │ 3,039股 │ 1.579元 │ 4,799元 │ ├──┼─────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 13 │ 周介民 │ 5,691股 │ 1.579元 │ 8,986元 │ ├──┼─────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 14 │ 賴瑞恩 │ 296,069股 │ 1.578元 │ 467,197元 │ ├──┼─────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 15 │李秉濂（原│ 76,013股 │ 1.579元 │ 120,025元 │ │ │名李重佑）│ │ │ │ ├──┼─────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 16 │ 高嘉揚 │ 76,013股 │ 1.578元 │ 119,948元 │ ├──┼─────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 17 │ 余重益 │ 11,399股 │ 1.579元 │ 17,999元 │ ├──┼─────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 18 │ 邵勝路 │ 37,831股 │ 1.578元 │ 59,697元 │ ├──┼─────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 19 │ 龎有情 │ 112,788股 │ 1.578元 │ 177,979元 │ ├──┼─────┼───────┼─────┼───────────┤ │ │捷恩寬頻事│ │ │ │ │ 20 │業有限公司│ 296,069股 │ 1.578元 │ 467,197元 │ │ │法定代理人│ │ │ │ │ │：賴瑞恩 │ │ │ │ ├──┼─────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 21 │ 沈玉蓮 │ 190,044股 │ 1.578元 │ 299,889元 │ ├──┼─────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 22 │ 王慶龍 │ 152,045股 │ 1.578元 │ 239,927元 │ ├──┼─────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 23 │ 邱美春 │ 37,987股 │ 1.578元 │ 59,943元 │ ├──┼─────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 24 │ 余松泓 │ 520,000股 │ 1.578元 │ 820,560元 │ ├──┼─────┼───────┼─────┼───────────┤ │合計│ │ 19,003,725股│ │ 30,000,000元 │ └──┴─────┴───────┴─────┴───────────┘