臺灣高等法院民事判決 102年度重上字第841號
上 訴 人 林美齡
訴訟
代理人 丁昱仁
律師
被
上訴人 力良開發股份有限公司
法定代理人 宋有芳
被上訴人 宋養
上列
當事人間清償借款事件， 上訴人對於中華民國102年10月22
日臺灣新北地方法院102年度重訴字第390號第一審判決提起上訴
，並為訴之追加， 經本院於104年4月7日
言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
追加之訴及
假執行之
聲請均駁回。
第二審及追加之訴
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、
本件上訴人於原審聲明被上訴人應
連帶給付上訴人欠款本息
，
嗣於本院審理中復追加
備位聲明：被上訴人宋養及力良開
發股份有限公司（下稱力良公司）應分別給付上訴人新臺幣
（下 同）2,250萬元，及均自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償
日止，
按週年利率5%計算之利息。因追加之聲明與起訴部分
請求被上訴人返還欠款之基礎事實相同，依民事訴訟法第44
6條第1項但書
準用同法第255條第1項第2款規定， 無須
他造
同意，即得追加訴訟，是其追加，於法並無不合，
合先敘明
。
二、上訴人主張：被上訴人宋養為伊配偶，向伊借款，伊已於如
附表所示之日期，依被上訴人所指定帳戶匯入款項交付被上
訴人。被上訴人將書立有：被上訴人力良公司同意讓渡價值
5000萬元以扣抵積欠4500萬元債務（下稱
系爭債務），餘為
贈與上訴人之生日禮物等記載之「渡讓書」1紙， 及土地、
建物權狀各1件交付伊，被上訴人自應返還借款。 又縱
兩造
間不存在消費
借貸關係，被上訴人受領
上揭匯款亦屬無
法律
上原因而得利，亦應返還伊。
詎屢向被上訴人催請清償系爭
債務，被上訴人均置之不理
等情，基於消費借貸、
不當得利
法律關係， 於原審求為命被上訴人連帶給付伊4,500萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息之判決。原審為上訴人敗訴判決並駁回假執行之聲請
，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡先位聲明：被
上訴人應連帶給付上訴人4,500萬元， 及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢又若被上
訴人間不具連帶債務關係，備位聲明：被上訴人二人應分別
給付上訴人2,250萬元， 均自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息；㈣願供
擔保聲請宣告假執
行。
三、被上訴人則以：如附表所示第1至5項之金額係上訴人指示伊
購買訴外人王又曾所經營亞太電信公司 股條共計4,500萬元
，後王又曾叫其子王令麟開立2,600萬元 銀行支票返還予上
訴人，並
非伊向上訴人所借款項；上訴人又為投資上海精林
科技公司， 伊也從經營之上海和祥紙業公司拿出人民幣300
萬元匯予上海精林公司，上訴人亦積欠伊債務至今未清償；
如附表所示第6、7、9、10項部分， 因上訴人為股市經紀人
，依法不得以其名義投資證券，
乃借用被上訴人力良公司名
義向中小企業銀行貸款550萬元購買證券，
惟嗣未還款等語
資為
抗辯，聲明：上訴及追加之訴駁回。
四、查：上訴人主張其匯寄如附表所示之金額由被上訴人受領，
被上訴人宋養於87年間以被上訴人力良公司名義簽立「渡讓
書」，上有同意讓與價值5,000萬元之房產， 以扣抵力良公
司及其紙業部積欠上訴人之4,500萬元， 餘為贈與上訴人之
生日禮物等記載，被上訴人宋養並同時將系爭房屋之土地
暨
建物
所有權狀交付上訴人，被上訴人並不爭執（見本院卷第
28頁反面、第53頁反面）。並有「渡讓書」1紙 （見原審卷
第22頁）、建物、土地權狀各1件 （見原審卷第23至24頁、
第25至26頁）、存入憑條、匯款單據、取款憑條等憑據共計
26紙（見原審卷第8至21頁）在卷足資佐據，
堪信為真實。
上訴人主張被上訴人應返還系爭債務，被上訴人則以
前揭情
詞置辯。
經查：（一）證人何素貞證稱： 伊於85年6月14日
至87年2月18日 至被上訴人宋養所經營合祥投顧公司工作
期
間，知悉被上訴人宋養同時為力良公司之負責人（見本院卷
第243頁）。 又「渡讓書」出具的時間係87年6月1日，與證
詞所述被上訴人宋養為被上訴人力良公司負責人期間相近，
且上載「力良開發及其紙業部」積欠系爭債務，並由被上訴
人宋養以公司名義簽署；上訴人亦
自認：「（問：4500萬元
是力良公司欠的還是宋養欠的？）宋養說他是代表力良公司
向我借款」等語 （見本院卷第257頁反面）。足見被上訴人
宋養擔任被上訴人力良公司負責人期間代表公司向上訴人借
款，被上訴人力良公司始為借款人。上訴人主張被上訴人宋
養為借款人
云云，尚有未合。（二）次查：上訴人自認：「
每次轉出之前雙方都達成
合意才借款給被上訴人」（見本院
卷第28頁反面），是上訴人的款項匯至
第三人或被上訴人帳
戶，嗣由被上訴人分別取得，均係上訴人與被上訴人力良公
司合意之結果，並無不當得利可言，上訴人主張被上訴人係
無法律上原因取得款項云云，亦有未洽。（三）再查：上訴
人實際匯款金達5,602萬1,104元，並有上揭憑據及明細
可按
（見原審卷第7頁）。 上訴人
自承：「（問：關於原證1的1
-5項4500萬元是否以渡讓書宋養記載積欠4500萬元為證？）
是以渡讓書明載積欠4500萬元作為證據，但是兩造已將原證
1的1-10項所有之金額結算為4500萬元」， 「（問：何時結
算？）宋養寫渡讓書的87.6.1日」，「（問：依渡讓書所約
定的文義，是否積欠的4500萬元因被上訴人同意抵扣價值50
00萬元的中和產權就抵扣清償？）當時確實這樣約定，但最
後並沒有將中和產權過戶給上訴人」等語（見本院卷第91頁
、第102頁），被上訴人宋養亦陳稱： 「我當初的確是準備
拿價值5000萬元的中和房子清償4500萬的債務」等語（見本
院卷第102頁反面）。按稱和解者， 謂當事人約定，互相讓
步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。和解有使當事人所
拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力
，
民法第736條、第737條分別定有明文。又和解內容，倘以
他種法律關係替代原有法律關係者，則係以和解契約創設新
法律關係，故
債務人如不履行和解契約，
債權人應依和解創
設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付
（最高法院83年
台上字第620號判例意旨
參照） 。上訴人於
被上訴人力良公司（由被上訴人宋養代表）在簽署「渡讓書
」時，雙方既已合意互相讓步， 積欠債務以較低之4,500萬
元計算，被上訴人力良公司則以所有房產清償債務，創設新
法律關係取代原法律關係。上訴人以被上訴人力良公司未依
約定移轉房產，就主張以借貸或不當得利法律關係請求系爭
債務，自有未合。雖上訴人以兩造間關於「渡讓書」之約定
係屬新
債務不履行時，其舊債務仍不消滅之間接給付云云，
主張仍得以舊債務
求償。
惟查：被上訴人力良公司願在「渡
讓書」上同意以其房產結清兩造債務糾紛，係兩造讓步合意
之結果，仍屬和解所創設法律關係內容。上訴人僅以被上訴
人力良公司未依約移轉所有權，即以被上訴人就是借款或無
法律上原因積欠系爭債務，並請求欠款云云，要無足取。
五、
綜上所述，被上訴人宋養並非向上訴人借款之人，上訴人與
被上訴人力良公司間已達成和解，不能再依原有法律關係請
求，被上訴人取得上訴人所匯轉款項均有法律上原因，上訴
人基於消費借貸、不當得利法律關係，先位聲明請求被上訴
人應連帶給付上訴人4,500萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由。原審
為上訴人先位聲明敗訴之判決並駁回假執行之聲請，並無不
合，
上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，
應予駁回。又上訴人既無從向被上訴人求償，自無法以被上
訴人係共同負擔系爭債務為由，要求平均分擔給付上訴人，
其追加備位聲明請求被上訴人 分別應給付上訴人2,250萬元
，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，亦無理由，併其假執行之聲請駁回之，
附此敘
明。
六、本件事證基礎
已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉之證據，
經斟酌後
核與判決結果不生影響，無再予一一論斷之必要，
附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，追加之備位之訴為無理由。
依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 28 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 黃炫中
法 官 古振暉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明
委任人與
受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但
書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
書記官 黃麗玲
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為
訴訟代理人。但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為
適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表
┌─┬─────┬───┬────┬──────┬────┐
│序│日 期 │交付方│匯出帳號│受領帳戶 │金 額 │
│號│ │法 │金額 │ │ │
├─┼─────┼───┼────┼──────┼────┤
│1 │86年1月22 │轉帳支│由上訴人│石X琪 │300萬元 │
│ │日 │出 │世華銀行├──────┼────┤
│ │ │ │所設1656│陳X雄 │300萬元 │
│ │ │ │0000000 ├──────┼────┤
│ │ │ │號帳戶領│力良公司 │900萬元 │
│ │ │ │出2,000 ├──────┼────┤
│ │ │ │萬元 │陳武雄 │500萬元 │
├─┼─────┼───┼────┼──────┼────┤
│2 │86年1月24 │轉帳支│由上訴人│宋X │400萬元 │
│ │日 │出 │世華銀行├──────┼────┤
│ │ │ │所設1656│張美珠 │1,500萬 │
│ │ │ │0000000 │ │元 │
│ │ │ │號帳戶領├──────┼────┤
│ │ │ │出1,000 │力良公司 │4,500萬 │
│ │ │ │萬元 │ │元 │
├─┼─────┼───┼────┼──────┼────┤
│3 │86年2月21 │轉帳支│由上訴人│陳武雄 │335萬 │
│ │日 │出 │世華銀行│ │5,999元 │
│ │ │ │所設1656│ │ │
│ │ │ │0000000 │ │ │
│ │ │ │號帳戶領│ │ │
│ │ │ │出335萬 │ │ │
│ │ │ │5,999元 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼───┼────┼──────┼────┤
│4 │86年1月22 │轉帳支│由上訴人│陳武雄 │640萬元 │
│ │日 │出 │世華銀行│ │ │
│ │ │ │所設0158│ │ │
│ │ │ │0000000 │ │ │
│ │ │ │號帳戶領│ │ │
│ │ │ │出640萬 │ │ │
│ │ │ │元 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼───┼────┼──────┼────┤
│5 │86年1月24 │轉帳支│由上訴人│ │ │
│ │日 │出 │世華銀行│陳武雄 │360萬元 │
│ │ │ │所設0158│ │ │
│ │ │ │0000000 ├──────┼────┤
│ │ │ │號帳戶領│ │ │
│ │ │ │出830萬 │宋養 │470萬元 │
│ │ │ │元 │ │ │
├─┼─────┼───┼────┼──────┼────┤
│6 │86年2月14 │轉帳支│由上訴人│陳武雄 │88萬230 │
│ │日 │出 │世華銀行│ │元 │
│ │ │ │所設0158│ │ │
│ │ │ │0000000 │ │ │
│ │ │ │號帳戶領│ │ │
│ │ │ │出88萬 │ │ │
│ │ │ │230元 │ │ │
├─┼─────┼───┼────┼──────┼────┤
│7 │86年1月24 │轉帳支│由上訴人│張美珠 │20萬元 │
│ │日 │出 │世華銀行│ │ │
│ │ │ │所設0156│ │ │
│ │ │ │0000000 │ │ │
│ │ │ │號帳戶領│ │ │
│ │ │ │出20萬元│ │ │
├─┼─────┼───┼────┼──────┼────┤
│8 │85年11月25│轉帳支│由上訴人│力良公司 │350萬元 │
│ │日 │出 │世華銀行│ │ │
│ │ │ │所設0156│ │ │
│ │ │ │0000000 │ │ │
│ │ │ │號帳戶領│ │ │
│ │ │ │出350萬 │ │ │
│ │ │ │元 │ │ │
├─┼─────┼───┼────┼──────┼────┤
│9 │86年2月21 │轉帳支│由上訴人│陳武雄 │120萬元 │
│ │日 │出 │世華銀行│ │ │
│ │ │ │所設0156│ │ │
│ │ │ │0000000 │ │ │
│ │ │ │號帳戶領│ │ │
│ │ │ │出120萬 │ │ │
│ │ │ │元 │ │ │
├─┼─────┼───┼────┼──────┼────┤
│10│86年3月3日│轉帳支│由上訴人│張美珠 │218萬 │
│ │ │出 │世華銀行│ │4,875元 │
│ │ │ │所設0156│ │ │
│ │ │ │0000000 │ │ │
│ │ │ │號帳戶領│ │ │
│ │ │ │出218萬 │ │ │
│ │ │ │4,875元 │ │ │
└─┴─────┴───┴────┴──────┴────┘