裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　102年度重上更㈠字第104號 上　訴　人　高張力工程有限公司 即被上訴人 法定代理人　吳正郎 訴訟代理人　林明正律師 　　　　　　林育生律師 複　代理人　曹尚仁律師 被　上訴人　志成股份有限公司 即上訴人 法定代理人　李添財 訴訟代理人　杜冠民律師 上列當事人間損害賠償事件，兩造對於民國99年11月11日臺灣台 北地方法院98年度重訴字第400 號第一審判決各自提起上訴，經 最高法院發回更審，本院於104 年1 月21日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 原判決關於命志成股份有限公司給付高張力工程有限公司逾新臺 幣叁佰伍拾伍萬叁仟貳佰肆拾叁元本息部分，及該部分假執行之 宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 上開廢棄部分，高張力工程有限公司在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。 志成股份有限公司之其餘上訴、高張力工程有限公司之上訴均駁 回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由高張 力工程有限公司負擔五分之一，餘由志成股份有限公司負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本 件上訴人高張力工程有限公司（下稱高張力公司）於原審起 訴時主張：上訴人志成股份有限公司（下稱志成公司）所屬 有抽煙習慣之員工亂丟煙蒂釀成火災，故志成公司應連帶負 賠償責任；嗣於民國99年1 月25日始向原審具狀主張：志成 公司及其受雇人就火苗之源起、控制及防免未盡責任（見原 審卷㈢第4 頁）。則高張力公司仍係就志成公司是否應依侵 權行為之法律關係負損害賠償責任為請求，並未變更訴訟標 的，而僅補充其事實上之陳述，並非訴之追加。是志成公司 於本院辯稱高張力公司於原審為訴之追加不合法云云，即不 足採。 貳、實體方面： 一、高張力公司主張：門牌號碼新北市○○區○○路0 段000 00 號至359-27號之連棟式鋼架鐵皮建築廠房12間（下稱系爭廠 房，單指其一或數間時，逕稱某門牌號碼廠房），為伊與訴 外人祝榮成企業有限公司（下稱祝榮成公司）共同興建，伊 應有部分為70% ，祝榮成公司為30% 。伊於95年3 月間，將 其中359-7 號廠房出租予志成公司，租賃期間自95年1 月1 日起至99年1 月31日止。志成公司承租359-7 號廠房係作為 倉庫使用，儲存噴放殺蟲劑、白博士清潔劑等易燃品，違反 消防法、消防法施行細則、各類場所消防安全設備設置標準 等相關規定。嗣因志成公司之不詳姓名受僱人遺留火種於廠 房內，致359-7號廠房西南側於96年6月26日凌晨0時33分起 火（下稱系爭火災），復因志成公司之保全人員延宕報警， 乃造成系爭廠房全毀。伊因此受有相當於系爭廠房滅失之損 害新臺幣（下同）1,473萬4,001元（按系爭廠房建造總額之 70%計算），及重建廠房10個月期間無法收取租金之損害455 萬4,113元（按系爭廠房全部租金損失總額70%計算），合計 1,928萬8,114元。為此依民法第184條第1項前段、第2項及 同法第188條第1項規定，請求志成公司賠償1,928萬8,114元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（未繫屬本 院部分不予贅述）。 二、志成公司則以：高張力公司應舉證證明係伊之何員工執行職 務時，因故意或過失導致系爭火災發生，始得請求伊負僱用 人之連帶賠償責任。伊及員工就承租之廠房，確已盡善良管 理及防免火災之責，伊明確規定廠房人員不得於倉庫內吸煙 、亂丟煙蒂，並與保全公司簽約進行24小時保全及火警系統 警戒，亦已盡僱用人監督之責及必要防免義務。又359-7 號 廠房係伊向高張力公司所承租，伊就系爭火災之發生並無重 大過失，無須就359-7 號廠房損害負侵權行為損害賠償責任 。再高張力公司原僅主張係伊員工丟擲煙蒂導致系爭火災， 嗣於99年1 月25日始稱不明員工未防免火災發生而有過失， 雖其均主張前述員工應負民法第184 條第1 項規定之侵權行 為責任，伊依同法第188 條第1 項規定負連帶賠償責，然實 屬不同請求。高張力公司追加請求員工未盡防免責任部分， 原已逾2 年請求時效，其復未對伊負責防免火災發生之受僱 人起訴，對該受僱人亦已罹於時效，伊自得援引受僱人之時 效利益，拒絕全部給付。另高張力公司興建系爭廠房之支出 至多僅為801 萬8,065 元，扣除3 年折舊並按高張力公司所 有權範圍（70% ）計算，其因廠房火災所受損害至多為211 萬5,971 元；縱以高張力公司法定代理人吳正郎於另案所為 證述推算，重建修理系爭廠房之費用應為1,201 萬8,113 元 ，扣除3 年折舊並按實際毀損間數（僅8 間燒毀）、高張力 公司所有權範圍（70% ）計算，其所受損害僅為317 萬1,58 6 元。另系爭廠房中除伊及訴外人阿里山冷藏流通股份有限 公司（下稱阿里山公司）係由高張力公司出租者外，其他廠 房均係由高張力公司法定代理人吳正郎以個人名義出租，非 得由高張力公司主張租金損害，且其中359-23號、359-25號 廠房，於系爭火災後均繼續收取租金，並未受影響。又系爭 火災後，高張力公司因現場廢材回收，曾收取業者給付50萬 元，依民法第216 條之1 規定，應予以扣除等語為辯。 三、兩造聲明及原審判決： ㈠高張力公司於原審聲明： ⒈志成公司應給付高張力公司1,928 萬8,114 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 志成公司於原審則為答辯聲明： ⒈高張力公司之訴駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡原審判決志成公司應給付高張力公司417 萬3,909 元，及自 98年6 月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回 高張力公司其餘之訴及假執行聲請。兩造不服原判決，各自 提起上訴。 ㈢本院更審前99年度重上字第758號判決： ⒈原判決關於駁回高張力公司下列第2 項之訴部分，及該部分 假執行之聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。 ⒉志成公司應再給付高張力公司295 萬3,603 元，及自98年6 月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒊高張力公司其餘上訴、志成公司上訴均駁回。 兩造復就本院更審前判決各自提起上訴，經最高法院以102 年度台上字第1338號判決除假行部分外廢棄，發回本院審理 。 ㈣高張力公司於本院為上訴聲明： ⒈原判決關於駁回高張力公司下列第2 項之訴及該部分假執行 之聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。 ⒉志成公司應再給付高張力公司1,511 萬4,205 元，自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒊願供擔保，請准宣告假執行。 志成公司就高張力公司之上訴為答辯聲明： ⒈高張力公司之上訴駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。 志成公司並另為上訴聲明： ⒈原判決關於命志成公司給付部分，及該部分假執行之宣告， 暨除確定部分外之訴訟費用裁判均廢棄。 ⒉上開廢棄部分，高張力公司在第一審之訴及其假執行之聲請 均駁回。 （原審判決駁回高張力公司請求原審被告李添財、周昌翰連帶 給付部分，未據高張力公司上訴，已告確定） 四、兩造不爭執之事項（見本院卷㈠第180 頁反面、第181 頁， 並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容 ）： ㈠94年初高張力公司與祝榮成公司共同完成系爭廠房，高張力 公司應有部分70%，祝榮成公司應有部分30%。 ㈡95年1 月1 日志成公司向高張力公司承租系爭359-7 號廠房 並簽訂「台北所統倉租賃契約書」，約定租賃期限自95年1 月1 日起至99年1 月31日止，每月租金9 萬1,875 元，志成 公司承租359-7 號廠房經營環境用藥、清潔劑等易燃物品業 務，並以359-7 號廠房做為北區倉庫使用（見原審卷㈠第56 、57頁租賃契約書）。 ㈢96年6 月25日下午7 時51分359-7 號廠房啟動該廠房所裝設 之新光保全股份有限公司（下稱新光保全公司）保全系統（ 見原審卷㈡第71頁新光保全流水訊號所有訊號列印）。 ㈣96年6 月26日淩晨零時33分，志成公司所承租系爭359-7 號 廠房內西南側處起火燃燒，火勢延燒致使高張力公司所有左 右相毗連之359-5 、359-9 、359-11、359-13、359-15、35 9-17、359-19、359-21、359-23號廠房及辦公營業場所毀損 。 ㈤96年6月26日凌晨0時45分119接獲民眾火災報告（見原審卷 ㈠第18頁火災原因調查報告、卷㈡第75頁119電話報案紀錄 ）。 ㈥依新北市政府消防局96年7 月20日火災原因調查報告書載明 ：「……從該公司人員離開設定保全系統到訊號及民眾報案 時間相距約4 小時30分，且這段時間內位於359-7 號，志成 股份有限公司南側之各公司亦有人車入於該巷道……本案起 火處：臺北縣新店市○○路○ 段○○○ ○○ 號志成股份有限公 司廠房內西南側處所附近。本案起火原因：不排除遺留火種 引燃之可能性」（見原審卷㈠第18頁火災原因調查報告書摘 要）。 ㈦志成公司就359-7 號廠房之夜間管理，與新光保全公司訂立 保全契約，除上班時間外，其餘時間未設值班人員巡視，於 易燃物品之儲存區亦未設置任何隔離防火裝置。 ㈧系爭廠房共有人之一祝榮成公司因系爭火災所受損害訴請志 成公司賠償，經本院101 年度重上字第107 號事件判決志成 公司應給付祝榮成公司251 萬6,696 元，包括系爭廠房損害 248 萬6,696 元及所失租金利益3 萬元，雖經志成公司、祝 融成公司各自提起上訴，然經最高法院103 年度台上字第14 85號裁定駁回上訴確定（見本院卷㈠第198 至212 頁民事判 決、裁定列印資料，並經本院調取該事件案卷核閱屬實）。 五、經本院於103 年5 月20日與兩造整理並協議簡化之爭點為（ 見本院卷㈠第181 頁、第187 頁，並依本院論述之先後與妥 適，而調整其順序、內容）： ㈠志成公司就系爭火災所致高張力公司損失，是否應負侵權行 為損害賠償責任？ ⒈系爭火災所致高張力公司損害，是否因志成公司受僱人之過 失所致？ ⒉如系爭火災之所致損害，志成公司受僱人應負侵權行為責任 ，則志成公司應否依民法第188 條第1 項負連帶損害賠償之 責？ ⑴志成公司就選任該受僱人及監督其職務之執行，是否已盡相 當之注意，或有縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情事 ，而毋庸負侵權行為損害賠償責任？ ⑵359-7 號廠房部分志成公司是否僅就受僱人之重大過失負責 ？志成公司之受僱人就系爭火災之發生或防免是否有重大過 失？ ㈡高張力公司主張之侵權行為損害賠償請求權，是否已罹於時 效？ ㈢高張力公司因火災所受之損害為何？ ⒈系爭廠房本身毀損所受之損害為何？ ⒉高張力公司得否請求因系爭火災所生租金利益之損失？租金 數額及無法出租期間應如何認定？ 六、茲就兩造爭點論述如下： ⒈系爭火災所致高張力公司損害，是否因志成公司受僱人之過 失所致？ ⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277 條前段定有明文。受訴法院於決定是否適用該 條但書所定公平之要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特 性暨待證事實之性質，斟酌當事人間能力、財力之不平等、 證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本 身之不備等因素，透過實體法之解釋及政策論為重要因素等 法律規定之意旨，較量所涉實體利益及程序利益之大小輕重 ，按待證事項與證據之距離、舉證之難易、蓋然性之順序（ 依人類之生活經驗及統計上之高低），並依誠信原則，定其 舉證責任或是否減輕其證明度，進而為事實之認定並予判決 ，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之目的（最高法 院99年度台上字第408號判決意旨參照）。 ⑵經查： ①系爭火災起火點位置在359-7 號由志成公司所承租之廠房內 西南側處（見前揭四、㈥），而現場起火處並無任何電氣用 品或電源配線裝置經過，故可排除電氣因素引燃之可能性。 經消防單位現場檢視起火處並無明顯縱火燃燒跡象，亦未發 現有盛裝促燃劑之容器，該址建築物四周門、窗除消防搶救 破壞進入外，並無遭受其他外力破壞侵入之痕跡，經消防單 位採集起火處殘跡除含有廠房內所存放之殺蟲劑同屬於正烷 烴產品成份外，並未檢出含有石油系可燃性液體成份，故可 排除外人侵入其內縱火引燃之可能性。再起火處附近堆放有 大量清潔用品及環境衛生用藥（殺蟲劑、泡沫清潔劑等）， 均含有可燃性液體成份，惟火災發生於深夜凌晨時段，且起 火處附近並無電氣用品裝置於該處，即使存放之藥劑外洩， 亦需遇火或高溫蓄積才足以引燃或引爆，應可排除存放藥劑 自燃引發火災之可能性。又起火處附近堆放有大量清潔用品 及環境衛生用藥（以紙箱包裝之殺蟲劑及清潔劑、蚊香等） ，極易因遺留微小火源（如煙蒂）而導致火災發生；據證人 即目擊者蔡振南表示：其發現火災發生初期該廠房僅看到有 煙從鐵皮屋頂縫隙竄出，並未看到廠房有火勢燃燒現象等語 （見原審卷㈡第75頁119 電話報案紀錄），與遺留火種慢慢 蓄熱引燃之特性相吻合（見原審卷㈡第29頁新北市消防局火 災現場勘查紀錄暨原因研判，上開書面下稱火場報告）。 ②志成公司雖辯稱：系爭火災調查報告僅稱不排除火種引燃， 並未特定是志成公司員工遺留火種引燃云云。然查，系爭火 災起火點既然是在志成公司所承租之359-7 號廠房內，並設 有保全系統，自非外人所得任意進入，是縱不能特定志成公 司任何一位員工所致，但可合理推定是志成公司員工所為， 應無疑義。志成公司未能以其相關保全系統資料，舉證曾有 其員工以外之人侵入359-7 號廠房後遺留火種，據以推翻前 開推論，自應就其員工所引發之系爭火災負責，尚不以明確 特定具體之受僱人為必要，其所辯上情並非可採。 ⑶次查，依志成公司營業所倉庫廠房所裝設之新光保全系統資 料顯示，該址營業所倉庫於96年6 月25日19時51分啟動保全 系統，而於6 月26日0 時33分偵測到「外6 」迴路發報訊息 （見原審卷㈡第71頁新光保全流水訊問列印），且如前所述 ，蔡振南報案火警之時間則為0 時45分（見前揭四、㈤）， 從志成公司人員離開設定保全系統，至保全系統測得訊號及 民眾報案時間相距約4 小時30分，這段時間內保全系統並無 顯示有任何外來物侵入，於排除上述其他因素引燃之可能性 後，起火原因不排除為志成公司營業時間內遺留火種引燃。 上情並經新北市政府消防局調查後作成調查報告書，對於起 火原因分析為：系爭火災發生原因，於排除電氣走火、人為 縱火、儲存物自燃等因素後，僅有現場遺留火種引發火勢之 可能性無法排除（見原審卷㈡第29、30頁）。 ⑷依①最先到達現場搶救之安康消防分隊火災出動觀察紀錄記 載：「直到消防車到達安康路1 段進入現場巷道時，便發現 359-7 號廠房鐵皮屋頂部份有灰色的煙竄出，但火勢尚未竄 出……到達現場時，僅看到359-7 號廠房中間附近鐵皮屋頂 有濃煙竄出，廠房內則有紅色火光，鄰近廠房則未有異狀等 情（見原審卷㈡第32頁）；及②目擊者蔡振南現場所見（見 原審卷㈡第75頁）；③參諸調查報告書有關廠房失火受燃時 間、受燃程度、燃燒先後次序、溫度分佈及火流延燒情形（ 見原審卷㈡第28頁），顯見系爭火災燃燒之情狀與因微小火 源慢慢蓄熱引燃火勢之特性相吻合，堪認系爭火災發生確實 係因359-7 號廠房中遺留微小火源慢慢蓄熱引燃廠房儲存之 易燃物品而引發。起火點既在志成公司承租之359- 7號廠房 內，該廠房為志成公司所占有支配之空間，志成公司內部分 工、責任劃分、工作規則執行程度等項，僅志成公司所得知 悉，高張力公司蒐證困難，證據偏在志成公司，由志成公司 舉證其無過失，顯較高張力公司舉證志成公司及其受僱人有 過失為易，強令高張力公司負舉證責任，顯有失公平，揆諸 前揭說明，自應由志成公司舉證其受僱人無故意、過失。 ⑸雖志成公司以：伊與保全公司簽約進行24小時保全及火警系 統警戒，已盡善良管理人之注意義務云云。惟查，志成公司 雖裝設有保全及火警系統，然其無法舉證微小火源非其受僱 人所遺留，就火災之發生，已難謂無過失；又其保全系統雖 於96年6 月26日0 時33分偵測到迴路發報訊息，然消防人員 仍係因民眾蔡振南於同日0 時45分以119 報案，於同日0 時 48分即已出勤（見原審卷㈡第32頁消防局出勤紀錄），志成 公司所聘保全人員則於同日0 時51分始致電119 通報火警（ 見原審卷㈡第26頁火場報告），顯見其保全警戒系統及運作 未達預期之火災防免效果，並釀系爭火災而致財物重大損失 ，是志成公司所為舉證，尚難認其及受僱人就359-7 號廠房 之管理已盡善良管理人注意義務而無過失。 ⑹綜上，系爭火災之發生，適用民事訴訟法第277 條但書舉證 責任倒置之結果，志成公司就發生於其占有之359-7 號廠房 內火源，未能舉證非其受僱人因過失所遺留，復未能舉證其 受僱人就火災之防免已盡善良管理人注意之責，自應認系爭 火災所致高張力公司損害，係志成公司受僱人過失所致。 ⒉如系爭火災之所致損害，志成公司受僱人應負侵權行為責任 ，則志成公司應否依民法第188 條第1 項負連帶損害賠償之 責？ ⑴志成公司就選任該受僱人及監督其職務之執行，是否已盡相 當之注意，或有縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情事 ，而毋庸負侵權行為損害賠償責任？ ①按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，民法第188 條第1 項定有明文 。所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱 人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所 必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行 為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之 權利者，縱令其為自己利益所為，亦應包括在內；是職務上 之行為、職務上予以機會之行為及與執行職務之時間或處所 有密切關係之行為，皆屬執行職務之行為。如前所述，肇致 系爭火災之火源應係志成公司受僱人於下班離開工作場所前 所遺留，其受僱人得以於工作場域出現並遺留火源，顯係職 務上予以機會之行為，與執行職務之時間、處所均有密切關 係，依前揭說明，自屬執行職務之行為，應由其僱用人志成 公司就其過失所致損害，負連帶賠償之責。 ②志成公司雖辯以；其已明確規範系爭359-7 號廠房內禁止吸 煙，並將吸煙區設置在倉庫外，業盡僱用人監督之責云云， 並提出銷售管理規則（見原審卷㈠第138 至140 頁）、員工 吸煙位置圖為證（見原審卷㈡第138 頁）。惟查，志成公司 所訂立銷售管理規則第19條固規定：「統倉內嚴禁人員吸煙 及隨手亂丟煙蒂」，並另規劃吸煙區，然徒規定不足以自行 ，前開規定訂立後如何執行、考核，並未見志成公司舉證以 實其說，自無從僅憑上開規則、平面圖，即認志成公司選任 受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意，亦無從據以 解免其連帶賠償責任。 ⑵359-7 號廠房部分志成公司是否僅就受僱人之重大過失負責 ？志成公司之受僱人就系爭火災之發生或防免是否有重大過 失？ ①按承租人因未善盡其保管之責，引起火災而致租賃毀損滅失 時，其行為同時構成債務不履行及侵權行為，兩者對於出租 人形成請求權競合關係。至於債務不履行中歸責事由之限制 規定，於競合之侵權行為責任中亦應為一體之適用，而使並 存之二項請求權相互影響，以符合當事人利益，並實踐法律 規範目的。從而租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅 失者，承租人對於出租人負債務不履行之契約責任（民法第 434 條規定參照）。故承租人之失火僅為輕過失時，出租人 自亦不得以侵權行為為理由，依民法第184 條第1 項規定， 請求損害賠償，否則無法達到民法第434 條保護承租人之目 的（最高法院22年上字第1311號判例意旨參照）。次按民法 第434 條所謂重大過失，係指顯然欠缺普通人應盡之注意而 言；承租人之失火，因欠缺善良管理人之注意所致，而於普 通人應盡之注意無欠缺者，不得謂有重大過失。 ②如前揭四、㈡所述，兩造於95年1 月1 日簽訂租賃契約，由 志成公司向高張力公司承租359-7 號廠房，租期自95年1 月 1 日起至99年1 月31日止。是依前揭說明，志成公司就359 -7號廠房所生損害，僅於重大過失之時，始應負侵權行為損 害賠償責任。本件志成公司之受僱人雖有遺留火源於廠房， 且未能及時發現細微火源並加撲滅，致釀系爭火災，惟上開 情節，僅得認係未盡善良管理人注意義務所構成輕過失，尚 難認顯然欠缺普通人應盡之注意。準此，高張力公司就志成 公司所承租之359-7 號廠房租賃標的物毀損、滅失所致之損 害，自不得依民法第184 條第1 項前段規定，請求志成公司 負損害賠償責任。至359-7 號廠房外其餘系爭廠房，志成公 司對之並無租賃關係，其受僱人既欠缺善良管理人之注意致 生火災，則志成公司及其受僱人即應依民法第184 條第1 項 前段、第188 條第1 項前段規定連帶負責，要屬當然。 ㈡高張力公司主張之侵權行為損害賠償請求權，是否已罹於時 效？ ⒈雖志成公司復辯以：高張力公司於99年1 月25日始稱不明員 工未防免火災發生而有過失，已逾2 年請求時效；其未對應 負侵權行為責任之志成公司之受僱人起訴，對該受僱人亦已 罹於時效，志成公司得援引受僱人之時效利益，拒絕全部給 付云云。 ⒉惟查： ①系爭火災發生於00年0 月00日，高張力公司於98年6 月5 日 即以志成公司應依民法第188 條第1 項規定，就高張力公司 因系爭火災所受損害2,714 萬2,073 元（嗣經減縮如三、㈠ ）負損害賠償責任，據以起訴請求志成公司給付，並未逾2 年之時效期間，雖高張力公司就志成公司員工過失之態樣另 有補充，然主張之損害內容、請求之金額即法律依據則始終 在原起訴之範圍，自難認高張力公司於訴訟中就原因事實、 因果歷程所為補充、調整係另一請求，非屬原起訴中斷時效 範圍。況如前揭㈠⒈所述，本件志成公司受僱人之過失，實 兼及火源之遺留及火災防免未達善良管理人注意義務標準， 乃系爭火災發生原因之一體兩面，志成公司抗辯高張力公司 之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，顯非可採。 ②又按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。民法第197 條 第1 項前段定有明文。高張力公司迄今始終無法知悉應依民 法第184 條第1 項前段規定負賠償義務之志成公司受僱人為 何人，對該受僱人之2 年時效無從起算，自無罹於時效問題 。志成公司主張其得援引其受僱人之時效利益拒絕給付，尚 非可採。 ㈢高張力公司因火災所受之損害為何？ ⒈系爭廠房本身毀損所受之損害為何？ ⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或回復顯有 重大困難者，應以金錢賠償其損害，此觀民法第213 條第1 項、第3 項及第215 條規定自明。又按物因侵權行為而受損 害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市 價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復 者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故 發生後之變動狀況考慮在內（最高法院96年度台上字第172 號裁判意旨參照）。 ⑵經查： ①系爭火災後，系爭廠房全數經高張力公司拆除重建，原物業 已滅失，是高張力公司損害發生前之原狀，實已無從回復， 依前揭說明，僅得請求志成公司以金錢賠償其損害，且此一 損害，應係指系爭廠房如未滅失時，於高張力公司請求志成 公司給付時，「應有」之市價為何，而非系爭廠房起造時原 有之市價（或支出之工程費用）。準此，以96年6 月26日系 爭火災發生後，高張力公司於97年間進行重建所需費用並予 以折舊後，據以推估高張力公司於98年6 月起訴時系爭廠房 之「應有」市價，應較高張力公司主張：以93年、94年支出 之工程費，計算系爭廠房於興建之初之「原有」市價，更符 損害填補之法則。 ②次查，高張力公司於系爭火災後重建廠房，祝榮成公司因分 擔重建費用30% 而給付高張力公司360 萬5,434 元，此經祝 榮成公司於前述四、㈧另案審理中提出高張力公司出具之證 明書、給付明細，經高張力公司法定代理人吳正郎於該事件 證述屬實（見本院更審前重上卷第205 、206 頁），高張力 公司並是認系爭廠房重建前、後所使用材質、形式與燒燬前 相同（見本院卷㈠第182 頁反面），是系爭火災後，重建與 系爭廠房相同材質、形式之廠房，所需費用應為1,201 萬8, 113 元（計算式：0000000 ÷0.3=00000000），此亦為兩造 所不爭執（見本院卷㈠第182 、188 頁），應屬可採。 ③依高張力公司所提出系爭廠房之各租賃契約所示，最早締約 日為94年1 月（見原審卷㈠第82、88頁），且高張力公司亦 自承系爭廠房約係於94年初完成，堪信系爭廠房係於94年1 月完成。96年6 月26日系爭火災發生時，系爭廠房已使用約 2 年6 月，故計算高張力公司之系爭廠房火災前舊品價額， 自應扣除折舊部分（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議 ㈠參照）。依行政院於86年12月30日臺86財字第52 053號函 發布之「固定資產耐用年數表」所示（見原審卷㈣第96至97 頁），車庫用房屋之金屬建造（無披覆處理）之耐用年數為 10年。爰參酌行政院臺㊺財字第4180號令發布之「固定資產 折舊率表」（見本院重上卷第253 至254 頁），依定率遞減 法每年折舊206/1000，並參考營利事業所得稅查核準則第95 條第6 款、第8 款規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」 計算。與系爭廠房相同之新品價額為1,201 萬8,11 3元，則 以此推估系爭廠房滅失時之價額（扣除新品使用2 年6 個月 折舊額），應為679 萬6,256 元（計算式詳如附表1 ）。又 系爭廠房因系爭火災滅失、毀損，並經高張力公司重建材質 、形式相同之全新廠房，並非以新建材修繕部分損壞之廠房 以回復原狀，是以新建廠房建造成本推算新品（廠房）價額 後，應再以新廠房之「全部」價額計算折舊，以推算使用2 年6 月之系爭廠房價額，尚無另行區分工資、材料之必要， 此方符折舊計算之原則。 ④雖高張力公司再主張：359-7 號廠房係供倉庫使用，並非作 為工廠廠房，則依「固定資產耐用年數表」應歸類為號碼 1011類「辦公用、商店用、住宅用、公共場所用及不屬下列 各項之房屋」中之「金屬建造（無披覆處理）」，耐用年數 應為15年云云。惟359-7 號廠房既供倉庫使用，衡情應屬於 號碼1012類「變電所用、發電所用、收發報所用、停車場用 、車庫用、飛機庫、貨運所用、公共浴室用之房屋及工場用 場所」之金屬建造（無披覆處理）之房屋，耐用年數應為10 年。是高張力公司此部分主張，應不可採。 ⑶再查： ①系爭廠房中，除志成公司無須負損害賠償責任之359-7 號廠 房外，359-9 號、359-11號、359-13號、359-15、359-17、 359-19、359-21號等7 間廠房部分，已全部燒燬，此經系爭 火場報告記載綦詳（見原審卷㈡第22至24頁），且為兩造所 不爭執。 ②至359-5 號、359-23號，依火場報告記載：（燒燬後之狀況 ）㈠（燒燬狀況）⒈（各廠房燃燒後狀況）⑴（安康路1 段 359-5 號）：「廠房內以靠南側所置放之物品燒燬情形較為 嚴重，愈靠北側物品燒燬情形則愈趨輕微，其內所停放之小 貨車亦僅靠南側之車頭部份有燒燬、燻黑現象」；及⑽) （ 安康路359-23號）「廠房一樓處所內所設置之冷凍庫及停放 之車輛未遭火勢波及，其北側夾層辦公室處所內則以靠北側 鐵皮隔間牆附近有輕微燒燬現象，上方輕鋼架天花板則明顯 以臨近北側鐵皮隔間牆附近燒燬、掉落較為嚴重」之記載（ 原審卷㈡第22頁、23頁、24頁），對照所附照片（見原審卷 ㈡第81頁、第85頁），則均僅得認為係半毀，縱高張力公司 事後基於其他考量予以拆除，其所生損害亦非得由志成公司 承擔。 ③另火場報告雖未記載359-25號及359-27號廠房有燒燬跡象， 然證人即359-25號廠房承租人蕭英明於另案結證稱：系爭火 災並未造成359-25廠房之毀損，是消防員破壞該廠房鐵門及 屋頂去救災等語在卷（見原法院98年度重訴字第400 號卷㈠ 第235 頁反面），是359-25號廠房之鐵門及屋頂雖未遭系爭 火災燒毀，但確實因救災而受損，仍應認為與志成公司受僱 人之過失釀成系爭火災間有相當因果關係，惟該廠房並未全 毀，以其毀壞程度僅屬半毀，則關於損害之認定即應以半數 計算為適當。又359-27號廠房部分，祝榮成公司於另案自承 並未受損（見原法院98年度重訴字第400 號卷㈡第217 頁反 面、本院101 年度重上字第107 號卷第283 頁），火場報告 亦未有何記載，自無從認定359-27號廠房因系爭火災有受損 之情。 ④依前所述，高張力公司主張重建之12間廠房中，僅得以8.5 間計算其損害。 ⑷承前所述，系爭廠房12間於滅失時之合理市價總額為679 萬 6,256 元，則以志成公司應負責之8.5 間、高張力公司應有 部分比例70% 計算，高張力公司就廠房滅失、毀損所得請求 損害賠償之金額應為336 萬9,810 元（計算式：0000000 × 8.5/12×7/10=0000000，元以下四捨五入，下同）。 ⒉租金損失部分： ⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216 條第1 項、第2 項定有明文。經查，高張力 公司主張將系爭廠房出租，則依原定計畫預期可得之租金收 益，因系爭火災之發生而無法再收取，自屬高張力公司所失 利益，而得請求志成公司賠償。志成公司雖辯稱：高張力公 司可得收取之租金係屬債權，並非民法第184 條第1 項前段 規定所稱之權利，高張力公司自不得依該條請求損害賠償云 云。惟本件志成公司所侵害者為高張力公司就系爭廠房之「 所有權」，因所有權受侵害而計算損害賠償額時，應將可得 預期之所失利益予以計入，非指志成公司侵害高張力公司之 租金債權，志成公司上開抗辯，顯有誤解，應不足採。 ⑵次查，高張力公司所有359-5 、359-9 、359-11、359-13、 359-15、359-17、359-19、359-21、359-25號廠房，於系爭 火災發生前均有出租他人之情事，有租賃契約影本可證（詳 如下述），揆諸前揭說明，原出租所得自為高張力公司可得 預期之利益，自得依前開規定，請求志成公司賠償。至350 -23 號廠房出租訴外人阿里山公司，並未因火災而受影響， 此經該公司法定代理人郝效逸於另案理時證述明確（見原審 卷㈣第89至91頁另案筆錄），是高張力公司就此部分自不得 再為請求。又高張力公司雖主張無法出租之時間為96年6 月 至97年2 月共8 個月（見本院卷㈠第182 頁），然志成公司 自認僅於2 個月內範圍為合理，因高張力公司已表明無法舉 證（見本院卷㈠第182 頁），經本院一再闡明後，亦未就重 建時間聲請為鑑定（見本院卷㈠第182 頁、187 頁反面）， 自難認其主張為真，僅得以志成公司自認之2 個月期間認定 為高張力公司因系爭火災影響不能出租之時間。準此，高張 力公司所得請求之金額，應為53萬7,600 元（詳如附表2 ） 。至高張力公司雖再主張：係因保險理賠等原因延後重建時 間，非可歸責於伊云云。然依火場報告所記載，系爭火災發 生後，僅非屬系爭廠房之361-1 號汽車旅館投保明台產物保 險5,000 萬元，其餘各廠房皆未投保商業火災險（見原審卷 ㈡第25頁），是高張力公司上開主張，與事實不相吻合，應 非可採。況縱有保險公司所生不合理延宕，高張力公司因此 所生損害之擴大，亦非得轉嫁於志成公司承擔。 ⑶又志成公司辯稱：如附表2 所示租約，部分係由高張力公司 法定代理人吳正郎出租，非得計入高張力公司之所失利益。 惟按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處 分其所有物，並排除他人之干涉。民法第765 條定有明文。 如附表2 所示廠房均為高張力公司與祝榮成公司所共有，縱 以吳正郎名義出租，但因出租人未必同於租賃物所有權人， 且吳正郎為高張力公司法定代理人，由其出面為公司處理租 賃事宜，並無悖於常情，解釋上其利益仍終局歸屬於所有權 人高張力公司，是志成公司徒以如附表2 租約部分以吳正郎 個人名義簽立，抗辯非屬高張力公司所失利益，尚非可採。 ⒊損益相抵： 按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償 金額，應扣除所受之利益。民法第216 條之1 定有明文。高 張力公司自認於系爭火災後委請業者清理火場，處分廢棄建 材而受領50萬元（見本院卷㈡第6 頁），因其中尚包括志成 公司無須負賠償責任之廠房拆除後所遺留部分（無法精確分 辨其數量），則高張力公司請求志成公司賠償8.5 間廠房所 受損害時，按間數比例，應扣除此部分獲取之利益35萬4,16 7 元（計算式：500000×8.5/12= 354167 ）。 ⒋從而，高張力公司受有系爭廠房滅失所生損害336 萬9,810 元，及所失租金利益53萬7,600 元，扣除損益相抵金額35萬 4,167 元，其得請求志成公司賠償之金額應為355 萬3,243 元。逾此範圍之請求，則不應准許。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。 又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，亦為同法第203 條所明定。是以，高張 力公司就前開無確定期限損害賠償債權355 萬3,243 元，併 請求自起訴狀繕本送達翌日即98年6 月23日起算（見原審卷 ㈠第124 頁送達回證），按法定利率年息5%計算之利息，亦 屬有據。 七、綜上所述，高張力公司本於侵權行為法律關係，請求志成公 司給付355 萬3,243 元，及自98年6 月23日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為 請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命 志成公司如數給付，並分別為附條件准、免假執行之宣告， 核無不合，志成公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。至於上開不應 准許部分，其中原判決命志成公司應給付高張力公司逾355 萬3,243 元本息部分，尚有未合，志成公司指摘原判決此部 分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2 項 所示。另其他不應准許部分（即高張力公司請求志成公司再 給付高張力公司1,511萬4,205元本息），原審為高張力公司 敗訴之判決，並駁回其此部分假執行之聲請，核無不合，高 張力公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 並無理由，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。 九、據上論結，志成公司之上訴為一部有理由，一部無理由，高 張力公司之上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 104 年 2 月 11 日 民事第二十二庭 審判長法 官 張競文 法 官 范明達 法 官 王本源 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 104 年 2 月 12 日 書記官 林桂玉 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表1：高張力公司重建廠房所支出材料部分費用折舊後金額 ┌──┬────┬──────────────────────────┐ │編號│折舊年數│計算式與折舊金額（新台幣，元以下均四捨五入） │ ├──┼────┼──────────────────────────┤ │一 │第一年 │00000000×0.206=0000000 │ ├──┼────┼──────────────────────────┤ │二 │第二年 │（00000000-0000000 ）×0.206=0000000 │ ├──┼────┼──────────────────────────┤ │三 │第三年 │（00000000-0000000-0000000）×0.206 ×6/12＝780395 │ ├──┼────┴──────────────────────────┤ │小結│折舊後價額應為：00000000-0000000-0000000-000000=0000000 │ │ │ │ └──┴───────────────────────────────┘ 附表2 ：高張力公司請求志成公司賠償之租金利益（新台幣） ┌──┬────┬─────┬─────┬────┬────┬─────────┐ │編號│ 廠房 │ 承租人 │租賃期間 │租約約定│高張力公│高張力公司得請求金│ │ │ │ │ │每月租金│司請求每│額（依該公司就系爭│ │ │ │ │ │ │月租金金│廠房所有權應有部分│ │ │ │ │ │ │額 │70 ％計算2 個月） │ ├──┼────┼─────┼─────┼────┼────┼─────────┤ │一 │359-5號 │王志棟 │74年3月1日│9萬5,000│1萬元 │1萬4,000元（計算式│ │ │ │ │起至99年2 │元 │ │：10,000×2×70％ │ │ │ │ │月28日止 │ │ │＝14,000） │ ├──┼────┼─────┼─────┼────┼────┼─────────┤ │二 │359-9號 │立益建材股│94年3月1日│5萬2,000│5萬2,000│7萬2,800元（計算式│ │ │ │份有限公司│起至97年2 │元 │元 │：52,000×2×70％ │ │ │ │ │月29日止 │ │ │＝72,800） │ ├──┼────┼─────┼─────┼────┼────┼─────────┤ │三 │359-11號│豐益窯業有│94年2月1日│5萬元 │5萬元 │7萬元（計算式： │ │ │ │限公司 │起至98年1 │ │ │50,000×2×70％＝ │ │ │ │ │月31日止 │ │ │70,000） │ ├──┼────┼─────┼─────┼────┼────┼─────────┤ │四 │359-13號│晉奕企業有│94年3月1日│5萬5,000│5萬5,000│7萬7,000元（計算式│ │ │ │限公司 │起至99年2 │元 │元 │：55,000×2×70％ │ │ │ │ │月28日止 │ │ │＝77,000） │ ├──┼────┼─────┼─────┼────┼────┼─────────┤ │五 │359-15號│寶應企業有│94年2月20 │5萬元 │5萬元 │7萬元（計算式： │ │ │ │限公司 │日起至96年│ │ │50,000×2×70％＝ │ │ │ │ │2月19日 │ │ │70,000） │ ├──┼────┼─────┼─────┼────┼────┼─────────┤ │六 │359-17號│賀樺企業有│94年1月25 │7萬8,000│7萬8,000│10萬9,200元（計算 │ │ │ │限公司 │日起至98年│元 │元 │式：78,000×2×70 │ │ │ │ │1月24日 │ │ │％＝109,200 │ ├──┼────┼─────┼─────┼────┼────┼─────────┤ │七 │359-19號│張金連 │94年1月25 │2萬6,000│2萬6,000│3萬6,400元（計算式│ │ │ │ │日起至97年│元 │元 │：26,000×2×70％ │ │ │ │ │1月24日 │ │ │＝36,400） │ ├──┼────┼─────┼─────┼────┼────┼─────────┤ │八 │359-21號│台灣寶麗隆│96年1月3日│6萬元 │6萬元 │8萬4,000元（計算式│ │ │ │實業有限公│起至96年12│ │ │：60,000×2×70％ │ │ │ │司 │月30日止 │ │ │＝84,000） │ ├──┼────┼─────┼─────┼────┼────┼─────────┤ │九 │359-25號│蕭英明 │94年6月10 │7萬8,000│7萬8,000│高張力公司自承此屋│ │ │ │ │日起至97年│元 │元 │火災後繼續出租，但│ │ │ │ │6月9日止 │ │ │租金減為7 萬5,000 │ │ │ │ │ │ │ │元（見本院卷㈡第6 │ │ │ │ │ │ │ │頁），故應以每月減│ │ │ │ │ │ │ │少3,000 元計算損害│ │ │ │ │ │ │ │，高張力公司所得請│ │ │ │ │ │ │ │求金額應為4,200元 │ │ │ │ │ │ │ │（計算式：3,000 ×│ │ │ │ │ │ │ │2 ×70% ＝4,200） │ ├──┴────┴─────┴─────┴────┴────┴─────────┤ │合計 53萬7,600元 │ └───────────────────────────────────────┘