裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　 102年度重上更㈠字第33號 上　訴　人　新亞山水股份有限公司 法定代理人　張慶安 訴訟代理人　徐嶸文律師 被上訴人　　五大企業股份有限公司 法定代理人　黃正宗 訴訟代理人　陳建勳律師 　　　　　　林靜怡律師 上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於中華民國99年8 月24日臺灣新北地方法院99年度重訴字第68號第一審判決提起上 訴，經最高法院第一次發回更審，本院於102年12月12日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），均由上訴人 負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第446條第1項、第255 條第1項本文、第256條分別定有明文。查被上訴人依據租賃 契約及債權讓與之法律關係，起訴請求上訴人給付新台幣（ 下同）1,098萬5,000元本息，就上訴人所為時效抗辯，於本 院原陳明追加上訴人承認本件租金債務之契約為請求（見本 院卷重上卷第174頁反面、第204頁反面、更㈠卷第49頁反面 ），嗣則陳明上開主張僅係補充上訴人承認本件租金債務， 時效應重行起算之法律上陳述，無為訴之追加或變更之意（ 見本院更㈠卷第49頁反面、第163頁反面），核無不合，先 予敘明。 貳、實體部分： 一、上訴人聲明求為判決： ㈠原判決除確定部分外廢棄。 ㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 ㈢第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。 被上訴人聲明求為判決： ㈠上訴駁回。 ㈡第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 二、被上訴人主張：上訴人自民國（下同）84年間起至95年4月 止，向伊承租門牌號碼新北市五股區（原為台北縣五股鄉， 下同）成泰路2段183號之房屋（下稱系爭房屋），尚積欠租 金950萬元未支付；另上訴人向訴外人李錦繡承租門牌號碼 新北市○○區○○路0段00000號鐵厝（下稱系爭鐵厝），亦 積欠租金1,260萬元未給付，伊受讓其中148萬5,000元，連 同前積欠之950萬元，上訴人共計積欠租金債務1,098萬 5,000 元未清償。爰依租賃契約、債權讓與之法律關係，求 為命上訴人給付1,098萬5,000元及自支付命令送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息之判決【按原審為被上訴 人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，本院前審維持原 審判決命上訴人給付230萬3,030元本息部分，並將原審判決 命上訴人給付金額868萬1,970元（10,985,000-2,303,030= 8,681,970）本息部分予以廢棄，改駁回被上訴人其餘之訴 ，兩造各就其敗訴部分提起第三審上訴，經最高法院駁回上 訴人之上訴（即230萬3,030元本息部分），但將本院前審駁 回被上訴人868萬1,970元本息請求部分廢棄發回，則被上訴 人請求上訴人給付230萬3,030元本息部分，已告確定，本院 僅就被上訴人請求給付金額868萬1,970元本息部分加以審理 】。 上訴人則以：伊向被上訴人承租系爭房屋及向李錦繡承租系 爭鐵厝，均未積欠任何租金，被上訴人請求已屬無據；縱有 積欠租金，其請求權已罹於5年之時效，伊得拒絕給付云云 ，資為抗辯。 三、兩造於本院102年6月7日準備程序期日協議不爭執之事實為 ： ㈠被上訴人自84年間起即將系爭房屋出租予上訴人，自89 年1月1日起起至95年12月31日約定之租金為： ⒈89.1.1-89.12.31，為每月50萬元； ⒉90.1.1-90.12.31，為每月50萬元； ⒊91.1.1-91.12.31，為每月40萬元； ⒋92.1.1-92.12.31，為每月25萬元； ⒌93.1.1-93.12.31，為每月25萬元； ⒍94.1.1-94.12.31，為每月25萬元； ⒎95.1.1-95.12.31，為每月25萬元； 並訂有租賃契約書如原證4（原審重訴卷第20-27頁）所示 。 ㈡林啟光曾於86年8月15日至89年8月14日、89年6月25日至 92年6月25日為上訴人之法定代理人；上訴人公司於92年6 月間變更公司組織之董事成員，任期自92年6月5日至95年 6月4日止，並選任詹素媛為代表公司之負責人（董事長） 。 ㈢被上訴人於94年11月間，有與林啟光核算，確認上訴人公 司至95年4月止之積欠租金（即89年5月至94年10月）及應 付租金（即94年11月至95年4月）合計共1,089萬元，故交 付發票人為詹素媛及林啟光、票面金額合計1089萬元之18 張支票予被上訴人，並於95年1月1日簽訂租約（見司促卷 第4頁），該租約上上訴人公司及法定代理人印文之均係 真正。 ㈣上訴人於臺灣新北地方法院（下稱新北地院）96年度訴字 第1454號上訴人請求李萬金給付不當得利事件訴訟中，提 出其95年2月至同年8月現金帳目，其中記載： ⒈95年2月現金帳之「費用項目」欄位，記載「會計科目 ：租金支出摘要：2月10日金額：100,000」等語，即為 上開發票人為詹素媛及林啟光之18張支票之一，所列支 票號碼為QJ0000000、票面金額為10萬元、發票日期為 95年2月10日之兌現金額。 ⒉95年3月現金帳之「費用項目」欄位，記載「會計科目 ：租金支出摘要：3月10日金額：200,000摘要：3月11 日金額：250,000」等語，即分別為上開18張支票所列 支票號碼為QJ0000000、票面金額為20萬元、發票日期 為95年3月10日之兌現金額，及支票號碼為QJ0000000、 票面金額為25萬元、發票日期為95年3月11日之兌現金 額。 ⒊95年5月現金帳之「費用項目」欄位，記載「會計科目 ：租金支出摘要：5月17日金額：150,000」等語，即為 上開18張支票所列支票號碼為QJ0000000、票面金額為 15萬元、發票日期為95年5月10日之兌現金額。 ㈤訴外人即上訴人公司董事陳健二於96年9月11日將原證16 明細表交予李錦繡及被上訴人之共同代理人陳文通，且該 明細表內「應付租金票據」欄位已載明上訴人公司尚積欠 95年4月30日前被上訴人950 萬元之租金債務。 ㈥陳健二交付李錦繡之原證16應付租金表，其表格內最左側 記載「89年4月30日前應付租金1260萬元」。 ㈦林啟光於90年11月間有代理上訴人與訴外人李萬金簽訂租 賃契約書（原審重訴卷第85-87 頁），係屬真正。 ㈧上合會計師事務所100年3月18日函復本院：「上合會計師 事務所歷年來受五大企業股份有限公司委託，主要係辦理 該公司營利事業所得稅之簽證申報及上年度未分配盈餘申 報書簽証…所查核五大企業股份有限公司租予新亞山水股 份有限公司之租金收入，係依據租賃合約、五大企業股份 有限公司開立之發票及對帳用之會計詢證回函。98年查核 時，經於99年3月請公司提供對帳回函未果（詢證回函只 在確認雙方餘額是否一致並不作其他用途），惟會計帳款 係有延續性，本所歷年依合約、發票及由公司與對方對帳 之詢證回函，認定五大企業股份有限公司各年申報之租金 收入及應收租金應屬正確。當（98）年對新亞山水股份有 限公司之應收租金經依相關資料，核計如下：上年底應收 租金餘額10,985,000元，98.01~10租金（含稅）： 2,500,000元，當年已收訖98年底應收租金餘額： 10,985,000元」等詞。 四、本院之判斷： ㈠上訴人向被上訴人承租系爭房屋，有積欠租金950萬元： ⒈被上訴人請求上訴人給付之1,098萬5,000元租金，其中 之950萬元與李錦繡對上訴人之1,260萬元租金債權，因 兩者承租標的不同，亦未重複一節，業為上訴人所不爭 執（見本院更㈠卷第49頁反面），先予敘明。 ⒉查上訴人自84年間起至95年4月間止，向被上訴人租用 系爭房屋，應於每月1日依約自89年1月1日起至90年12 月31日止支付50萬元、自91年1月1日起至91年12月31日 止支付40萬元、自92年1月1日起至95年12月31日止支付 25萬元租金之事實，為兩造所不爭執（見本院更㈠卷第 67頁正、反面），並有租賃契約可憑（見原審重訴卷第 20- 27頁）。又上訴人之前法定代理人林啟光於94年11 月間與被上訴人結算，確認上訴人自89年5月起至94年 10月積欠之租金及自94年11月起至95年4月應付之租金 ，合計1089萬元，林啟光並於94年11月8日、同年月15 日交付由當時擔任上訴人法定代理人詹素媛及林啟光共 同簽發、票據號碼分別為QJ0000000、QJ0000000、 QJ0000000、QJ0000000、QJ0000000、QJ0000000、 QJ0000000、QJ0000000、QJ0000000、QJ0000000、 QJ0000000、QJ0000000、QJ0000000、QJ0000000、 QJ0000000、QJ0000000、QJ0000000、QJ0000000，票面 金額合計1089萬元之支票18張予被上訴人，但僅兌現其 中8張支票計139萬元，其餘合計票面金額950萬元（ 10,890,000- 1,390,000=9,500,000）之支票均未兌付 之事實，業據被上訴人提出支票（見原審重訴卷第28- 31頁）為證。又上合會計師事務所受被上訴人委託辦理 該公司營利事業所得稅之簽證申報及上年度未分配盈餘 申報書簽證事務，於查核被上訴人租予上訴人之租金收 入，認定被上訴人各年申報之租金收入及應收租金應屬 正確。當年（98年）對新亞公司之應收租金經依相關資 料，98年度應收租金餘額1,098萬5,000元（按即950萬 元連同受讓李錦鏽之148萬5,000元）等情，亦有上合會 計師事務所100年3月18函可憑（見本院重上卷第97頁） 。則被上訴人主張上訴人有積欠租金950萬元等語，堪 以採取。 ⒊上訴人雖否認有積欠租金，並以上開支票非伊所簽發， 伊不受拘束云云置辯。惟查： ⑴上訴人抗辯上開期間之租金均已按期支付云云，為被 上訴人所否認，上訴人就此復未提出任何證據以證明 ，此部分抗辯已無足取。 ⑵又查，林啟光曾於86年8月15日至89年8月14日、89年 6月25日至92年6月25日為上訴人之法定代理人，上訴 人公司於92年6月間選任詹素媛為代表公司之董事長 ，任期自92年6月5日至95年6月4日止等情，為兩造所 不爭執（見本院卷第67頁反面），並有設立登記事項 卡、變更登記事項卡可憑（見原審重訴卷第144-174 頁）。系爭房屋既係上訴人自84年間起承租，則其前 、後任法定代理人林啟光、詹素媛共同簽發支票以清 償租金，已難認與上訴人無涉。 ⑶況且，依上訴人於新北地院96年度訴字第1454號請求 李萬金給付不當得利事件訴訟中，所提出上訴人95年 2 月至同年8月現金帳目，其中： ①95年2月現金帳之「費用項目」欄位，記載「會計 科目：租金支出摘要：2月10日金額：100,000」等 語，即為上開發票人為詹素媛及林啟光之18張支票 之一，所列支票號碼為QJ0000000、票面金額為10 萬元、發票日期為95年2月10日之兌現金額。 ②95年3月現金帳之「費用項目」欄位，記載「會計 科目：租金支出摘要：3月10日金額：200,000摘要 ：3 月11日金額：250,000」等語，即分別為上開 18張支票所列支票號碼為QJ0000000、票面金額為 20萬元、發票日期為95年3月10日之兌現金額，及 支票號碼為QJ0000000、票面金額為25萬元、發票 日期為95年3月11日之兌現金額。 ③95年5月現金帳之「費用項目」欄位，記載「會計 科目：租金支出摘要：5月17日金額：150,000」等 語，即為上開18張支票所列支票號碼為QJ0000000 、票面金額為15萬元、發票日期為95年5月10日之 兌現金額之事實，為兩造所不爭執（見本院更㈠卷 第67頁反面至第68頁），並有支票、現金帳可憑（ 見原審重訴卷第28-31、81-82頁）；另上訴人公司 之前法定代理人林啟光於95年9月去世後，上訴人 之董事陳健二於96年9月11日將上訴人公司會計所 製作之原證16明細表（見原審重訴卷第99頁），交 予李錦繡及上訴人之共同訴訟代理人陳文通，觀之 該明細表內「應付租金票據」欄位所列載之尚積欠 票據號碼「QJ0000000」、「QJ0000000」、「 QJ0000000」、「QJ0000000」、「QJ0000000」、 「QJ0000000」、「QJ0000000」、「QJ0000000」 、「QJ0000000」、「QJ0000000」，合計金額950 萬元之租金債務，即係林啟光、詹素媛共同簽發用 以清償積欠被上訴人租金之支票，其行為客觀上足 以間接推知上訴人承認被上訴人之上開租金債權。 則上訴人抗辯：上開支票非伊所簽發，伊不受拘束 云云，委不足採。 ⒋上訴人雖又抗辯：詹素媛及林啟光簽發上開18紙支票予 被上訴人以支付租金，係屬免責之債務承擔，伊對被上 訴人已無租金債務云云，為被上訴人所否認，抗辯：僅 為新債清償，於票據債務未兌現前，原租金債務不消滅 等語。經查，依上訴人於新北地院96年度訴字第1454號 請求李萬金給付不當得利事件訴訟中，所提出其95年2 、3、5月之現金帳，有將詹素媛及林啟光共同簽發之18 張支票中，票據號碼為QJ0000000、票面金額為10萬元 、發票日期為95年2月10日；票據號碼為QJ0000000、票 面金額為20萬元、發票日期為95年3月10日，及支票號 碼為QJ0000000、票面金額為25萬元、發票日期為95年3 月11日；票號碼為QJ0000000、票面金額為15萬元、發 票日期為95年5月10日之支票之兌現金額，以「會計科 目：租金支出摘要」為列載；另陳健二於96年9月11日 交付予李錦繡及上訴人之共同代理人陳文通之明細表， 亦明載上訴人公司應付租金票據號碼「QJ0000000」 、「QJ0000000」、「QJ0000000」、「QJ0000000」 、「QJ0000000」、「QJ0000000」、「QJ0000000」、 「QJ0000000」、「QJ0000000」、「QJ0000000」，合 計金額950萬元之租金債務（見原審重訴卷第99頁）， 足見上訴人仍以該票據及租金債務為自己之債務而列帳 攤記。則林啟光交付其與詹素媛所共同簽發之支票予被 上訴人，應僅為清償租金之方法，並非與被上訴人或上 訴人間，有何訂立承擔債務之契約。上開10紙支票面額 計950萬元既未能兌付，則上訴人之租金債務自難謂已 消滅。 ⒌綜上，被上訴人主張上訴人自89年5月間起至95年4月間 止，向其承租系爭房屋，尚欠租金950萬元未支付等語 ，堪可採取。上訴人抗辯：未積欠任何租金云云，不足 採信。 ㈡上訴人就所積欠之950萬元租金債務，不得為時效抗辯， 拒絕給付： 上訴人雖抗辯：上開950萬元之租金債務，係發生89年5月 至95年4月間，被上訴人之請求權已罹於5年之時效云云， 為被上訴人所否認，並主張：林啟光於94年11月間與伊核 算確認後，交付上開18紙支票以給付積欠之租金及擔保應 付之租金，即係承認伊有1,089萬元之租金債權，請求權 之時效應自94年11月起重行起算5年等語，經查： ⒈按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不 及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不 行使而消滅，民法第126條定有明文。又按消滅時效， 因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。 時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法第 129條第1項、第137條第1項亦明文規定。又民法第129 條第1項第2 款所謂之承認，為認識他方請求權存在之 觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與民法第 144條第2 項後段所謂之承認，須以契約為之者，性質 迥不相同。又債務人於時效完成後所為之承認，固無中 斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行 為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之 利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不 得再以時效業經完成拒絕給付。最高法院50年台上字第 2868號民事判例意旨參照。 ⒉查被上訴人於98年12月8日以上訴人積欠其89年5月起至 95年4月間之租金計950萬元，連同積欠伊自李錦繡所受 讓之租金債權148萬5,000元，合計1,098萬5,000元為由 ，聲請對上訴人核發支付命令，並經於同年月17日送達 於上訴人，有支付命令聲請狀及送達回證可憑（見原審 司促卷第2-3、17頁）。則上訴人抗辯：就支付命令聲 請日前回溯5年即93年12 月8日前之租金債權請求權， 已罹於時效等語，固非無據。 ⒊惟林啟光與被上訴人於94年11月間結算，確認上訴人自 89年5月起至94年10月積欠之租金及自94年11月起至95 年4月應付之租金，合計1,089萬元，林啟光並交付由上 訴人法定代理人詹素媛及林啟光共同簽發、票據號碼分 別為QJ0000000、QJ0000000、QJ0000000、QJ0000000 、QJ0000000、QJ0000000、QJ0000000、QJ0000000、 QJ0000000、QJ0000000、QJ0000000、QJ0000000、 QJ0000000、QJ0000000、QJ0000000、QJ0000000、 QJ0000000、QJ0000000，票面金額合計1,089萬元之支 票18張予被上訴人之事實，有如前述，其就93年12月8 日前之租金債務，雖未明示拋棄時效利益，但其於時效 完成後既承認被上訴人租金債權，客觀上應可推知其有 拋棄時效利益之默示意思表示。 ⒋上訴人雖抗辯：伊公司自92年6月5日起之法定代理人為 詹素媛，林啟光於94年11月間並無代表伊之權限云云， 惟查： ⑴按代理權授與之意思表示，不以明示為限，如依表意 人之舉動或其他情事，足以間接推知其有授權之意思 者，即發生代理權授與之效力。最高法院32年上字第 5188號民事判例意旨足資參照。 ⑵依證人即上訴人公司董事陳健二證稱：「（法官問： 在上訴人公司擔任董事多久時間？）公司成立開始就 擔任董事。公司是在十幾年前成立的。」、「（法官 問：開始擔任董事時何人擔任董事長？）林啟光。」 、「（法官問：後來為何變更？）大約是在92年間變 更為詹素媛，變更的原因是林啟光的意思。」、「（ 法官問：詹素媛有無實際參與上訴人的管理、運作？ ）沒有。」、「（法官問：何人在處理公司的管理、 運作？）林啟光代表公司處理公司事務。」、「（法 官問：有無看過詹素媛？）沒有。」、「詹素媛是法 定代理人，但只是掛名的…她只是實際負責人林啟光 的太太的妹妹，林啟光曾經擔任法定代理人、後來變 更為他小姨子詹素媛，實際上詹素媛並沒有經營公司 」等語（見本院重上卷第226頁反面至第227頁反面、 原審重訴卷第77頁反面至第78頁），足見上訴人公司 於92年6月5日之董事長雖已由林啟光變更為林啟光之 配偶詹素娟之妹詹素媛，但林啟光仍實際負責上訴人 公司業務之執行。 ⑶再參以林啟光嗣於93年1月1日、94年1月1日及95年1 月1日亦代理上訴人就系爭房屋與被上訴人簽訂租賃 契約書一節，業據證人陳健二證述：「（法官問：上 訴人向被上訴人租屋事情，是否知情？）知道。」、 「（法官問：何人出面訂約？）前面是林啟光。後來 因為林啟光過世後，公司發生財務危機，要被斷電了 。所以大家就找林啟光的配偶出面處理，並告訴公司 會計要如何處理。」等詞（見本院重上卷第227頁反 面）可憑，並有租賃契約書可據（見原審重訴卷第 22-27頁、重簡卷第45-48頁）。上開租賃契約書之立 約人均係上訴人，92、94、95年度租賃契約書之代表 人均為詹素媛，上訴人對該等租約之公司大小章之真 正不爭執，對系爭房屋為其承租使用，並應給付租金 等租約之效力亦不爭執（見本院更㈠卷第68頁反面、 第69頁），則詹素媛顯有代表上訴人授權林啟光處理 系爭房屋之租賃事宜，應可認定。 ⑷另參諸林啟光於94年11月間與被上訴人結算，確認上 訴人自89年5月起至94年10月積欠之租金及自94年11 月起至95年4月應付之租金，合計1089萬元，並交付 由詹素媛及林啟光共同簽發票面金額合計1089萬元之 支票18張以為清償，上訴人95年2、3、5月之現金帳 ，亦將詹素媛及林啟光共同簽發之18張支票中，票據 號碼為QJ0000000、票面金額為10萬元、發票日期為 95年2月10日；票據號碼為QJ0000000、票面金額為20 萬元、發票日期為95年3月10日，及支票號碼為 QJ0000000、票面金額為25萬元、發票日期為95年3 月11日；票號碼為QJ0000000、票面金額為15萬元、 發票日期為95年5月10日之支票之兌現金額，以「會 計科目：租金支出摘要」為列載；另上訴人公司之董 事陳健二於96年9月11日交付予李錦繡及陳文通之明 細表，於「應付租金票據」欄位亦將林啟光與詹素媛 所共同簽發票據號碼「QJ0000000」、「QJ0000000」 、「QJ0000000」、「QJ0000000」、「QJ0000000」 、「QJ0000000」、「QJ0000000」、「QJ0000000」 、「QJ0000000」、「QJ0000000」，合計950萬元之 租金債務列載於上，有如前述，顯係將詹素媛與林啟 光所共同簽發之票據債務視為上訴人自己之租金債務 而列帳攤記。則被上訴人主張：上訴人有授權林啟光 代理上訴人與被上訴人處理系爭房屋之租賃事務等語 ，堪可採取。 ⑸上訴人雖抗辯：陳健二與伊公司會計為同居關係，上 開明細表係陳健二未經伊同意，擅自交付予李錦繡、 陳文通云云，惟上開明細表所載應付租金債務內容， 係上訴人公司會計人員所製作，並經上訴人公司確認 無誤一節，業據證人陳健二證述：「該計算表是會計 製作後交給我的，原證4右下角的『本表由陳健二交 付、96 9/11』是我書寫的」、「（法官問：原證十 六明細表下方附記『陳健二交付』係何意思？）我找 林啟光配偶出面處理，她說他也沒有辦法，請我處理 。她並請我去找李萬金先生，因為他向上訴人租房屋 開餐廳。我去找他後，為要解決公司財務問題，我們 有提出辦法後，我去找被上訴人談續約問題，才能再 繼續出租不動產給李萬金。當時我知道我們有欠被上 訴人租金，我並告訴被上訴人一定要將不動產繼續出 租給我們。」、「（法官問：剛才提示的資料何人製 作？）上訴人公司的會計人員製作的。就是公司債務 的整理資料。」等語（見原審重訴卷第55頁、本院重 上卷第228-229頁）可憑，足見上訴人公司確係將詹 素媛與林啟光共同簽發之票據債務視為係自己之租金 債務。至於陳健二交付上開明細表予李錦繡、陳文通 ，是否經上訴人合法授權，則無礙於上開事實之認定 ，尚難執為上訴人有利之認定。 ⒌綜上，林啟光既經詹素媛代表上訴人授權處理系爭房屋 之承租事務，則其於94年11月間與被上訴人結算，確認 上訴人自89年5月起至94年10月積欠之租金及自94年11 月起至95年4月應付之租金，合計1089萬元，並簽發支 票以為清償，就93年12月8日前之租金債務，雖未明示 拋棄時效利益，但其於時效完成後既承認被上訴人租金 債權，客觀上應可推知其有拋棄時效利益之默示意思表 示。故被上訴人主張上訴人不得拒絕給付等語，堪以採 取。上訴人為時效抗辯，拒絕給付，委不足採。 ㈢被上訴人有自李錦繡受讓對上訴人之148萬5,000元租金債 權： ⒈被上訴人主張上訴人有積欠李錦鏽租金148萬5,000元一 節，業據提出上訴人於95年11月1日與李錦繡簽訂之租 賃契約，其上附記3記載：「乙方（即上訴人）數年來 積欠租金合計新台幣壹仟貳佰陸拾萬元整，乙方與第三 者訂立之第三年出租權利金，若有收入時，全額優先償 還積欠之租金」等語（見原審重訴卷第32-34頁）、及 陳健二嗣所交付上訴人公司會計所製作之原證16明細表 ，於表格最左側記載「應付租金1260萬元」等詞（見原 審重訴卷第99頁）為證。再參以李錦繡另以上訴人向其 承租「系爭鐵厝」，積欠租金1260萬元，扣除讓與被上 訴人148萬5,000元後，請求上訴人給付1,111萬5,000元 （12,600,000-1,485,000=11,115,000）本息，向新北 地院訴請上訴人給付租金，亦有新北地院99年度重簡字 第53號民事判決可憑（見本院重上卷第43-50頁）。則 被上訴人主張上訴人有積欠李錦繡租金債權1,260萬元 ，伊受讓其中148萬5,000元，堪以採信。 ⒉上訴人雖抗辯：伊於95年11月1日與李錦繡簽訂之租賃 契約，係陳健二擅自持公司大、小章與李錦繡簽訂，陳 健二並非有權代理伊之人，伊嗣於96年6月間由法定代 理人張慶安代表與李錦繡續訂租約時，李錦繡未為任何 積欠租金之保留，足見應無積欠李錦繡租金之情事云云 ，惟查： ⑴上訴人係經結算後確認有積欠李錦繡租金，金額為 1,260萬元，始由陳健二於95年11月1日之租賃契約附 記三記載積欠租金1,260萬元一節，業據證人陳健二 證述：「‧‧被告公司（按指上訴人）成立後就跟李 錦繡承租，起初大致都可以打平，但是腸病毒流行的 那一年左右都沒有收入而積欠租金，積欠的租金之前 就已經結算好，只是在簽訂租約時才寫上去，‧‧」 、「該計算表是會計製作後交給我的，原證4右下角 『本表由陳健二交付、96 9/11』是我書寫的，我是 根據該計算表的應付租金上面的新台幣12,600,000元 在系爭租賃契約書上記載，該積欠租金的額度在之前 就有寫（證人庭呈新亞山水股份有限公司五股游泳池 委託經營契約書影本、讓渡書，提示兩造訴訟代理閱 後附卷），是寫在委託經營契約書附件2的新亞山水 更生計畫租金償付明細表第4項。」等語（見原審重 訴卷第55- 56頁）可憑，核與其庭呈之委託經營契約 、租金償付明細表（見原審重訴卷第100-103頁）及 上開原證16應付租金明細表（見原審重訴卷第99頁） 記載積欠租金1,260萬元之情相符。則上訴人確有積 欠李錦鏽租金1,260萬元無訛。又此與陳健二是否有 權代理上訴人與李錦繡訂立租約係屬二事，上訴人執 之抗辯未積欠租金云云，已不足採。 ⑵況且，代理權授與之意思表示，依最高法院32年上字 第5188號民事判例意旨，不以明示為限，如依表意人 之舉動或其他情事，足以間接推知其有授權之意思者 ，即發生代理權授與之效力。經查： ①陳健二於95年11月1日與李錦繡簽訂上開租賃契約 時，上訴人公司之法定代理人係詹素媛（為林啟光 配偶詹素娟之妹），有如前述，另有董事林寶琴、 陳健二、黃秋月、曾水雁，亦有公司變更登記表可 憑（見原審重訴卷第179-180頁）。又上訴人就上 開租賃契約中其公司與法定代理人詹素媛印章係屬 真正一節，並不爭執；再依陳健二證述：95年9月 林啟光過世後，林啟光之妻子詹素娟找來伊及李萬 金、張慶安等人，商量如何因應上訴人公司財務危 機，渠等商量決定先向李錦繡續租系爭鐵厝，續租 後委託李萬金經營，並指派伊持上訴人公司及法代 之印章，代理上訴人公司先與李錦繡簽訂租約，再 與李萬金簽訂委託經營契約書；租賃契約附記三所 載內容是公司有收入就優先償還租金給被上訴人， 這是林啟光太太、兩位董事黃秋月、林寶琴商量結 果的意思，也是被上訴人公司的意思，因為要這樣 被上訴人才願意與我們簽約，伊做任何事情都事先 有向公司的董事報告等語（見原審重訴卷第55頁、 本院重上卷第228頁反面、第229頁反面）。按陳健 二與李錦鏽簽訂該租賃契約時為上訴人之董事，依 公司法第8條第1項之規定，為公司負責人，並經上 訴人公司其他2名董事即林寶琴、黃秋月確認上訴 人確積欠李錦繡租金債務1,260萬元，同意由陳健 二持上訴人公司及法定代理人詹素媛印鑑章，與李 錦鏽簽訂租約，且於租約中載記積欠租金之金額。 ②另陳健二於與李錦鏽簽訂上開95年11月1日之租賃 契約後，亦與李萬金簽訂委託經營契約書，將上訴 人所承租之系爭房屋及鐵厝，並上訴人所設置之五 股溫水游泳池設備等，依現狀委託李萬金全權經營 管理，期間自95年11月1日起至97年10月31日止計2 年，屆期上訴人得續延1年之經營權至98年10月31 日止等情，有委託經營契約書可據（見原審重訴卷 第67-68頁）。而上訴人對於上開2份契約之效力並 未加爭執，繼續使用向李錦鏽所承租之系爭鐵厝， 並將連同向被上訴人承租之系爭房屋，及其所設置 之五股溫水游泳池設備等，依現狀委託李萬金全權 經營管理，後於委託經營契約期限將屆滿前，於98 年間寄發台北34支局第1989號存證信函予李萬金（ 見原審重訴卷第80頁），通知李萬金上開委託經營 合約將於98年10月31日屆滿，請李萬金於1週內告 知是否續約，顯認陳健二以其名義與李錦繡訂立之 95年11月1日之租賃契約、及與李萬金所簽訂之委 託經營契約書，效力歸屬其本人。 ③綜合上開①、②之情事，足以間接推知上訴人有授 權陳健二與李錦繡訂立95年11月1日租約之意思， 應發生代理權授與之效力。 ⑶上訴人雖再抗辯：伊於96年6月間由法定代理人張慶 安代表與李錦繡續訂租約時，李錦繡未為任何積欠租 金之保留，足見應無積欠李錦繡租金之情事云云，惟 上訴人係經結算後確認有積欠李錦繡租金，金額為 1,260萬元，始由陳健二於95年11月1日之租賃契約附 記三記載積欠租金1,260萬元，有如前述，而上訴人 就其後其有為清償一節，並未舉證以為證明，自難執 上訴人另於96年6月間與李錦繡另訂立之租賃契約， 其上未有積欠租金之附記，即認上訴人無積欠租金之 情。尚上訴人上開抗辯，不足採取。 ⒋再按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對 於債務人不生效力，民法第297條第1項前段定有明文。 本件被上訴人已於99年2月2日民事準備書㈠狀通知上訴 人其受讓李錦繡148萬5,000元租金債權，並上訴人收受 （見原審重簡卷第37、55頁），依民法上開規定，堪認 被上訴人已通知被上訴人受讓債權之事實，該債之移轉 對於上訴人已生效力。則被上訴人主張：對上訴人有 148萬5,000元租金債權存在，堪以採取。上訴人空言否 認，不足採信。 ㈣上訴人向李錦鏽承租「系爭鐵厝」所積欠之148萬5,000元 租金債務，不得拒絕給付： ⒈查被上訴人於98年12月8日以上訴人積欠其89年5月起至 95年4月間之租金計950萬元，連同積欠伊自李錦繡所受 讓之租金債權148萬5,000元，合計1,098萬5,000元為由 ，聲請對上訴人核發支付命令，並經於同年月17日送達 於上訴人，有支付命令聲請狀及送達回證可憑（見原審 司促卷第2-3、17頁）。則上訴人抗辯：就支付命令聲 請日前回溯5年即93年12月8日前之租金債權請求權，已 罹於時效等語，固非無據。 ⒉惟上訴人授權陳健二於95年11月1日與李錦繡簽訂租賃 契約前，已核算、確認尚積欠李錦繡租金1,260萬元， 陳健二乃據以於上開租賃契約附記3記載：「乙方（即 上訴人）數年來積欠租金合計新台幣壹仟貳佰陸拾萬元 整，乙方與第三者訂立之第三年出租權利金，若有收入 時，全額優先償還積欠之租金」等語，有如前述，足認 上訴人認知積欠李錦繡1,260萬元租金之事實，且於95 年11月1日承認李錦繡對其存有1,260萬元之租金債權， 就93年12月8日前之租金債務，雖未明示拋棄時效利益 ，但其於時效完成後既承認被上訴人租金債權，客觀上 應可推知其有拋棄時效利益之默示意思表示。故被上訴 人主張上訴人不得拒絕給付等語，堪以採取。上訴人為 時效抗辯，拒絕給付，委不足採。 五、綜上所述，被上訴人依租賃契約、債權讓與之法律關係，請 求上訴人給付租金1,098萬5,000元，及自98年12月18日（即 支付命令送達翌日）起至清償日止之，按年息5%計算之利息 為有理由，應予准許。原判決（除命上訴人給付230萬3,030 元本息部分已確定外），就金額868萬1,970元本息部分（ 10,985,000- 2,303,030=8,681,970）所為上訴人敗訴之判 決，於法並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 1 月 9 日 民事第二十庭 審判長法 官 張 蘭 法 官 吳燁山 法 官 陳麗玲 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 103 年 1 月 14 日 書記官 林淑貞 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。