裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　 102年度重上更㈠字第43號 上　訴　人　優源科技股份有限公司 法定代理人　陳永鐘 訴訟代理人　葉建廷律師 　　　　　　龔新傑律師 被 上訴 人　圓剛科技股份有限公司 法定代理人　郭重松 訴訟代理人　簡秀如律師 　　　　　　黃紫旻律師 複 代 理人　陳香羽律師 上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，上訴人對於中華 民國100年3月17日臺灣新北地方法院99年度重訴字第201號第一 審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，經最高法院發回更審 ，本院於104年6月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人追加之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審及發回前第三審暨追加之訴訴訟費用均由被上訴人負 擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴人法定代理人原為二村和彥，嗣於民國103年11月28日 本院審理程序變更為陳永鐘，此有上訴人公司變更登記表在 卷可稽（見本院卷㈢第153頁），上訴人並於104年2月6日具 狀聲明承受訴訟（見本院卷㈢第151頁），核與民事訴訟法 第170條、第175條第1項、第176條之規定，並無不合，應予 准許。 二、按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得 為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本 件被上訴人於原審起訴請求上訴人應給付新臺幣（下同）1, 500萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。嗣於本院追加仍依系爭契約第4條、第8條請求 上訴人應再給付被上訴人188萬4,932元及自100年12月1日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院前審卷㈡第 12 4頁、第193頁反面，本院卷㈢第219頁反面），核屬擴張 應受判決事項之聲明，依上開說明，自應准許，先予敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張： ㈠被上訴人因與客戶即訴外人國際艾歐資訊股份有限公司（ TAIWAN IO-DATA DEVICE, INC.，下稱艾歐公司）間之產 品供貨關係，依訴外人艾歐公司之指示，採購上訴人生產 製造之電源適配器（下稱系爭產品），作為被上訴人生產 供貨予艾歐公司之SO-TLSD（A102）電視卡模組（下稱系 爭電視卡模組）產品之必要電源供應附件，兩造乃於98年 7月29日簽訂買賣合約書（下稱系爭契約），約定上訴人 應協助確定並主導修改系爭產品規格，且不因被上訴人完 成驗收而免除上訴人就系爭產品之瑕疵擔保責任，如經被 上訴人或被上訴人之客戶測試發現品質有瑕疵，上訴人應 立即無條件配合被上訴人協助解決，並負擔被上訴人所受 損失及支出費用。嗣被上訴人依約於98年9月8日至99年1 月26日間，向上訴人下單訂購系爭產品共計27萬9,600個 ，經上訴人先後8次出貨予被上訴人，被上訴人並已支付 貨款總計美金41萬1,232元。詎訴外人艾歐公司於99年2月 初通知被上訴人所交付之電視卡模組產品，於實際搭配系 爭產品後，經測試發現有電磁干擾（EMI）問題，不符合 日本電磁干擾控制委員會（簡稱VCCI）所規定之日本射頻 干擾標準而有品質瑕疵。被上訴人旋於99年2月4日通知上 訴人配合解決相關爭議事宜，復於99年2月10日通知上訴 人停止生產及出貨系爭產品，嗣兩造於99年5月10日開會 協商解決未果，被上訴人乃於99年5月13日發函請求上訴 人賠償損害。後被上訴人與訴外人艾歐公司就系爭產品所 生損害，協議由訴外人艾歐公司就原訂產品之型號及數量 ，向被上訴人另下新訂單，並以分次降價折讓之方式以為 賠償，而被上訴人依此協議於99年6月7日至99年8月20日 間，先後出貨共8萬1,000個產品予訴外人艾歐公司，每個 折讓美金6.54元，已賠償訴外人艾歐公司美金52萬9,740 元，折合新臺幣1,688萬4,932元。爰依系爭契約之法律關 係，請求上訴人應給付被上訴人1,500萬元及自起訴狀繕 本送達翌日起算之法定遲延利息。 ㈡上訴人係針對被上訴人之系爭電視卡模組產品量身訂作系 爭產品，並全程參與系爭產品之開發及測試過程，故系爭 產品與被上訴人之電視卡產品必須相容，乃兩造間買賣契 約之必要之點，更為上訴人所擔保之品質。在相當程度來 說，雙方的契約並非單純買賣，而有顧問服務（可歸類為 委任甚至承攬）之性質。而所謂VCCI規範，其所規制者既 為電磁干擾問題，其對象自非單獨的電源供應器而已。上 訴人製作之「承認書」所載規格，已將VCCI規範列為其中 ，作為上訴人產品之品質條件，即表示上訴人明知且同意 上訴人之產品必須能與被上訴人產品相容、上訴人需能確 保被上訴人交貨予客戶之整組產品符合VCCI規範。況上訴 人之系爭產品是否有雜訊之測試，本即需與能接收訊號之 電視卡產品相連接並通電後方能為之，單獨之電源適配器 何來訊號干擾之問題。被上訴人並非系爭產品之專業廠商 ，基於上訴人依其專業提供被上訴人以何種方式進行測試 方符合日本法規要求之建議，始接受由原本以「3 Pin」 進行測試之方式，改採以「2 Pin」作為測試條件，系爭 產品未能通過VCCI標準之測試之產品品質瑕疵顯屬可歸責 於上訴人之事由，上訴人自應依約向被上訴人負擔相關瑕 疵擔保等損害賠償責任。 ㈢被上訴人無技術上之專業得以確認上訴人所提供之全部產 品是否零瑕疵，亦無法預見客戶將來之測試結果如何，故 系爭契約第4條第1款、第2款及第8條第2款明訂，上訴人 品質瑕疵責任之有無，繫於被上訴人客戶之認定，故上訴 人品質瑕疵擔保責任發生之條件，在於被上訴人之客戶即 訴外人艾歐公司之認定，與被上訴人是否曾驗收無關。此 種約定在商業交易實務上甚屬常見。上訴人將系爭產品出 貨予被上訴人後，被上訴人便以抽樣檢查之方式進行測試 ，已盡其通常檢查之義務。其將系爭產品出貨予訴外人艾 歐公司後，經訴外人艾歐公司於99年2月通知系爭產品存 有瑕疵，因屬日後發現之不能即知之瑕疵，被上訴人隨即 通知上訴人相關事實，並無遲延，自不得以被上訴人已依 通常程序從速檢查並驗收系爭產品，即視為被上訴人已承 認其所受領之物，上訴人仍應依系爭契約規定負擔特約瑕 疵擔保責任。縱系爭產品經上訴人驗收後，依系爭契約第 3條之規定，如經被上訴人或被上訴人之客戶測試發現系 爭產品之品質有瑕疵，並導致被上訴人遭受求償或索賠時 ，上訴人應立即無條件配合被上訴人協助解決，並負擔被 上訴人與被上訴人客戶之和解及/或訴訟費用等所受之損 失及所支出之一切費用。訴外人艾歐公司既已發現系爭產 品「有瑕疵」，且其提出之NTT測試報告已可證明系爭產 品確實存有瑕疵，並已向被上訴人追償，則依據系爭契約 約定，上訴人應負擔保責任之條件已然成就，上訴人即應 立即無條件配合被上訴人協助解決，並全額賠償被上訴人 因該瑕疵所造成之損失。又兩造間並無締約地位顯不平等 、系爭契約條款業經上訴人詳細審閱並簽署、系爭契約內 容亦無對任一造顯失公平之情況。 ㈣縱探究系爭產品是否果有瑕疵之技術問題，亦有訴外人艾 歐公司提出的NTT測試報告可參，該NTT測試報告已載明實 驗方式及推理過程，NTT以系爭產品與艾歐製調頻器本體 及其他廠牌調頻器分別連接測試，以進行交叉比對，發現 系爭產品無論與任一調頻器連接，其雜訊均高出20分貝， 由於兩調頻器均出現同等級的雜訊，因此可知產生雜訊之 主要原因即在於上訴人系爭產品。既然下游重要客戶已提 出實驗報告證明瑕疵來自系爭產品，則最終應負責者本為 系爭產品之供應商，此乃交易慣例之必然，亦為系爭契約 第4條及第8條特別載明供應商應負品質瑕疵擔保特約責任 之原因。訴外人艾歐公司確實認為系爭產品有瑕疵且對被 上訴人求償，上訴人自行提出之101年7月3日訴外人艾歐 公司聲明書，無論其簽署時間點、簽署人及聲明內容均有 可議，該聲明書顯不足採。 ㈤訴外人艾歐公司於99年3月11日發函要求被上訴人出面解 決並賠償美金108萬9,020元，經換算等於新臺幣34,682,0 19元（以1美元=新台幣31.874元之匯率換算）。上訴人直 至第一審言詞辯論終結前，對之均未加爭執，依民事訴訟 法第280條第1項規定，上訴人應已視同「自認」，要無直 至第二審開庭數次後，方才提出反對主張。而經本院於10 0年9月29日發函詢問訴外人艾歐公司之結果，亦確認被上 訴人確係以上述方式賠償艾歐公司。又上訴人在原審並未 提出抵銷抗辯，其至二審方才提出此項新攻擊防禦方法， 依民事訴訟法第447條之規定，應有失權效，其主張應予 駁回。縱認為其「抵銷」之抗辯有斟酌餘地按系爭契約第 2條第4項、第8條第2項規定，上訴人依約已拋棄其主張抵 銷之權利。又上訴人已製造完成但未出貨予被上訴人之電 源適配器3萬4,119個，加計未出貨者之庫存2萬0,400個， 應為54,519個（上訴人主張51,960個應有誤）。因上訴人 一再主張系爭產品品質無瑕疵，不願負擔產品瑕疵擔保責 任，更拒絕替換或修復系爭產品，故被上訴人自得依買賣 合約書第2條第4項之規定，拒絕受領該等5萬4,519個未被 替換或被修復之產品，且無庸支付相關貨款。另被上訴人 已受領、尚未出貨予艾歐公司，且迄今仍存放於被上訴人 之倉庫內之電源適配器，共有3萬6,464個。被上訴人依系 爭契約第2條第4項之規定，亦得拒絕受領，且無庸支付相 關貨款。至上訴人已交貨但被上訴人尚未付款之10萬3,10 0個中，被上訴人可返還尚未出貨予訴外人艾歐公司之3萬 6,464個，此部分被上訴人自無付款之理由。其餘被上訴 人已交貨至訴外人艾歐公司之6萬6,636個瑕疵產品（103, 100－36,464＝66,636），如上訴人認需取回，被上訴人 可向訴外人艾歐公司協商，但所生費用需由上訴人負擔。 另以每個產品平均單價2.20美元計算，依上訴人主張被上 訴人尚未付款之數量為10萬3,100個，共計美金22萬7,335 元之金額平均計算（227,335÷103,100≒2.20，此部分價 金為美金14萬6,599.2元（2.20×66,636＝146,599.2）， 約等於新臺幣467萬2,703元（146,599.2 x31.874≒4,672 ,703）。準此，上訴人就上述之未付價款主張抵銷，並無 依據。 二、上訴人則以： ㈠依系爭契約第2條第1項、第4條第1項表明兩造買賣系爭產 品之各項規格、品質與材料等，皆以雙方所確認之規格書 內容為據，不管是何人認定或主張系爭產品本體有何種瑕 疵之問題，皆須以系爭產品本體不符合雙方所確認之規格 書為前提，若非如此則顯然不在約定上訴人需負瑕疵擔保 責任的範圍之內。然被上訴人從未舉證說明上訴人所交付 之系爭產品究有何與雙方確認之規格書不符的瑕疵，就訴 外人艾歐公司與日本NTT所提出的「問題」與雙方確認之 規格書所載內容又有何關係，被上訴人空以被上訴人客戶 要求賠償之理由，即率爾要求上訴人承擔其賠償責任，顯 屬無稽。其一昧主張系爭產品不合用於特定之電視盒產品 ，要求上訴人對於不合用之情形負擔保責任，對於系爭產 品之品質在材料與製造上究竟有何不符合規格書之情事， 並無提出任何證據資料，被上訴人之主張自無理由。系爭 產品之採購規格最終決定權在被上訴人，而上訴人就系爭 契約僅負有擔保系爭產品符合兩造所確認規格之責任，並 不包括系爭產品與被上訴人電視卡搭配後所有可能發生之 瑕疵，則系爭產品之製造均符合被上訴人所認可之產品規 格書，自無品質之瑕疵。況依日本NTT製作之測試報告結 論係認整組電視盒產品有低於規格之問題，並非認定系爭 產品有低於規格之瑕疵。 ㈡系爭電視盒產品之整機測試，為被上訴人之責任，上訴人 只能協助，但不可能僭越此權責，而被上訴人至今仍無從 說明伊所提供與系爭產品測試的PCBA電路板，是否確實為 最終出貨的電視盒產品，更無可能要求上訴人承擔被上訴 人最終出貨電視盒產品的整機測試結果。況證人李建興也 已清楚表示，被上訴人客戶主張賠償的原因，是因堅持所 謂「3PIN」（即有接地）的條件，但VCCI的規定中並無規 定要求必須以「3PIN」的條件測試，更不在被上訴人就系 爭產品所承認之規格書範圍，自非上訴人所應擔保之契約 責任事項。被上訴人自己未與其客戶清楚溝通確認產品條 件，導致被上訴人與其客戶之間的賠償爭議，自應由被上 訴人自行負擔損害賠償責任，被上訴人意圖將賠償責任轉 嫁於上訴人負擔，並無理由。 ㈢上訴人為被上訴人客製化系爭產品之過程，即為一般製造 商為客戶客製化單一產品的過程，被上訴人亦係認為上訴 人所製作之樣品合用之後，才依據該樣品下訂，此即民法 第388條規定之貨樣買賣，上訴人之義務僅有按照貨樣製 造產品及準時交貨。被上訴人於本件交易中顯然不是所謂 係提供聯繫服務，對於系爭產品之規格並無置喙餘地之角 色。系爭產品並無違反VCCI規範之瑕疵，被上訴人亦是明 確認知系爭產品符合VCCI規範，且經被上訴人自行測試通 過，才下單採購系爭產品，這是被上訴人本身應確認的工 作跟責任，至於被上訴人如何使用系爭產品，是否合用能 否獲取被上訴人冀圖獲取之商機利益，實非上訴人所涉權 責，其理至明。被上訴人將本件單純的電源供應器貨樣買 賣，企圖誤導為上訴人需就整組電視盒產品之使用與相容 性予以負責，並將被上訴人要求上訴人協助確認相容之過 程，曲解為是上訴人在主導規格，顯然欠缺合理性。 ㈣自被上訴人受領系爭產品至上訴人99年5月19日發函請求 被上訴人給付系爭產品貨款，已有8個月之久，被上訴人 顯然怠於為檢查及通知，依民法第356條規定，應視為承 認其所受領之物。況系爭契約第4條第1項已約定若確實有 上訴人所應負責之瑕疵發生，被上訴人應先以書面告知， 並於上訴人未完全配合協助解決時，被上訴人才得自行以 最有利的方式解決之。然NTT公司在99年2月5日即作成「 電源埠傳導干擾波」的簡易測試報告，但到被上訴人提起 本件訴訟前，其從未告知上訴人系爭產品究有何瑕疵，僅 於99年2月10日通知上訴人立刻連絡通知工廠停產，難謂 被上訴人已盡即予通知瑕疵之義務。且被上訴人在99年2 月5日、99年3月8日與99年3月26日，還分別給付上訴人美 金2萬5,280元、7萬6,072.5元與15萬8,760元，共美金26 萬0112.5元之貨款，顯見被上訴人亦自知應自負電視盒產 品使用是否相容之問題，並不認為應由上訴人負擔保責任 ，也不認為是應通知上訴人、由上訴人負責之瑕疵事項， 被上訴人臨訟之主張顯屬無理。 ㈤上訴人已經出貨給被上訴人，且被上訴人尚未付款之數量 有10萬3,100個，共計貨款為美金22萬7,335元（含稅）， 折合新臺幣為729萬6,815元。另被上訴人已訂貨且上訴人 製造完成並通知被上訴人可出貨之數量有5萬1,960個，共 計貨款為美金11萬4571元（含稅），以99年1月29日（當 月最後工作日）之美金匯率計算，為新臺幣365萬4,929元 （美金匯率1:31.901）。故被上訴人尚應給付上訴人1,09 5萬1,744元｛計算式：7,296,815（元）+3,654,929（元 ）｝之貨款，則縱上訴人應賠償被上訴人任何之損害，上 訴人爰以上開被上訴人應給付之貨款範圍內，行使抵銷權 等語，資為抗辯。 三、本件經原法院判決上訴人應給付被上訴人1,500萬元，及自 99 年6月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；判 決第1項於兩造供擔保後，得假執行或免假執行。上訴人不 服原判決，提起上訴，並於本院追加請求再給付188萬4,932 元本息，經本院前審判決駁回上訴，及命上訴人應再給付被 上訴人188萬4,932元元及自100年12月1日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，並諭知該判決所命給付，於兩造供 擔保後，得假執行或免假執行。上訴人不服該判決，提起上 訴，經最高法院102年度台上字第445號判決，將前審判決除 假執行部分外廢棄，發回本院更為審理。上訴人聲明：㈠原 判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴與第二審追加之訴及假 執行之聲請均駁回；㈢追加之訴部分，如受不利判決，願供 擔保請准予為假執行。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回；㈡上 訴人應再給付被上訴人188萬4,932元，及自100年12月1日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被上訴人願以現 金或等值華南商業銀行萬華分行可轉讓定期存單供擔保，請 准宣告假執行。 四、兩造不爭執事項： ㈠兩造於98年7月29日簽訂系爭契約，由被上訴人向上訴人 購買系爭產品，有系爭契約在卷可稽（見原審卷第10頁至 第12頁）。 ㈡系爭產品規格書係上訴人所出具，經被上訴人於98年9月 間承認。系爭產品規格書中記載系爭產品應符合「EMI： VCCI class B, FCC class B」標準，有產品規格書附卷 足參（見原審卷第69頁至第85頁）。 ㈢上訴人於98年9月25日至99年1月29日間，前後共計8次出 貨予被上訴人。 五、兩造爭執事項： ㈠被上訴人是否已承認所受領之系爭產品？上訴人是否已免 除瑕疵擔保責任？ ㈡系爭產品是否有瑕疵？被上訴人請求上訴人賠償，有無理 由？ ㈢上訴人以對於被上訴人有貨款債權1,095萬1,744元為由， 為抵銷之抗辯，有無理由？ 六、本院得心證之理由及判斷： ㈠被上訴人是否已承認所受領之系爭產品？上訴人是否已免 除瑕疵擔保責任？ 被上訴人主張上訴人交付之系爭產品有瑕疵，已依通常程 序檢查並通知上訴等語，上訴人則抗辯被上訴人未盡通知 瑕疵義務云云。按買受人應按物之性質，依通常程序從速 檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕 疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除 依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物 。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠 於為通知者，視為承認其所受領之物，民法第356條定有 明文。經查： ⒈依系爭契約第3條、第4條、第8條約定「……不因驗收 完成而視為上訴人毋需繼續提供品質保證」、「系爭產 品之品質應完全符合雙方確認之規格書……。如經被上 訴人或被上訴人客戶測試發現系爭產品之品質有瑕疵時 ，經被上訴人以書面告知後，上訴人應立即無條件配合 被上訴人協助解決，如上訴人未完全配合被上訴人協助 解決時，被上訴人得自行以最有利於己之方式解決之。 ……」、「上訴人交貨時，應按被上訴人需求提供QA出 貨檢驗報告、特殊精密測試檢驗報告、產品保證書等相 關報告。若於被上訴人驗收後因品質之原因致被上訴人 遭受求償或索賠時，上訴人除依第2條第4項規定負責外 ，並應賠償上訴人因此所受之損失及所支出之一切費用 」等語（見原審卷第2頁至第12頁）。準此，堪認上訴 人須擔保所交付系爭產品之品質須符合兩造確認之規格 書，至被上訴人受領上訴人交付之系爭產品時，僅書面 審查上訴人提供之相關報告以為驗收，嗣仍須經被上訴 人或其客戶進行功能及品質測試，上訴人就系爭產品之 品質擔保責任不因被上訴人完成驗收而免除，是應認被 上訴人於受領系爭產品時，核對品名型號、清點數量及 檢查有無相關報告，即為已盡其通常檢查之義務。 ⒉又被上訴人於系爭契約訂立後，陸續向上訴人下單訂購 系爭產品27萬9,600個，經上訴人於98年9月25日至99年 1月29日間，前後共計8次出貨予被上訴人之事實，為兩 造所不爭執。嗣被上訴人於99年2月初接獲客戶艾歐公 司客訴後，即於99年2月4日以電子郵件通知上訴人表示 ：日本艾歐公司接到客訴反應，系爭產品有雜訊發生， 請會同派員至日本瞭解狀況等語（見原審卷第15頁）， 上訴人則於同年月8日寄發電子郵件回覆：其已由在日 人員掌握事情大概狀況，後續需要協助也會派員處理等 語（見原審卷第16頁），被上訴人復於99年2月10日以 電子郵件通知上訴人連絡工廠就系爭產品停止生產及出 貨（見原審卷第17頁），其後兩造於99年5月10日就系 爭產品問題開會協商，會中被上訴人再度表明「客戶端 已回覆品質有問題」等語，惟兩造無法達成解決問題之 共識，有會議記錄可參（見原審卷第18頁）。互核以觀 ，可見被上訴人經客戶艾歐公司反應系爭產品瑕疵後即 通知上訴人，尚難認被上訴人有怠於為通知之情事。則 上訴人抗辯被上訴人受領系爭產品至上訴人99年5月19 日發函請求給付系爭產品貨款間已有8個月，被上訴人 怠於為檢查及通知，依民法第356條規定應視為承認其 所受領之物，或有怠於避免或減少損害之與有過失云云 ，均不足採。 ㈡系爭產品是否有瑕疵？被上訴人請求上訴人賠償，有無 理由？ 被上訴人主張上訴人交付之系爭產品有瑕疵，依系爭契 約之約定應負品質瑕疵擔保責任，並賠償被上訴人所受 損失及支出費用等語。上訴人否認，並以前揭情詞置辯 。經查： ⒈按物之出賣人固應擔保其物依民法第373條之規定危險 移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無 滅失或減少其通常效用，或契約預定效用。買賣因物 有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者 ，買受人得解除其契約或請求減少其價金。買賣之物 ，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約 或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償。惟買受 人於契約成立時，知其物有瑕疵者，出賣人不負擔保 之責，民法第354條第1項、第359條、第360條及第355 條第1項定有明文。換言之，買賣標的物之瑕疵並非出 賣人應負擔保責任之範圍，或為買受人於契約成立之 際所明知，除契約另有約定外，買受人自不得主張買 受人應負瑕疵擔保責任。 ⒉系爭契約第2條「品質保證」第1項約定「上訴人應擔 保系爭產品之品質完全符合上訴人所開立並經被上訴 人認可之規格書，於材料與製造上均無瑕疵」等語， 另第4條「產品瑕疵責任」第1項前段約定：「本產品 之品質應完全符合雙方確認之規格書……」等語，由 此可見上訴人所保證之系爭產品之品質係符合產品規 格書之品質。 ⒊系爭產品規格書之訂定，係上訴人提供被上訴人需要 之規格之樣品予被上訴人研發部門測試，經數次測試 、修改後，最後通過第三方實驗室之測試符合被上訴 人要求，始由被上訴人零件承認單位承認樣品，再簽 訂系爭契約等情，業據證人鐘偲芸即被上訴人前採購 人員證述在卷（見本院卷㈡第183頁、第184頁），又 系爭產品之規格，係經被上訴人測試人員詢問其委託 測試之第三方實驗室，確認VCCI沒有針對兩孔（即兩 PIN）或三孔（即三PIN）做規範，故以兩孔方式測試 通過實驗室的認證符合VCCI規範，而確立系爭產品規 格之情，亦經證人李建興即被上訴人之測試人員、證 人陳柏志即上訴人之業務人員證稱明確（見院卷㈢第9 頁至第13頁、本院卷㈢第13頁反面至第15頁、本院卷 ㈡第181頁反面），二者互核相符，堪認系爭產品之規 格為被上訴人同意採用，經其委託測試之實驗室測試 通過配置兩孔插頭週邊儀器之規格。 ⒋惟上訴人交付系爭產品予被上訴人後，嗣未通過被上 訴人客戶之測試，其原因係因被上訴人客戶之客戶即 日本政府係以三孔去做測試，所以系爭產品才未通過 測試情節，亦有證人李建興證詞在卷可稽（見本院卷 ㈢第12頁），足見系爭產品經被上訴人之客戶測試認 有瑕疵，係因將系爭產品連接三孔之電視卡等週邊儀 器緣故，並非系爭產品有未符合測試樣品之情形，被 上訴人亦未舉證證明上訴人交付之系爭產品有未符合 原樣品情事，則上訴人交付之系爭產品已符合被上訴 人認可之產品規格書，自難認欠缺保證之品質而有瑕 疵。 ⒌被上訴人雖主張於測試時上訴人已知悉被上訴人出售 產品係訴外人艾歐公司之Ａ012電視盒，向上訴人購買 之電源適配器就是要搭配該特定型號之產品，故上訴 人擔保之品質係整機通過VCCI規範云云，惟查，上訴 人於測試後階段已知悉被上訴人客戶為訴外人艾歐公 司，固經證人李建興、陳柏志證述屬實（見本院卷㈢ 第11頁、本院卷㈡第182頁），然於被上訴人之測試過 程，被上訴人於實驗室僅提供一個PCBA的板子，即插 零件的板子連接上訴人電源適配器樣品一同測試等情 ，為證人陳柏志、李建興證述明確（見本院卷㈡第179 頁反面、本院卷㈢第10頁反面），而李建興雖曾提供 日本AO12電視訊號接受的電視盒予陳柏志於大陸測試 ，然因未提供訊號線及B-CAS卡，所以上訴人未在大陸 做測試，亦經證人陳柏志證稱在卷（見本院卷㈢第14 頁反面），堪認兩造並未以系爭產品樣品與被上訴人 出售之完整產品搭配於被上訴人委託之實驗室進行測 試並通過測試，且如上述，上訴人出售之系爭產品係 搭配兩孔週邊儀器，經被上訴人認可符合VCCI規範通 過實驗室測試，並作為系爭產品上訴人保證之品質即 產品規格書之規格，自難以系爭產品嗣與出售予訴外 人艾歐公司產品完整搭配後無法符合日本政府以三孔 為測試條件之VCCI規範，即謂上訴人交付之系爭產品 有瑕疵，被上訴人上開主張，洵非有據。 ⒍被上訴人又主張其並非系爭產品之專業廠商，實係基 於上訴人之專業建議，始接受由原本以三孔進行測試 方式改採以兩孔作為測試條件云云，然查，系爭契約 已約定系爭產品所保證之品質須符合經被上訴人認可 之產品規格書，而被上訴人已詢問過第三方實驗室確 認兩孔測試條件符合VCCI規範，並經被上訴人同意以 兩孔為測試條件委託該實驗室測試通過符合VCCI規範 後，始確立系爭產品之規格，如上所述，證人李建興 亦證述：一定要經過伊的測試、驗證通過才會去採購 等語即明（見本院卷㈢第12頁），若被上訴人對於VCC I規範之測試條件確有疑義，自可詢問其客戶後再決定 是否向上訴人購買系爭產品，則被上訴人同意系爭產 品規格係搭配兩孔週邊儀器，自係基於其審慎考慮後 所為，難認有何歸責於上訴人之事由，被上訴人據而 主張上訴人應負瑕疵擔保責任云云，尚非有據。 ⒎又系爭契約第4條第1項、第2項固約定「……如經被上 訴人或被上訴人客戶測試發現系爭產品之品質有瑕疵 時，經被上訴人以書面告知後，上訴人應立即無條件 配合被上訴人協助解決，如上訴人未完全配合被上訴 人協助解決時，被上訴人得自行以最有利於己之方式 解決之。因產品瑕疵所生之費用，應由乙方完全支付 ，包含但不限於重工費用、重新購料費用、運費、被 上訴人與被上訴人客戶之和解及/或訴訟費用等」、「 本產品之品質如經被上訴人或被上訴人客戶測試發現 其品質有瑕疵，因該瑕疵造成被上訴人損失時，應由 上訴人全額賠償，上訴人不得異議」；第8條2項則約 定：「若於被上訴人驗收後因品質之原因致被上訴人 遭受求償或索賠時，上訴人除依第2條第4項規定負責 外，並應賠償被上訴人因此所受之損失及所支出之一 切費用」等語，然而，上開條文所使用文字係「客戶 測試『發現』系爭產品之品質有瑕疵時」，並非約定 被上訴人之客戶「認定」產品有瑕疵即可認上訴人交 付之產品有瑕疵，尚難認上訴人瑕疵擔保責任之有無 係依被上訴人客戶之「認定」，則上訴人應負之瑕疵 擔保責任仍以所交付之產品有無符合經兩造確認之產 品規格書約定之品質，被上訴人主張依上開約定，上 訴人品質瑕疵擔保責任發生之條件在於「被上訴人之 客戶即艾歐公司之認定」，而艾歐公司已執其下游客 戶即日本NTT之測試報告，認定上訴人之系爭產品有瑕 疵，且要求被上訴人賠償，則上訴人應負擔保責任之 條件已然成就云云，洵非有據。 ⒏如上，上訴人交付之系爭產品並無未符合產品規格書 之品質情形，則被上訴人本件以上訴人交付之系爭產 品有瑕疵為由，請求上訴人賠償其損害，即非有據。 而被上訴人請求已無理由，上訴人抵銷抗辯即無再予 審酌必要，附此敘明。 七、綜上所述，被上訴人系爭契約第4條、第8條約定，請求上訴 人給付被上訴人1,500萬元本息，為無理由，不應准許。原 審判命上訴人如數給付，並為假執行之宣告，尚有未洽。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由 本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。又被上訴人追加之 訴（即188萬4,932元本息部分），亦無理由，其假執行之聲 請，亦失所附麗，併予駁回。 八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，被上訴人追加之訴為無理由 ，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 7 月 8 日 民事第十四庭 審判長法 官 吳光釗 法 官 蕭錫証 法 官 鄭佾瑩 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 104 年 7 月 13 日 書記官 葉國乾 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。