裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　 102年度重上更㈠字第76號 上　訴　人　陳嘉彬 訴訟代理人　林靜怡律師 　　　　　　陳建勳律師 上　訴　人　王瑞卿 　　　　　　何淑華 　　　　　　江阿香 　　　　　　邵蓓嵐 　　　　　　楊茵淇 　　　　　　沈文宣 　　　　　　林碧雲 　　　　　　昱通實業股份有限公司 上一人之 法定代理人　杜柏勳 上列八人之 訴訟代理人　高涌誠律師 　　　　　　許樹欣律師 　　　　　　俞亦軒律師 　　　　　　黃旭田律師 上　訴　人　連若君 　　　　　　連梅君 　　　　　　張瑞玲 　　　　　　陳蓓玲 上列四人之 訴訟代理人　連銀山律師 被上訴人　　滙茂建設有限公司 法定代理人　盧明珠 訴訟代理人　李永然律師 　　　　　　劉懿德律師 被上訴人　　李澤汝 訴訟代理人　林振煌律師 參　加　人　富森營造工程有限公司 法定代理人　李傳昌 訴訟代理人　蔡鈞傑律師 　　　　　　朱子慶律師 上一人之 複代理人　　陳秉怡律師 上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於中華民國99年3 月16日臺灣臺北地方法院98年度重訴字第455號第一審判決提起 上訴，經最高法院第一次發回更審，並為訴之追加，本院於104 年5月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人昱通實業股份有限 公司負擔十六之三、陳蓓玲負擔十六分之二，餘由陳嘉彬、王瑞 卿、何淑華、江阿香、邵蓓嵐、沈文宣、林碧雲、楊茵淇、連若 君、連梅君、張瑞玲負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。查，被上訴人滙茂建設有限公司（下稱滙茂公司 ）將其所有位在臺北市○○街○巷○○號新建大樓工程（地上9 層，地下2層為機械停車位），委由富森營造工程有限公司 （下稱富森公司）承作興建（見本院卷㈡第42至61頁），因 上訴人陳嘉彬（下稱陳嘉彬）、王瑞卿、何淑華、江阿香、 邵蓓嵐、沈文宣、林碧雲、楊茵淇、昱通實業股份有限公司 （以下各稱王瑞卿、何淑華、江阿香、邵蓓嵐、沈文宣、林 碧雲、楊茵淇、昱通公司，8人則合稱為王瑞卿等8人，不含 林碧雲時，則稱除林碧雲外之王瑞卿等7人）、連若君、連 梅君、張瑞玲、陳蓓玲（以下4人合稱為連若君等4人；與陳 嘉彬、王瑞卿等8人，則合稱為上訴人）以其等分別向滙茂 公司購買各如附表所示之機械停車位，有瑕疵為由，提起 本件回復原狀等訴訟，而富森公司既為系爭興建工程之承包 商，自屬因滙茂公司本件訴訟敗訴而受有法律上影響之人（ 此為兩造所不爭執，見本院卷㈢第24頁反面），故富森公司 聲請參加訴訟，核屬有據，應予准許，合先陳明。 二、上訴人於原審原依解除契約回復原狀之法律關係，請求被上 訴人滙茂公司、李澤汝（下稱李澤汝，與滙茂公司則合稱為 被上訴人）連帶返還附表「車位價金」及「土地價金」欄 所示之款項，及自民國96年12月1日起算之法定遲延利息； 嗣於本院審理中，追加備位主張，若本院認為其等解除契約 對滙茂公司、李澤汝有顯失公平之情事，則依民法第227條 、第359條但書規定，請求其二人應連帶給付如附表所示 之金額（見本院卷㈠第25頁反面、第78頁反面至79頁），另 除林碧雲外之王瑞卿等7人，則併請求被上訴人按月連帶賠 償損害金部分；核此追加部分與原起訴請求之基礎事實同一 ，依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款之 規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：伊等分別於94年至96年間，與李澤汝、滙茂公 司分別簽訂土地預定買賣契約書、車位預定買賣契約書，並 各以附表所示之價金，分別向李澤汝購買其所有坐落臺北 市○○區○○段0○段000地號土地，及向滙茂公司購買如附 表所示之機械停車位（下稱系爭停車位），並均已於96年 11月底前，給付全部買賣價金完畢，且已取得買賣標的之土 地應有部分與停車位產權登記。滙茂公司於96年11月間，將 系爭停車位之感應卡交由伊等開始使用。詎伊等開始使用後 ，系爭停車位瑕疵甚多，狀況連連，或車塔大門不開，車輛 無法停入、或在車輛停入後，機械故障而遭鎖閉在內，無法 駛出，足見系爭停車位顯然不具通常停車之效用。滙茂公司 為系爭停車位之出賣人，自應負物之瑕疵擔保責任。伊等依 民法第359條之規定，解除系爭停車位買賣契約；另依土地 買賣契約第11條、系爭停車位買賣契約第20條之約定，伊併 得對李澤汝解除系爭土地買賣契約並請求回復原狀等情。爰 依解除契約回復原狀之法律關係，求為命滙茂公司、李澤汝 連帶各給付如附表「車位價金」及「土地價金」欄所示之 款項及自96年12月1日起算法定遲延利息之判決（原審為上 訴人敗訴之判決，經其不服，提起上訴；另原審共同原告陳 佼伃對於原審判決其敗訴部分，並未聲明不服，已告確定， 本院就此已確定部分，即不再予以贅述）。嗣於本院追加備 位主張，若本院認為伊等前開解除契約有顯失公平之情形， 則依民法第359條但書之規定，請求減少價金，並依不當得 利法則、民法第227條不完全給付之法律關係，請求給付如 附表所示之金額，另按月連帶給付除林碧雲外之王瑞卿等 7人損害金（詳附表「聲明欄」所示）。並於本院上訴及 追加備位聲明：如附表所示。 二、被上訴人則以：系爭停車位於交付上訴人時，已具備通常使 用之效能；且系爭停車位屬機械停車設備，出入車須等待機 械運轉，較平面車位耗時，價格較平面停車位低廉，乃眾所 周知之事實，應為被上訴人購買系爭停車位時所能預見，尚 難認係瑕疵；另系爭停車位雖偶因故障不能使用，然尚未達 瑕疵重大而無法改善之程度，被上訴人逕行解除買賣契約， 顯失公平；又上訴人追加備位請求減少價金部分，業已罹於 6個月之除斥期間，不得再行主張等語，資為抗辯。並於本 院答辯聲明：㈠如主文第1項所示。㈡如受不利之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、查，㈠除連若君、連梅君以外之上訴人、訴外人羅秀容，於 94年至96年間，與李澤汝、滙茂公司分別簽訂土地預定買賣 契約書、車位預定買賣契約書，並各以附表所示之價金， 向李澤汝購買其所有坐落臺北市○○區○○段0○段000地號 土地，及向滙茂公司購買如附表所示之系爭停車位；羅秀 容於96年9月21日經李澤汝及滙茂公司同意，將如附表編 號⒑⒒所示停車位及土地應有部分，分別讓與連若君、連梅 君。上訴人均已於96年11月底前，給付全部買賣價金完畢， 且皆已取得買賣標的之土地應有部分與停車位產權登記；㈡ 李澤汝與上訴人簽訂系爭土地買賣契約，簽章欄列滙茂公司 為連帶保證人；㈢滙茂公司於96年11月間，將系爭停車位之 感應卡交付上訴人，上訴人開始使用系爭停車位，自96年11 月16日至97年5月19日止，共叫修83次；㈣陳蓓玲於97年5月 19日以存證信函解除系爭買賣契約，並經被上訴人於翌日即 97年5月20日收受該存證信函；其餘之上訴人則於97年3月19 日以存證信函解除契約，並經被上訴人於97年3月20日收受 該存證信函；㈤兩造於97年6月13日在臺北市議會由市議員 林奕華主持協調，於97年7月29日在臺北市政府由消費者保 護官盛鈺主持協調會協商，經立體停車場協會安全檢查組主 任陳澤正、安全檢查員黃朝堂於97年10月22日、97年11月27 日勘查後，於97年12月10日作成系爭停車位勘查報告等情， 有卷附系爭土地及車位買賣契約書、轉讓協議書、機械設備 叫修記錄、維修記錄單、存證信函及回執、系爭停車位勘查 報告可憑（見原審卷㈠第9至276頁），並為兩造所不爭執（ 見原審卷㈡第119頁反面至第120頁），堪信為真。 四、本件應審究者為㈠上訴人以系爭停車位具有瑕疵為由，主張 解除系爭停車位及土地買賣契約是否有據？㈡若否，則上訴 人主張減少價金是否有據？若有，則金額以若干為當？㈢若 否，則上訴人另依民法第227條規定，請求損害賠償是否有 據？若有，則金額以若干為當？㈣上訴人請求李澤汝與滙茂 公司就前開應返還價金部分，負連帶給付責任，是否有據？ 茲分別論述如下： ㈠、上訴人以系爭停車位具有瑕疵為由，主張解除系爭停車位及 土地買賣契約是否有據？ ⒈按買賣因物有瑕疵，而出賣人依民法第354條至358條之規定 ，應負擔保之責者，買受人得解除其契約，民法第359條前 段固有明文。惟，物之瑕疵擔保責任之成立，必以物有滅失 或減少價值或效用之瑕疵，且須其瑕疵於危險移轉時確已存 在為前提（最高法院85年度台上字第664號民事裁判意旨參 照）。 ⒉經查： ⑴、系爭停車位於96年11月間，經滙茂公司交付予上訴人使 用時，系爭停車位本身並未有瑕疵，且具有機械停車位 之效用；而系爭停車位經中華民國立體停車場協會（下 稱停車場協會）至102年止，檢查其效用仍屬正常之情 事，且經該會延長該停車位使用許可證有效期限至102 年5月16日等情，有卷附臺北市政府都市發展局96年使 字第0349號使用執照、建築物機械停車設備使用許可證 、停車場協會97年6月4日（）立協（）安檢字第00 000000號函、停車場協會100年2月25日（）立協（ ）安檢字第000000000號函檢附安全檢查申請書、系爭 停車位安全檢查表、停車場協會102年5月6日（102）立 協（）字第0104號函可稽（見原審卷㈡第10至12頁、 第116頁；本院卷㈣第232至241頁）；再參以證人（即 停車場協會安全檢查組主任）陳澤正於原審證述：「依 照建築物機械停車設備設置及檢查管理辦法第8條，機 械停車設備安全檢查項目如下：機械停車設備由管理 人負責管理。已委請專業廠商負責維護保養。已由 專業技術人員從事維護保養。已依第5條之規定，實 施平時之維護保養及作成紀錄。已製作機械停車設備 安全檢查表。機械停車設備運轉正常。只要符合這六 項規定，我們就可以發給執照。（問：在發許可證明之 前，是否不一定需要到機械停車設備的現場做檢查？） 一定要到現場檢查，根據第六項，我們必需檢查機械停 車設備運轉是正常。」（見原審卷㈡第164頁）等情以 觀，停車場協會必需親自派員至現場，檢查系爭機械停 車設備運轉正常後，始能依法核發機械停車設備使用許 可證明，堪認系爭停車位於交付時起至本件訴訟繫屬時 止，均具有機械車位應有之效用甚明。 ⑵、上訴人雖以系爭停車位自開始使用後，即有車塔大門不 開，車輛無法停入、或在車輛停入後，機械故障而遭鎖 閉在內，無法駛出等瑕疵為由，主張系爭停車位不具通 常停車之效用云云，固據提出叫修紀錄、維修記錄單為 證（見原審卷㈠第183至200頁）。惟查： ①、系爭停車位為升降滑動型橫面式機械停車設備，專 供車輛停放使用，使用操作方法依國家標準為準無 人B操作方式（即待存車人退出裝置後，移動汽車 之方式），而該設備操作方式採感應卡操作，設置 於一樓車道出入口左側；又因該停車設備屬升降滑 動式停車裝置，該設備除入車時須降至B1上層旋轉 180度做調頭迴轉外，移載台須縱走後再做橫移入 庫或取車，此一運轉方式較一般停車設備複雜；經 停車場協會派員會同系爭停車位住戶代表、承造商 韋騰機電有限公司（下稱韋騰公司）共同會勘，現 場實際操作存取車，經多次複檢測，並未發生故障 或不正常運轉狀況等情，有卷附停車場協會97年12 月10日現場勘查報告書（下稱97年勘查報告書）可 稽（見原審卷㈠第211至216頁、第220頁）；核與 證人（即停車場協會安全檢查組主任）陳澤正於原 審證述至現場經多次檢測，均未發生故障或不正常 的運轉狀況，表示該停車位運轉是正常，並無不堪 使用之情形相符（見原審卷㈡第164頁）；由此可 證，系爭停車位顯已具備停車之通常效用。 ②、又系爭停車位固自96年11月16日至97年5月19日止 ，共計叫修83次，但經停車場協會勘查現況及叫修 記錄統計分析，光電異常及動作逾時，佔叫修次數 7成（見原審卷㈠第220頁97年勘查報告書），予以 扣除後，每月平均故障次數約為4次（計算式：83 次÷6月＝14次〈4捨5入，下同〉，14次×70%＝10 次，14次－10次＝4次），顯然低於一般機械停車 設備完成開始使用之磨和期，約6至8個月期間之合 理故障次數約每月8至10次（見前審卷外放證物101 年2月6日勘查報告書第9頁），可見系爭停車位多 次叫修，並非肇因於本身瑕疵所致。 ③、另前開97年勘查報告書固列載建議可改善之缺失事 項（見原審卷㈠第220頁），而前開建議改善缺失 事項（例如：刮損電纜外皮、固定角鐵、螺絲等） ，大多僅是缺乏維修保養所致，並非屬系爭停車位 本身之瑕疵，且經韋騰公司均已依其建議改善完畢 乙節，有卷附韋騰公司改善建議事項工程對照照片 可稽（見原審卷㈠第53至62頁），核與停車場協會 依本院前審委託至現場勘查結果相符（見本院前審 外放該會101年2月6日勘查報告書〈下稱101年勘查 報告書〉第5至6頁）；再參以系爭停車位於100年8 月1日經重新啟用後又發生故障之原因，係因人為 操作、台電供電不穩定、零件耗材老化或品質不良 、或有異物侵入遮斷光電、故障原因未能及時排除 導致重複叫修、未保養或保養不確實等因素所造成 ，皆非肇因於系爭停車位有瑕疵所致等情，業經停 車場協會至現場勘查明確，有卷附101年勘查報告 書可稽（見本院前審外放證物該報告書第10頁）； 由此益證，系爭停車位發生故障之原因，顯非因停 車位有瑕疵所致。故自難僅憑系爭停車位有多次叫 修記錄，即可謂系爭停車位有瑕疵，並未具備通常 停車之效用。 ④、是以，上訴人以系爭停車位自開始使用後，即有車 塔大門不開，車輛無法停入、或在車輛停入後，機 械故障而遭鎖閉在內，無法駛出等瑕疵為由，主張 系爭停車位不具通常停車之效用云云，並無可取。 ⑶、依上說明，系爭停車位既於交付上訴人正式使用時，本 即具有停車之通常效用，嗣因人為操作、缺乏維修保養 等原因所致之多次叫修，顯非因系爭停車位有瑕疵所致 ，則滙茂公司自不負出賣人物之瑕疵擔保責任。故上訴 人以系爭停車位有瑕疵為由，主張依民法第359條前段 規定，解除系爭停車位買賣契約云云，核屬無據。又上 訴人主張解除系爭停車位買賣契約既屬無據，則其等依 系爭停車位買賣契約第20條、土地買賣契約第11條約定 ，主張一併解除土地買賣契約云云，亦屬無據。雖上訴 人以前開97年勘查報告書係於其等解除契約後作成為由 ，主張系爭停車位本即有瑕疵，其等自得解除契約云云 。然查： ①、機械停車設備經組裝或整修完成開始使用，一般操 作磨和期約為6至8個月，在此期間由專業人員視運 轉狀況做必要之調整與校正，而此期間內之故障合 理次數約為8至10次（每月），正常使用後在專業 廠商正常維護保養情況下，不含人為操作的故障及 台電送電不正常情況，一般故障率則應降低至6次 以下/月（見前審卷外放證物101年勘查報告書第9 頁）；雖系爭停車位自96年11月16日至97年10月19 日止，使用11個月共故障叫修118次，平均每月近 11次，然從現況及叫修紀錄統計分析，光電異常及 動作逾時，佔叫修次數7成（見原審卷㈠第220頁97 年勘查報告書），業如前述；可見系爭停車位雖每 月故障平均叫修11次，然7成既係肇因於人為操作 故障所致，予以排除後，則系爭停車位故障次數僅 約4次（計算式：11-7＝4）顯低於6次/月以下，可 證系爭停車位故障叫修係在合理範圍內，顯非因系 爭停車位本身有瑕疵所致，即無物之瑕疵可言。 ②、準此，系爭停車位於交付時，即無缺乏物之通常效 用，則上訴人依序於95年3月19日、同年5月19日， 各以系爭停車位缺乏通常之效用為由，依民法第 359條前段規定，片面解除系爭停車位買賣契約， 並非合法，要與前開97年勘查報告書係在其等解除 契約之後作成無涉。顯難僅憑前開97年勘查報告書 ，係在上訴人單方片面解約後始作成，即可謂系爭 停車位本即有瑕疵。 ③、上訴人又舉另案即與其等購買同一機械車位編號2 之所有權人董漢強，前以停車位有多次叫修為有瑕 疵為由，解除契約，請求返還價金事件（即本院 100年度上字第346號事件），經本院判命被上訴人 應返還價金為由，主張系爭停車位有瑕疵，其等自 得解除系爭停車位契約云云，固據提出本院100年 度上字第346號民事判決、最高法院101年度台上字 第153號民事裁定為證（見本院卷㈠第27至48頁） 。但查： 、按訴訟法上所謂一事不再理原則，乃指同一事 件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件 ，必同一當事人就同一法律關係(訴訟標的)而 為同一之請求，須此三者有一不同，始得謂非 同一事件，不受確定判決之拘束（最高法院86 年度台抗字第310號民事裁判意旨參照）。 、前案訴訟之當事人除被上訴人相同外，其餘當 事人均與本件訴訟不同；且參以前案判決中， 並未審酌系爭97年勘查報告書中所指之故障叫 修，關於光電異常及動作逾時部分，係屬於人 為操作因素之故障原因，僅以停車場協會建議 改善缺失等數事項，即驟予認定停車位有瑕疵 ，未達通常之效用（見本院卷㈠第42頁判決理 由之㈡）；亦不及審酌證人陳澤正之證言， 暨101年勘查調查報告書等相關資料，致為被 上訴人敗訴之判決，故本院自不受前案訴訟所 認定事實之拘束。 、基此，上訴人舉另案即與其等購買同一機械車 位編號2之所有權人董漢強，前以停車位有多 次叫修為有瑕疵為由，解除契約，請求返還價 金事件（即本院100年度上字第346號事件）， 經本院判命被上訴人應返還價金為由，主張系 爭停車位有瑕疵，其等自得解除系爭停車位契 約云云，仍無可採。 ④、是以，上訴人以前開97年勘查報告書係於其等解除 契約後作成為由，主張系爭停車位本即有瑕疵，其 等自得解除契約云云，委無可取。 ㈡、上訴人主張減少價金是否有據？若有，則金額為若干為當？ ⒈買賣因物有瑕疵，而出賣人依民法第354至358條之規定，應 負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，民 法第359條前段定有明文。又，所謂物之瑕疵係指存在於物 之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為 物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵， 且不以物質上應具備者為限。若出賣之特定物所含數量缺少 ，足使物之價值、效用或品質有欠缺者，亦屬之（最高法院 73年台上字第1173號民事判例意旨參照）。 ⒉如前所陳，系爭停車位既非屬瑕疵之物，則上訴人備位以系 爭停車位有瑕疵為由，主張依民法第359條規定，請求減少 價金，並依不當得利法則，請求返還如附表所示之金額云 云，即屬無據，應予駁回。又上訴人請求減少價金之請求， 既屬無據，則本院即無就減少價金金額為若干乙事，予以審 究之必要，附此陳明。 ㈢、若否，則上訴人另依民法第227條規定，請求損害賠償是否 有據？若有，則金額以若干為當？ ⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第 227條第1項、第2項定有明文。又，按債務不履行包括給付 不能、給付遲延及不完全給付三種，其形態及法律效果均有 不同。所謂給付不能，係指依社會觀念，其給付已屬不能者 而言；若債務人僅無資力，按諸社會觀念，不能謂為給付不 能。給付遲延，則指債務人於應給付之期限，能給付而不為 給付；倘給付可能，則債務人縱在期限前，預先表示拒絕給 付，亦須至期限屆滿，始負遲延責任。至於不完全給付，則 指債務人提出之給付，不合債之本旨而言（最高法院93年度 台上字第42號民事裁判意旨參照）。 ⒉承前所陳，系爭停車位既非為瑕疵之物，則滙茂公司即已依 債之本旨提出給付，自無庸對上訴人負不完全給付之損害賠 償責任。故上訴人備位以系爭停車位有瑕疵，係屬不完全給 付為由，主張依不完全給付之法律關係，請求損害賠償云云 ，於法無據，應予駁回。又上訴人請求損害賠償之請求，既 屬無據，則本院即無就損害賠償額為若干乙節，再加以審究 之必要，附此敘明。 ㈣、上訴人請求李澤汝與滙茂公司就前開應返還價金部分，負連 帶給付責任，是否有據？ ⒈依上訴人分別與李澤汝簽訂系爭土地預訂買賣契約書第11條 ：「本契約不單獨成立，應與本標的物上之『房屋（車位） 預訂買賣契約』共同連帶簽署，並與該契約共同連帶履行， 始生法律效力，其解約亦同。任何一方如有違反本約規定， 該共同簽署之『房屋（車位）預訂買賣契約』亦併以違約論 處，雙方絕無異議。」以觀（見原審卷㈠第10頁以下），可 知滙茂公司就其出售系爭停車位若有違約事項時，則李澤汝 即應與停車位出售契約負連帶履行責任。 ⒉然如前所述，系爭停車位既非為瑕疵之物，則上訴人先位依 民法第359條規定請求解除系爭停車位契約，並依前開契約 約定，解除土地買賣契約，於法無據，則上訴人據此主張被 上訴人應連帶給付云云，即無可取。另上訴人備位依民法第 359條規定請求減少價金，併依不當得利法則，暨民法第227 條不完全給付之法律關係，請求連帶給付各如附表所示之 金額，及除林碧雲外之王瑞卿等7人損害金云云，亦屬無據 ，故上訴人執此主張被上訴人應連帶返還減少價金、損害賠 償額云云，核屬無據，應併予駁回。 五、從而，上訴人先位依解除契約回復原狀之法律關係，訴請滙 茂公司、李澤汝應給付陳嘉彬、王瑞卿等8人如附表「車 位價金」及「土地價金」欄所示之款項、及應連帶給付連若 君等4人，並均自96年12月1日起至清償日止之法定遲延利息 ，皆為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁 回假執行之聲請，理由雖與本院不同，但結論並無二致，本 院仍應予以維持。上訴人之上訴意旨仍執前詞指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，自應駁回其等之上訴。另上 訴人於本院備位追加依民法第359條但書之規定，請求減少 價金，並依不當得利法則，暨民法第227條不完全給付之法 律關係，訴請被上訴人應連帶給付各如附表所示之金額； 另按月連帶給付除林碧雲外之王瑞卿等7人損害金（詳附表 「聲明欄」所示），均為無理由，自應駁回其等追加備位 之訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審 酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 104 年 6 月 17 日 民事第十六庭 審判長法 官 楊絮雲 法 官 曾部倫 法 官 邱育佩 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 104 年 6 月 17 日 書記官 賴以真 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。