裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 102年度重勞上字第24號 上　訴　人　魏高明 被 上訴 人　香港商星辰表（香港）有限公司台灣分公司 法定代理人　谷洋一 被 上訴 人　西村利典 共　　　同 訴訟代理人　蘇逸修律師 　　　　　　陳俊成律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年4月 19日臺灣臺北地方法院101年度重勞訴字第25號第一審判決 ，提 起上訴，本院於102年8月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 二、查，上訴人起訴時即表明被上訴人應自「違法解職之日起每 月賠償 『薪資』28萬元正從87年5月5日起至100年6月5日止 161個月合計4,508萬元」（見原審調字卷第6頁）， 是上訴 人於本院審理時，補充依兩造間之勞僱契約，請求被上訴人 給付每月薪資28萬元合計4508萬元（見本院卷第30頁反面） ，非為訴之追加，合先敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人起訴主張：伊於民國（下同）86年5月間 ，受僱為被 上訴人香港商星辰表（香港）有限公司台灣分公司（下稱星 辰表公司）之業務代表，每月薪資新台幣（下同）28萬元。 星辰表公司違反兩造聘僱契約書第3條第3項、第7條第2項約 定，於87年1月5日無預警將伊解職，並發函告知各店家，又 聘請司法黃牛律師勾結檢察官、法官等違法濫權誣陷伊涉嫌 侵占貨款及誣告等罪，使伊遭受刑事追訴，顯係故意侵害伊 之名譽及信用權，爰依侵權行為及聘僱契約，請求星辰公司 及其前負責人即被上訴人西村利典就違法解職部分，給付自 87年1月5日起至100年6月5日止之薪資4,508萬元；就侵害名 譽及信用部分賠償3,000萬元，合計應給付7,508萬元及自87 年1月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被上訴人星辰表公司 、西村利典則以：上訴人於86年5月至 87年1月間任被上訴人星辰表公司業務代表時 ，係按其銷售 貨品回收金額之一定比例給付業績獎金（即佣金），非按月 給付固定薪資，每日亦無固定上下班時間，兩造間非僱傭關 係，而係以上訴人完成一定商品銷售工作支付其報酬之承攬 法律關係 。上訴人自86年8月起至同年12月間止因連續多次 侵占其向客戶收取之貨款，復冒用客戶名義向被上訴人公司 訂貨並侵占提領之貨品轉售，總額達4,235,906元 ，伊查知 上情，經委任律師發函處理未獲置理，伊公司乃於87年1月5 日合法終止與上訴人間之契約，伊自無支付上訴人任何報酬 之義務；伊告訴上訴人涉嫌業務侵占，業經法院判決上訴人 有罪確定，非故意之不法行為；況，上訴人之請求權均已罹 於時效而消滅等語，資為抗辯。 三、原審對於上訴人之請求，判決：上訴人之訴及假執行之聲請 均駁回。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人應給付上訴人7,508萬元及自 87年1月5日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行 。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准免為假執行。 四、關於上訴人主張被上訴人違法解職部分： ㈠上訴人主張：兩造於86年5月30日簽訂聘僱契約書 ，伊自86 年5月30日起受僱為星辰表公司之業務代表 ，負責貨物銷售 及向客戶收款等業務；星辰表公司於87年1月5日將伊解職之 事實，業據提出聘僱契約書為證 （見原審調字卷第10-13頁 ），被上訴人對此不爭執（見本院卷第31頁不爭執事項㈠、 ㈢），應可採信。 ㈡上訴人主張：被上訴人違反系爭聘僱契約書第3條第3項、第 7條第2項約定，違法解職云云；被上訴人則予否認。查： ⒈系爭聘僱契約書之約定如下（見原審調字卷第10-12頁） ： ⑴第3條聘僱期間 … ②乙方（即上訴人）之聘僱期間自86年5月30日起。 ③期間屆滿一方如擬終止聘僱契約，應於期滿前30日以 書面通知他方終止之 … ⑵第7條契約終止 ①乙方如有左列情形之一者，甲方得不經預告並不予核 發資遣費，逕行終止契約： … 故意損耗機件、設備或其他甲方所有之物品者。 無法勝任工作者。 … 違反本契約情形重大者。 故意強迫買方購買甲方產品或有其他不法行為者。 ②乙方非因前項情形終止契約時，應於30日前以書面通 知甲方（即星辰表公司），經甲方核准後始得離職， 乙方並不得要求甲方給予資遣費；如不經通知逕行終 止契約，致甲方工作停頓時，乙方應負賠償之責。 據上約定可知，系爭聘僱契約「期間屆滿」，兩造任何一 方如擬終止聘僱契約，應於期滿前30日以書面通知他方終 止之；上訴人如有第7 條第1 項所約定之事由，星辰表公 司得不經預告逕行終止契約；上訴人非因第7條第1項所列 事由終止契約時，應於30日前以書面通知星辰表公司，始 得離職。 ⒉上訴人主張：被上訴人違反系爭聘僱契約書第3條第3項之 約定違法解職云云。惟依上揭系爭聘僱契約書第3條第2項 所載，本件僅有聘僱期間之始期，未另有終了時間之約定 ，要無「期間屆滿」，被上訴人應於期滿前30日以書面通 知上訴人終止本件契約之適用，先予敘明。 ⒊上訴人再主張：被上訴人違反系爭聘僱契約書第7條第2項 之約定違法解職云云。但依上揭系爭聘僱契約書第7條第2 項所載，該條項係指「上訴人（乙方）」非因第7條第1項 所列不經預告得終止契約以外之行為，自行終止契約時， 應於30日前以書面通知星辰表公司（甲方），經星辰表公 司（甲方）核准後始得離職，上訴人並不得要求星辰表公 司給予資遣費。如不經通知逕行終止契約，致星辰表公司 工作停頓時，上訴人尚應負賠償責任之約定，此為「上訴 人」關於終止本件契約之約定，星辰表公司不適用之，則 上訴人主張被上訴人違反此一約定，違法解職，尚有誤會 。 ⒋被上訴人抗辯：星辰表公司以上訴人自86年8 月起至同年 12月間連續多次侵占其向客戶收取之貨款，復冒用客戶名 義向被上訴人公司訂貨並侵占提領之貨品，置於其配偶即 訴外人魏陳秀芳經營之運轉公司內銷售，總額達4,235,90 6元為由，先要求上訴人說明 ，並委任律師於87年1月3日 函請上訴人出面處理，嗣於87年1月5日終止與上訴人間之 契約；上訴人上開行為業經原審刑事庭以87年度訴字第13 80號判決，判處上訴人與魏陳秀芳共同連續意圖為自己不 法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，上訴人處有期 徒刑捌月，本院以88年度上訴字第2764號判決駁回上訴， 最高法院以92年度台上字第7204號判決駁回上訴確定之事 實，有律師函、起訴書、判決書為證（見原審調字卷第57 -72頁），應可採信。 ⒌上訴人雖主張：伊聲請刑事審理法官迴避，該刑事案件尚 未判決確定，該案法官收紅包陷害伊，伊沒有侵占被上訴 人的錢。檢察官沒有開偵查庭，也沒有提出證據云云。惟 ，上訴人確有將應交付給星辰表公司客戶之貨物及自星辰 表公司客戶收回之款項予以侵占之事實，業據星辰表公司 代表人即被上訴人西村利典指訴綦詳，核與該公司業務部 經理蘇惟書、管理部副理陳月鳳供述之情節大致相符，並 有上訴人侵占明細表、發票、出貨單、客戶書立之證明書 、繳款異動表、抵繳貨物明細表、對帳單等附刑事卷可憑 ；上訴人確曾代表星辰表公司向合興鐘錶有限公司等客戶 收取貨款等情，有客戶書立之證明書、繳款異動表、抵繳 貨物明細表等可憑，上訴人於本院刑事審理時亦供認：「 就合興鐘錶公司、盛興鐘錶、台灣王氏公司等稱我有去收 款，沒有意見」等語，再依客戶書立之證明書以觀，上訴 人經手之客戶共有葛瑞等63家，總計侵占應交付星辰表公 司客戶之手錶、鬧鐘、零件等貨物，連同其向合興鐘錶有 限公司等星辰表公司之客戶所收取之貨款合計價值為4,23 5,906元，上訴人收取上開貨款後 ，違背星辰表公司規定 ，以其配偶魏陳秀芳所簽發之票據抵付上開貨款，復有星 辰表公司業務代表工作守則及注意事項、李放國際有限公 司（即分秒間）等客戶訂貨單、魏陳秀芳簽發之支票影本 及轉帳傳票等附刑事卷可參，足徵被告魏高明未將星辰表 公司交付之貨物及其向客戶收取之款項繳回，確有不法所 有之意圖，核上訴人所為係犯刑法第336條第2項之業務侵 占罪，有刑事判決書可證，其故意侵害星辰表公司之權利 甚明，是上訴人此部分之主張尚難妨礙於其有侵權行為之 認定，併予敘明。 ⒍據上，上訴人主張被上訴人違反系爭聘僱契約書第3條第3 項、第7條第2項約定，違法解職云云，不可採信；被上訴 人抗辯上訴人有業務侵占之不法行為，其得不經預告終止 本件契約等語，即可採信。 ㈢綜上，本件契約已於87年1月5日合法終止，則上訴人主張被 上訴人應依本件契約 ，自87年1月5日起至100年6月5日止， 每月支付薪資28萬元 ，合計4,508萬，於法尚難謂為有據。 五、關於上訴人主張侵權行為部分： 上訴人主張：被上訴人於87年1月5日無預警將伊違法解職， 並發函告知各店家，又聘請司法黃牛律師勾結檢察官、法官 等違法濫權誣陷伊涉嫌侵占貨款及誣告等罪，使伊遭受刑事 追訴，顯係故意侵害伊之名譽及信用權云云。然，上訴人犯 業務侵占罪，且經星辰表公司合法終止本件契約，均如前述 ，而被上訴人告訴上訴人明知被上訴人西村利典係經其同意 ，始將上訴人置於車內之星辰表公司貨物取走，且未將魏陳 秀芳經營之運轉公司之貨物取走，亦未強制其前往高雄取貨 等情，核與證人星辰表公司業務部經理蘇惟書、營業部課長 林晨吉、倉庫主管李敬業證述之內容大致相符，詎上訴人竟 虛構事實誣告西村利典妨害自由，嗣經臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官以87年度偵字第1109號案件為不起訴處分，有刑 事判決書（見原審卷第27-53頁）可按，益見上訴人上開指 控不實在，其誣告行為應可認定，則被上訴人告訴上訴涉嫌 犯業務侵占及誣告之行為，即難謂有何侵害上訴人之名譽、 信用權可言。此外，上訴人又未提出其他證據證明被上訴人 有何違法解職、侵害其名譽或信用之行為，則其此部分之主 張被上訴人應予賠償均無可取。 六、綜上所述，上訴人依據系爭聘僱契約及侵權行為之法律關係 ，請求被上訴人給付7,508萬元 ，及自87年1月5日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，於法均屬無據，應予駁回。其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴 之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必 要；另： ㈠上訴人書狀中提及民法第92條（因被詐欺或被脅迫，而為意 思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所 為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之 ）、第93條（前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一 年內為之。但自意思表示後，經過十年，不得撤銷）、第11 3條（無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效 ，或可 得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任）、第114條（ 法律行為經撤銷者，視為自始無效。當事人知其得撤銷或可 得而知者，其法律行為撤銷時，準用前條之規定）部分，經 本院行使闡明權，告以該等法條與本訴有何關連？其具體訴 之事實及證據應如何調查？上訴人仍無具體陳述，併予敘明 。 ㈡上訴人書狀提及本件應依民事訴訟法第183條 （訴訟中有犯 罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停 止訴訟程序）、第188條第2項（訴訟程序當然或裁定停止者 ，期間停止進行；自停止終竣時起，其期間更始進行）部分 ，本院詢問上訴人：「本件訴訟是否主張停止訴訟」？上訴 人答以：「希望法院趕快判決」（見本院卷第55頁），其應 無聲請本院裁定停止本件訴訟之意思，亦予敘明。 ㈢上訴人書狀中提及民事訴訟法第451條第1項（第一審之訴訟 程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事 件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限）、第 2項（依第1項之規定廢棄原判決者，其第一審訴訟程序有瑕 疵之部分，視為亦經廢棄）部分，因查無本件第一審程序有 任何重大瑕疵，自無該條之適用。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 9 月 3 日 勞工法庭 審判長法 官 郭瑞蘭 法 官 方彬彬 法 官 陳雅玲 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 9 月 4 日 書記官 潘大鵬 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。