裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　102年度重勞上更㈡字第5號 上　訴　人　沈温妮 　　　　　　簡秀芬 　　　　　　汪翠瑛 　　　　　　徐啟龍 　　　　　　闕褔全 　　　　　　陳漢明 　　　　　　江森山 　　　　　　謝清郎 　　　　　　劉毓薇 　　　　　　彭淑琴 　　　　　　鄭存哲 共　　　同　周德壎律師 訴訟代理人 上　訴　人　台灣國際標準電子股份有限公司 法定代理人　呂國華 訴訟代理人　陳峰富律師 　　　　　　林宗憲律師 　　　　　　邱俊傑律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，兩造對於中華民國98年 11月17日臺灣士林地方法院98年度重勞訴字第11號第一審判決各 自提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於103年4月23日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命台灣國際標準電子股份有限公司給付沈温妮、簡秀 芬、汪翠瑛、徐啟龍、闕福全、陳漢明、江森山、謝清郎、劉毓 薇、彭淑琴、鄭存哲如附表三所示金額及利息，並該部分假執行 之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，沈温妮、簡秀芬、汪翠瑛、徐啟龍、闕福全、陳 漢明、江森山、謝清郎、劉毓薇、彭淑琴、鄭存哲在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。 沈温妮、簡秀芬、汪翠瑛、徐啟龍、闕福全、陳漢明、江森山、 謝清郎、劉毓薇、彭淑琴、鄭存哲之上訴駁回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用由沈温妮、簡秀芬、汪翠瑛 、徐啟龍、闕福全、陳漢明、江森山、謝清郎、劉毓薇、彭淑琴 、鄭存哲負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 上訴人台灣國際標準電子股份有限公司（下稱國際標準電子 公司）原法定代理人為羅旻，嗣於民國99年4月22日變更為 呂國華，有國際標準電子公司99年度第1次董事會會議紀錄 及變更登記表可稽（見本院重勞上卷第185-187頁），經其 具狀聲明承受訴訟（見本院重勞上卷第173頁反面），核無 不合，先予敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人沈温妮、簡秀芬、汪翠瑛、徐啟龍、闕福全、陳漢明 、江森山、謝清郎、劉毓薇、彭淑琴、鄭存哲（下稱沈温妮 等11人，各別時則分別稱呼）主張：伊等原均任職於國際標 準電子公司，分別於附表一所示之日期退休，國際標準電子 公司各核給伊等如附表一所示之月平均工資、退休金基數， 並已支付如附表一所示之退休金。惟依國際標準電子公司工 作規則，伊等退休金之給付，應依勞動基準法規定計算，而 伊等退休前6個月內，曾分別領取如附表一所示之年終（中 ）獎金下【稱系爭年終（中）獎金】，國際標準電子公司核 定伊等月平均工資時，竟未將之納為計算基礎，致月平均工 資低算，而短付伊等如附表二所示之退休金云云。爰依兩造 間勞動契約關係，求為命國際標準電子公司給付伊等如附表 二所示之金額及利息之判決。並於本院補述：系爭年終（中 ）獎金之發放係採「零一」制，即每年固定在特定月份發放 ，其餘月份為零，不應將系爭年終（中）獎金比例分攤於退 休前6個月計算，原審此部分計算基礎有誤等語。 二、國際標準電子公司則以：國際標準電子公司發放年終（中） 獎金，係以員工於獎金發放前6個月持續在任為發放之條件 ，又依其工作規則第83條規定，年終（中）獎金之發放，尚 須以各員工於該年度並無過失者，始為發放，係屬於久任獎 金、年節獎金及恩惠、勉勵獎金之性質，不具勞務給付之對 價性及經常性，非屬工資，不應列入退休金之平均工資計算 基礎。縱認年終（中）獎金屬於工資，亦應比例分攤於員工 退休前6個月之工資，不得全數列為發放月份之單月工資等 語，資為抗辯。 三、原審判決國際標準電子公司應給付沈温妮等11人如附表三所 示之金額及利息，並駁回沈温妮等11人其餘請求。兩造各自 就其敗訴部分提起上訴。沈温妮等11人上訴及答辯聲明為： ㈠原判決不利於沈温妮等11人之部分均廢棄。㈡上開廢棄部 分，國際標準電子公司應再給付沈温妮等11人如附表四所示 之金額及利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。㈣對造之上 訴駁回。國際標準電子公司上訴及答辯聲明為：㈠原判決不 利於國際標準電子公司之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，沈温 妮等11人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。㈣對造之上訴駁回 。 四、沈温妮等11人原均任職於國際標準電子公司，分別於附表一 所示之日期退休，國際標準電子公司分別核給沈温妮如等11 人如附表一所示之月平均工資、退休金基數，並已支付沈温 妮等11人如附表一所示之退休金，並沈温妮等11人退休前6 個月內，曾領取如附表一所示之年終（中）獎金，惟國際標 準電子公司核定沈温妮等11人月平均工資時，並未採納為計 算基礎之事實，有離職證明書、阿爾卡特台灣國際標準電子 公司退休金計算一覽表、勞工退休金給付通知書、所得資料 清單、理財專戶對帳單、個人薪資明細表、調薪單、存摺影 本、聘僱書（offering letter）、僱用合約書（employ- ment contract）、退休金簽領影本等附卷可參（見原審湖 勞調卷第30-281頁），並為兩造所不爭執（見原審重勞訴卷 第20頁正、反面、本院更㈠卷第77頁反面、更㈡卷第65、66 頁），堪信為真實。 五、本院之判斷： 沈温妮等11人分別於附表一所示之日期退休時，國際標準電 子公司分別核給沈温妮如等11人如附表一所示之月平均工資 、退休金基數，並已支付沈温妮等11人如附表一所示之退休 金，有如前述，沈温妮等11人主張：國際標準電子公司未將 伊等退休前6個月內，曾領取附表一所示之系爭年終（中） 獎金採為核定平均工資之計算基礎，致月平均工資低算，而 短付伊等如附表二所示之退休金云云，為國際標準電子公司 所否認，並以前揭情詞置辯。則本件首應審究之爭點為：系 爭年終（中）獎金，是否為沈温妮等11人勞務給付之對價， 係經常性給與，而應納為月平均工資之計算基礎？茲審究如 下： ㈠按勞基法第2條第3款規定：「工資：謂勞工因工作而獲得 之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以 現金或實物等方式給與之獎金、津貼及其他任何名義之經 常性給與均屬之」；又同法施行細則第10條並將勞工非因 工作而獲得之對價，或雇主為單方之目的而為任意性、恩 給性之給付，如年終奬金、競賽獎金、夜點費等，明文排 除於上開條款所稱「其他任何名義之經常性給與」範圍之 外，以杜爭議。故勞基法第2條第3款規定之工資，不僅為 勞工因工作而獲得之報酬，且須經常性之給與，始足當之 （最高法院91年台上字第347號判決同此見解）。又獎金 如屬於公司盈餘而抽取部分分配予員工，自與經常性給與 有殊，不論其名稱為效率獎金或年節獎金，亦不論其發放 方式為按節或按月先行借支，均不影響其屬於恩惠性、獎 勵性之給與，與勞工之工作核無對價關係，尚不得計入工 資之範圍；勞動基準法施行細則第10條規定：本法第2條 第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以 外之給與，其第2款所規定之獎金係指：年終獎金、競賽 獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃 料物料獎金及其他非經常性獎金。是依上開有關規定，年 終獎金並非勞動基準法第59條第2款之工資之一種（最高 法院88年台上字第1638號、92年台上字第1960號判決均同 此見解）。 ㈡沈溫妮等11人雖主張：系爭年終（中）獎金，為伊等工作 之對價，係經常性給與，為工資之一部云云，為國際標準 電子公司所否認，經查： ⒈沈温妮自82年10月22日起、徐啟龍自70年12月14日起、 陳漢明自78年1月10日起、江森山自72年11月14日起、 謝清郎自69年12月1日起、劉毓薇自74年8月12日起、鄭 存哲自74年6月4日起、汪翠瑛自79年4月16日起、闕褔 全自75年5月6日起、簡秀芬自89年10月15日起、彭淑琴 自66年6月8日起，受僱於國際標準電子公司之事實，為 兩造所不爭執（見原審湖簡字第20頁反面）。 ⒉依國際標準電子公司於66年6月6日予彭淑琴之要約書（ offering letter）記載：「本公司目前標準年度獎金 原則，於發放前六個月持續任職本公司者，將提供每年 兩個月本薪之獎金，每半年發放（our company presently has a standard annual bonus policy of two month base salary paid semi-annually for coutinuous service with the company during the preceding six months..）」（見原審調解卷第227頁 ）、於69年11月17日予謝清郎之要約書（offering letter）約定：「本公司有標準年度獎金原則，於發放 前六個月持續任職本公司者，將提供每年兩個月本薪之 獎金，每半年發放（our company has a standard annual bonus policy of two month base salary paid semi-annually in accordance with TAISEL policy for continuous service with the company during the preceding six months）」（見原審湖勞 調卷第169頁）、於72年10月21日予江森山之要約書（ offering letter）明載：「公司通常也有獎金原則， 於發放前六個月持續任職本公司者，將提供每年兩個月 本薪之獎金，每半年發放（TAISEL also normally has a bonus policy of two month base salary per year paid semi-annually for continuous service with the company during the preceding six months）」 等語（見原審調解卷第164頁）。上開要約書內容，文 字略有不同，惟均表示國際標準電子公司所提供之每年 兩個月本薪獎金，係以每半年發放予在發放前6個月持 續任職該公司之員工。 ⒊另國際標準電子公司於70年8月10日公告明載：「國際 標準電子公司每年7月及1月所發之年終獎金，僅發給在 公司繼續服務滿半年以上，並於6月30日、12月31日仍 在職之員工。凡公司員工在於7月1日、1月1日以前離職 者，均無該項年終獎金」等詞、70年8月19日就上開公 告再為補充，載明：「茲再對新進員工年終獎金之發放 規定予以詳細說明，新進員工第1次年終獎金，將於其 繼續服務公司滿半年後發放，其於繼續服務滿半年前離 職者，無該項年終獎金。此項年終獎金之發放係以其6 月30日、12月31日當日之本薪為準，並係對其自報到工 作日起至6月30日或12月31日按比例發給」等語，有公 告（TAISEL Intel-Office Memo）可憑（見原審湖勞調 卷第306-307頁），年終獎金之發放以6月30日、12月31 日在職之員工為限，及就新進員工發放標準，仍以繼續 服務滿半年為標準，並按到職日與6月30日、12月31日 之比例發給為說明。 ⒋勞動基準法於73年7月30日公布後，國際標準電子公司 於83年間頒布工作規則，此業據國際標準電子公司陳明 （見本院更㈠卷第284頁反面），於第11章福利事項第 63條規定：「本公司依照第83條規定，發給員工年終獎 金（含年中先發之獎金），在同一年度內所有功過，經 抵銷並列入年終獎金之增減…」、第83條規定：「本公 司於每年年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐彌補虧 損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失員工 ，發給年終獎金」等語，有工作規則可憑（見原審重勞 訴卷第26-35頁）。就年終獎金（含年中先發獎金）復 規定以國際標準電子公司於當年度有盈餘，扣除上開稅 捐等事項後，以員工無過失，或有過失而經功過相抵後 為增減之要件。 ⒌國際標準電子公司抗辯：其依上開公告（TAISEL Intel-Office Memo）及工作規則第83條所規定之發放 標準，即公司於前一年度終了，經結算後有盈餘，併考 量各員工於該年度是否具有過失，是否符合繼續服務滿 半年以上，並於6月30日、12月31日仍在職等條件，以 決定是否核發年終（中）獎金一節，業據證人即國際標 準電子公司人力資源處處長戴明媛證稱：「…年終獎金 的目的是鼓勵員工留任，員工在當年沒有重大過失及公 司有盈餘時，員工連續服務滿6個月，公司就會發給， 年終獎金只要符合條件即發給，數額都是一樣，於每年 7月及隔年1月發給，每年2次，並無因績效而有差別… 1981年8月10日公告中的『bonus』獎金係指年中及年終 獎金」等語（見本院重勞上卷第165-166頁）、證人即 國際標準電子公司人事專員黃美瑤證述：「（法官問： 公司有無告訴你何情況會發年終（中）獎金？）有，一 定做滿六個月以及公司有賺錢。」等詞（見本院更㈠卷 第203頁）可憑。 ⒍由上，國際標準電子公司於予彭淑琴、謝清郎、江森山 之要約書（offering letter），就年終（中）獎金之 發放，已明白約定「於發放前六個月持續任職」為條件 ，嗣於70年8月10日公告則明載其每年7月及1月所發之 年終（中）獎金，僅發給在公司繼續服務滿半年以上， 並於6月30日、12月31日仍在職之員工，83年間頒布工 作規則時，於第11章福利事項第83條規定公司於每年年 度終了結算如有盈餘，除繳納稅捐彌補虧損及提列股息 、公積金外，對於全年工作並無過失員工，發給年終獎 金，其後，即長期綜合依上開公告及工作規則所定條件 ，即公司於前一年度終了，經結算後有盈餘，併考量各 員工於該年度是否具有過失（工作規則第83條之規定） ，是否符合繼續服務滿半年以上，並於6月30日、12月 31日仍在職〈公告（TAISEL Intel-Office Memo）〉等 條件，審核發給符合條件之員工年終（中）獎金，有如 前述，則上開公告及工作規則之內容，當為沈温妮等11 人所知悉，且迄渠等退休止均歷十餘年，亦未有任何異 議，則國際標準電子公司抗辯：沈温妮等11人同意上開 勞動契約之條件，應可採信。 ⒎再查，上開公告係英文、中文並列，中文已明確表示所 發放者係屬「年終（中）獎金」，又上開工作規則第63 條明訂：「本公司依照第83條規定，發給員工『年終獎 金（含年中先發之獎金）』，在同一年度內所有功過， 經抵銷並列入『年終獎金』之增減…」、第83條規定： 「本公司於每年年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐 彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過 失員工，發給『年終獎金』」等語，有工作規則可憑（ ，明揭係就「年終獎金（含年中先發之獎金）」而為 規定；另國際標準電子公司於薪資明細表上就該獎金之 給付，亦載明給付名目為「年中獎金」或「年終獎金」 （見本院更㈠卷第174-181頁），且該獎金之核發，係 以在國際標準電子公司繼續服務滿半年以上，並於6月 30日、12月31日仍在職之員工為發放對象，另以國際標 準電子公司於前一年度終了，經結算後有盈餘，併考量 各員工於該年度是否具有過失為條件而為發放，顯非經 常性之給與，且就系爭年終（中）獎金，沈温妮等11人 無須另外提供額外之勞務，顯與有無具體勞務提供並無 關涉，而不具勞務對價性甚明。則國際標準電子公司抗 辯：系爭年終（中）獎金非經常性之給與，且非沈温妮 等11人工作之對價，非屬工資之一部等語，堪以採取。 ㈢雖沈温妮等11人主張：依上開要約書（offering letter ），國際標準電子公司保證有14個月薪資，系爭年終（中 ）獎金即屬工資之一部云云，惟沈温妮、徐啟龍、陳漢明 、劉毓薇、鄭存哲、汪翠瑛、闕褔全、簡秀芬於任職國際 標準電子公司時，亦有與國際標準電子公司訂立要約書（ offering letter）一節，為兩造所不爭執（見本院更㈠ 卷第202頁），惟國際標準電子公司否認與沈温妮、徐啟 龍、陳漢明、劉毓薇、鄭存哲、汪翠瑛、闕褔全、簡秀芬 所訂立之要約書（offering letter）之內容，與上開江 森山、謝清郎、彭淑琴之要約書（offering letter）內 容相同，沈温妮、徐啟龍、陳漢明、劉毓薇、鄭存哲、汪 翠瑛、闕褔全、簡秀芬又未提出其要約書（offering letter）以供審認，則其主張國際標準電子公司與其等就 系爭獎金亦有與江森山、謝清郎、彭淑琴之要約書（ offering letter）內容同一之約定云云，已不足採。況 再觀諸上開要約書（offering letter）之意旨，國際標 準電子公司係表示其有於發放前6個月持續任職之員工， 同意提供每年兩個月本薪之獎金，每半年發放之原則（ policy），並無保障沈温妮等11人每年取得14個月薪資之 文義；另上開國際標準電子公司關於該年終（中）獎金發 放之相關公告及工作規則，亦均無國際標準電子公司同意 每年給付沈温妮等11人14個月薪資之約定，此外，沈温妮 等11人亦未舉證以證明除上開獎金外，國際標準電子公司 尚有其他固定發放之獎金，則伊等主張：國際標準電子公 司保證伊等有14個月薪資云云，尚非可採。 ㈣沈温妮等11人雖又主張上開工作規則第83條規定獎金之發 放要件與前述要約書、公告之條件不同，二者顯非同一獎 金，工作規則第83條應係工作績效獎金，與系爭年終（中 ）獎金之發放無涉，不得認定系爭年終（中）獎金之發放 係有條件之限制云云，惟國際標準電子公司之工作規則第 83條規定：「本公司於每年年度終了結算，如有盈餘，除 繳納稅捐彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作 並無過失員工，發給『年終獎金』」等語，有工作規則可 按（見原審重勞訴卷第34頁），已明揭係就年終獎金而為 規定；又國際標準電子公司年終（中）獎金之發放，係綜 合依上開公告（TAISELIntel-OfficeMemo）及工作規則第 83條規定所定條件審核發放，另國際標準電子公司員工個 人績效的評比，係另依工作規則第48條之規定核給績效獎 金一節，業據證人戴明媛證述：公司年終獎金是依據工作 規則第83條規定發放，年終獎金的目的是鼓勵員工留任， 員工在當年沒有重大過失及公司有盈餘時，員工連續服務 滿6個月，公司就會發給，…並無因績效而有差別，個人 績效的評比是反映在工作規則第48條之績效獎金等語可憑 （見本院重勞上卷第165頁反面至第166頁），核與證人黃 美瑤證述：公司在員工做滿六個月以及公司有賺錢之情況 下會發年終（中）獎金等詞（見本院更㈠卷第203頁）大 致相符，並有上開工作規則在卷可按（見原審重勞訴卷第 26-35頁）。再參以國際標準電子公司於薪資明細表上就 此載明給付名目為「年中獎金」或「年終獎金」，且會計 項目為「specialbouns」，亦與工作規則第48條所載之績 效獎金之會計項目為「bonus」，有所區分（見本院更 ㈠卷第174-181頁），則戴明媛證述：工作規則第83條確 係年終（中）獎金發放之依據，績效獎金則應依工作規則 第48條規定辦理等語，堪以採取。沈温妮等11人主張該工 作規則第83條是工作績效獎金，不得作為年終（中）獎金 發放有條件限制之認定云云，委無可取。 ㈤又國際標準電子公司上開70年8月10日公告及同年月19日 之補充公告，係英文、中文並列，中文已明確表示所發放 者係「年終（中）獎金」，另工作規則第63條明訂：「本 公司依照第83條規定，發給員工『年終獎金（含年中先發 之獎金）』，在同一年度內所有功過，經抵銷並列入『年 終獎金』之增減…」、第83條規定：「本公司於每年年度 終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐彌補虧損及提列股息、 公積金外，對於全年工作並無過失員工，發給『年終獎金 』」等語（見原審重勞訴卷第26-35頁），明揭為「年終 獎金（含年中先發獎金）」；另國際標準電子公司於薪資 明細表上就該獎金之給付，亦載明給付名目為「年中獎金 」或「年終獎金」，有如前述，則沈温妮等11人主張國際 標準電子公司於每年1月、7月所發放者，僅係「獎金」， 並非年終（中）獎金云云，亦無足取。 ㈥沈温妮等11人雖另主張：伊等於國際標準電子公司任職以 來，每年均定期領取年終（中）獎金，即於國際標準電子 公司發生虧損時，亦未中斷，足見該項給付顯非偶然發生 之恩惠性、勉勵性之給與云云。惟查： ⒈沈温妮等11人於國際標準電子公司任職期間，每年均定 期領得年終（中）獎金一節，固為國際標準電子公司所 不爭執，惟國際標準電子公司係基於鼓勵員工久任，乃 於前一年度終了，經結算後有盈餘，併考量各員工於該 年度是否具有過失，是否符合繼續服務滿半年以上，並 於6月30日、12月31日仍在職等條件，而決定是否發給 年終（中）獎金一節，業據證人戴明媛、黃美瑤分別證 述明確，有如前述，足見系爭年終（中）獎金之發放， 確附有條件，不具經常性，且就系爭年終（中）獎金， 沈温妮等11人無須另外提供額外之勞務，顯與有無具體 勞務提供並無關涉，亦不具勞務對價性甚明。而證人戴 明媛、黃美瑤係依其職務上所知而為證言，所為之證言 與其將來退休時可領取之退休金亦攸關重大（其為不利 之證言，將來退休時反射性亦受有損害），且與沈温妮 等11人並無仇隙，其所為不利於沈温妮等11人之證言當 屬可採。沈温妮等11人執伊等於國際標準電子公司任職 期間，每年均定期領取年終（中）獎金，主張：系爭年 終（中）獎金為其工作之對價，係經常性之給與云云， 不足採取。 ⒉又國際標準電子公司於92年度經營虧損時，仍有發給員 工年終（中）獎金一節，固為國際標準電子公司所不爭 執，並有公開資訊觀測站資料為據（見最高法院100年 度台上字第801號卷第106頁）。惟國際標準電子公司於 91、92年發生虧損，且有多名員工離職，為穩定員工工 作士氣，乃決定仍核發年終（中）獎金一節，業據證人 黃美瑤證述：「（法官問：從你任職到現在公司有無虧 損的情形？）有，我有印象最深刻的是九十一年，因為 那年很多人辦退休，其他年度我沒有印象。」、「（法 官問：那年為何很多人辦退休？）因為沒有賺錢。」、 「（法官問：91年你有無領到年終（中）獎金？）有， 但因那年很多人退，內部人心惶惶所以公司為穩定人心 所以有發放，這是負責薪資的小姐告訴我，而且內部員 工也知道，…。」、「（法官問：那年退休的人與公司 員工的比例為多少？）我沒有實際算過，我只記得有很 多人退休，有好幾十個人，這幾年約五個十個，像這二 年就沒有很大的異動。」等詞可據（見本院更㈠卷第 203頁），並有國際標準電子公司91、92年度裁員名單 可佐（見本院更㈠卷第164-167頁）。足見國際標準電 子公司於91、92年度發生營業虧損，並有多名員工離職 ，為穩定員工工作士氣，乃核發年終（中）獎金，係屬 遇特殊情事之經營策略，益見當時發給係恩惠性之給付 ，以吸引員工留任、久任，尚難執為該獎金之核發，未 附有任何條件之認定。沈温妮等11人此部分主張，亦不 足採。 ㈦沈温妮等11人雖再主張國際標準電子公司自98年1月起將 年終（中）獎金之發放，分散在每個月薪資內，足見該項 給付係工作之對價云云，固有切結書（Letterof Consent ）記載：「員工同意自今年起『終止』給付因持續服務於 公司6個月以上而於每年7月及1月各發放一個月基本薪資 之年中及年終獎金。即使此獎金己明載於聘書中，員工均 不得再向公司主張任何年中及年終獎金。公司同意給付員 工基本薪資之6分之1作為每月生活津貼」等語（見原審重 勞訴卷第42-43頁）。惟上開切結書係於沈温妮等11人退 休後製作，其內容係終止年終（中）獎金制度，而以生活 津貼代替，作為補償，觀諸其文義至明，合先敘明。又國 際標準電子公司於97年間經董事會及股東會決議，與美商 朗訊公司進行合併，國際標準電子公司為存續公司一節， 有股東臨時會會議記錄、董事會議記錄可憑（見本院更㈠ 卷第172、173頁，更㈡卷第102頁）；再依證人戴明媛證 稱：「公司於2009年取消年終獎金制度，因為在2006年開 始，阿爾卡特台灣國際標準電子股份有限公司與Lucent要 合併，合併過程中要比較兩家公司薪資制度是否符合，且 在此過程中會解僱一些員工，當時為了要讓留下的員工安 心，建議公司改變一些制度，從2009年開始取消年終獎金 制度」等語（見本院重勞上卷第166頁），足見該次勞動 條件之變動，純為整合國際標準電子公司與美商朗訊公司 之薪資制度，並於精簡人事之同時，強化留任員工之福利 結構之目的，而以終止年終（中）獎金制度，並提供生活 津貼方式代替，屬公司政策之執行，且充其量僅變更其後 之勞動條件，對於原先國際標準電子公司發給之系爭年終 （中）獎金非具有給付經常性與對價性之性質，無從溯及 變更。沈温妮等11人既在98年1月前均已退休離職，自不 得執該切結書主張該年終（中）獎金，為員工之部分工資 。渠等此部分主張，洵無足取。 ㈧綜上，國際標準電子公司就年終（中）獎金之發放，除員 工於各該年度之1至6月或7至12月持續到任外，尚須視前 一年度是否有盈餘、員工是否無過失，始於當年度7月份 以及翌年1月份發給，對於年終（中）獎金之發放係有條 件之限制，該給付並非員工所必得領取之經常性、對價性 給付，不應納為月平均工資之計算基礎。沈温妮等11人主 張：應將系爭年終（中）獎金納為月平均工資之計算基礎 云云，不足採取。從而，伊等依兩造間勞動契約關係，請 求國際標準電子公司給付如附表二所示之退休金差額及利 息，即屬無據。又系爭年終（中）獎金既不得列為月平均 工資之計算基礎，則兩造其餘關於系爭年終（中）獎金是 否應比例分攤計入沈温妮等11人退休前6個月之工資？或 全數計入發放月份之單月工資？以計算月平均工資？之爭 點等部分，即無審究之必要，併此敘明。 六、綜上所述，沈温妮等11人依兩造間勞動契約關係，請求國際 標準電子公司給付伊等如附表二所示之金額及利息，為無理 由，應予駁回。原審判命國際標準電子公司給付如附表三所 示之本息，並為假執行之宣告，尚有未合，國際標準電子公 司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院判決如主文第2項所示；至原審所為沈温妮等 11人敗訴判決部分，理由雖與本院不同，但結論尚無二致， 仍應予維持。沈温妮等11人提起上訴，指摘原判決此部分不 當，請求國際標準電子公司應再給付沈温妮等11人如附表四 所示之本息，並聲請宣告假執行，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，經審酌核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件沈温妮等11人之上訴為無理由，國際標準電 子公司之上訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 450條、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 5 月 7 日 勞工法庭 審判長法 官 吳光釗 法 官 周美雲 法 官 陳麗玲 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 103 年 5 月 7 日 書記官 林淑貞 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表一：（紀年：民國、幣別：新臺幣） ┌───┬────┬─────┬───┬──────┬───────┐ │姓 名│ 日期 │月平均工資│退休金│ 退休金 │退休前 6個月領│ │ │ │ │基數 │ │取之年終 (中) │ │ │ │ │ │ │獎金/發放年月 │ ├───┼────┼─────┼───┼──────┼───────┤ │沈温妮│95.1.31 │ 68,804元 │ 25 │1,720,100元 │65,405元/95.1 │ ├───┼────┼─────┼───┼──────┼───────┤ │簡秀芬│97.1.1 │ 70,107元 │ 32.5│2,278,478元 │67,307元/97.1 │ ├───┼────┼─────┼───┼──────┼───────┤ │汪翠瑛│95.11.17│ 82,512元 │ 32 │2,640,384元 │74,390元/95.7 │ ├───┼────┼─────┼───┼──────┼───────┤ │徐啟龍│96.2.17 │112,614元 │ 40.5│4,560,867元 │109,814元/96.1│ ├───┼────┼─────┼───┼──────┼───────┤ │闕福全│93.10.1 │ 53,817元 │ 33.5│1,802,807元 │45,372元/93.7 │ ├───┼────┼─────┼───┼──────┼───────┤ │陳漢明│94.5.1 │103,782元 │ 31.5│3,269,133元 │100,982元/94.1│ ├───┼────┼─────┼───┼──────┼───────┤ │江森山│94.3.1 │260,866元 │ 36.5│9,521,609元 │258,066元/94.1│ ├───┼────┼─────┼───┼──────┼───────┤ │謝清郎│93.10.1 │136,400元 │ 39 │5,319,600元 │133,600元/93.7│ ├───┼────┼─────┼───┼──────┼───────┤ │劉毓薇│96.4.3 │ 89,916元 │ 37 │3,326,892元 │85,850元/96.1 │ ├───┼────┼─────┼───┼──────┼───────┤ │彭淑琴│94.5.1 │ 61,207元 │ 43 │2,631,901元 │49,440元/94.1 │ ├───┼────┼─────┼───┼──────┼───────┤ │鄭存哲│96.7.3 │177,450元 │ 37.5│6,654,375元 │174,650元/96.7│ └───┴────┴─────┴───┴──────┴───────┘ 附表二：（紀年：民國、幣別：新臺幣） ┌───┬──────┬──────────────────────┐ │姓 名│ 金 額 │ 利 息 │ ├───┼──────┼──────────────────────┤ │沈温妮│ 272,525元 │自95年3月3日起至清償日止按年息5%計算之利息 │ ├───┼──────┼──────────────────────┤ │簡秀芬│ 364,585元 │自97年2月1日起至清償日止按年息5%計算之利息 │ ├───┼──────┼──────────────────────┤ │汪翠瑛│ 396,736元 │自95年12月18日起至清償日止按年息5%計算之利息│ ├───┼──────┼──────────────────────┤ │徐啟龍│ 741,231元 │自96年3月20日起至清償日止按年息5%計算之利息 │ ├───┼──────┼──────────────────────┤ │闕福全│ 253,390元 │自93年11月1日起至清償日止按年息5%計算之利息 │ ├───┼──────┼──────────────────────┤ │陳漢明│ 530,145元 │自94年6月1日起至清償日止按年息5%計算之利息 │ ├───┼──────┼──────────────────────┤ │江森山│1,569,902元 │自94年4月1日起至清償日止按年息5%計算之利息 │ ├───┼──────┼──────────────────────┤ │謝清郎│ 868,413元 │自93年11月1日起至清償日止按年息5%計算之利息 │ ├───┼──────┼──────────────────────┤ │劉毓薇│ 529,396元 │自96年5月4日起至清償日止按年息5%計算之利息 │ ├───┼──────┼──────────────────────┤ │彭淑琴│ 354,320元 │自94年6月1日起至清償日止按年息5%計算之利息 │ ├───┼──────┼──────────────────────┤ │鄭存哲│1,091,550元 │自96年8月3日起至清償日止按年息5%計算之利息 │ └───┴──────┴──────────────────────┘ 附表三：（紀年：民國、幣別：新臺幣） ┌───┬──────┬──────────────────────┐ │姓 名│ 金 額 │ 利 息 │ ├───┼──────┼──────────────────────┤ │沈温妮│ 227,101元 │自95年3月3日起至清償日止按年息5%計算之利息 │ ├───┼──────┼──────────────────────┤ │簡秀芬│ 362,619元 │自97年2月1日起至清償日止按年息5%計算之利息 │ ├───┼──────┼──────────────────────┤ │汪翠瑛│ 95,987元 │自95年12月18日起至清償日止按年息5%計算之利息│ ├───┼──────┼──────────────────────┤ │徐啟龍│ 549,956元 │自96年3月20日起至清償日止按年息5%計算之利息 │ ├───┼──────┼──────────────────────┤ │闕福全│ 125,256元 │自93年11月1日起至清償日止按年息5%計算之利息 │ ├───┼──────┼──────────────────────┤ │陳漢明│ 173,773元 │自94年6月1日起至清償日止按年息5%計算之利息 │ ├───┼──────┼──────────────────────┤ │江森山│1,037,879元 │自94年4月1日起至清償日止按年息5%計算之利息 │ ├───┼──────┼──────────────────────┤ │謝清郎│ 429,376元 │自93年11月1日起至清償日止按年息5%計算之利息 │ ├───┼──────┼──────────────────────┤ │劉毓薇│ 256,165元 │自96年5月4日起至清償日止按年息5%計算之利息 │ ├───┼──────┼──────────────────────┤ │彭淑琴│ 116,138元 │自94年6月1日起至清償日止按年息5%計算之利息 │ ├───┼──────┼──────────────────────┤ │鄭存哲│1,073,957元 │自96年8月3日起至清償日止按年息5%計算之利息 │ └───┴──────┴──────────────────────┘ 附表四：（紀年：民國、幣別：新臺幣） ┌───┬──────┬──────────────────────┐ │姓 名│ 金 額 │ 利 息 │ ├───┼──────┼──────────────────────┤ │沈温妮│ 45,424元 │自95年3月3日起至清償日止按年息5%計算之利息 │ ├───┼──────┼──────────────────────┤ │簡秀芬│ 1,966元 │自97年2月1日起至清償日止按年息5%計算之利息 │ ├───┼──────┼──────────────────────┤ │汪翠瑛│ 300,749元 │自95年12月18日起至清償日止按年息5%計算之利息│ ├───┼──────┼──────────────────────┤ │徐啟龍│ 191,275元 │自96年3月20日起至清償日止按年息5%計算之利息 │ ├───┼──────┼──────────────────────┤ │闕福全│ 128,134元 │自93年11月1日起至清償日止按年息5%計算之利息 │ ├───┼──────┼──────────────────────┤ │陳漢明│ 356,372元 │自94年6月1日起至清償日止按年息5%計算之利息 │ ├───┼──────┼──────────────────────┤ │江森山│ 532,023元 │自94年4月1日起至清償日止按年息5%計算之利息 │ ├───┼──────┼──────────────────────┤ │謝清郎│ 439,037元 │自93年11月1日起至清償日止按年息5%計算之利息 │ ├───┼──────┼──────────────────────┤ │劉毓薇│ 273,231元 │自96年5月4日起至清償日止按年息5%計算之利息 │ ├───┼──────┼──────────────────────┤ │彭淑琴│ 238,182元 │自94年6月1日起至清償日止按年息5%計算之利息 │ ├───┼──────┼──────────────────────┤ │鄭存哲│ 17,593元 │自96年8月3日起至清償日止按年息5%計算之利息 │ └───┴──────┴──────────────────────┘