裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 103年度上字第1044號 上　訴　人　梁賴菊珍 訴訟代理人　李漢中律師 被上訴人　　許為添 追加被告　　迪藩實業有限公司 法定代理人　許為添 共　　　同 訴訟代理人　陸正康律師 複代理人　　甘大空律師 上列當事人間返還消費借貸款事件，上訴人對於中華民國103年7 月7日臺灣新北地方法院103年度訴字第929號第一審判決提起上 訴，並追加被告，本院於105年4月12日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 追加被告迪藩實業有限公司應給付上訴人新臺幣伍佰柒拾萬元， 及自民國104年9月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 其餘追加之訴及假執行之聲請駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用，由追加被告迪藩實業有限公司 負擔。 本判決所命給付，於上訴人以新臺幣壹佰玖拾萬元供擔保後得假 執行；但追加被告迪藩實業有限公司如以新臺幣伍佰柒拾萬元預 供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按依民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2款規 定，請求之基礎事實同一者，在第二審程序得為訴之變更或 追加。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原 訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原 請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利 用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者， 均屬之（最高法院101年度台抗字第404號裁判意旨參照）。 二、本件上訴人起訴主張被上訴人許為添係迪藩實業有限公司（ 下稱迪藩公司）之負責人，因需款孔急，向伊借貸新臺幣（ 下同）600萬元，並將迪藩公司所有土地、建物之所有權狀 正本，交伊收執作為擔保，伊已於民國96年11月2日經由銀 行匯款600萬元至被上訴人許為添指定之迪藩公司帳戶內， 嗣僅獲清償30萬元，尚有餘款570萬元，迭經催討，迄未清 償，爰依消費借貸之法律關係，求為命被上訴人許為添給付 570萬元本息。原審判決駁回上訴人之請求，上訴人提起上 訴後，主張被上訴人許為添否認借貸，惟伊確係將600萬元 匯入迪藩公司之帳戶，且被上訴人許為添亦將迪藩公司之不 動產所有權狀正本交伊收執作為擔保，基於紛爭解決一次性 ，追加依不當得利規定請求被上訴人許為添給付；並追加迪 藩公司為被告，依消費借貸及不當得利法律關係，追加備位 聲明求為命追加被告迪藩公司給付570萬元本息；經核上訴 人請求之基礎事實同一，依首揭規定，所為訴之追加應予准 許。 貳、實體部分： 一、上訴人聲明：甲.先位聲明：（一）原判決廢棄。（二）被 上訴人許為添應給付上訴人570萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）願供擔保 請准宣告假執行。乙.追加備位聲明：（一）原判決廢棄。 （二）追加被告迪藩公司應給付上訴人570萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三 ）願供擔保請准宣告假執行。 被上訴人及追加被告均聲明：（一）上訴及追加之訴均駁回 。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 二、上訴人起訴主張：被上訴人許為添係追加被告迪藩公司之負 責人，於96年11月初，因需款孔急，向伊借貸600萬元，並 將追加被告迪藩公司所有土地、建物之所有權狀正本，依民 間習慣親交伊收執，取信於伊及作為擔保。伊於96年11月2 日經由銀行匯款600萬元至被上訴人許為添指定之追加被告 迪藩公司帳戶內，經收受無誤。詎伊僅於97年5月27日獲償 30萬元，尚餘570萬元未獲清償，伊委請律師於102年9月18 日發函催告被上訴人許為添清償，竟遭拒收。雖被上訴人許 為添一再抗辯未向伊借貸，惟被上訴人許為添確曾將追加被 告迪藩公司之不動產所有權狀正本交伊收執作為擔保，追加 被告迪藩公司亦應返還借款。另如認伊與被上訴人許為添或 追加被告迪藩公司間無借貸關係，伊仍得依不當得利法律關 係請求該二人返還570萬元。爰依消費借貸及不當得利之法 律關係，先位聲明求為命被上訴人許為添給付570萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計付利息； 追加備位聲明求為命追加被告迪藩公司給付同上金額之判決 （原審判決駁回上訴人先位聲明之請求）。 被上訴人許為添及追加被告迪藩公司則以：被上訴人許為添 之前妻梁郁嫦為上訴人之女兒，被上訴人許為添與梁郁嫦共 同創業，追加被告迪藩公司之會計、金錢均係由梁郁嫦負責 。梁郁嫦為訴外人迪普達股份有限公司（下稱迪普達公司） 之負責人，迪普達公司未開立支票甲存帳戶，係共用追加被 告迪藩公司之帳戶及支票，用以收付營業款項，即迪普達公 司交付客戶之支票，係由追加被告迪藩公司為發票人簽發支 票，由迪普達公司背書。迪普達公司於95年底，因購買門牌 號碼新北市○○區○○街○○○號7樓之辦公大樓，需錢孔急， 梁郁嫦因而向上訴人借款，用以支付迪普達公司購置辦公大 樓所需費用及其他開銷支出，上訴人始匯入系爭款項。系爭 款項係借給迪普達公司或梁郁嫦，並非被上訴人許為添或追 加被告迪藩公司所借。系爭600萬元係匯入追加被告迪藩公 司之帳戶，並非匯入被上訴人許為添之帳戶，無法證明係被 上訴人許為添所借。上訴人亦未舉證證明被上訴人許為添係 於何時、何地向其借貸，有無約定利息及何時清償等情。上 訴人應就所主張被上訴人許為添或追加被告迪藩公司向其借 款之事實，負舉證責任等語，資為抗辯。 三、兩造不爭執之事實： （一）上訴人於96年11月2日經由華南商業銀行（下稱華南銀行 ）匯款600萬元至追加被告迪藩公司之帳戶。 （二）被上訴人許為添為追加被告迪藩公司之負責人。 （三）證據：華南銀行存款往來明細表暨對帳單、匯款憑條、公 司基本資料查詢表（原審卷4、5、37頁）。 四、關於上訴人先位之訴請求被上訴人許為添返還借款部分： （一）上訴人主張其於96年11月2日經由華南銀行匯款600萬元至 被上訴人許為添擔任負責人之迪藩公司帳戶，業據其提出 華南銀行存款往來明細表暨對帳單、匯款憑條為證（原審 卷4、5頁），為被上訴人許為添所不爭執（原審卷33頁） ，堪信為真實。又被上訴人許為添係迪藩公司之負責人， 亦有公司基本資料查詢表可憑（原審卷37頁），為兩造所 不爭執（原審卷32頁正背面），亦堪採信。然公司為商業 組織，具有獨立之法人格，與自然人之負責人係不同人格 。雖被上訴人許為添為迪藩公司之負責人，然上訴人匯款 至迪藩公司之銀行帳戶，並非可認該匯款即係由被上訴人 許為添收受；上訴人主張其交付600萬元與被上訴人許為 添一節，為被上訴人許為添所否認，尚難遽認係被上訴人 許為添向上訴人借貸。 （二）又依民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一 方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以 種類、品質、數量相同之物返還之契約；即消費借貸，須 當事人間有借貸之意思合致，僅證明有金錢之交付，未能 證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有借貸關係存在。 縱認被上訴人許為添有取得上訴人所交付之600萬元匯款 ，上訴人仍應舉證證明雙方間有借貸之意思表示合致。惟 上訴人僅泛稱被上訴人許為添因迪藩公司需款孔急而向其 借貸云云，對於雙方究係於何時、何地、以何方式洽談借 貸事宜等，均未見上訴人說明及舉證。上訴人雖復主張被 上訴人許為添向其借款，依民間慣例交付其建物及土地所 有權狀供擔保云云；然上訴人所提出被上訴人許為添交付 之建物及土地所有權狀，所有權人均係迪藩公司（原審卷 6、7頁），且未為抵押權設定登記，尚無法證明被上訴人 許為添有以該建物及土地提供擔保之意思，亦無法證明所 擔保之債權即係上訴人所主張之600萬元借款債權。另上 訴人所提出之律師函（原審卷8-9頁），其內容僅係上訴 人單方訴訟外之陳述，且與上訴人起訴主張之借款情節有 異，亦無從據為有利上訴人之證明。 （三）上訴人既未能舉證證明其已交付600萬元與被上訴人許為 添，亦未舉證證明雙方間有借貸之意思表示合致。上訴人 依消費借貸及不當得利之法律關係，請求被上訴人許為添 給付570萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，應屬無據。 五、關於上訴人追加備位之訴請求追加被告迪藩公司給付570萬 元本息部分： （一）上訴人主張其於96年11月2日經由華南銀行匯款600萬元至 追加被告迪藩公司帳戶之事實，業據其提出華南銀行存款 往來明細表暨對帳單、匯款憑條為證（原審卷4、5頁）， 為追加被告迪藩公司之法定代理人許為添所不爭執（原審 卷33頁），堪信為真實。 （二）追加被告迪藩公司辯稱：上訴人之女兒梁郁嫦為其公司法 定代理人許為添之前妻，許為添與梁郁嫦共同創業，追加 被告迪藩公司之會計、金錢均係由梁郁嫦負責；梁郁嫦為 訴外人迪普達公司之負責人，迪普達公司未開立支票甲存 帳戶，係共用追加被告迪藩公司之帳戶支票，用以收付營 業款項，即迪普達公司交付客戶之支票，係由追加被告迪 藩公司為發票人簽發支票，由迪普達公司背書；迪普達公 司於95年底，因購買門牌號碼新北市○○區○○街○○○號7 樓之辦公大樓，需錢孔急，梁郁嫦因而向上訴人借款，用 以支付迪普達公司購置辦公大樓所需費用及其他開銷支出 ，上訴人始匯入系爭款項，系爭款項係借給迪普達公司或 梁郁嫦云云，並聲請調閱追加被告迪藩公司之華南銀行積 穗分行帳號000000000000帳戶，自96年4月1日起至97年4 月30日止已兌現支票之正反面影本；經華南銀行104年4月 2日華穗存字第0000000000號函，檢送上開期間追加被告 迪藩公司所開立已兌現支票之正反面影本共110頁（見本 院卷第1宗109-219頁）。 （三）經查上開華南銀行所檢送追加被告迪藩公司所開立已兌現 支票之正反面影本，並無追加被告迪藩公司所稱由迪普達 公司背書之情事；追加被告迪藩公司雖另辯稱其統計整理 其華南銀行積穗分行支票往來明細，於上訴人匯款600萬 元之前後時期，迪普達公司借用被上訴人迪藩公司支票開 立出去之金額，總計達9,152,699元，並列出其開銷明細 （見本院卷一第238-239頁），及聲請訊問證人吳姿縈， 用以證明系爭600萬元匯款係迪普達公司借用追加被告迪 藩公司之甲存支票帳戶收受，600萬元均係用於迪普達公 司之開銷及支付貨款等（本院卷一第32頁）。惟證人吳姿 縈到場證稱：伊並不知道上訴人有匯款600萬元至追加被 告迪藩公司一事；關於上開追加被告迪藩公司所列開銷明 細（本院卷一第238-239頁）是屬於那一家公司帳目一節 ，伊知道的是用迪藩公司支票出款，但如果迪普達公司自 己匯款的部分，伊就不清楚；追加被告迪藩公司所列開銷 明細其中「支付『自由時報』貨款」，係迪普達公司的客 戶；上開明細之帳目有一些是用迪藩公司的支票支付出去 ，有些伊不知道，用迪藩公司支票者，例如百略、熱映； 百略、熱映係迪藩公司、迪普達公司的廠商；據伊所知， 兩家公司一直以來都是只有使用迪藩公司支票支付給廠商 等語（本院卷一第39頁背面至40頁背面）。 （四）次查上訴人係於96年11月2日將系爭600萬元匯款至追加被 告迪藩公司之帳戶，有華南銀行存款往來明細表暨對帳單 、匯款憑條可憑（見原審卷4、5頁）。又迪普達公司係於 96年6月間購買辦公大樓，有土地及建物登記謄本可參（ 本院卷二第35-36頁）；追加被告迪藩公司之法定代理人 許為添在原審辯稱迪普達公司於95年底為購買辦公大樓， 需錢孔急，梁郁嫦因而向上訴人借款，用以支付迪普達公 司購置辦公大樓所需費用，系爭600萬元匯款全部用於迪 普達公司購置辦公大樓，並非許為添或追加被告迪藩公司 所借（原審卷34-35頁），與上訴人係於96年11月2日匯款 一節不符，許為添所辯不足採信。追加被告迪藩公司嗣辯 稱：迪藩公司及迪普達公司兩家公司之會計及金錢調度均 係由梁郁嫦負責，迪普達公司一直使用迪藩公司之帳戶及 支票，收付款項，迪普達公司於96年6月購買辦公大樓， 為因應辦公大樓之裝潢及其他費用之開銷支出，梁郁嫦乃 商請上訴人匯款，供迪普達公司支出云云（本院卷一第32 頁背面）。按追加被告迪藩公司既辯稱迪藩公司及迪普達 公司兩家公司之會計及金錢調度均係由梁郁嫦負責，迪普 達公司一直使用迪藩公司之帳戶及支票，收付款項，則為 對外支付款項而需為金錢調度者，應係追加被告迪藩公司 ，從而梁郁嫦出面商請上訴人將600萬元匯入追加被告迪 藩公司之帳戶，應認係追加被告迪藩公司向上訴人借貸， 而於上訴人將款項匯入追加被告迪藩公司之帳戶後，係由 追加被告迪藩公司或迪普達公司使用，或有上訴人所指稱 由被上訴人許為添使用之情形，此屬該二家公司及被上訴 人許為添內部分攤計算之問題，追加被告迪藩公司以上訴 人所匯款項係由迪普達公司使用為由辯稱非其借貸云云， 為不可採。 （五）按依民法第478條規定，借用人應於約定期限內，返還與 借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借 用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限， 催告返還。系爭600萬元借款既係追加被告迪藩公司所借 ，上訴人依消費借貸法律關係請求追加被告迪藩公司返還 欠款餘額570萬元，應屬有據；惟其請求追加被告迪藩公 司給付法定遲延利息，則應自其為催告一個月後起算，即 其於本院104年8月27日準備程序期日請求追加被告迪藩公 司給付欠款（本院卷二第9頁）一個月後之104年9月28日 起算法定遲延利息，上訴人超過上開起算日請求追加被告 迪藩公司給付法定遲延利息，不應准許。另上訴人依消費 借貸法律關係請求追加被告迪藩公司返還借款570萬元本 息，既經准許；其另依不當得利法律關係請求追加被告迪 藩公司為上開給付，即無庸審酌，附此敘明。 六、綜上所述，上訴人先位之訴依消費借貸及不當得利法律關係 請求被上訴人許為添給付570萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准 許。原審就上訴人上開請求，為上訴人敗訴之判決及駁回其 假執行之聲請，並無不合；上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由。上訴人追加備位之訴，請求追加被告 迪藩公司給付570萬元，及自104年9月28日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；超過上開範圍 之請求，為無理由，不應准許。末按兩造均陳明願供擔保聲 請為准、免假執行之宣告，就上訴人勝訴部分，核無不合， 爰分別酌定相當金額准許之。 七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必 要。併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，追加備位之訴為一部有理由 ，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第 79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 5 月 10 日 民事第一庭 審判長法 官 林陳松 法 官 曾錦昌 法 官 鄭威莉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 5 月 16 日 書記官 李垂福 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。