裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 103年度上字第1233號 上　訴　人　高極實業有限公司 法定代理人　吳素真 訴訟代理人　陳鼎正律師 被 上 訴人　立盟紡織興業股份有限公司 法定代理人　楊振興 訴訟代理人　高進發律師 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國103年8月 27日臺灣士林地方法院103年度訴字第250號第一審判決提起上訴 ，本院於104年7月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人於民國102年6月3日及同年月28日， 向伊訂購布號72621號胚布、每碼單價新臺幣（下同）24.2 元，又於同年7月16日、22日向伊訂購布號92610-2A號胚布 、每碼單價12.7元，經伊陸續出貨並收取貨款，惟其中同年 7月1日、23日、24日出售之72621號胚布共15,440碼、貨款3 92,330元，及同年8月13日、19日、20日、28日及30日出售 之92610-2A號胚布共83,439碼、貨款1,112,660元，上訴人 未付款；另尚積欠伊於同年8月31日提供紗線予上訴人打樣 之紗線費用2,540元，總計貨款1,507,530元（即392,330＋1 ,112,660＋2,540＝1,507,530），未據上訴人給付。為此依 買賣之法律關係，請求上訴人給付貨款，並聲明：㈠上訴人 應給付1,507,530元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行 。原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴 ，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：伊對被上訴人主張之貨款無意見，惟伊前於98 年8月間經訴外人常裕國際有限公司（下稱常裕公司，與常 凱有限公司〈下稱常凱公司〉為關係企業）交付貨樣，伊乃 將之交由被上訴人分析規格為6240x70/170Dx170D（RTK）斜 紋WIDTH70"後，委由傳峰有限公司（下稱傳峰公司）打樣， 嗣於99年11月間與常裕公司談定價格、數量，伊遂自99年11 月12日起陸續向被上訴人下單，並約定規格為6240x70/170D x170D（RTK）斜紋WIDTH70"。然被上訴人未依兩造約定之上 揭胚布規格出貨、偷工減料，經緯條數不足，因無法由肉眼 分辨，經送染整出貨後，客戶製成成衣始發覺起毛球現象嚴 重，經檢驗確有條數不足之瑕疵，致伊遭客戶求償3,000餘 萬元，經協調伊仍應賠償1,200萬元，伊已支付其中2,234,5 70元，其餘部分俟日後貨款抵償，是被上訴人貨品瑕疵顯已 造成伊重大損失。詎被上訴人明知有前開嚴重瑕疵，然未予 理賠，反要求給付貨款，伊自得依民法第355條、第359條及 第227條規定主張損害賠償請求，並與被上訴人貨款之請求 抵銷，伊已無給付之義務等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決 廢棄；㈡上開廢棄部份，被上訴人於第一審之訴及假執行之 聲請駁回。 三、被上訴人主張於102年7、8月間，出售之布號72621號、9261 0-2A號胚布，依序各有15,440碼、83,439碼之貨款，未經上 訴人給付，又同年8月31日被上訴人提供紗線予上訴人打樣 之費用亦應由上訴人負擔，總計打樣費及貨款共計1,507,53 0元等情，為上訴人所不爭執（見原審卷第233、236頁、本 院卷第25頁），並有胚布訂購合約書、統一發票、檢驗單（ 見原審卷第9-21頁）在卷足稽，堪信為實在。 四、至上訴人抗辯兩造間就胚布生產流程係伊交付客戶即常凱公 司貨樣予被上訴人分析規格為6240x70/170Dx170D（RTK）斜 紋WIDTH70"後，委由傳峰公司試織，待客戶認可後，即以上 述規格委由被上訴人生產。惟被上訴人未依兩造約定之胚布 規格6240x70/170Dx170D（RTK）斜紋WIDTH70"出貨，有經緯 條數不足之瑕疵，致伊送染整出貨後，遭客戶求償1,200萬 元，伊已支付2,234,570元，爰與被上訴人貨款之請求抵銷 云云，固提出胚布訂購合約書、檢驗報告、營業人銷貨退回 進貨退出或折讓證明單（見原審卷第48-56頁）為據。惟被 上訴人否認上訴人曾將貨樣交付伊分析規格，並主張「胚重 202G」為上訴人所寫，且因無光RTK並無170D（D即丹尼爾數 ，為每9000公尺長之紗線以克計算之重量）、僅有180D，故 規格已變更為180D，與上訴人交付常凱公司之布無關等語。 查， ㈠依證人即傳峰公司負責人鍾寶峯於原審具結證述：伊公司專 門幫客戶打樣，即指做樣布，有由客戶給伊設計表即布之規 格，由伊依照做成樣布，亦有由客戶直接給伊布，伊直接製 作，完成後給客戶設計表；客戶給樣布時，伊有量經緯密度 之工具即緯密鏡：係1英吋正方大小之放大鏡，放在布上即 可量1英吋中經、緯紗之條數，一般貿易商幾乎都有儀器能 做此判別，一般員工教一下即會判別。上訴人與伊往來未曾 拿布，均係交付手寫規格（見原審卷第180頁反面、181頁） ，及證人即常凱公司陳信延結證所稱：檢查成品布是否與規 格相符，係用經緯鏡檢查重量及密度，員工經過訓練即會檢 查，若要很精確要送實驗室（見原審卷第192頁）等語，足 見布樣經、緯紗條數等規格，上訴人公司職員稍經訓練即可 以緯密鏡自行判別，或於委請傳峰公司製做樣布時，由該公 司直接製作完成後一併交付布之規格，衡情應無另行交付被 上訴人分析規格之需；上訴人抗辯經緯條數非其所能分辨， 洵無可採。且依傳峰公司103年12月22日函及所附代工請款 一覽表、統一發票（見本院卷第82-84頁），傳峰公司於98 年8月13日完成交付上訴人之胚布規格88×72×70"，與本件 胚布訂購合約書所載6240x70×70"（等於89x70×70"）尚有 差異，足證上訴人所稱其先送被上訴人分析規格，再委請傳 峰公司製做樣布云云，應不足採。況分析規格與胚布製作係 屬二事，亦無必然關聯；且上訴人自承係於99年11月12日始 陸續向被上訴人下單，距其主張98年8月委請被上訴人分析 規格，已有1年3月之久，參諸兩造不爭執之貨款即102年7、 8月間之布號72621號、92610-2A號以觀，兩造僅於此2個月 期間內即有2不同布號之買賣，堪稱交易頻繁，且訂購合約 書上亦均明載各次訂購之規格，益徵上訴人抗辯其將貨樣交 被上訴人分析規格為6240x70/170Dx170D（RTK）斜紋 WIDTH70"後，即以該規格委由被上訴人生產云云，不足採信 。 ㈡再者，本件胚布訂購合約書上，除記載「6240x70/170Dx170 D（RTK）斜紋WIDTH70"」，另有手寫註記「胚重202G」、「 180D/48F八角無光RTK 」（見原審卷第48頁）。兩造雖爭執 上述「胚重202G」係對造所加註，惟就該「胚重202G」之文 字，至遲於被上訴人於布號欄記載「180D/48F八角無光RTK 」時已存在，並不爭執，且一致陳述上揭「胚重202G」、「 180D/48F八角無光RTK 」記載完成後，被上訴人始另於合約 書下方賣方簽證欄記載「1.22.5元/Y只接受14萬碼的量。2. 餘數的單價，須待下週確認。3.請速回簽。楊11/12 18：12 」，惟上訴人收受後並未回簽，故被上訴人嗣又於該同一合 約書接續記載「4.餘數57,000多碼單價23.5元/Y。5.每月交 40,000Y（元月開始交）於100年5月交清。楊11/16」，上訴 人公司陳泰成即在合約書右下角簽立「高極陳泰成11/16/10 」等字（見本院卷第39、225 頁）。自足認兩造就本件胚布 之規格已由170D變更為180D，且約定胚重為每碼202 公克。 參諸上訴人公司陳泰成自承由其書寫之染整指定書亦記載重 量「202g/y」（見原審卷第123-130、249頁）益徵明確。至 該「胚重202G」，究由何人加註，已無生影響於兩造之合意 。而胚重與紗線條數、丹尼爾數之關係為：1.經線重量（g/ y）＝經線總條數×（1＋織縮）×經線丹尼爾數（g）÷900 0（m）×0.9144（y/m） ，織縮一般理論值設為5%；2.緯線 重量（g/y） ＝胚布緯密（條/in）×穿筘幅寬度（in）× 緯線丹尼爾數（g）÷9000（m）×0.9144（y/m） ，穿筘幅 寬度約為胚布寬＋3 in（即英吋）。是依此計算，本件胚布 訂購合約書所載6240x70 ，其經線重量：6240×1.05×170÷ 9000×0.9144＝113.2g/y、緯線重量：70×73×170÷9000 ×0.9144＝88.3g/y （見原審卷第79頁反面、80頁）。此計 算式為上訴人所不爭執（見原審卷第91頁），兩者合計即約 202 公克。又於每碼胚重不變下，由170D變更為180D，胚布 之條數會減少乙節，亦為上訴人所未爭執（見原審卷第68頁 ），則兩造已變更本件胚布之規格為180D、並約定胚重每碼 202 公克，業如前述，上訴人抗辯被上訴人應依原約定之經 緯條數交付布胚，自有未合。 ㈢又查，證人即常凱公司陳信延於原審具結證稱：伊向上訴人 公司購買百分之百POLYSTER、170D、RTK紗，106×82密度、 布寬58-60，正式下訂單前，有下小量訂單，訂單日期98年9 月30日，下50米試樣訂單，同年10月10日交貨。交貨後伊檢 查每平方公尺重192克，與合約書上的規格完全符合等語（ 見原審卷第191頁反面、192頁）。核與兩造間本件胚布規格 有異；且本件胚布經送大統公司染整後之成布，每碼重235- 240公克，有大統公司染整指定書之記載可佐（見原審卷第 75頁、123-130頁)，以此換算每平方公尺重174.46-178.17 公克，與常凱公司向上訴人買受之成布重量每平方公尺192 公克有顯著差異；另常凱公司下予上訴人之訂單顏色有註明 VSH1284 Boots Navy，並在備註細項註明00000000000（A） 為客戶確認之大貨顏色標準，有該公司103年12月29日函及 所附顏色標準、大統公司色樣卡在卷足稽（見本院卷第104 、106-108頁），核與本件上訴人送大統公司染整指定之色 號00000000000B、或00000000000C（見原審卷第75、123-13 0頁、本院卷第169-172頁）不同，亦與上訴人所提由客戶自 行送請全國公證檢驗股份有限公司之瑕疵成布記載為黑色（ 見原審卷第49頁）不符。至上訴人就訂單K991186、K000000 -0之染整指定書固記載色名為黑色，然總計此訂單之數量僅 各1,300碼（見本院卷第169、170頁，至染整指定書就1,300 之單位固記載「kg」，然對照本院卷第196、197頁大統公司 結案報告表應可確認為「碼」即「yd」）、合計2,600碼， 而上訴人客戶向其買受之單價每公尺42.5元至45元（見本院 卷第109-114頁），換算每碼約41元，顯與上訴人抗辯遭客 戶求償1,200萬元，差距甚遠。堪認常凱公司所指瑕疵成布 ，應與上訴人向被上訴人訂購之本件胚布無關。則上訴人以 常凱公司之瑕疵成布係被上訴人所出本件胚布染整而成，而 其因該瑕疵成布遭求償1,200萬元，並已支付2,234,570元， 與被上訴人貨款之請求抵銷云云，難謂可採。 五、綜上，被上訴人依買賣法律關係，請求上訴人給付貨款1,50 7,530元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年1月11日（見原 審卷第29頁）起之法定遲延利息，洵屬正當，應予准許。上 訴人所為抵銷抗辯，並無理由。從而，原審為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判 ，為無理由，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦，經本院斟酌後，認 為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 7 月 28 日 民事第八庭 審判長法 官 盧彥如 法 官 吳青蓉 法 官 王幸華 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 7 月 29 日 書記官 陳嘉文 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。