裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 103年度上字第1398號 上　訴　人　卓越數位科技有限公司 法定代理人　陳博約 訴訟代理人　楊宗儒律師 被　上訴人　桃園市政府衛生局（原為桃園縣政府衛生局） 法定代理人　蔡紫君 訴訟代理人　許明桐律師 上列當事人間請求確認契約關係存在事件，上訴人對於中華民國 103年10月3日臺灣桃園地方法院103年度訴字第1107號第一審判 決提起上訴，本院於104年2月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、查桃園縣與桃園市於民國（下同）103年12月25日合併，升 格直轄市，有桃園市政府103年5月14日最新消息（網路資料 ）可稽（本院卷第88頁）。被上訴人經更名為桃園市政府衛 生局，其法定代理人亦變更為蔡紫君，並具狀聲明承受訴訟 （本院卷第95頁），核無不合，應予准許，合先敘明。 二、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之」，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。本件上訴人主張 其與被上訴人於102年5月3日所簽訂之「桃園健康餐盤互動 式教材進階版開發案」勞務採購契約（下稱系爭契約）之契 約關係存在，惟為被上訴人所否認，則兩造間就系爭契約關 係存否，並不明確，上訴人在法律上之地位有不安狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，堪認上訴人 提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益。被上訴人以 其已於103年3月間，將桃園健康餐盤進階版APP之製作，另 行發包，且得標廠商業於103年10月底完成，上訴人提起本 件確認訴訟，無即受確認判決之法律上利益云云，核未可取 。 貳、實體方面： 一、上訴人起訴主張： ㈠伊與被上訴人於102年5月3日訂立系爭契約，約定由伊以總 價新臺幣（下同）158萬元，承攬製作桃園健康餐盤進階版 APP。依系爭契約第12條約定，採三階段查驗、一次驗收、 一次付款，伊應於決標日（102年4月24日）起90個日曆天即 102年7月22日內，以書面向被上訴人申請第一階段查驗作業 ；於申請第一階段查驗後45個日曆天內，以書面申請第二階 段查驗作業；於申請第二階段查驗作業後90個日曆天內，以 書面申請第三階段查驗作業，並於102年12月15日前，以書 面通知被上訴人進行最終之驗收作業。 ㈡伊於102年5月9日第一次需求訪談會議，即已提出第一版設 計樣稿，102年5月22日交付第二版設計樣稿，惟被上訴人於 102年5月27日第二次討論會議又修改版本。嗣經伊於102年5 月31日提供第三版檔案、兩造於102年6月3日召開第三次討 論會議，及伊於102年6月6日交付第四版設計樣稿，被上訴 人始於102年6月21日以桃衛健字第0000000000號函確認第一 階段功能系統雛型樣稿，已逾系爭契約原定應於102年5月24 日完成第一階段功能系統雛型完成期限近一個月。 ㈢因距系爭契約第12條第2項序號9至12完成第一階段開發設計 之履約期限（102年7月22日）僅餘一個月，伊以102年6月25 日卓衛字第00000000號函及102年7月4日卓衛字第00000000 號函，向被上訴人申請展延第一階段履約期限。且為避免耽 誤採購案之履約期程，伊向被上訴人提出將第一階段完成時 間自決標日起90個日曆天延長為120個日曆天即102年8月20 日，並將第二階段時間從45個日曆天調整為30個日曆天、第 三階段自90個日曆天調整為75個日曆天，使採購案仍得依原 定計畫於102年12月15日完成之方案。被上訴人於102年7月1 9日，以桃衛健字第0000000000號函表示同意。 ㈣伊於102年8月21日將第一階段之相關文件送交被上訴人，被 上訴人初步審核認未符合，於102年8月22日以桃衛健字第00 00000000號函命伊於102年9月2日前補正。伊依限於102年9 月2日前交付第一階段之文件項目，向被上訴人申請查驗作 業。被上訴人於102年9月14日以電子郵件告知伊查驗結果有 多項不符合，要求伊說明。伊測試後於102年9月20日以電子 郵件回覆被上訴人：某些項目為程式碼之誤植已立即改善、 某些項目測試結果功能正常需再與被上訴人確認發生之狀況 、某些項目需被上訴人之協力始得進行後製。另伊於102年9 月18日以卓衛字第00000000號函檢附第二階段之文件資料， 向被上訴人申請第二階段之查驗作業。被上訴人未考量伊上 開回覆，以102年9月26日桃衛健字第0000000000號函表示： 「經本局查驗結果第9、10項目不符合，第11、12項未交付 ，且系統具諸多問題無法操作，查驗結果不符合……㈠第9 項：僅交付簡略軟體硬體規格說明，未提供APP系統各操作 介面需求規格及功能說明……㈡第10項：所交付測試報告書 內容，與本局實際測試結果不符……㈢第11項：未提供…… ㈣第12項：未提供……」，據以終止系爭契約，並通知依政 府採購法第101條至第103條之相關規定，將伊列為拒絕往來 廠商刊登政府採購公報，另以102年9月30日桃衛健字第0000 000000號函表示不予審查伊所交付之第二階段文件資料。 ㈤伊除於102年10月4日函被上訴人表示無法接受片面終止系爭 契約，請被上訴人儘速確認第三階段功能系統雛型，並於10 2年10月15日提出異議。被上訴人以102年10月30日桃衛健字 第0000000000號函，認伊之異議無理由而予駁回。伊依政府 採購法規定，於102年11月4日向行政院公共工程委員會（下 稱工程會）申請調解。因兩造認知差異甚大，致無法成立調 解，伊即依調解委員建議，於103年4月3日撤回調解申請。 ㈥被上訴人應為完整之查驗程序，包含實機測試及文件審查， 發現瑕疵後定相當期限要求伊改善、拆除、重作、退貨或換 貨。然被上訴人僅以「目視檢查」，即認伊未備妥第一階段 相關文件，要求伊應於102年9月2日前補正。被上訴人102年 9月14日之電子郵件：「依據貴公司於9月2日所提交資料， 經初步查驗，APP程式部分仍有諸多問題如附件所示，並請 貴公司，於說明欄轉換為WORD檔後補充說明，並請以e-mail 回覆，以留有紀錄，惟說明所提及交付文件應以9月2日提交 文件及軟體為主，以符查驗時程，並請注意如本次查驗仍不 符合，將有可能面臨終止或解除契約」，僅係要求伊說明10 2年9月2日所交付之資料，並非給予伊補正機會。 ㈦縱認伊於102年9月2日交付第一階段相關資料屬改正，惟依 系爭契約約定，被上訴人亦須於伊改正逾3次仍未能改正時 ，始得終止系爭契約： ⑴依系爭契約及需求規格書之約定，本案係採三階段查驗， 於完成三階段之需求規格後，並進行一次驗收。縱伊在初 驗中有因程式碼誤植或其他細微錯誤，依系爭契約第12條 第5項前段及第6項約定，僅需於最終之驗收時能修正即可 ，否則何須於三階段需求規格完成後為最終之驗收。 ⑵系爭契約第16條第1項第10款所約定「未於通知期限內依 規定辦理」，應係指廠商違反系爭契約第12條第5項前段 之約定。縱認伊所交付之第一階段文件有不符合之情事， 被上訴人仍應依系爭契約第12條第5項前段及第6項約定， 定期要求伊改正，且伊改正逾3次仍未能改正時，被上訴 人始得終止系爭契約。 ⑶依農田水利會工程驗收注意事項第4條及經濟部水利署工 程驗收注意事項第3條之規定，廣義之驗收包含查驗、初 驗、狹義之驗收及不合格之再驗。系爭契約第12條第2項 約定「驗收程序：本專案共分三個專案期程，採分段查驗 、一次驗收及一次核銷付款」，所指之驗收程序，包含查 驗程序。 ⑷政府採購法施行細則第93條「採購之驗收，有初驗程序者 ，初驗合格後，除契約另有規定者外，機關應於二十日內 辦理驗收，並作成驗收紀錄」及第94條「採購之驗收，無 初驗程序者，除契約另有規定者外，機關應於接獲廠商通 知備驗或可得驗收之程序完成後三十日內辦理驗收，並作 成驗收紀錄」，已規定採購契約中明定初驗程序者，始須 進行初驗之程序。被上訴人既稱本專案並無初驗程序，且 系爭契約第16條亦未有初驗不合格被上訴人得終止或解除 契約之事由，可見系爭契約第12條第5項前段所指「初驗 」，係被上訴人於使用制式契約漏未改正，應係指「查驗 」。依系爭契約第12條第5項前段約定，被上訴人應給予 伊4次改正之機會。 ⑸工程會依政府採購法第63條第1項所訂定之「採購契約要 項」，其中第51條第1項前段已明定「廠商履約結果經機 關查驗或驗收有瑕疵者，機關得定相當期限，要求廠商改 善、拆除、重作、退貨或換貨（以下簡稱改正）」，系爭 契約不論廠商係正履約中或已完成之階段，只要經機關檢 測後發現瑕疵，均須先命廠商改正，於廠商不於期限改正 、拒絕改正或其瑕疵不能改正時，機關始得採取後續之措 施，亦即查驗程序應有系爭契約第12條第5項前段及第6項 相關約定之適用。 ⑹依系爭契約第12條第4項「履約標的部分完成履約後，如 有部分先行使用之必要，應先就該部分辦理驗收或分段審 查、查驗供驗收之用」約定，本件查驗之結果乃係供驗收 之用，則查驗程序應有系爭契約第12條第5項前段及第6項 約定之適用。 ⑺最終驗收發現有瑕疵時，依系爭契約第12條第5項前段及 第6項約定，被上訴人須要求廠商於7日內改正，改正次數 逾3次仍未改正時，始得終止或解除系爭契約。又需求規 格書第4條第6項就最終之驗收時發現程式設計錯誤等情況 ，明定「驗收時，廠商需提供硬體平台設備，以供本局確 認系統正確性及穩定性，如發現程式設計錯誤（Bug）或 本專案安裝之軟、硬體造成的系統異常等運作異常現象， 廠商應於3個工作天內完成障礙排除至回復正常運作」。 本件最終驗收，被上訴人發現瑕疵，程式設計錯誤（Bug ）或本專案安裝之軟、硬體造成系統異常等運作異常現象 時，均需給予廠商改正之時間，經廠商逾3次仍未改正時 ，被上訴人始得終止或解除系爭契約。解釋系爭契約較最 終驗收輕微之查驗階段，自應比照系爭契約第12條第5項 前段及第6項之約定給予修正之機會，且逾3次仍未能改正 時，被上訴人始得終止系爭契約。 ㈧聲明：確認兩造於102年5月3日所簽訂系爭契約之契約關係 存在。 二、被上訴人則抗辯： ㈠系爭契約定有「專案期程」，履約期限以「日曆天」訂定， 三個期程之查驗日期均屬特定期限。且約明第一階段查驗之 「App軟體須達到能供民眾下載使用之品質且完成上架」， 始有第二階段之參考「使用者評論…」而進行需求分析，及 第三階段依據需求分析而「進行功能擴增與調整」： ⑴系爭契約之履約期限，除於第12條約定「本專案共分三個 專案期程，採分段查驗、一次驗收及一次核銷付款」及定 有各階段應交付文件項目、交付期限外，復於契約附件之 需求規格書詳細約明各階段應完成之工作、品質、期限， 可見三個階段之履約期限均屬確定之期限。而系爭採購計 畫之目的為提升現有「桃園健康餐盤Lite」App之功能， 提供更生活化、貼近民眾所需之健康宣導教材，及結合更 多當地特色與在地資源。三個期程之工作，分別為：①完 成App軟體程式上架、②分析使用者意見產生第三階段功 能系統雛型、③依第二階段雛型完成功能擴增與調整並上 架。 ⑵由上訴人102年7月4日卓衛字第00000000號函說明三：「 ……申請上架作業前須確保開發之軟體已達完善品質，若 因時程要求強制未完成品或未經品質控管之軟體進行上架 申請程序，一旦上架後使用者下載使用體驗不佳、服務品 質不完善，將導致使用群流失、引負面形象評論之情形， 造成之損害將無法預期」，可見系爭契約「三個專案期程 」（履約期限）之目的，為達成第一階段之「App軟體程 式上架」，其品質須符合需求規格書第3頁至第6頁所列各 項標準。 ㈡上訴人未依約於102年8月20日完成第一階段項目及交付文件 ，經限期於102年9月2日履約仍未履行，伊自得依系爭契約 第16條約定終止系爭契約： ⑴系爭契約第一階段遲延，影響後階段之履約，兩造於系爭 契約第16條第1項第10款約定廠商履約定「審查、查驗或 驗收不合格，且未於通知期限內依規定辦理者」，機關得 終止契約。機關依此約定終止契約，就履約保證金之發還 ，依系爭契約第11條第3項第4款約定「因可歸責於廠商之 事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額 比率計算保證金；……」，就已完成部分，依第16條第3 項約定扣減或追償契約價金。 ⑵第一階段應履行之項目及交付文件之期限，經伊同意上訴 人之申請展延至102年8月20日。上訴人之102年8月20日卓 衛字第00000000號函，於翌日寄達，內容為APP程式光碟 一份，並無系爭契約所約定第一階段應交付文件編號9至1 2項文件。經伊於同日查驗，完全無法運作，乃催告上訴 人應於102年9月2日前完成交付第9至12項之文件項目，否 則伊將終止或解除契約。上訴人於102年9月2日補正，經 伊於同月6日查驗結果，應完成及交付之第9至12項仍與契 約約定不符。伊已給予上訴人充分改善機會，難期上訴人 短期內能改善完畢，且本案係改制前桃園縣政府之重大施 政計劃，上訴人延宕影響伊之政務推行甚鉅，其違約情節 重大。伊依系爭契約第16條第1項第10款約定終止系爭契 約，請上訴人將本案自專案啟動執行至102年9月2日，扣 減契約價金、不發還保證金之比率估算表及相關證明或紀 錄，供伊核算參考。 ⑶政府採購法第70條第2項規定「機關於廠商履約過程，得 辦理分段查驗」，而系爭契約第12條驗收程序約定「本專 案共分三個專案期程，採分段查驗、一次驗收及一次核銷 付款」。至於「初驗」或「驗收」，依政府採購法施行細 則第92條至第94條規定，係分屬「驗收」之初次及正式程 序，與政府採購法第70條第2項規定「查驗」階段不同， 上訴人所援引系爭契約第12條第5項前段及第6項，均明文 指「初驗」或「驗收」階段，自不適用本件第一階段之查 驗。 ⑷系爭契約第12條第2項之約定，已明文排除「初驗」程序 ，不能將「查驗」比擬作「初驗」程序，尤非「驗收」程 序。系爭契約第12條第5項前段，專指「初驗」或「驗收 」，該關於「初驗」或「驗收」有瑕疵者之處理約定，同 條第6項約定「廠商不於前款期限內改正」、「拒絕改正 」、「或其瑕疵不能改正」，均與民法第494條之規定相 同，與同項「改正次數逾3次仍未能改正者」，均係指「 已完成工作而有瑕疵」之情形，係考量廠商已完成工作僅 工作有瑕疵，故給予廠商較多之修補瑕疵機會。系爭契約 既已訂明三階段之「查驗」程序，每階段定有明確之履約 期限，而本案仍有第二、三階段之工作完全未進行，與「 驗收」迥異，難予比附援引。 ⑸上訴人未能完成第一階段規格需求第9至12項，係因其轉 包廠商未於交付期限完成。伊於102年12月19日接獲訴外 人智魁資訊社陳情本案疑似有轉包情事，經確認上訴人於 102年9月2日所提交App程式，因多項功能尚未完成，無法 運作。且因智魁資訊社提供上訴人之後台管理者網站安裝 程式檔並未齊全，亦確認上訴人於9月2日提交之後台管理 者網站軟體無法安裝運作，與伊查驗紀錄測得結果相符。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，除補稱 ：被上訴人行使系爭契約終止權，係以損害伊為主要之目的 ，構成權利濫用云云外，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確 認兩造於102年5月3日所簽訂系爭契約之契約關係存在。被 上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項（本院卷第53頁反面-54頁、99頁及反面 ）： ㈠上訴人以158萬元標得被上訴人公開招標之「桃園健康餐盤 互動式教材進階版開發案」，兩造於102年5月3日簽訂系爭 契約及相關文件（原審卷第18-79頁）。 ㈡依系爭契約第12條約定，分三個專案期程，採分段查驗、一 次驗收及一次核銷付款（原審卷第23頁反面-24頁反面）。 ㈢系爭契約約定應於102年5月24日完成第一階段功能系統雛型 ，兩造於102年5月9日需求訪談會議中，提出第一版設計樣 稿，另於102年5月22日、102年5月31日、102年6月6日分別 交付第二至四版設計樣稿後，被上訴人於102年6月21日以桃 衛健字第0000000000號函確認完成（原審卷第80-93、94-96 頁）。 ㈣系爭系約第12條第2項序號9至12之履約期限為102年7月22日 ，上訴人於102年6月25日以卓衛字第00000000號函及102年7 月4日以卓衛字第00000000號函申請展延，經被上訴人於102 年7月19日以桃衛健字第0000000000號函同意將第一階段履 約期限延至102年8月20日前（原審卷第97、98頁）。 ㈤上訴人於102年8月21日將102年8月20日卓衛字第00000000號 函之第一階段文件送交被上訴人，被上訴人於同日查驗，結 果不符合契約約定，於102年8月22日以桃衛健字第00000000 00號函復上訴人於102年9月2日前完成交付第一階段文件項 目，上訴人於102年8月23日收受（原審卷第203、100頁）。 ㈥上訴人於102年9月2日以卓衛字第00000000號函將第一階段 查驗資料交付被上訴人，被上訴人於同日收受並於102年9月 6日查驗，認為不符合契約約定（原審卷第101-117、205-21 9頁）。 ㈦被上訴人於102年9月14日以電子郵件，告知上訴人第一階段 查驗結果有多處不符合（原審卷第118-131頁）。上訴人再 行測試後，於102年9月20日以電子郵件回覆被上訴人（原審 卷第132-138頁）。 ㈧上訴人於102年9月18日，以卓衛字第00000000號函請被上訴 人查驗第二階段資料（原審卷第139頁）。被上訴人於102年 9月26日，以桃衛健字第0000000000號函復上訴人，終止系 爭契約，並將刊登政府採購公報將上訴人列為拒絕往來廠商 （原審卷第140-142頁），及於102年9月30日以桃衛健字第0 000000000號函復上訴人（原審卷第143頁）。 五、上訴人主張其所交付之第一階段文件雖有不符系爭契約之情 事，惟被上訴人未給予改正之機會，於102年9月26日以桃衛 健字第0000000000號函，依系爭契約第16條第1項第10款約 定終止系爭契約。被上訴人應依系爭契約第12條第5項前段 及第6項約定，經上訴人逾3次改正而未能改正，始得終止系 爭契約，兩造間之系爭契約關係仍存在云云，為被上訴人所 否認，並以上開情詞置辯。是本件應審酌：上訴人未如期交 付第一階段相關文件，被上訴人得否依系爭契約第16條第1 項第10款約定，終止系爭契約？ 六、本院得心證之理由： ㈠按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句」，民法第98條定有明文。又解釋私人之契約應通觀 全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意；且 解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真 意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準 ，不能拘泥文字致失真意（最高法院18年上字第1727號、39 年台上字第1053號判例要旨參照）。 ㈡次按有關承攬工作遲延，定作人固不得依一般債務遲延之法 則解除契約，但定作人依法行使終止權，對承攬人之損害或 已完成部分既應給與補償，及定作人依契約約定行使終止權 ，則無限制。又基於契約自由原則，當事人於承攬契約中訂 定約定終止權，於一方未履行承攬契約時，他方得以行使終 止權，自非法所不許。兩造所簽訂系爭契約第12條第6項及 第16條第1項均有終止系爭契約之約定，揆諸上開說明，與 法並無不合。 ㈢系爭契約第12條及第16條分別約定（原審卷第24-26頁）： ⑴第12條「驗收」： ①同條第2項約定「驗收程序：本專案共分三個專案期程 ，採分段查驗、一次驗收及一次核銷付款。得標廠商應 配合交付各文件時程，以書面日期通知本局，作為交付 文件時程內之依據，並應於各階段期程內書面通知本局 辦理查驗作業，依據契約核對完成各階段應履約之項目 及交付文件（下述表單），已確定是否完成履約，並作 成查驗紀錄。另應自決標日起225個日曆天止，102年12 月15日前，以書面通知本局申請驗收作業。依據契約核 對完成履約之項目及交付文件（下述表單），以確定是 否完成履約，並作成驗收紀錄。經機關召集相關單位辦 理驗收合格後，由廠商開立該月發票向機關請款」。 ②同條第5項約定「廠商履約結果經機關初驗或驗收有瑕 疵者，機關得要求廠商於7日內改善、拆除、重作、退 貨或換貨（以下簡稱改正）。逾期未改正者，依第13條 規定計算逾期違約金。但逾期未改正仍在契約原訂履約 期限內者，不在此限」。 ③同條第6項第2款約定「廠商不於前款期限內改正、拒絕 改正或其瑕疵不能改正，或改正次數逾3次仍未能改正 者，機關得採行終止或解除契約或減少契約價金之措施 」。 ⑵第16條「契約終止解除及暫停執行」： 同條第1項第10款約定「廠商履約有審查、查驗或驗收不 合格，且未於通知期限內依規定辦理者，機關得以書面通 知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商 因此所生之損失」。 ㈣觀諸系爭契約上開約定內容，第12條係「驗收」，第16條係 「契約終止解除及暫停執行」，可見系爭契約終止之約定係 依第16條。且契約縱有約定二以上終止權之行使，非當然互 相排斥，符合契約約定終止權行使之要件時，可由債權人選 擇其一為之。本件上訴人交付之第一階段文件確有不符系爭 契約之情事，為兩造所不爭執，已如上述，則被上訴人依系 爭契約第16條第1項第10款之約定終止系爭契約，要無不合 。且被上訴人因上訴人有系爭契約第16條第1項第10款約定 之情事而予終止系爭契約，亦未可認被上訴人係權利濫用。 ㈤按「機關於廠商履約過程，得辦理分段查驗，其結果並得供 驗收之用」，政府採購法第70條第2項定有明文。系爭契約 第12條「驗收」約定「本專案共分三個專案期程，採分段查 驗、一次驗收及一次核銷付款」，所用文字與政府採購法第 70條第2項之規定相同；而「初驗」或「驗收」，依政府採 購法施行細則第92條至第94條規定，係分屬「驗收」之初次 及正式程序，且政府採購法施行細則第94條規定「採購之驗 收，無初驗程序者，除契約另有規定者外，機關應於接獲廠 商通知備驗或可得驗收之程序完成後三十日內辦理驗收，並 作成驗收紀錄」，顯見政府採購法亦認「初驗」與「分段查 驗」為不同程序，則「初驗」與政府採購法第70條第2項規 定「分段查驗」不同，系爭契約第12條第5項前段及第6項均 明指「初驗」或「驗收」階段，自不適用系爭契約分段查驗 。系爭契約第12條第2項約定「驗收程序：本專案共分三個 專案期程，採分段查驗、一次驗收及一次核銷付款」，無第 12條第5項所載「初驗」程序，已難認第12條第2項所載「分 段查驗」與第12條第5項所載「初驗」相同，且第12條第2項 將「分段查驗」與「一次驗收」分別記載，亦可見「查驗」 與「驗收」之程序不符，亦無從將「分段查驗」適用第12條 第5項所定「初驗」之程序，而推論被上訴人須給與上訴人 改正次數達3次之機會。上訴人主張被上訴人應依系爭契約 第12條第5項前段及第6項約定，給予上訴人改正期間及次數 ，始可終止系爭契約云云，委無足取。 ㈥被上訴人係桃園市政府衛生局，上訴人所援引農田水利會工 程驗收注意事項第4條及經濟部水利署工程驗收注意事項第3 條之規定，對被上訴人並不適用。另上訴人主張系爭契約第 12條所約定之驗收，包含初驗程序云云，亦屬無據。又工程 會依政府採購法第63條第1項訂定之「採購契約要項」第51 條第1項前段規定「廠商履約結果經機關查驗或驗收有瑕疵 者，機關得定相當期限，要求廠商改善、拆除、重作、退貸 或換貨（以下簡稱改正）」，乃供適用政府採購法之機關訂 約時參考，並非關於採購契約內容之規範，且非強行規定， 倘未依上開要項訂立契約，尚非當然無效。上訴人主張系爭 契約應有上開規定之適用云云，亦有誤會。 七、綜上所述，分段查驗與初驗為不同之程序，系爭契約第12條 第2項約定之驗收程序，無系爭契約第12條第5項前段所定之 「初驗」程序，亦無系爭契約第12條第5項前段及第6項之適 用。被上訴人因上訴人交付之第一階段文件有不符系爭契約 之情事，即有系爭契約第16條第1項第10款約定之情事而予 終止系爭契約，並無不合，亦未可認係權利濫用。上訴人依 民事訴訟法第247條規定，請求確認兩造間就系爭契約關係 存在，洵屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並 無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 3 月 4 日 民事第十九庭 審判長法 官 魏麗娟 法 官 周群翔 法 官 王麗莉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 3 月 4 日 書記官 余姿慧 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。