裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 103年度上字第1400號 上　訴　人　豪椰大鎮大廈管理委員會 法定代理人　陳香君 訴訟代理人　謝文明律師 被上訴人　　新月建設股份有限公司 法定代理人　張貴香 訴訟代理人　陸正康律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年8月 29日臺灣新北地方法院102年度建字第147號第一審判決提起上訴 ，經本院於104年3月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人之法定代理人呂春成已於104年1月19日變更為陳香君 ，有上訴人提出之桃園市桃園區公所函為證，陳香君並聲明 承受訴訟，經核無不合，核先敘明。 二、上訴人主張：被上訴人為位於桃園縣桃園市○○○街之豪椰 大鎮社區（下稱豪椰社區）起造人，並於98年取得建築執照 ，上訴人豪椰大鎮大廈管理委員會則於100年11月30日成立 。豪椰社區為一地上12層、地下2層之集合住宅，配電場所 配置於地下一層。因被上訴人未依建築當時之建築技術規則 建築設計施工編第216條第4款之規定，於地下通道之地面層 出入口設置擋水設施，以確保其所提供之豪椰社區之商品， 符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，又未依同條 第2款規定地下通道之緊急排水設備之處理能力應為消防設 備用水量及污水排水量總和之二倍，私自將污水抽水馬達由 2碼改裝成1碼，抽水量顯屬不足，導致101年6月12日因桃園 地區大雨，雨水灌注入豪椰社區地下一、二層（下稱系爭淹 水），致使豪椰社區之發電機等公共設備毀壞，受有如附表 所示之損害共新臺幣（下同）1,102,777元。被上訴人提供 商品之瑕疵，顯為系爭淹水之主因，依消費者保護法（下稱 消保法）第7條第1項、第3項、第51條之規定，被上訴人除 應賠償上開損害外，應再賠償損害額一倍之懲罰性賠償金， 合計為2,205,554元。縱認為兩造不具有直接之消費關係， 惟上訴人為豪椰社區公共設施之管理人，屬消費者以外之第 三人，亦得依上開規定提起本件訴訟。縱認本件不適用消保 法，被上訴人仍應依民法第184條第2項規定侵權行為法則負 損害賠償責任。爰依消保法第7條第1項、第3項、第51條但 書及民法第184條第2項規定，求為命被上訴人給付2,205,55 4元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，並願供擔保請准為假執行之宣告（原審 為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴），並上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人2,205,55 4元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 三、被上訴人則抗辯： ㈠被上訴人興建豪椰社區自申請建築執照，乃至完工申請使用 執照，主管機關從未要求被上訴人設計或施作擋水設施，足 證依建築當時法規，無需於地下通道之地面層出入口設置擋 水設施。雖被上訴人之水電承商錯誤施作規格為1碼之污水 排水馬達，惟該污水排水馬達僅係處理社區內住戶用畢污水 流入污水池後之排放用途，並非作為社區內承接雨水之排放 用途，而系爭淹水之原因，是出於桃園地區於101年6月12日 ，在極短時間承接大量暴雨，並使整個桃園地區排水不及所 致，與社區內住戶用畢之污水及流入污水池內之排水無關， 當然亦與污水池內之規格為1碼或2碼之馬達無關。 ㈡豪椰社區建造執照之發照日期為98年12月21日，而建築技術 規則建築設計施工編第4-1條關於建築物地下層應設防水閘 門之規定係100年6月21日內政部台內營字第0000000000號令 增訂，並自100年7月1日施行，豪椰社區之建造自不受上開 100年7月1日施行之建築技術規則建築設計施工編第4-1條規 定應設防水閘門之拘束。 ㈢豪椰社區配電場所雖設在地下一層，但因地面層開口位於當 地洪水位以上，依建築技術規則建築設備編第一章電氣設備 、第一節通則、第1-1條但書之規定，無需裝設必要之防水 或擋水設施。且依上述規定，建築師應在建築設計時，洽當 地電業單位，決定需留設之配電場所及通道。承辦本建案之 設計監造建築師曾昌勝建築師亦於102年10月31日以102曹字 第001號函敘明：「本案於98年台電配電場所辦理正審圖說 ，台電並未要求於圖面1F設置防水閘門，且業經台電竣工檢 查核可並已送電使用中。」、「依建築技術規則建築設備編 第一章電氣設備第1條之1規定建築物之供電需要，建築師應 在建築設計時，洽當地電業單位，決定需留設之配電場所及 通道乙節，業經台電竣工檢查核可，並准予送電在案。」可 證。 ㈣台灣省水利技師公會鑑定報告鑑定結論為：「依民國98年當 時相關建築與排水法令○○○區○○○道之地面層出入口未 裝置擋水設施，符合當時建築物合理期待之防洪安全性。」 等語。可見在98年間，無論是專業的設計或監造建築師、水 利技師、建設公司、營造廠及營造廠的技師、乃至於當時建 築營造主管機關的主管機關，都會一致認定建築物地下通道 之地面層出入口，是不需要設置擋水設施或防水閘門（板） ，就能符合防洪安全，也因此不會有消費者要求業者施作擋 水設施才交屋。上訴人竟猶稱當時各方所認定「不需要施作 擋水設施」是不符合「合理期待之防洪安全性」，並無可採 。 ㈤答辯聲明：上訴駁回。如受不利判決，被上訴人願供擔保請 准宣告免於假執行。 四、兩造不爭執事項： ㈠豪椰社區為一地上12層、地下2層之集合住宅，社區之配電 場所配置於地下一層。被上訴人為豪椰社區之起造人，於98 年取得建造執照（號碼：98桃縣工建執照字第會桃01191號 ），100年8月8日取得使用執照（號碼：100桃縣工建使字第 00862號），上訴人則係於100年11月30日成立。並有上開使 用執照影本、桃園縣政府公寓大廈管理組織報備證明影本附 卷可稽（見原審卷一第164頁、第87頁）。 ㈡豪椰社區地下室之污水抽水，依排水系統昇位圖，本應安裝 規格為2碼之馬達，惟被上訴人僅安裝規格為1碼之馬達。 ㈢101年6月12日因桃園地區大雨，導致大鎮社區地下一、二層 淹水。 五、就上訴人依民法第184條第2項請求損害賠償部分： ㈠按民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損 害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在 此限。」。所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為 目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權 益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行 政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍 須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人 法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要。 ㈡上訴人主張：被上訴人為豪椰社區之起造人，並於98年間取 得建築執照，惟被上訴人未依當時建築技術規則建築設計施 工編第216條第4款之規定，及98年2月3日內政部公告訂定之 「積水地區建築物鼓勵設置防水閘門（板）補助作業規範」 ，於地下通道之地面層出入口設置擋水設施，又違反同條第 2款之規定私自將污水抽水馬達由2碼改裝成1碼，復違反建 築技術規則建築設備編第1-1條規定，將配電場所設置於地 下一層，導致101年6月12日因桃園地區大雨，雨水灌注入豪 椰社區地下一、二層，致使社區之機電設備等毀損，故被上 訴人之疏失行為，已符合違反保護他人之法律，致生損害於 他人者之侵權行為要件，應依民法第184條第2項規定負損害 賠償責任等語。 ㈢惟查： ⒈雖建築技術規則建築設計施工編第4條之1規定：「建築物除 位於山坡地基地外，應依下列規定設置防水閘門（板），並 應符合直轄市、縣（市）政府之防洪及排水相關規定：建 築物地下層及地下層停車空間於地面層開向屋外之出入口及 汽車坡道出入口，應設置高度自基地地面起算九十公分以上 之防水閘門（板）。建築物地下層突出基地地面之窗戶及 開口，其位於自基地地面起算九十公分以下部分，應設置防 水閘門（板）。前項防水閘門（板）之高度，直轄市、縣（ 市）政府另有規定者，從其規定。」然此規定係內政部於10 0年6月21日以台內營字第0000000000號令修正新增，並自同 年7月1日施行，故此一規定在豪椰社區之建造執照98年間核 發時尚未增修，則被上訴人於建築豪椰社區時自無上開應於 地下層出入口設置防水閘門（板）規定之適用。此觀之主管 機關於100年8月8日核發使用執照前並未要求被上訴人依該 規定於地下層出入口設置防水閘門（板）即明。 ⒉至於建築技術規則建築設計施工編第216條第2、4款雖規定 ：「地下通道之緊急排水設備，應依左列規定：…排水設 備之處理能力，應為消防設備用水量及污水排水量總和之二 倍。…地下通道之地面層出入口，應設置擋水設施。」， 惟該條係規定於建築技術規則建築設計施工編第十一章「地 下建築物」（即第178條至第226條），其第178條規定：「 公園、兒童遊樂場、廣場、綠地、道路、鐵路、體育場、停 車場等公共設施用地及經內政部指定之地下建築物，應依本 章規定。本章未規定者依其他各編章之規定。」；是被上訴 人興建之豪椰社區之地下層，並非屬該條所稱之地下建築物 ，而無應依建築技術規則建築設計施工編第216條設置地下 通道緊急排水設備規定之適用，此並有桃園縣政府工務局10 2年10月24日桃工建字第0000000000號函、曹昌勝建築師事 務所102年12月6日102曹字第003號函、中華民國全國建築師 公會103年1月23日全建師會（103）字第0066號函在卷可參 （見原審卷一第150至151頁、第179頁、第206頁）。因此， 被上訴人興建豪椰社區時，既尚無建築技術規則建築設計施 工編第4條之1之規定、亦不適用第216條規定，則被上訴人 未於豪椰社區地下層之地面出入口設置擋水設施，自無上訴 人所稱違反上開保護他人之法律可言。另被上訴人於該社區 地下室裝設之污水抽水馬達只有1碼，雖不符合圖說之2碼， 然亦無違反建築技術規則建築設計施工編第216條第2款規定 可言。 ⒊又98年2月3日內政部公告訂定之「積水地區建築物鼓勵設置 防水閘門（板）補助作業規範」既非強制補助之規定，亦非 法律，顯非屬民法第184絛第2項所規定之「保護他人之法律 」；且豪椰社區所座落區域，亦非該作業規範第5條所規定 經桃園縣政府認定的淹水地區。是上訴人主張被上訴人未依 上開作業規範設置擋水設施，已違反保護他人之法律云云， 顯不可採。 ⒋被上訴人雖將豪椰社區之配電場所配置於地下一層，惟按10 0年6月30日修正前之建築技術規則建築設備編第1-1條規定 ：「為建築物之供電需要，建築師應在建築設計時，洽當地 電業單位，決定需留設之配電場所及通道。配電場所應設置 於地面或地面以上樓層。如有困難必須設置於地下樓層時， 僅能設於地下一層。配電場所設置於地下一層者，應裝設必 要之防水或擋水設施。但地面層之開口均位於當地洪水位以 上者，不在此限。」。而豪椰社區地面層開口均位於當地洪 水位以上，則依上開規定，被上訴人無庸於地下層通道裝設 防水或擋水設施，且豪椰社區建案於98年台電配電場所辦理 正審，台電公司未要求於圖面一層設置防水閘門，嗣後亦已 經台電公司竣工檢查核可並已送電使用中，此有曹昌勝建築 師事務所102年10月31日102曹字第001號函影本、葉俊良工 業電機技師事務所102年10月31日函影本、葉俊良工業電機 技師事務所102年12月6日葉字第0000000號函在卷可稽（見 原審卷一第163、165、181頁），是以，被上訴人抗辯：依 上開規定，被上訴人無庸於地下層通道裝設防水或擋水設施 等語，應可採信。 ⒌上訴人雖又主張：被上訴人所設置之污水抽水馬達由圖說2 碼改裝成1碼，造成系爭淹水時抽水量不足，為造成社區受 損之主因云云。惟查豪椰社區之設計圖就雨水、污水是採分 流設置，此有豪椰社區建案之電機技師，即葉俊良工業電機 技師事務所103年1月13日葉字第0000000號函（見原審卷一 第225頁）可稽，而污水處理池本無承接雨水之功能，縱使 污水抽水馬達為2碼，亦無抽取雨水之之功能，自難認101年 6月12日桃園地區降雨所造成之系爭淹水，與被上訴人設置 之污水抽水馬達改裝成1碼有關。且經原法院依上訴人聲請 囑託社團法人台灣省水利技師公會鑑定結果略以：「當雨水 流入其地下室時經由地下室廢水系統收集進入廢水池而非流 入污水處理池，待廢水池水位達設計啟動水位時啟動廢水抽 水機抽排至戶外排水溝。」、「…豪椰大鎮大廈屋頂及陽台 降雨排水系統管線直接排入戶外排水溝（圖6-3），並無進 入筏基層廢水池中。車道入口露天部分之降雨量及地下壹層 、地下貳層車道截水溝及停車坪、機房之地板落水等少許廢 水收集均匯集進入筏基層廢水池內，因廢水池蓄水容量較大 且正常排入水量有限。豪椰大鎮大廈筏基層廢水池抽水設計 為兩處，每處設揚程9m水量200L/min抽水機兩部（照片6.3 、6.6）交互運轉，以該抽水能量（3.3L/sec* 2）應僅能應 付車道範圍降雨量及廢水池抽排使用。當有積水溢淹經由車 道進入地下壹層時首先由車道截水溝截流導入筏基層廢水池 中。如果流入水量過大時將致漫流進入地下壹層地坪，經由 地坪落水孔管線導入筏基層廢水池，一旦發生更大水量地坪 落水孔不及消洩則會沿地下壹層進入地下貳層之車道、樓梯 、電梯流入地下貳層（圖6-4），地下貳層亦設有車道截水 溝，其排水設計方式與地下壹層相同。…另有關廢水抽水機 組能力是否足以抽除本案事故期間（按即101年6月12日之水 災）匯入地下室的水量？本公會依據上訴人、被上訴人提供 當時照片及現地勘查抽水機組進行分析如下：依據事件事證 照片（照片6.13）顯示豪椰大鎮大廈事件101年6月12日上午 6時32分車道入口積水高度達33cm左右（照片6.14），且附 近道路、社區均亦積淹互通，經訪查對面24小時便利商店當 日積水高度，店家表示積水最高幾乎與室內地板同高，車行 經過即有波浪溢進室內之現象，經本公會丈量便利商店戶外 排水溝頂距離為45cm（照片6.15），估算地下室車道入口處 約高出相鄰基地排水溝頂（一般建築如無指定洪水位時採用 之參考高程）約12cm。而以豪椰大鎮大廈廢水抽排出處是為 戶外排水溝，如以此現象戶外排水溝都無法排放積水而溢淹 ，且室外積水已與地下室積水同高且互通，故縱使抽水機組 能正常運轉之情況下，抽排廢水對積水高度減低並無法產生 效果。」（見見原審卷二第14至51頁鑑定報告第3至9頁）。 益加可證被上訴人於豪椰社區地下室設置之污水抽水馬達雖 僅1碼，而不符合圖說之2碼，然此與系爭淹水並無相當因果 關係，上訴人主張被上訴人所設置之污水抽水馬達由圖說2 碼改裝成1碼，為造成豪椰社區系爭淹水受損之主因云云， 並無可採。 ⒍綜上，被上訴人興建之豪椰社區建案，並不適用建築技術規 則建築設計施工編第4條之1、第216條第2、4款之規定，亦 未違反100年6月30日修正前之建築技術規則建築設備編第1 -1條規定；被上訴人所設置之污水抽水馬達由圖說2碼改裝 成1碼，亦與系爭淹水並無相當因果關係。是上訴人主張被 上訴人違反前開建築技術規則之保護他人之法律規定，應依 民法第184條第2項規定負損害賠償責任云云，為無理由。 六、就上訴人依消保法第7條第1、3項、第51條請求賠償部分： ㈠按消保法第7條第1項規定：「從事設計、生產、製造商品或 提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供 服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可 合理期待之安全性。」消保法施行細則第5條規定：「本法 第七條第一項所定商品或服務符合當時科技或專業水準可合 理期待之安全性，應就下列情事認定之：商品或服務之標 示說明。商品或服務可期待之合理使用或接受。商品或 服務流通進入市場或提供之時期。」。故就房屋買賣而言， 若房屋於流通進入市場時，其構造及使用之建材等，應符合 建築技術規定或當時科技或專業水準，不得有安全或衛生上 之危險，致危害購屋或房屋使用者之生命、身體、健康、財 產而生損害。 ㈡次按建築法第70條第1項規定：「建築工程完竣後，應由起 造人會同承造人及監造人申請使用執照。直轄市、縣（市） （局）主管建築機關應自接到申請之日起，十日內派員查驗 完竣。其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖 樣相符者，發給使用執照，並得核發謄本；不相符者，一次 通知其修改後，再報請查驗。」經查，豪椰社區於100年8月 8日取得使用執照（見原審卷一第164頁使用執照影本），足 證豪椰社區業經主管建築機關查驗其主要構造、室內隔間及 建築物主要設備等與設計圖樣相符，雖未於地下層之地面出 入口設置擋水設施，亦符合建築技術規定或當時科技或專業 水準，而無安全或衛生上之危險，致危害購屋或房屋使用者 之生命、身體、健康、財產而生損害。 ㈢次查，豪椰社區於100年8月8日取得使用執照前後，桃園地 區曾於100年6月25日降下豪雨（當日累積雨量153毫米）；1 00年7月15日、101年2月23、24日、101年4月26日、101年5 月2日均曾降下大雨（24小時累積雨量達50毫米以上），甚 至在系爭淹水前一日即101年6月11日降雨之累積雨量為160. 5毫米，達24小時累積雨量130毫米之「豪雨」標準，有中央 氣象局網站之雨量資料可參（見原審卷二第78、79頁），然 均未造成豪椰社區地下層淹水之情事，足證豪椰社區之排水 設施，已達可因應「豪雨」之程度。應可認被上訴人就豪椰 社區設置之排水設施，符合當時科技或專業水準可合理期待 之防洪安全性。且本件經囑託社團法人台灣省水利技師公會 鑑定，亦認依據98年當時相關建築及排水相關法令，○○○ 區○○○○○道之地面層出入口未裝置擋水設施，符合當時 建築物合理期待之防洪安全性，有鑑定報告一冊在卷可稽（ 見原審卷二第12至51頁）。 ㈣再查，依中央氣象局網站之氣候統計之雨量資料，桃園地區 94年1月1日至101年6月11日，長達7.5年期間，均無單日降 雨量累積達350毫米之「超大豪雨」標準之情形，亦無單日 累積雨量達200毫米之「大豪雨」標準之情形，其後迄103年 8月約2年餘之期間，桃園地區也均無發生單日降雨累積雨量 達超大豪雨標準之情形（見原審卷二第78至87頁），是桃園 地區單日降雨累積雨量達超大豪雨標準之機率顯然甚微，自 不能以豪椰社區之排水設施無法因應超大豪雨，而認被上訴 人興建之豪椰社區建物不符合當時科技或專業水準可合理期 待之安全性。上訴人主張被上訴人興建之豪椰社區建物未在 地下層出入口設置擋水設施，不符合當時科技或專業水準可 合理期待之安全性，被上訴人應依消保法第7條第3項、第51 條賠償上訴人損害及懲罰性賠償金云云，並無可採。 七、綜上所述，上訴人依民法第184條第2項、消保法第7條第1項 、第3項、第51條規定，請求被上訴人給付2,205,554元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息 ，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失所附麗，併予 駁回。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 104 年 3 月 24 日 民事第十三庭 審判長法 官 蕭艿菁 法 官 林麗玲 法 官 林純如 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 3 月 25 日 書記官 董曼華 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表： ⒈發電機維修及控制盤器材更換486,773元。 ⒉發電機維修追加21,000元 。 ⒊追加開關4,904元。 ⒋燈具更換42,525元。 ⒌攝影器材修復101,619元＋75,180元。 ⒍抽化糞池73,500元。 ⒎燈管耗材12,590元。 ⒏機電、消防維修工程182,763元。 ⒐污水馬達更新工程20,213元。 ⒑防水閘門55,650元。 ⒒發電機使用柴油9,570元。 ⒓油漆工程16,490元。 以上總計1,102,777元。