裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 103年度上字第1432號 上　訴　人　李後樟 訴訟代理人　關維忠律師 被 上訴 人　儒洲通運有限公司 法定代理人　李貴瑛 訴訟代理人　鄧乃恕 被 上訴 人　邱澤肴 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年10 月9日臺灣新竹地方法院103年度訴字第310號第一審判決提起上 訴，本院於104年3月31日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊與被上訴人邱澤肴（下稱邱澤肴）均為新竹 縣政府路平專案（系爭路平專案）工程之從業人員，邱澤肴 負責駕駛車牌號碼000-00號營業用曳引車（下稱系爭曳引車 ），伊則負責駕駛俗稱山貓之動力機械鏟裝機具（下稱系爭 山貓）。於民國101年12月16日中午12時55分許，在新竹縣 關西鎮上橫坑90號前，因邱澤肴駕駛系爭曳引車倒車時，疏 未注意後方有無人車，即於無人指揮之情況下逕為倒車，致 撞及後方由伊駕駛之系爭山貓（此事故下稱系爭事故），導 致伊受有腰椎第一節閉鎖性骨折合併不完全脊髓損傷、腹部 頓傷合併肝臟及脾臟挫傷、左側第9及第10肋骨骨折及肺內 出血等傷害（下稱系爭傷害）。系爭事故之肇因係邱澤肴之 過失行為所致，邱澤肴自應依侵權行為法律關係對伊負損害 賠償責任。伊因系爭傷害已支付醫療費用新臺幣（下同）15 萬6,893元；住院17日期間須仰賴家人照料日常生活起居， 以每日2,200元計算看護費共3萬7,400元；往返醫院復健治 療計程車資及為治療系爭事故傷勢而購買背架、助行器等醫 療器材，增加生活上需要計1萬2,200元；另伊自101年12月1 6日起至102年5月23日止，共計6個月期間均無法工作，以伊 平均月薪11萬6,443元計算，即受有無法工作之損失達69萬8 ,658元；另伊因系爭傷害肉體、精神上備感折磨，請求非財 產上損失150萬元。綜此，伊因系爭傷害所受損害共計240萬 5,151元。又系爭事故發生時，邱澤肴駕駛之系爭曳引車係 靠行登記在被上訴人儒洲通運有限公司（下稱儒洲公司）名 下，儒洲公司應負僱用人連帶賠償責任。爰依侵權行為法則 及僱用人連帶賠償責任，請求被上訴人連帶給付伊240萬5,1 51元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服， 提起上訴，上訴聲明求為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連 帶給付上訴人240萬5,151元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被上訴人則以：系爭事故發生時，正在進行路面刨除、柏油 鋪設之路平專案施作工程，該段路面未有任何標記、標線， 現場係由2名交通管制人員負責控管道路兩端，以實施交通 管制，係屬人車管制之施工現場，非屬道路交通管理處罰條 例第3條第1項第1款所指可供不特定公眾通行之道路範圍， 邱澤肴與上訴人分別駕駛之系爭曳引車及山貓，均屬施工管 制區域內之施工人車機具，系爭事故之責任歸屬，應依施工 規範及施工慣例判定，並無道路交通安全規則之適用。而系 爭事故係因上訴人未依一般作業流程先以無線電通知聯絡邱 澤肴，即自行駕駛系爭山貓靠近邱澤肴駕駛之系爭曳引車後 方，又將身體攀附在系爭曳引車車斗上所致，邱澤肴係在交 管人員指引，將曳引車停等於已淨空之特定位置後進行啟動 、倒車，並未違反任何工程作業規範，其就系爭事故之發生 並無過失，自無須負侵權行為損害賠償責任。儒洲公司亦無 管理不當，上訴人提起本訴，為無理由。又上訴人提出之診 斷書並未提及其有受全日看護之必要，且上訴人主張之看護 費用每日以2,200元計算，顯屬過高。另關於無法工作之損 失，上訴人請求期間過長，實則上訴人於事故發生後不到2 個月，即曾向原雇主要求返回工作岡位，遭原雇主拒絕，足 證上訴人斯時即有工作能力，其請求無法工作損失之期間應 為2至3個月方稱合理，且上訴人之工作性質類似臨時工，須 自行支付其所駕駛山貓之油資、稅金，扣除該等費用後實賺 僅約一半，故應以每月薪資扣除油料、稅金、發票等支出後 之實際淨利約6萬元計算之；另其請求之慰撫金金額亦屬過 高等語，資為抗辯。原審為被上訴人勝訴之判決，被上訴人 對於上訴人之上訴則聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經查：邱澤肴與上訴人均為系爭路平專案之施工作業人員， 邱澤肴駕駛系爭曳引車，上訴人駕駛系爭山貓，於101年12 月16日下午12時55分許，邱澤肴在上開施工現場駕駛系爭曳 引車倒車時，發生系爭事故，上訴人因而受有系爭傷害。且 邱澤肴就系爭曳引車與儒洲公司間成立靠行關係。又邱澤肴 因系爭事故被訴業務過失傷害案件，業經臺灣新竹地方法院 檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以102年度偵字第8252號 刑案（下稱系爭刑案）為不起訴確定等情，有國軍桃園總醫 院附設民眾診療服務處診斷證明書4紙、系爭刑案不起訴處 分書1份等影本可憑（見原審卷第8至11頁、本院卷第29至32 頁），並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗查閱無訛，均堪信 為真實。 四、上訴人主張：邱澤肴於上揭時地駕駛系爭曳引車倒車時，因 過失發生系爭事故，致上訴人受有系爭傷害，應負侵權行為 損害賠償責任等語，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。 茲審酌論述如下： ㈠按道路，係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他 供公眾通行之地方，道路交通管理處罰條例第3條第1項第1 款定有明文。查本件系爭事故發生之地點，雖位於新竹縣關 西鎮上橫坑90號前方馬路上，惟發生系爭事故時，該路段正 在進行路面刨除、柏油鋪設之路平專案施作工程，斯時該段 路面未設有任何標記、標線。施工現場係由2名交通管制人 員負責控管道路兩端，實施交通管制維持單向通車，有道路 交通事故調查報告表、事故現場照片等影本為證〔見新竹地 察署102年度他字第1128號卷（下稱他字卷）第26至27頁、 第32至34頁，影本附於本院卷第45頁反面至第48頁〕，並經 證人洪民傑於偵查中證述明確（見他字卷第56頁，影本附於 本院卷第55頁）。由此可見該肇事路段於系爭事故發生當時 ，係屬人車管制之施工現場，而非道路交通管理處罰條例第 3條第1項第1款所指可供不特定公眾通行之道路範圍。佐以 邱澤肴與上訴人於系爭事故當時，所駕駛之系爭曳引車、山 貓，亦均屬施工管制區域內之施工人車機具，系爭事故發生 之地方，既非屬「道路」，則邱澤肴與上訴人間系爭事故之 責任歸屬，自無道路交通安全規則及道路交通管理處罰條例 之適用，交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故 鑑定會102年8月26日竹監苗鑑字第0000000000號書函（見他 字卷第61頁，影本附於本院卷第57頁）亦為相同認定。上訴 人雖主張：職業安全衛生設施規則第326條之5規定「車輛機 械行駛於道路上者，依道路交通管理處罰條例、道路交通安 全規則及其相關規定辦理。」，施工中之車輛若行駛於道路 上，亦應依照道路交通安全規則規定事項辦理云云。惟查： 姑不論職業安全衛生設施規則第326條之5規定係於103年7月 1日始發布增訂，觀之該條文增訂之理由，依修正總說明修 正要點第9點說明為：增訂第326條之5規定係因「依本法第 一條後段規定：『其他法律有特別規定者，從其規定』，爰 將本規則涉及…交通…等主管機關權責已有特別規定之條文 ，移列至附則，並酌作文字修正，以茲明確。」（見本院卷 第118頁），可見該第326條之5規定，僅係源於其他法律有 特別規定者，從其規定之目的，並非於其他法律規定之外， 另為規定。系爭事故發生之路段既非屬道路交通管理處罰條 例所規定之「道路」，而無道路交通安全規則及道路交通管 理處罰條例之適用，自不可能因職業安全衛生設施規則第32 6條之5之規定，使原不適用之條文復加以適用，上訴人此部 分之主張，於法不合，顯無可採。 ㈡查本件系爭事故發生之經過，係因邱澤肴在依現場交管人員 洪民傑之指揮，駕駛系爭曳引車於新竹縣關西鎮上橫坑90號 前，以車頭背對下料區約20公尺距離之方向停等待命時，上 訴人欲利用時間吊取放置在系爭曳引車車斗上之冷油，遂將 系爭山貓駛近停放在系爭曳引車後方，並將系爭山貓鏟斗高 舉在上，上訴人藉由踩踏鏟斗旁支架方式以手攀附在系爭曳 引車車斗上，然適逢邱澤肴啟駛動系爭曳引車向後移動撞及 系爭山貓，上訴人因此重心不穩跌坐於系爭山貓駕駛座等情 ，為兩造所不爭執〔見原審第120至121頁、第127至128頁、 他字卷第43至44頁（影本附於本院卷第49頁反面、第50頁） 〕，並有證人鍾文宗繪製之現場圖影本可參（見本院卷第53 頁反面），復經證人洪民傑於102年8月5日偵查程序訊問時 證稱略謂：伊在事故現場指揮交通，當時站在曳引車那邊， 看到山貓接近曳引車，當上1輛曳引車下料完畢準備離開時 ，伊就轉身要回下料區，此時聽到碰撞聲，發現山貓停在曳 引車後方等語（見他字卷第56頁，影本附於本院卷第55頁） ；並核與上訴人所受之腰椎損傷、腹部頓挫傷、肋骨骨折等 傷勢相符，洵堪認定。又稽諸證人即現場曳引車駕駛鍾文宗 於102年7月23日偵查程序訊問時證稱略謂：事發當天伊係邱 澤肴前1輛車。施工時一般下料流程都會以無線電方式通知 做確認，確認後再叫駕駛機具的人來接，駕駛並不會到後車 斗幫忙，只會在車內操作，把後斗立起來。系爭事故是上訴 人先問伊有無冷油，伊說後面邱澤肴那輛曳引車有，上訴人 就去等系爭曳引車，上訴人沒有以無線電先跟邱澤肴確認。 因為調冷油是危險動作，都會用無線電確認。因伊跟邱澤肴 的車很靠近，彼此無線電會互相收到訊號，當時伊無線電沒 有顯示上訴人向邱澤肴說要調冷油的聲音等語（見他字卷第 48至49頁，影本附於本院卷第51至52頁）；另證人洪民傑於 102年8月5日偵查程序訊問時證稱略謂：伊看到山貓來，有 輛空車下料完開走了，邱澤肴的曳引車就慢慢倒車，伊看到 山貓接近邱澤肴的曳引車，伊就轉身往下料區跟工作現場走 。山貓是要調冷油的，伊走到一半聽到碰一聲，回頭一看， 看到山貓停在卡車後，沒動，伊走過去看看到山貓駕駛坐在 山貓車內，事後聽說上訴人靠近係欲查看冷油位置。惟依一 般作業流程，山貓駕駛應使用無線電或以喇叭示意曳引車駕 駛停止，始符程序，然伊並未聽聞任何無線電或喇叭訊號。 若有用無線電，伊也會收到，因為伊等都用同一頻道等語（ 見他字卷第56至57頁，影本附於本院卷第55頁），可見上訴 人於吊取、查看邱澤肴所載運之冷油前，並未遵照工地一般 下料流程，先使用無線電通知邱澤肴。核諸證人即系爭工地 負責人廖雲開於102年7月23日偵查程序訊問時亦證稱謂：曳 引車在下料前，一般司機都會以無線電方式互相通知聯絡。 事故那邊路段比較窄，要用倒車方式下料，無法在下料區迴 車。一般調冷油伊會要求司機來後斗用鍊子幫忙下料，可能 當天上訴人自己沒以無線電通知，就自己爬到後斗，剛好邱 澤肴倒車才跌落受傷，上訴人不是因為山貓行駛間遭邱澤肴 曳引車撞到的，出事時山貓的斗子還架在系爭曳引車上。上 訴人之行為一般工地係嚴格禁止，只要後斗插梢一鬆開，後 斗內的柏油會全倒下來。因為後斗正中央是視線死角，無法 從後視鏡看到狀況，所以一般工地均會告誡工人不可站在車 後，這上訴人知道，因其先前即曾在未以無線電告知之情況 下跑到車後，而遭勸導等語（見他字卷第49至50頁，影本附 於本院卷第52頁）。足認系爭事故乃肇因上訴人駕駛系爭山 貓接近邱澤肴系爭曳引車時，未遵守工地施工一般流程先以 無線電聯絡曳引車駕駛或鳴按喇叭示意，即自行靠近系爭曳 引車，以手攀附曳引車車斗查看，意欲吊取冷油，適逢邱澤 肴啟動系爭曳引車向後倒車所致，是系爭事故之發生乃因上 訴人本身之過失所致。雖上訴人主張系爭路平專案並未規定 何施工規範，亦無何施工慣例云云，惟查，多數行業於運作 時，大抵有所謂行規或一般作業流程，以供從事人員遵行， 便於運作流暢，此等行規或流程，不以書面規範或由專人逐 條規定為必要。系爭事故工地，依一般工地施工流程，當山 貓須接近曳引車時，會先以無線電聯絡曳引車駕駛或鳴按喇 叭示意乙節，業經上開證人洪民傑、鍾文宗、廖雲開等人證 述綦詳，可見在上訴人及邱澤肴從事之施工場地確有該等作 業流程，上訴人從事駕駛山貓職業已逾10年，且對曳引車後 斗中央是視線死角，工人不可站在曳引車車後之情早已知悉 （見本院卷第52頁反面、第53頁），應無不知該施工流程之 可能，是上訴人否認有上開作業流程，自不足採。 ㈢上訴人又主張：縱伊有過失，惟邱澤肴於駕駛系爭曳引車倒 車時，亦有疏未注意後方人車之過失云云，然查： ⒈邱澤肴於系爭事故發生前，係依交管人員洪民傑之指示， 將曳引車駛至新竹縣關西鎮上橫坑90號前，以車頭背對下 料區之方向等待倒車進入下料區，且其所停等之位置，係 屬施工範圍，由2名交管人員負責實施交通管制等事實， 已如前述，則邱澤肴既係依交管人員之指引，將車輛駛至 後方空間已淨空之位置暫停，嗣因上訴人未經通知即將系 爭山貓駛近停放在系爭曳引車後方，並徒手攀附曳引車車 斗上，依當時情形判斷，邱澤肴自無從預知已淨空之車後 方會有上訴人駕駛山貓無預警即靠近，甚且攀附在曳引車 車斗之可能，亦即邱澤肴對於上訴人未經知會即擅自到已 淨空之曳引車後方，且徒手攀附曳引車車斗之情事，依通 常情形，實無預見之可能。 ⒉細觀新竹縣政府警察局繪製之事故現場圖及事故照片（見 他字卷第25至27頁、第32至34頁，影本附於本院卷第45至 48頁），可知上訴人係將系爭山貓停放在曳引車正後方， 而上訴人亦自承其看見邱澤肴車輛發現危險時僅距離約30 公分（見他字卷第13頁，影本附於本院卷第44頁），可見 上訴人系爭山貓幾乎係緊貼在系爭曳引車正後方。而系爭 事故發生當時為中午12時55分許，係正中午，太陽直射未 產生倒影，邱澤肴所駕駛之曳引車為載運貨物之大型車輛 ，後方有視線死角，車門兩側及駕駛中央之後視鏡，均完 全無法看到車斗正後方狀況，業經證人鍾文宗證述綦詳（ 見他字卷第50頁，影本附於本院卷第52頁反面），則邱澤 肴自無從注意、察覺上訴人及系爭山貓在系爭曳引車正後 方之事實，應堪認定。又當時交管人員洪民傑雖有看見上 訴人駕駛系爭山貓靠近，然上訴人並未遵循一般作業流程 以無線電通報或鳴按喇叭示意，依常情交管人員亦無從得 知上訴人意欲將山貓貼近停放在系爭曳引車後方，甚至攀 附其車斗上；本件在已有交管人員管制淨空交通之情況下 ，自無責求邱澤肴應於倒車前再下車查看之必要，是實難 謂邱澤肴就系爭事故之發生，有何應注意，並能注意，而 不注意之過失情形可言。況系爭事故之發生，係因上訴人 攀附在系爭曳引車車斗上，嗣因邱澤肴欲啟動曳引車向後 倒車，上訴人始因重心不穩而跌落於系爭山貓駕駛座，致 受有系爭傷害，並非因邱澤肴駕駛系爭曳引車倒車撞及上 訴人駕駛之系爭山貓。易言之，上訴人受傷乃因其於未知 會邱澤肴情形下，即擅自攀附邱澤肴駕駛之系爭曳引車車 斗上之行為所致，並非邱澤肴駕駛系爭曳引車倒車不慎所 致，如上訴人未擅自攀附至邱澤肴駕駛之系爭曳引車車斗 上，縱使邱澤肴所駕駛之系爭曳引車倒車撞及上訴人駕駛 之系爭山貓，通常亦不會產生上訴人跌落車斗致受有系爭 傷害之結果，是上訴人所稱係邱澤肴駕駛系爭曳引車倒車 不慎造成其受有系爭傷害云云，亦與事實不符。 ㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項固有明文。惟侵權行為之成立，必須符合一方 故意或過失，不法侵害他方之權利，他方受有損害且損害與 侵權行為間具有因果關係之要件。若欠缺上開要件，即非侵 權行為，自無損害賠償責任之可言。本件系爭事故之發生， 係因上訴人未依一般作業流程先以無線電通報或鳴按喇叭示 意，即自行駕駛系爭山貓靠近系爭曳引車後方，又將身體攀 附在曳引車車斗上所致；反觀邱澤肴係接受交管人員指引， 將系爭曳引車停在已淨空之特定位置後，等待下料，依通常 程序啟動倒車，並未違反任何工程作業流程等情，業如前述 。準此，邱澤肴就系爭事故之發生並無故意或過失可言，自 無須就上訴人所受系爭傷害負侵權行為損害賠償責任。 五、邱澤肴就上訴人所受系爭傷害既無須負侵權行為損害賠償責 任，則上訴人主張：邱澤肴駕駛之系爭曳引車靠行登記於其 名下之儒洲公司，應負僱用人連帶賠償責任，自乏所據，應 予駁回。 六、綜上所述，上訴人依侵權行為法則及僱用人連帶賠償責任， 請求被上訴人連帶給付上訴人240萬5,151元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為無 理由，不應准許，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回 。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 4 月 21 日 民事第四庭 審判長法 官 蘇芹英 法 官 蔡政哲 法 官 陳靜芬 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 4 月 21 日 書記官 陳韋杉 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。