裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 103年度上字第1436號 上訴人即附 帶被上訴人　杜烱熙 訴訟代理人　賴見強律師 複代理人　　白慈甄律師 上訴人即附 帶被上訴人　長呈開發股份有限公司 法定代理人　周賢柔 訴訟代理人　古宏彬律師 被上訴人　　黃鄧爾 被上訴人即 附帶上訴人　黃冠禎 　　　　　　黃麗卿 　　　　　　黃麗娥 上　四　人 訴訟代理人　黃教倫律師 複代理人　　林達傑律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年9月 25日臺灣基隆地方法院103年度訴字第281號第一審判決提起上訴 ，被上訴人黃冠禎、黃麗卿、黃麗娥並提起附帶上訴，本院於10 4年3月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人連帶給付被上訴人黃鄧爾、黃冠禎、黃麗卿 、黃麗娥各逾新臺幣肆拾捌萬伍仟元、貳拾捌萬伍仟元、貳拾捌 萬伍仟元、伍拾陸萬伍仟伍佰柒拾捌元及均自民國一百零三年四 月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，及該 部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴人其餘上訴、被上訴人黃冠禎、黃麗卿、黃麗娥之附帶上訴 均駁回。 第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴 人連帶負擔百分之九十六，餘由被上訴人負擔；第二審訴訟費用 關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張： ㈠上訴人即附帶被上訴人杜烱熙(下稱杜烱熙)於民國102年5月 15日上午8時8分許，駕駛上訴人即附帶被上訴人長呈開發股 份有限公司（下稱長呈公司，合稱上訴人）所有車牌號碼00 -0000號自用小貨車（下稱系爭貨車），自新北市○里區○ ○路○○○號前方起步迴轉時，本應注意在設有禁止迴車標誌 或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段， 不得迴車，且於汽車迴車時，應看清無來往車輛，始能迴轉 ，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然 在劃有雙黃實線之路段迴轉，適左側有被害人黃金來騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車行經此處，因煞車不及而撞 及杜烱熙所駕駛之系爭貨車，致黃金來人車倒地，受有肝臟 挫傷、血腫、右側脛骨、腓骨骨折等傷害，經送醫急救不治 死亡（下稱系爭事故）。被上訴人黃鄧爾(下稱黃鄧爾)為黃 金來之配偶，被上訴人即附帶上訴人黃麗娥、黃冠禎、黃麗 卿(下各稱黃麗娥、黃冠禎、黃麗卿），均為黃金來之女(以 上四人合稱被上訴人)，今均遽遭喪親之痛，精神上實受莫 大之打擊，因此各請求精神慰撫金100萬元，以填補精神上 所受損害；又黃麗娥業已支付黃金來之殯葬費、醫療費用等 共55萬2,574元，為此依民法第184條第1項前段、第192條第 1項、第194條規定，請求杜烱熙賠償黃麗娥155萬2,574元及 黃鄧爾、黃冠禎、黃麗卿各100萬元，復因被上訴人業已受 領強制汽車責任保險理賠金200萬元，每人扣除50萬元後， 杜烱熙應給付黃麗娥105萬2,574元、黃鄧爾、黃冠禎、黃麗 卿各50萬元及遲延利息。另長呈公司為杜烱熙之僱用人，依 民法第188條第1項規定，應與杜烱熙連帶負賠償之責。 ㈡杜烱熙所駕駛之系爭貨車是長呈公司所有，車側印有「長呈 開發有限公司」字樣，且杜烱熙於警詢時稱：「車主是伊老 闆，伊從北基出發要往台北工作，車上裝載3個紗窗…」、 於102年5月18日偵查時稱：「伊是土方工程工人，在工地工 作，兼開公司貨車，車子是公司的，車禍時伊從住處出發， 要去台北工作」、於102年7月3日偵查時稱：「伊業務範圍 包括開貨車去工地，有些東西要在工區內載來載去」，足見 杜烱熙於系爭事故發生時受僱於長呈公司，杜烱熙開車去工 地係執行職務，且為其業務範圍，長呈公司應負連帶損害賠 償責任。 ㈢黃冠禎、黃麗卿、黃麗娥均為被害人之女，因父親遭逢此一 變故，一夕之間天人永隔，哀痛逾恆，其所受傷痛顯不下於 母親黃鄧爾；又黃冠禎、黃麗卿、黃麗娥為高中或國中畢業 ，收入均非優渥，黃麗娥每月約收入僅約3萬元，黃冠禎及 黃麗卿每月收入均不到2萬元。因此，即使斟酌兩造之學經 歷及經濟狀況，被上訴人各請求100萬元慰撫金，亦難謂過 高。 ㈣起訴聲明：⒈上訴人應連帶給付黃麗娥105萬2,574元、黃鄧 爾、黃冠禎、黃麗卿各50萬元，及均自起訴狀繕本送達最後 一位上訴人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願 供擔保聲請宣告假執行。嗣原審判決上訴人應連帶給付黃鄧 爾、黃冠禎、黃麗卿、黃麗娥各50萬元、30萬元、30萬元、 58萬0,578元本息。對此，上訴人就其敗訴部分及黃冠禎、 黃麗卿、黃麗娥就其慰撫金各20萬元敗訴部分(其餘未提起 上訴部分，已告確定)不服，分別提起上訴及附帶上訴，附 帶上訴聲明：⒈原判決關於駁回被上訴人下開部分廢棄。⒉ 上訴人應再給付黃鄧爾、黃冠禎、黃麗卿各20萬元，及均自 103年4月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並於本 院針對上訴人上訴之答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以下列辯詞資為抗辯： ㈠杜烱熙部分： ⒈考量被上訴人均已成年，且經濟上已獨立，對黃金來已無 任何依賴，相對於杜烱熙，則為其家庭經濟主要來源，而 其生活經濟主要靠打零工維生，無特定穩定工作，並育一 子及配偶(為外籍配偶)，是杜烱熙應給付被上訴人共計34 0萬元慰撫金，實無力負擔，更可能使杜烱熙生活陷入拮 据之困難。 ⒉按「相當之金額」斟酌時，雖得一併斟酌受僱人與僱用人 之資歷，惟參民法第188條第3項規定，僱用人賠償損害時 ，對於侵權行為之受僱人，有求償權。是以，斟酌僱用人 資歷賠償被害人，雖得讓被害人家屬有較高求償，惟最終 須負擔損害賠償責任者仍為較為弱勢之受僱人，若因此而 增加受僱人必須負擔之精神慰撫金，恐有違斟酌雙方地位 、資歷、經濟能力等之本旨。而杜烱熙本較為弱勢，經濟 能力不足，工作上亦無固定，若因長呈公司之資力，以致 杜烱熙必須給付超出能力之精神慰撫金，實乃使杜烱熙及 妻小生活陷於重大困難，並請考量杜烱熙犯後態度良好， 於斟酌精神慰撫金時能予以酌減。 ⒊杜烱熙於被害人出殯當時，曾包6萬元白包為精神慰撫， 應於計算慰撫金時，一併扣除之。 ⒋上訴聲明：⒈原判決不利於杜烱熙部分廢棄。⒉上開廢 棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。對黃麗娥、黃冠禎 、黃麗卿附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。 ㈡長呈公司部分： ⒈杜烱熙於82年間在長呈公司擔任學徒，學習開挖土機，約 工作1年即離開，因與長呈公司法定代理人間素有交情， 故杜烱熙於系爭事故前2、3天為搬運家中雜物向長呈公司 商借系爭貨車，長呈公司遂同意出借，而於事故發生時， 系爭貨車上確實有家庭雜物即紗窗，紗窗核與長呈公司之 工作項目無關，足見杜烱熙確係向長呈公司借用系爭貨車 載運家中雜物，且杜烱熙在刑事案件偵查時之陳述，並非 事實；長呈公司係以承包土木工程為業，有承包工程時才 會請工人到場施作，雖杜烱熙有開挖土機之專業技能，惟 杜烱熙尚有承接其他工地之工作，杜烱熙所得薪資並非僅 來自長呈公司，故長呈公司所承包工程非必會僱用杜烱熙 ，且長呈公司未幫杜烱熙投保勞、健保，杜烱熙僅係偶爾 至長呈公司打零工，以日薪計酬，並無長期僱傭關係；臺 灣基隆地方法院(下稱基隆地院)103年度交訴字第5號判決 (下稱系爭刑事判決)認定杜烱熙係於上班期間發生車禍， 倘係真實，惟杜烱熙開車上班之行為，與執行職務無關， 退步言，縱認杜烱熙開車上班係執行職務，惟本件車禍事 故之發生亦係因杜烱熙違反交通規則所造成，與執行職務 間亦不具相當因果關係，故長呈公司不應負連帶賠償責任 。 ⒉原判決認定黃鄧爾、黃冠禎、黃麗卿、黃麗娥各得請求10 0萬元、80萬元、80萬元、80萬元之慰撫金金額過高，蓋 被害人黃金來為00年生，於本件事故死亡時已年近80歲， 本件侵權行為人杜烱熙係以打零工維生，收入微薄，倘本 件上訴人應依民法第188條負連帶賠償責任，嗣後仍可依 民法第188條第3項規定向杜烱熙求償，依杜烱熙之經濟能 力，前開慰撫金金額顯有過高。 ⒊上訴聲明：⒈原判決不利於長呈公司部分廢棄。⒉上開廢 棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。對黃麗娥、黃冠禎 、黃麗卿附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠被上訴人主張杜烱熙於前揭時、地駕駛長呈公司所有系爭貨 車，應注意且能注意而不注意，貿然在劃有雙黃實線之路段 迴轉，致訴外人黃金來騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車因煞車不及而撞及杜烱熙所駕駛之系爭貨車致死之事實， 為被上訴人所不爭執(見本院卷第69頁)，且經基隆地院以10 3年度交訴字第5號刑事判決認杜烱熙因犯業務過失致人於死 罪，判處有期徒刑6月，嗣因杜烱熙撤回上訴而告確定等情 ，有系爭刑事判決在卷可按及杜烱熙陳明在卷(見原審卷第3 至5頁、第35頁)，應認被上訴人之主張，自堪信為真實，杜 烱熙應負過失侵權行為責任。 ㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」 、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。」、「不法侵害他人致死者 ，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦 應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人致死者，被害人之 父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第191條之2前段 、第188條第1項前段、第192條第1項、第194條分別定有明 文。又按「民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵 害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之 職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之 權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職 務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為 ，亦應包括在內，最高法院著有42年台上字第1224號判例。 由此可知，職務上之行為、職務上予以機會之行為及與執行 職務之時間或處所有密切關係之行為，皆屬執行職務之行為 」(最高法院84年度台上字第1125號判決意旨參照)。 ㈢查杜烱熙於系爭事故當天所駕駛之系爭貨車，車身上明顯有 「長呈開發有限公司」之字樣，有現場相片在卷可憑（見外 放之基隆地院檢察署<下稱基隆地檢署> 102年度相字第152 號卷<下稱相字卷>第18、19、20、22頁），且杜烱熙於102 年5月18日警詢時稱：「（問：你所駕駛DW-9785號車主是誰 、地址為何？與你何關係？）車主：長呈開發股份有限公司 。…關係：車主是我老闆。」、「（問：肇事前你從哪裡出 發？欲往何處？去做什麼？當時行駛車道為何？行車速度多 少？車上裝載何物？總重多少？）我本來從北基出發要往台 北工作。我當時逆向往中幅方向迴轉。大約時速5公里以內 。3個紗窗，總重2.5噸」等語，於102年5月18日、同年7月3 日偵查時復稱：「（問：任何職？）土方工程工人，在工地 工作，開公司的貨車，車子是公司的。」、「（問：102.5. 15早上8時8分你開車去那裏？）我從我的住處出發，打算去 台北工地工作。」、「（問：你的業務範圍開貨車都是要做 什麼？）開去工地，有些東西要在工區內載來載去。」、「 （問：你任職公司？）我沒有任職，我是打工的而已，打工 的公司叫長呈開發有限公司。」等語（見相字卷第4、6、35 頁背面、基隆地檢署102年度偵字第2381號卷<下稱偵字卷> 第7頁），是杜烱熙駕駛長呈公司所有之系爭貨車前往工地 ，客觀上已具備執行職務之外觀，且杜烱熙在長呈公司打工 ，實質上確有僱傭關係。揆諸前開判決及說明，杜烱熙與長 呈公司自應對被上訴人負連帶損害賠償之責。 ㈣長呈公司雖辯稱：杜烱熙在系爭事故前二、三大打電話向長 呈公司借用貨車，稱其要搬運家中雜物，刑事判決亦認定事 發時貨車上確實載有紗窗，而長呈公司從事土木建築工程， 還沒有完工之工地不會有紗窗，紗窗亦與長呈公司工作項目 無關云云。惟查，杜烱熙固於102年8月27日偵訊時附和長呈 公司辯詞，稱伊係事前一天向長呈公司老闆借系爭貨車，當 時伊真的不是在工作期間云云(見偵字卷第24頁背面)，然杜 烱熙之刑事辯護人於偵查中亦稱，杜烱熙皆承認伊有過失， 只是伊不清楚過失致死與業務過失致死之不同，辯護人後來 才分析給他聽等語(同上偵卷第25頁)，是杜烱熙事後翻異前 詞，顯然係因考量刑度輕重而為，故其此部分說詞已有可疑 ，況杜烱熙於偵查中復稱伊係從愛三街住處下來想順便買飲 料、香菸，約3、4分鐘，因擔心太太要用機車，所以就開車 云云(見同上偵卷第24頁背面、第25頁)，然查，買飲料既僅 需3、4分鐘，且其自承伊有機車，伊返回住處時，伊機車仍 在等語(見同上偵卷第25頁)，則騎乘機車非但較方便，亦得 盡速返回，對其配偶使用機車並無影響，且為3、4分鐘路程 買飲料、香菸，竟駕駛系爭貨車前往，均與常理不符，再查 ，證人即系爭事故承辦警員范瀞媛於本院證稱，伊沒印象系 爭貨車有載任何東西或大型物件等語(見本院卷第68頁背面) ，是杜烱熙是否確係載家中紗窗去丟棄，亦有疑問，是長呈 公司所辯，應無可取，杜烱熙事後附和所述，亦無法作為有 利於長呈公司之認定。 ㈤長呈公司復辯稱受僱人上班途中之行為，與執行職務範圍通 常不具內在關聯，與執行職務無關，且事發時間已8點多， 而工地多在7點多即開工，縱認係執行職務，惟系爭事故係 杜烱熙違反交通規則所造成，與執行職務間亦不具相當因果 關係，長呈公司不應負連帶賠償責任云云。然查，杜烱熙於 警詢、偵查中業稱，伊係從北基出發要往台北工作，伊係土 方工程工人，在工地工作，開公司的貨車，開去工地，有些 東西要在工區內載來載去等語，已如前述，顯然杜烱熙駕駛 系爭貨車上班行為與執行職務之時間有密切關係，揆諸前開 最高法院判決意旨，應屬執行職務之行為。又工地開工時間 縱在早上7點多，但工人延誤上班時間，亦所在多有，當無 法以工地上班時間較早即認杜烱熙無在工作之可能。另杜烱 熙係在駕駛系爭貨車上班之執行職務期間，因過失不法侵害 被害人生命，難認其行為與執行職務不具相當因果關係，故 長呈公司此部分辯詞，亦不足採。 ㈥茲就被上訴人得請求之賠償金額，分述如下： ⒈喪葬費用、醫療費用部分：原審判決認定黃麗娥請求上訴 人連帶賠償喪葬費用、醫療費用合計28萬0,578元部分， 業為上訴人所不爭執，應認為真正。 ⒉精神慰撫金部分： ⑴按受僱人因執行職務，不法侵害他人致死者，被害人之 父、母、子、女及配偶受有非財產上之損害，依民法第 194條及第188條第1項規定，請求受僱人及其僱用人連 帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌該受僱人及應負連帶賠償責任之僱用人，並被害 人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況 等關係定之，不得僅以被害人與實施侵權行為之受僱人 之資力為衡量之標準（最高法院76年台上字第1908號判 例意旨參照）。 ⑵查被害人黃金來為00年生，因系爭事故死亡時將近80歲 ，係黃鄧爾之配偶及黃麗娥、黃冠禎、黃麗卿之父，黃 鄧爾晚年喪偶，其痛苦匪淺，子女值壯年之際失怙，亦 有傷痛；又查杜烱熙為高中畢業，目前打零工維生，每 月收入約2萬多元，102年度所得給付總額僅有4,000元， 名下有房屋、土地、汽車各1筆，財產總額為20萬3,150 元；長呈公司所營事業為建材批發業等，資本總額為2, 000萬元；黃麗娥高中畢業，在營造業上班，每月收入 約3萬元，102年度所得給付總額51萬9,025元，名下無 財產；黃鄧爾於102年度無所得給付，名下有1筆房屋， 財產總額為1萬8,900元；黃冠禎國中畢業，每月打零工 收入不到2萬元，102年度所得給付總額5,470元，名下 有房屋、土地各1筆、投資多筆，財產總額為318萬4,19 0元；黃麗卿高中畢業，於醫院上班，每月收入1萬9,80 0元，102年度所得給付總額32萬8,278元，名下有房屋 、土地共4筆，財產總額為69萬8,103元，業據兩造陳明 在卷，並有被上訴人與杜烱熙稅務電子閘門財產所得調 件明細表、長呈公司基本資料查詢在卷可稽(見原審卷 證物袋、第52頁)。及黃麗娥、黃冠禎、黃麗卿雖因其 父遭逢此一變故，天人永隔，父女親情難以再續，必有 哀痛，然渠等經濟能力即使非豐，亦均能獨立自主，對 其父之依賴漸少，故本院審酌兩造之教育程度、身分、 社會地位、經濟狀況及被上訴人所受損害之程度等一切 情狀，認黃鄧爾、黃麗娥、黃冠禎、黃麗卿各得請求之 慰撫金，分別為100萬元、80萬元、80萬元、80萬元， 應屬適當。 ㈦再按因汽車交通事故死亡者，受害人之遺屬得向保險人請求 保險給付，其第一順位為父母、子女及配偶。同一順位之遺 屬有數人時，按人數平均分配保險給付。又保險人依強制汽 車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償 金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽 車責任保險法第11條第1項、第2項、第32條分別定有明文。 查被上訴人於系爭事故發生後，已領得強制汽車責任保險理 賠金200萬元，為兩造所不爭執(見原審卷第23、27頁)，依 強制汽車責任保險法第32條規定，該保險理賠金為損害賠償 金額之一部分，被上訴人應分受領50萬元計算(2,000,000x1 /4=500,000)，自應予分別扣除。 ㈧末按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一 者，不在此限：六、如不許其提出顯失公平者。民事訴訟法 第447條第1項第6款定有明文。查杜烱熙辯稱伊於被害人出 殯時，曾包6萬元白包予被上訴人，應予扣除等語，被上訴 人固不爭執有包6萬元白包之事實(見本院卷第93頁)，惟主 張此係新攻擊防禦方法，不得提出云云。經查，此部分雖係 杜烱熙於本院言詞辯論期日始提出之攻擊防禦方法，然此部 分涉及損害賠償金額多寡問題，如不許杜烱熙提出，顯失公 平，自應許可提出，被上訴人主張杜烱熙不得提出云云，尚 無可採。又被上訴人復主張此為人情往來，係杜烱熙自己包 的，不得扣除云云。然查，杜烱熙與被上訴人並無親誼，且 依其資力及常情，其支付高達6萬元為奠儀，顯非本意，應 係杜烱熙損害賠償額之預付，而非贈與，自應予扣除，並分 由被上訴人分別受領1萬5,000元(60,000x1/4=15,000)而予 扣除。 ㈨從而，黃麗娥得請求之金額為565,578元【計算式：280,578 元＋80萬元-50萬元-1萬5,000元＝565,578元】，黃鄧爾、 黃冠禎、黃麗卿各得請求之金額，依序為48萬5,000元【計 算式：100萬元-50萬元-1萬5,000元＝48萬5,000元】、28萬 5,000元【計算式：80萬元-50萬元-1萬5,000元＝28萬5,000 元】、28萬5,000元【計算式：80萬元-50萬元-1萬5,000元 ＝28萬5,000元】。 四、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人連 帶給付黃鄧爾、黃冠禎、黃麗卿、黃麗娥各48萬5,000元、2 8萬5,000元、28萬5,000元、56萬5,578元，及均自起訴狀繕 本送達最後一位上訴人翌日即103年4月14日(有送達證書可 稽，見基隆地院103年度交附民字第14號卷宗第18頁，杜烱 熙於103年4月13日至警局領取)起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理 由，不應准許。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴 人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二 項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決， 並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又原審駁回黃冠禎、 黃麗卿、黃麗娥請求慰撫金20萬元本息部分，核無違誤，黃 冠禎、黃麗卿、黃麗娥就此部分提起附帶上訴，指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶上訴 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 六、據上論結，本件杜烱熙、長呈公司之上訴均為一部有理由、 一部無理由；黃冠禎、黃麗卿、黃麗娥之附帶上訴為無理由 ，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條、第79條 、第85條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 4 月 1 日 民事第二十三庭 審判長法 官 陳邦豪 法 官 李昆霖 法 官 黃雯惠 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 4 月 1 日 書記官 秦慧榮 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。