臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 103年度上字第1584號 上　訴　人　大永興業股份有限公司 法定代理人　黃顏智美 訴訟代理人　李傳侯律師 複　代理人　方伯勳律師 　　　　　　李建慶律師 被　上訴人　台灣新光保全股份有限公司 法定代理人　林伯峰 訴訟代理人　蔡奮鯨律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國103年9 月11日臺灣士林地方法院103年度訴字第523號第一審判決提起上 訴，本院於104年8月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：兩造於民國（下同）97年6月30日就伊所有門 牌號碼臺北市○○區○○路○○巷○○號至17號長安大樓（下稱 長安大樓）之保全工作簽訂系統保全服務契約書（下稱系爭 契約）。詎被上訴人未事先通知，遽於102年8月8日下午4時 許派遣訴外人即被上訴人員工郭進興、李建益、溫書寬（下 稱郭進興等3人）至長安大樓，向該大樓駐衛保全人員羅浤 源及黃國賓訛稱：其係受被上訴人高層指示前來長安大樓調 取監視錄影畫面云云，駐衛保全人員放行後，郭進興隨即進 入長安大樓警衛室表明要調取監視錄影畫面，並要求羅浤源 及黃國賓不要通知伊之主管人員。伊總務人員柯智宏及呂明 訓接獲駐衛保全人員通知前來長安大樓後，郭進興等3人竟 改稱因伊為VIP客戶，其等係前來巡視保全設備云云，然實 際上根本未巡視或檢修任何保全設備旋即離開。茲因長安大 樓主要係供作接待伊重要交易往來客戶及高階主管之宿舍， 出入該大樓之重要交易往來客戶及高階主管，皆係為洽談涉 及高度商業機密之合作事項，該大樓監視錄影畫面內容，非 但具秘密性更有實際或潛在之經濟價值，合作消息一旦曝光 可能導致交易之破裂，郭進興等3人之上開舉動，已違反系 爭契約、保全業法及個人資料保護法，並嚴重損害伊之營業 秘密及商譽信用，被上訴人應就郭進興等3人之行為，賠償 伊商譽損失之非財產上損害新臺幣（下同）200萬元及伊另 購置監視錄影設備加強保全之費用2萬1,000元。爰依民法第 184條第1項前段、第184條第2項、第18條、第188條、第195 條第1項、系爭契約第8條第11款約定、民法第544條、第227 條之1準用第195條第1項、第227條第2項，及個人資料保護 法第29條、營業秘密法第12條第1項規定為請求等語。並聲 明：㈠被上訴人應給付伊202萬1,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保， 請准宣告假執行〔被上訴人對於上訴人確認請求權基礎之程 序並無意見（見本院卷第75頁背面），故以前揭訴訟標的為 本件審理之範圍〕 二、被上訴人則以：102年7月間發生我國義務役士官於退伍前疑 似遭不當管教致死事件，諸多客戶詢問影像監視存錄是否正 常，伊有鑑於上訴人為重要客戶，為維護、確認保全監控系 統設備運作正常，乃指派區部長、督導及駐區副組長（即郭 進興等3人）於102年8月8日前往長安大樓進行檢修，渠等3 人抵達後即向警衛清楚表明身分及來意，嗣上訴人人員於接 獲警衛通報後抵達時表示拒絕檢修，郭進興等3人隨即離去 ，既未進入警衛室，更無從調閱監視器畫面，應無違反系爭 契約、保全業法、個人資料保護法及營業秘密法之處，且無 洩密可言，上訴人自無任何損害等語，資為抗辯。 三、原審駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，並為上訴聲 明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人202萬1,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明 ：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為 假執行。 四、兩造不爭執之事項（見本院卷第38頁背面-第39頁、第79頁 背面）： ㈠訴外人永達建設股份有限公司（下稱永達公司）與被上訴人 於95年10月18日簽訂工程合約書，由被上訴人在臺北市○○ 路○○巷○○○○○號長安大樓新建階段施作該大樓之安全防護系 統配置及設備安裝工程（見原審卷第80-85頁）。 ㈡長安大樓建築完成後，上訴人與訴外人誼光保全股份有限公 司（下稱誼光公司）於97年5月31日簽訂駐衛保全服務契約 書，由誼光公司為長安大樓提供駐衛保全服務（見原審卷第 96-97頁）。 ㈢長安大樓建築完成後，兩造於97年6月30日就長安大樓之系 統保全服務及防護簽訂系爭契約，由被上訴人在兩造約定之 保全防護區域提供保全服務（見原審卷第86-95頁）。 ㈣被上訴人之區部長、督導及駐區副組長（即郭進興等3人） 未事先通知上訴人，於102年8月8日下午4時許逕自前往長安 大樓。 ㈤上訴人於102年9月10日在長安大樓增設監視錄影設備，支出 2萬1,000元（含稅）（見原審卷第102-103頁）。 五、本件上訴人主張被上訴人指派其聘僱之區部長郭進興、督導 李建益、組長溫書寬等3人於102年8月8日下午4時許，前往 其所有之長安大樓，欲擅自拷貝該大樓之監視錄影帶，因該 大樓為其高階主管宿舍及招待所，郭進興等3人雖因值班保 全員通報總務人員到場阻止而未取得監視錄影帶，但其等擅 入警衛室仍已目睹該時段進出大樓之人，已違反系爭契約、 保全業法第15條第1項及個人資料保護法，並侵害其營業秘 密及商譽信用，依民法第184條第1項前段、第184條第2項、 第18條、第188條、第195條第1項、系爭契約第8條第11款約 定、民法第544條、第227條之1準用第195條第1項、第227條 第2項，及個人資料保護法第29條、營業秘密法第12條第1項 規定，請求被上訴人賠償非財產上及財產上之損害云云。惟 請求損害賠償，須有損害，始得為之；如無損害，即無賠償 之可言；又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917號判例參照）。是本件應由上訴 人就其營業秘密、個人資料及商譽信用受損之事實，先負證 明之責。茲分述之： ㈠上訴人主張郭進興等3人於102年8月8日下午4時未事先通知 即前往長安大樓，被上訴人總經理林伯峰就此到訪事件，曾 於103年1月15日發函予訴外人吳欣盈等情，業據其提出系爭 契約、監視錄影光碟及截圖、長安大樓外觀照片、長安大樓 一樓大門照片、監視錄影光碟之重要畫面截圖註記、警衛室 電腦螢幕之監視錄影畫面照片、警衛室內相關紀錄文件照片 、警衛室內牆面現況照片暨掛號郵件簽收紀錄等照片、102 年8月8日下午4時15分至4時35分之電腦監視畫面錄影光碟暨 截圖等件、被上訴人總經理信函為證（見原審卷第86-95、 98-101、183-184、189-203、216-220、237-240頁，本院卷 第45頁），且為被上訴人所不爭執，此部分事實雖堪認定。 惟系爭契約並無被上訴人提供服務應事先通知之約定，則郭 進興等3人未事先通知即逕自前往，充其量僅商業禮儀之違 反，被上訴人應否負擔損害賠償責任，仍待上訴人就其受有 損害之利己事實舉證證明之。 ㈡上訴人又主張依一般商場上之經驗，許多交易均係由公司或 集團負責人、高階主管相互間於私下拜會或飲宴交流之際所 談成，長安大樓既為其實際決策權者之住所，長安大樓監視 系統攝錄之畫面自會涉及公司交易成否之商業機密，且其高 階主管及重要客戶於財經金融界均屬名人，於長安大樓招待 所之活動一旦遭探知或洩漏，可能造成合作案破局，同時也 將影響其重要客戶及高階主管之人身及財產安全，郭進興等 3人既藉調取監視錄影畫面之詞在長安大樓逗留，自構成其 營業秘密及個人資料之侵害云云。惟依上訴人所陳：「長安 大樓警衛室之監視錄影設備及畫面，均為原告公司（即上訴 人，下同）所保有管理，…長安大樓警衛室監視畫面平日僅 由誼光保全警衛人員負責監看，並無上傳網路或雲端，屬封 閉式系統，不與外界連結…日後如需調閱監視錄影畫面時需 要人員操作調取」「當日郭進興等3人在原告總務部人員到 場後，實際上並未巡視或檢修任何保全設備旋即離開」「被 告公司（即被上訴人）根本未巡視或檢修任何保全設備而旋 即於當日下午4時31分離開」「否認有提供所謂監視錄影畫 面資訊給被告公司」等語（見原審卷第179、6、233、178頁 ），可知郭進興等3人並未於102年8月8日下午4時許到訪長 安大樓時取得任何監視錄影畫面，亦未拷貝或下載任何監視 錄影之檔案資料。則縱長安大樓監視系統確有攝錄上訴人高 階主管及重要客戶所從事之商業活動，亦難認上訴人之個人 資料及營業秘密已為被上訴人取得或已遭洩漏。上訴人此項 主張核屬無據，為不足取。 ㈢上訴人雖舉郭進興等3人抵達至離去期間之長安大樓監視錄 影光碟截圖畫面（見原審卷第189-203頁），主張郭進興等3 人抵達長安大樓之時間為102年8月8日下午4時17分20秒，同 日4時17分50秒時，郭進興推開警衛室門，站在警衛室門內 觀看警衛室內，當時警衛室內有保全組長羅浤源，駐衛保全 黃國賓則站在警衛室門口，在郭進興後面的位置，之後郭進 興則站在警衛室門口撥打電話，溫書寬則持工具包走向警衛 室，李建益亦走到警衛室門口向警衛室內觀看，於4時19分 42秒，郭進興再度走到警衛室門口向警衛室內觀看，直到4 時21分50秒始離開警衛室門口撥打電話，其間約有2分多鐘 之時間向警衛室內觀看。嗣於4時31分33秒，郭進興等3人始 離開長安大樓。總計郭進行等3人抵達長安大樓警衛室至離 去之時間約有15分鐘。於該時間內足以獲知監視錄影之內容 為何，顯已取得其重要客戶及高階主管之身分、行動隱私等 資訊云云。但查，觀之上訴人所提長安大樓警衛室內電腦螢 幕暨監視錄影畫面之位置照片（見原審卷第187頁正背面、 第216-217頁），警衛室內空間不大，監視錄影之電腦螢幕 又置於距離警衛室門口最遠之桌上，縱郭進興係站在警衛室 門口向保全人員表明來意，其能否於與保全人員寒暄並表達 來意之約1-2分鐘短暫時刻仔細監看電腦畫面，洵非無疑。 況依上訴人所稱「郭進興推開警衛室門時，警衛室內有保全 組長羅浤源在其內」，顯見郭進興與保全人員交談時，警衛 室門內有一名保全人員迎面站立（見原審卷第190頁背面-第 191頁背面截圖4-6），郭進興能否窺見監視錄影之電腦螢幕 畫面，亦非無疑。又郭進興告知來意離開警衛室門口接聽來 電時，溫書寬雖隨後站立於警衛室門口，但其並非緊靠於門 口，且未面向警衛室室內，之後李建益亦一同站駐於警衛室 門口時，該門則是半掩仍有保全人員擋住，參以前揭截圖7 -10（見原審卷第192-193頁背面）即明，則郭進興等3人究 否窺得警衛室內電腦螢幕監視系統之畫面，更非無疑。另郭 進興等3人抵達長安大樓後，因保全人員要求通報請示，而 在警衛室旁等候，期間適有人員及車輛進出（見原審卷第 197-199頁背面），雖為被上訴人所不爭執，惟其等3人在旁 等候與一般訪客或維修等候通報情形並無不同，殊難憑此即 謂其等3人已取得上訴人之個人資料及營業秘密。是上訴人 以前揭截圖及警衛室內電腦螢幕暨監視錄影畫面之位置照片 ，主張郭進興等3人之上開舉動已取得、使用其個人資料及 營業秘密，對其商譽信用、名譽或權益已造成侵害云云，其 所為舉證顯有未足，亦難採取。 ㈣上訴人再稱其多年致力於經營公司形象之維護、推廣，竭力 打造公司之優良信譽，並以高規格保全模式保障商業合作機 密及重要合作客戶之隱私，國內重要企業皆信任其保密機制 之信用，進而願意主動與其協談涉及商業機密之合作事宜， 被上訴人竟故意以不法手段潛進警衛室，企圖取得含有其重 要客戶及高階主管等高度隱私之監視錄影畫面等個人資料， 並於監視錄影中車牌號碼而間接辨識重要客戶及高層主管之 個人資料，在一般客觀情形下，其與重要客戶間涉及商業機 密之合作關係極可能因被上訴人上開行為而曝光，且足使國 內相關企業合理懷疑其保密機制具有重大疏漏，嚴重打擊其 多年形塑之營業信用及商譽，進而影響其研討協談多時之合 作交易，致失涉及高度經濟價值及商業秘密之合作機會，是 依一般經驗法則可知，被上訴人上開行為顯足以發生其商譽 及信用受損之結果，其損害之發生與被上訴人行為間，實具 有相當因果關係云云。惟郭進興等3人於102年8月8日下午4 時許到訪長安大樓時，是否已窺視並取得監視錄影畫面及各 該畫面業經洩漏，尚乏據可徵，業認定如前，非但上訴人所 言之損害已難信實，其商譽信用因此事件遭受負面評價一節 ，復未據上訴人提出確實之證明方法，自屬無稽。是上訴人 徒以前詞而為主張，仍無可取。 ㈤綜上所述，不論上訴人所稱警衛室內之電腦監視錄影畫面是 否其個人資料及營業秘密，郭進興等3人之到訪究竟造成上 訴人如何之侵害，既未經上訴人盡舉證之責，上訴人即無損 害可言。揆諸首揭說明，上訴人之請求，自非法所能許。 六、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第 18條、第188條、第195條第1項、系爭契約第8條第11款約定 、民法第544條、第227條之1準用第195條第1項、第227條第 2項，及個人資料保護法第29條、營業秘密法第12條第1項規 定，請求被上訴人賠償202萬1,000元（即200萬元非財產上 損害及2萬1,000元財產上損害），及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法無據，不應准許 。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無 不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 9 月 8 日 民事第十五庭 審判長法 官 郭瑞蘭 法 官 陳雅玲 法 官 許純芳 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 9 月 8 日 書記官 任正人 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。