裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　103年度上字第222號 上　訴　人　陞易達有限公司 法定代理人　張瑛洳 訴訟代理人　陳鼎正律師 被 上訴 人　明龍企業有限公司 法定代理人　廖貴美 訴訟代理人　吳宏輝律師 複 代理 人　林堯順律師 上列當事人間給付工程款等事件，上訴人對於中華民國103年1月 10日臺灣桃園地方法院100年度建字第64號判決，提起上訴，經 本院於104年3月31日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付逾新臺幣伍拾陸萬伍仟肆佰貳拾陸元本 息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用（除確定部分外）之 裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審訴訟費用（除確定部分外）及第二審訴訟費用由上訴人負 擔五分之二，餘由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人承攬訴外人東鋼鋼結構股份有限公司 （下稱東鋼公司）雲林廠新建工程－B、C棟除鏽塗裝工程， 其將B棟廠房之屋面、牆面、天車除鏽噴漆工程委由伊施作 ，兩造於民國99年9月10日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭 契約），嗣合意變更施作範圍為B棟廠房第11根柱體後半部 至第26根柱體間部分、面積15,402平方公尺（含廠房外牆、 屋頂，下稱系爭工程），總金額為新臺幣（下同）3,080,40 0元，以及伊代墊之山貓清砂、清砂點工、鋼構吊運費、矽 砂、空壓機及油資共410,670元，上訴人合計應給付工程款3 ,491,070元，卻僅支付1,359,797元，尚積欠2,131,273元等 情。爰依系爭契約之法律關係，求為命上訴人應給付被上訴 人2,131,273元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。 二、上訴人則以：兩造簽訂系爭契約後，嗣合意將工程範圍減為 B棟廠房第12根柱體至第26根柱體間，報酬為3,080,400元， 連同被上訴人代墊之山貓清砂等費用410,670元，共計3,491 ,070元，伊雖僅給付1,359,797元，但因被上訴人施工進度 緩慢且未達標準，經伊通知仍未改善，東鋼公司委請訴外人 楙翔工程行以點工方式完成，致伊遭扣點工款822,000元、 逾期罰款378,000元及品質查驗費5萬元。另伊委請訴外人晟 鈦實業有限公司（下稱晟鈦公司）、建壹工程行、順發工程 行、鄭貴春、陳水夏等人，代被上訴人施作或修補其缺失， 支付如附表編號12至17所示費用。又被上訴人施工違反勞工 安全衛生法、空氣污染防治法，未架設防護網而污染鄰近汽 車及農田，或短缺工具材料，致伊支付如附表編號9至11、1 8至20所示費用，再連同伊事後遭東鋼公司停權損失利潤180 萬元，與被上訴人請求工程款為抵銷後，並無積欠任何工程 款等語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人一部勝、敗之判決，即判命上訴人應給付被 上訴人1,518,273元本息，並駁回被上訴人其餘之訴（即被 上訴人同意扣款如附表編號7、9、12、15所示613,000元本 息部分，未據其聲明不服，已告確定，下不贅述）。上訴人 就原判決不利部分，聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠ 原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上 訴駁回。 四、被上訴人依系爭契約之約定，請求上訴人給付工程款1,518, 273元本息，為上訴人所否認，並以上開情詞置辯。經查： ㈠、被上訴人主張兩造於99年9月10日簽訂系爭契約後，嗣合意 將被上訴人施作範圍減為B棟廠房第11根柱體後半部至第26 根柱體間，應施作面積15,402平方公尺（含廠房外牆、屋頂 ），以每平方公尺200元計算承攬報酬為3,080,400元。另加 計被上訴人代墊山貓清砂、清砂點工、鋼構吊運費、矽砂、 空壓機、油資410,670元，合計3,491,070元，上訴人已給付 1,359,797元等情，為上訴人所不爭執，復有系爭契約、系 爭工程應施作面積計算表，以及上訴人製作扣款明細表登載 編號13至16代墊款項資料可參（依序見原審2卷94至105、36 至38頁、本院卷32頁反面、69頁），自堪信為真實。 ㈡、上訴人辯以被上訴人因部分工程未完成或未修補瑕疵等情， 應扣除如附表所示費用等語，雖被上訴人同意扣款如附表編 號7、9、12、15部分共計613,000元（見原審2卷188至190頁 ），其餘部分皆否認。則本件工程款扣除上訴人已給付及被 上訴人同意扣款部分，尚餘1,518,273元（計算式：3,491,0 70－1,359,797－613,000＝1,518,273）。茲就上訴人所提 其餘抗辯事由，分項析述如后： ⒈未完成工作部分： 依系爭契約第5條第5項第2款約定：承攬人（按指被上訴人 ）須依甲方（按指上訴人）所決定之圖說施工，如有下列情 事之一，本公司因此蒙受損失，概由乙方（按指被上訴人） 負責賠償…工程進行遲緩難如期完工者等語（見原審2卷95 頁）。是上訴人因被上訴人施工遲緩而無法如期完工，得請 求被上訴人賠償其因此所受損害。 ①查被上訴人承攬上訴人所轉包系爭工程，約定完工期限為99 年10月22日（見本院卷32頁反面）。兩造參加東鋼公司於99 年9月20日召開「除銹塗裝協調會議」，東鋼公司指示B棟廠 房應於99年10月18日前完成內部除銹塗裝（見原審1卷23頁 ），嗣東鋼公司於99年10月20日召開「B、C棟噴砂塗裝進度 檢討會議」，指示上訴人於99年11月22日完成廠房外部塗裝 （見原審1卷28頁），已逾兩造原約定之完工日期。然被上 訴人卻未能如期完工，事後亦同意扣除上訴人提出東鋼公司 逾期罰款378,000元（即附表編號7），且依證人即晟鈦公司 負責人陳文智於原審證稱：被上訴人負責施作B棟工程延誤 ，上訴人請伊代工處理B棟外牆柱子及樑柱共25格，伊報價 每格25,000元，上訴人原審訴訟代理人戴誌彣與被上訴人負 責人楊龍屈都有到場等語（見原審2卷17頁正反面），其於 本院審理時復證稱：伊施作原屬被上訴人負責之B棟11柱至2 6柱，共15格、費用375,000元，因為大家都有去看工地，所 以伊知道被上訴人原施作範圍，上訴人要求被上訴人施作， 但被上訴人一直派不出工人，現場施工單位也都知道，後來 東鋼公司進駐機台，伊無法再噴砂處理，改用水刀清洗，費 用6萬元，上訴人均支付完畢等語（見本院卷118頁反面至11 9頁），並有晟鈦公司請款單及發票可參（見原審2卷58、69 頁）。足見，上訴人因被上訴人進行工程遲緩，已難如期完 工，另委請晟鈦公司施作而支付435,000元（即附表編號12 及17）。雖被上訴人以外牆未施作僅有300平方公尺，此部 分報酬6萬元，但上訴人已委請晟鈦公司施作，故願退讓以 每格1萬元計價而同意扣款15萬元云云（見本院卷72頁）， 顯將原施作報酬與代工費用混為一談，自屬無理由。是上訴 人請求被上訴人賠償如附表編號12及17所示共285,000元（ 計算式：435,000－150,000＝285,000），自屬可取。 ②證人即順發工程行黃龍泉於本院審理時雖證稱：伊原本負責 B棟1柱至8柱工程，後來上訴人找伊另施作8柱至11柱共3格 範圍云云（見本院卷120頁），然8柱至11柱並非被上訴人施 作範圍，則黃龍泉證述內容顯與順發工程行估驗請款單所載 「屋頂3格（明龍）」等語不符（見原審2卷59頁）。嗣證人 即順發工程行負責人李英雪於本院審理時證陳：黃龍泉是伊 前夫，負責對外承包工程，順發工程行原本施作B棟1柱至11 柱共10格，後來被上訴人施作來不及，上訴人要順發工程行 代為施作11柱至14柱屋頂3格之噴砂、噴漆工程，因為被上 訴人現場的人員都知道此事，伊以每格25,000元計價，共75 ,000元，上訴人已付清…黃龍泉作證後回去問施作範圍，伊 表示應該是11柱至14柱，而不是8柱至11柱，黃龍泉記錯了 等語（見本院卷133至134頁），再對照順發工程行與上訴人 簽署工程承攬合約書，約定工程範圍為「B棟1-11 Line」（ 見原審2卷107頁），經核與李英雪證述內容與估驗請款單及 工程承攬合約書所載相符，自較可信。況兩造已確認被上訴 人應施作範圍為11柱至26柱，其中屋頂部分為51,246.6平方 公尺（見原審2卷30頁第1至7行總和），包含順發工程行代 為施作11柱至14柱共計3格屋頂範圍在內。則被上訴人執黃 龍泉錯誤之證詞，否認順發工程行施作3格屋頂部分，不在 其應施作範圍云云，自無可取。是上訴人請求被上訴人賠償 如附表編號13所載75,000元，自屬可取。 ③上訴人依系爭契約第5條第5項第2款之約定，請求被上訴人 賠償如附表編號12、13、17部分共計36萬元（計算式：285, 000＋75,000＝360,000），為有理由。 ⒉瑕疵修補部分： 按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 ；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第 2項分別定有明文。所謂定作人得自行修補，係以承攬人不 於定作人所定之期間內修補，或拒絕修補為其要件。是上訴 人抗辯被上訴人應償還瑕疵修補費用，自應舉證證明被上訴 人未遵期修補，始得為請求。 ①查被上訴人負責人楊龍屈於原審雖證稱：上訴人曾要求改正 施作瑕疵部分，被上訴人已經改進，上訴人表示東鋼公司反 映被上訴人施作有瑕疵，要求去參加東鋼公司會議，伊有參 與部分會議，也配合改進瑕疵云云（見原審1卷145頁），但 並未陳明上訴人通知修補何處瑕疵，且依上訴人提出東鋼公 司會議資料，楊龍屈僅出席1場即99年9月20日召開「除銹塗 裝協調會議」，東鋼公司在會中指示B棟廠房應於99年10月1 8日前完成內部除銹塗裝，亦非責成包商修補瑕疵之會議。 另觀諸上訴人99年11月23日備忘錄：「本案自開工以來，貴 公司施工品質、進度均無法達到業主要求，已造成本公司極 大困擾與損失。茲就本案急迫性，已陸續商請其他包商趕工 以達成業主要求之完成日期於99年11月26日全部施工完成（ 噴砂塗裝）。」、100年1月28日備忘錄：「業主東鋼公司來 函表示品質驗收不符，工程逾期等等原因，暫停本公司估驗 付款！待通知協調結算日期決定後，通知貴公司參加會議協 調。」及100年3月22日林口中湖頭郵局第33號存證信函：「 覆貴公司…函。貴公司施作東鋼公司雲林廠房整修塗裝噴砂 工程，從開始施工起，進度與品質均無法達到業主要求，期 間一再告知貴公司改善，均無結論。本公司為完成本工程， 不得已再請另外承商共同趕工，始勉強達到完工目標…待業 主之驗收程序完成並發放保留款後再議。」等語（依序見原 審2卷118、119、171頁），或係通知委由其他廠商趕工或係 暫停付款或係回覆被上訴人請款事宜，固無法證明上訴人定 期催告被上訴人修補何處瑕疵等情。 ②惟查，證人即被上訴人監工陳憲銘於本院審理時證稱：伊自 99年9月15日至同年10月20日擔任監工期間，被上訴人施作B 棟1至26柱間，在伊離職之前尚未縮減施作範圍，上訴人於9 9年9月17日表示工程進度來不及，請包商從另一端施作，楊 龍屈有表示同意。在伊監工期間，被上訴人完成18至26柱， 並自99年9月17日至同年月21日修補18至25柱間瑕疵。伊簽 收上訴人99年10月9日備忘錄，也都有完成修補，上訴人並 未派其他廠商修補云云（見本院卷97至98頁）。另依上訴人 99年10月9日備忘錄所載：「B棟11～15柱…，噴砂表面殘留 底漆過多及噴砂不均勻之情形，經業主先行檢驗，仍多處未 達標準，請各承包商再行修補。尚未噴砂部分請各承包商嚴 格加強要求現場人員，噴砂確實，以利工進。若驗收未達標 準，須重覆施工，造成工期延誤而導致一切後果，將由承包 商自行負責」等語（見原審1卷25頁）。準此，修補完成與 否必須以業主檢驗為斷，並非一經修補即謂完成，雖陳憲銘 證稱已為修補云云，但顯未通過東鋼公司驗收，否則無須再 找其他廠商進行修補。可見被上訴人並未完成上訴人催告修 補18至25柱及11至15柱之瑕疵甚明。茲以被上訴人未完成上 訴人催告修補瑕疵範圍（即11柱至15柱、18至25柱），審查 上訴人請求修補費用如后： ⑴附表編號6部分：楙翔工程行 兩造就系爭工程約定完工日期為99年10月22日，雖東鋼公司 曾指示B棟廠房應於99年10月18日前完成內部除鏽塗裝，嗣 其指示於99年11月22日完成廠房外部塗裝，惟被上訴人未能 遵期完工等節，前已詳述。則東鋼公司於99年12月21日召開 進度協調會議指示：「B棟屋面及內部現委由楙翔負責全部 除鏽塗裝作業，所需一切費用由楙翔直接對東鋼構請款，由 工務所從陞易達工程款中直接扣除」等語（見原審1卷234頁 ），楙翔工程行施作B棟廠房修補工作之點工款為822,000元 乙節，有工程日報表及統一發票可參（見原審1卷239至256 頁）。惟依楙翔工程行點工單所示，其施作範圍包含B棟全 部，上訴人據此扣除非屬被上訴人施作範圍，固計算點工費 用為579,963元（見本院卷59、62頁），然本院依上訴人通 知被上訴人修補瑕疵範圍（即11柱至15柱、18至25柱）之柱 位數比例，再估算此部分修補費用應為490,047元（元以下 捨去）。是上訴人請求被上訴人償還楙翔工程行修補費用49 0,047元，為有理由。 ⑵附表編號14：鄭貴春代工款 證人鄭貴春於本院審理時證陳：伊原係被上訴人下包商，被 上訴人請伊施作18至21柱及13至16柱間區域，後來上訴人請 伊修補其他部位瑕疵，並無固定位置，已向上訴人請領13萬 元點工費，至於伊在收據記載「借5,000元、120,000元、3, 000元」等語，是被上訴人積欠伊的工程款，上訴人表示這 部分算是伊向其借款，由上訴人直接支付後，伊才願承接上 訴人指示的修補工作等語（見本院卷107頁）。從而，依上 訴人通知被上訴人修補瑕疵範圍（即11柱至15柱、18至25柱 ）之柱位數比例，在鄭貴春製作工地點工單（見原審1卷96 頁），估算此部分出工數為44工，再依鄭貴春於原審所證稱 ：每工1天2,200元等語（見原審2卷16頁），計算上訴人支 付鄭貴春修補此部分瑕疵點工款應為96,800元。至上訴人以 借支名義交付128,000元予鄭貴春部分，既與修補瑕疵無關 ，縱認係上訴人代被上訴人為清償，亦屬非債清償，上訴人 依不當得利請求被上訴人返還云云，自屬無據。 ⑶附表編號16：建壹工程行 上訴人請求修補費用53,900元，固提出建壹工程行發票、付 款支票及點工人力分配總表為證（見原審2卷65至67頁）， 惟並無法依上開資料確認建壹工程行之施作範圍，與上訴人 催告被上訴人修補範圍有何關聯。況本院依上訴人聲請兩次 傳訊負責人李忠滿均未到庭，嗣上訴人捨棄此部分調查證據 （見本院卷126頁）。從而，上訴人既無法舉證證明建壹工 程行費用係為修補被上訴人施作瑕疵，且為被上訴人所否認 。是上訴人所為此部分之請求，即屬無理由。 ③基上，上訴人請求被上訴人償還瑕疵修補費用586,847元（ 計算式：490,047＋96,800＝586,847），為有理由；逾此部 分之請求，為無理由。 ⒊清潔費及借用材料費用部分： 依系爭契約第5條第3項約定：本工程所需各項材料機具，除 註明由本公司供給外，概由承攬人自備；另依系爭契約附件 第7.1.3約定：每一個施工階段完畢，應予清掃整理環境等 語（見原審2卷94、103頁）。雖被上訴人依上開約定固應負 擔施工期間之清潔費及材料費。惟查，上訴人提出手寫之清 潔費紀錄單（見原審2卷77頁），既為被上訴人所否認，上 訴人復未能舉證以實其說，則其執此請求被上訴人償還如附 表編號19所示清潔費用33,001元，自屬無理由。另上訴人提 出借用材料部分，另提出手寫借據為證（見原審2卷69、78 至80頁）。惟除被上訴人監工陳憲銘到庭證陳其中1紙係其 向晟鈦公司借漆帶及噴槍計6,000元之收據（見本院卷98頁 反面）。另2紙明龍油漆行收據部分，則據黃龍泉於本院審 理時證稱：伊未簽立借用10包矽砂29,998元收據，而伊雖簽 署另紙借用收據，但不知目的為何等語（見本院卷120頁） ，上訴人復未能舉證證明該2紙收據與被上訴人施工有何關 聯，自屬無理由。是上訴人請求被上訴人償還借用費用6,00 0元，為有理由；其餘部分之請求，則為無理由。 ⒋品質查驗費部分： 依系爭契約第5條第5項第4款「施工技術欠佳者應負賠償責 任」及契約附件第8.1「…施工欠佳，承包商應於本公司通 知修復期限內無償更換及修復，如因而致生損害於本公司或 他人者，承包商應負賠償責任」（見原審2卷95、105頁）。 為該施工技術欠佳之損害賠償，應指施工瑕疵之修補費用， 或施工品質不良之損害賠償，顯與品質查驗費不同。從而， 上訴人以東鋼公司工程品質查驗費扣款5萬元，固提出100年 2月15日會議記錄單為證（見原審1卷217至218頁），然定作 人驗收工程本應查驗品質，上訴人與東鋼公司約定由上訴人 負擔查驗費用，既非施作瑕疵之損害賠償，上訴人執此請求 被上訴人償還如附表編號8所示品質查驗費5萬元，為無理由 。 ⒌空氣污染罰款及鄰近農田、汽車污染賠償部分： 依系爭契約附件7.2.4約定：噴漆施工時，注意環境保護， 盡可能不污染。如有人員損傷或周遭受損害者，承包商應負 全責（見原審2卷103頁），惟證人即東鋼公司品質保證部經 理馮晃麒於原審證稱：鄰居抗議汽車遭污染，依位置判斷應 該是B及C棟，不太可能是距離較遠的A棟，而在外圍噴砂或 噴漆應該要局部遮覆，但伊無法確認究係B或C棟造成…另B 棟後方的農人檢舉污染，環保局資料記載農田有除鏽的漆， 最有可能是B棟，但因為風向，伊也無法確認其它棟是否也 有影響，所以由A、B棟包商依工程款比例分擔，由A棟的楙 翔工程行與B棟的上訴人及推平地上物的阿尼西母公司各負 擔3分之1等語（見原審2卷196頁反面），東鋼公司新建廠房 工程固污損附近農田及汽車事實，但無法證明究係施作A、B 、C棟那家承包商所造成，雖東鋼公司採工程款比例，由各 承包商分攤和解金及罰鍰，惟此係上訴人與東鋼公司間之約 定，並不能拘束被上訴人。是上訴人抗辯被上訴人應賠償如 附表編號10、11、18項所示費用云云，自屬無理由。 ⒍停權損失部分： 上訴人以被上訴人遲延完工，致其遭東鋼公司停權，1年營 業額損失18,568,519元，依同業利潤標準計算損失達180萬 元云云，雖提出其與東鋼公司合約、101年營收統計表及同 業利潤標準為證（見本院卷27至30頁），惟為被上訴人所否 認，上訴人復未能舉證證明已有承包東鋼公司其他工程之計 畫。況東鋼公司所為停權處分，並未限制其參與其他廠商工 程，則在工程自由化市場，尚難認上訴人營收與單一廠商停 權有關。再者，同業利潤標準僅係財稅單位估算事業收益之 參考資料，自與商業活動實情有相當落差，上訴人並未提出 參與工程標案成本及利潤分析資料，僅以同業利潤估算損失 180萬元云云，本屬無據。是上訴人請求被上訴人賠償180萬 元云，為無理由。 ㈢、上訴人請求被上訴人賠償工程延誤損失、償還修補瑕疵費用 及借用工具費用共計952,847元（計算式：360,000＋586,84 7＋6,000＝952,847），經與被上訴人請求工程款1,518,273 元抵銷後，被上訴人依系爭契約請求上訴人給付工程款565, 426元本息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為 無理由，不應准許。 五、綜上所述，被上訴人依系爭契約之法律關係，請求上訴人給 付工程款565,426元，及自起訴狀繕本送達翌日（即100年5 月6日，送達證書見雲林地院卷24頁）起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求， 為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人 敗訴之判決，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，尚有 未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至原審就上 開應准許部分，命上訴人如數給付，並附條件為假執行及免 為假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一詳予論駁，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由，依民事 訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 4 月 14 日 民事第一庭 審判長法 官 王聖惠 法 官 呂淑玲 法 官 傅中樂 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 104 年 4 月 14 日 書記官 明祖星 附表：援引原審編號以便核對及說明 ┌─┬────┬─────┬─────────────────┬──────┐ │編│項 目 │金額（新臺│ 證 據 │備 註 │ │號│ │幣） │ │ │ ├─┼────┼─────┼─────────────────┼──────┤ │6 │楙翔工程│579,693元 │1.99年12月21日東鋼公司會議紀錄單：│上訴人重新計│ │ │行點工款│ │ 「B棟屋面及內部現委由楙翔負責全 │算楙翔工程行│ │ │ │ │ 部除鏽塗裝作業，所需一切費用由楙│修補被上訴人│ │ │ │ │ 翔直接對東鋼構請款，由工務所從陞│施作11柱至26│ │ │ │ │ 易達工程款中直接扣除」（原審1卷2│柱瑕疵費用為│ │ │ │ │ 34頁） │579,963元（ │ │ │ │ │2.99年12月11日至100年1月8日楙翔工 │本院卷59頁）│ │ │ │ │ 程行之工程日報表（原審1卷240至25│。 │ │ │ │ │ 6頁） │ │ │ │ │ │3.100年2月15日東鋼公司會議紀錄單（│ │ │ │ │ │ 原審1卷217至218頁） │ │ │ │ │ │4.楙翔工程行統一發票（原審1卷239頁│ │ │ │ │ │ ） │ │ │ │ │ │5.點工數量表（本院卷62頁） │ │ ├─┼────┼─────┼─────────────────┼──────┤ │7 │逾期罰款│378,000元 │1.100年2月15日東鋼公司會議紀錄單（│被上訴人同意│ │ │ │ │ 原審1卷217至218頁） │扣款。 │ │ │ │ │2.100年1月8日東鋼公司施工日報表， │ │ │ │ │ │ 東鋼公司工程師王勝弘手寫：依會議│ │ │ │ │ │ 結果11/22+不能工作日數，為逾期起│ │ │ │ │ │ 算日，故為11/22+（7-2.5）日＝11/│ │ │ │ │ │ 27完成日」，逾期起算日為11/28， │ │ │ │ │ │ 截止日為1/8，共42天。B棟除鏽塗裝│ │ │ │ │ │ 工程款約900萬，故逾期罰鍰金額為3│ │ │ │ │ │ 78,000元〈900萬×(42×0.1%)＝378│ │ │ │ │ │ ,000〉（原審2卷43頁） │ │ ├─┼────┼─────┼─────────────────┼──────┤ │8 │品質查驗│50,000元 │100年2月15日東鋼公司會議紀錄單（原│ │ │ │費 │ │審1卷217至218頁） │ │ ├─┼────┼─────┼─────────────────┼──────┤ │9 │勞工安全│5,000元 │1.100年1月12日東鋼公司收文承辦單（│被上訴人同意│ │ │衛生罰款│ │ 原審1卷260頁） │扣款。 │ │ │ │ │2.99年9月29日東鋼公司勞工安全衛生 │ │ │ │ │ │ 罰款通知單（原審2卷47、49、50頁 │ │ │ │ │ │ ） │ │ ├─┼────┼─────┼─────────────────┼──────┤ │10│汽車污染│27,500元 │1.100年2月15日東鋼公司會議紀錄單：│ │ │ │美容 │ │ 「塗裝污鄰近預拌廠車輛與本工程無│ │ │ │ │ │ 關，由陞易達自行支付受污染車主」│ │ │ │ │ │ （原審1卷217至218頁） │ │ │ │ │ │2.100年1月23日至28日之汽車美容收據│ │ │ │ │ │ （原審2卷51至54頁） │ │ ├─┼────┼─────┼─────────────────┼──────┤ │11│空氣污染│48,000元 │100年1月11日東鋼公司收文承辦單：「│ │ │ │罰鍰分擔│ │來文主旨：檢送貴公司違反空氣污染防│ │ │ │1/3 │ │制法案裁處書乙份。…本次違規罰款10│ │ │ │ │ │萬元，由相關廠商分攤，阿尼西母資產│ │ │ │ │ │公司33,000元、楙翔19,000元、陞易達│ │ │ │ │ │48,000元」（原審2卷46頁） │ │ ├─┼────┼─────┼─────────────────┼──────┤ │12│晟鈦公司│375,000元 │99年11月30日晟鈦公司請款單（扣明龍│被上訴人同意│ │ │外牆代工│ │）15格37,500元。B棟噴砂25格625,000│扣款15萬元。│ │ │15格 │ │元（原審2卷58頁） │ │ ├─┼────┼─────┼─────────────────┼──────┤ │13│順發工程│75,000元 │99年11月30日順發工程行估驗請款單（│ │ │ │行屋頂代│ │原審2卷59頁） │ │ │ │工3 格 │ │ │ │ ├─┼────┼─────┼─────────────────┼──────┤ │14│鄭貴春代│258,000元 │1.99年11月23日至99年12月20日工地點│ │ │ │工 │ │ 工單（原審2卷63頁） │ │ │ │ │ │2.鄭貴春領款收據（原審2卷61頁） │ │ │ │ │ │3.鄭貴春於原審證詞：應該是B棟，1人│ │ │ │ │ │人一天2,200元（原審2卷15至16頁） │ │ ├─┼────┼─────┼─────────────────┼──────┤ │15│陳水夏代│80,000元 │ │被上訴人同意│ │ │工 │ │ │扣款。 │ ├─┼────┼─────┼─────────────────┼──────┤ │16│建壹工程│53,900元 │99年10月22日建壹工程行發票、上訴人│上訴人捨棄傳│ │ │行代工 │ │付款支票、點工人力分配總表（原審2 │訊建壹工程行│ │ │ │ │卷65至67頁） │責人李忠滿（│ │ │ │ │ │本院卷126頁 │ │ │ │ │ │） │ ├─┼────┼─────┼─────────────────┼──────┤ │17│晟鈦公司│60,000元 │100年1月30日晟鈦公司請款單、發票、│ │ │ │水刀代工│ │上訴人付款支票（原審2卷68至70頁） │ │ ├─┼────┼─────┼─────────────────┼──────┤ │18│農田汙染│117,400元 │1.99年11月10日東鋼工程工作聯絡單：│上訴人主張抵│ │ │賠償分擔│ │「鑑於11/10廠區鄰近農務地主與環保 │銷金額與和解│ │ │1/3 │ │ 局人員第2 次會勘關切環境污情事 │協議書金額不│ │ │ │ │ ，…將由各承商自行負責。」（原審│符。 │ │ │ │ │ 2卷71頁） │ │ │ │ │ │2.和解協議書：「…補助農作地上物損│ │ │ │ │ │ 失雙方協議至99年12月31日止…。」│ │ │ │ │ │ 5份和解協議書金額總計312,400元 │ │ │ │ │ │ /3=104,133元（原審2卷72至75頁） │ │ ├─┼────┼─────┼─────────────────┼──────┤ │19│清潔費分│33,001元 │手寫紀錄： │ │ │ │擔1/2 │ │山貓+ 掃地3 天33,000元11/23 │ │ │ │ │ │山貓3天+7小時23,250元11/24 │ │ │ │ │ │土車1天半9,752元11/23-24 │ │ │ │ │ │總共66,002元 │ │ │ │ │ │本件屬BC棟全區清潔工程，請東鋼王勝│ │ │ │ │ │弘先生代叫，請該廠商開發票請款。BC│ │ │ │ │ │棟各分攤1/2=33,001元（扣明龍、晟鈦│ │ │ │ │ │）（原審2卷77頁） │ │ ├─┼────┼─────┼─────────────────┼──────┤ │20│借用材料│67,498元 │手寫紀錄： │ │ │ │ │ │1.茲向晟鈦借漆帶80米*1+ 噴槍*1已還│ │ │ │ │ │ 12/6確認，合計6,000 元（扣明龍）│ │ │ │ │ │2.明龍借10包矽砂 │ │ │ │ │ │ 16,666KG*1.8=29,998 元，順發油漆│ │ │ │ │ │ 工程行 │ │ │ │ │ │3.12/10-12/20B棟修砂使用材料 │ │ │ │ │ │ 向順發借用應付 │ │ │ │ │ │ 柴油5,500 元*3=16,500 元 │ │ │ │ │ │ 白砂5,000 KG*1.8=9,000元 │ │ │ │ │ │ 扣明龍B棟26LINE-16LINE │ │ │ │ │ │4.晟鈦公司請款單：油漆管1式6,000元│ │ │ │ │ │ （扣明龍） │ │ │ │ │ │（原審2卷69、78至80頁） │ │ └─┴────┴─────┴─────────────────┴──────┘