裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　103年度上字第223號 上　訴　人　富創得科技股份有限公司 法定代理人　吳明發 訴訟代理人　張智剛律師 被上訴人　　永業空調工程有限公司 法定代理人　林文和 訴訟代理人　林嫦芬律師 複　代理人　吳鴻奎律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國102年1 2月24日臺灣臺北地方法院100年度建字第378號第一審判決提起 上訴，本院於104年1月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人所有坐落臺北縣林口鄉○○○○區○ ○路○○號廠房（下稱系爭廠房）舊有2台外氣空調設備及4台 室內循環空調設備等（下稱系爭空調系統）因有更換需要， 經被上訴人先後於民國99年6月4日、同年9月6日擬具編號QC -201-151及QC-201-185估價單予上訴人，其中空調設備部分 均包含設置20KW及160KW電力之電熱器以加熱產生電熱氣供 應熱源，達成維持系爭廠房之室內環境溫度及濕度於固定範 圍內之要求。惟上訴人以公司預算為由，不願更新空調設備 ，要求保留原有老舊空調主要設備，而僅更換空調設備之外 殼，兩造遂於99年9月16日約定由被上訴人施作系爭廠房之 「熱排風工程、濕製程排風管工程、空調箱整修更新工程、 零星修繕工程」(下稱系爭空調工程)，工程總價新臺幣(下 同)525萬元，並簽訂系爭合約。被上訴人已依約於99年10月 14日完工並交付上訴人，兩造於100年4月20日會同辦理驗收 ，上訴人嗣以自行測試結果與系爭合約約定之恆溫恆濕驗收 標準不符而拒絕給付尾款，惟未能達此標準，係因上訴人舊 有中央空調冰水機產生之熱廢水量及溫度不足所致，被上訴 人曾建議上訴人以維持中央空調冰水機或電熱器持續運轉之 方式改善，上訴人並未採納上開建議，致室內溫溼度仍未能 符合標準，自不可歸責於被上訴人。爰依系爭合約第6條第3 項約定請求上訴人給付系爭空調工程之工程款餘款1,575,00 0元。又被上訴人於100年3月9日承作上訴人臺北辦公室裝修 工程（下稱系爭裝修工程），工程款115,400元，被上訴人 已依約完工，惟上訴人迄未給付工程款，爰依系爭裝修工程 合約、不當得利之法律關係擇一請求上訴人給付系爭裝修工 程款115,400元等情，求為命上訴人應給付被上訴人1,690,4 00元及自101年3月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息 （原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴） 。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭合約並無加裝熱源設備之條款，且未約定 上訴人必須提供足夠熱源，則不論上訴人有無同意安裝電熱 器，被上訴人仍須符合系爭合約第7條第2項所定驗收標準「 室內溫濕度需達到22±2℃，55%RG±5%RH」，始得請求尾款 。而被上訴人於第一次驗收未達標準時，未即時告知上訴人 應該加裝熱源設備或電熱器，反而是在100年2月提出估價單 ，表示另作熱水改善工程，即可達到驗收標準，上訴人認為 被上訴人是專業廠商，乃同意其提出之熱水改善工程，並已 支付該工程款189,000元，然該工程完成後，仍未能達到上 揭驗收標準，上訴人仍要求被上訴人進行修正，被上訴人卻 不再進行改善，因此，被上訴人未即時提出合宜之改善方式 ，即非無歸責事由，且不加裝電熱源並非可歸責於上訴人， 被上訴人未達驗收標準，自不得請求尾款。再就系爭裝修工 程而言，確實因被上訴人承攬上訴人上千萬元之工程，故同 意免費幫忙裝修，況被上訴人並未完成相關工程，原判決認 上訴人須支付部分工程款，亦有不當等語，資為抗辯。並上 訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執事項為： ㈠兩造於99年9月16日簽立系爭合約，約定由被上訴人施作上 訴人廠房之「熱排風工程、濕製程排風管工程、空調箱整修 更新工程、零星修繕工程」（即系爭空調工程），工程總價 525萬元，且系爭合約第6條第3項約定：「驗收款30%－工程 在甲方公司（即上訴人）達到最終驗收規範（合約第7條所 列）。驗收原則上最遲應於裝機試機符合設備最終驗收規範 後90天內完成。乙方（即被上訴人）應開立統一發票並向甲 方請款（每月5日前），甲方於收到乙方請款資料並確認該 項目確實完成後，於當月月底開立90天期支票並支付乙方。 」；第7條約定最終驗收規範：「驗收辦法如附件(五)所列 。」，附件(五)驗收辦法：「室內溫濕度需達到22±2℃，5 5%RG±5%RH」（下稱系爭驗收標準）之情，有系爭合約在卷 可稽（見原審卷第67至84頁）。 ㈡系爭空調工程，被上訴人於99年10月14日完工同時交付上訴 人，上訴人已付3,675,000元，關於工程尾款部分，被上訴 人於100年4月20日出具含稅金額157萬5000元之統一發票向 上訴人請求30%之尾款，上訴人迄未給付之事實，復有前述 發票在卷可憑（見原審卷第86頁）。 ㈢上訴人於100年2月10日同意由被上訴人施作熱水改善工程， 被上訴人已完工，上訴人並已支付該工程款189,000元。此 亦有估價單、訂購單及支票影本可佐(見本院卷第25、26頁) ㈣鑑定報告書指出系爭空調設施未能達到系爭驗收標準，係因 上訴人原有冰水機無法提供足夠熱源。 ㈤被上訴人於100年3月9日為上訴人施作系爭裝修工程即如被 上訴人100年3月9日估價單所列7工項（記載「OKˇ」者）， 並已完工之情，亦有估價單影本存卷為證（見原審卷第85頁 ）。 四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠被上訴人依系爭合約請求給付尾款1,575,000元，是否有理 由？ ⒈查被上訴人主張其承攬系爭空調工程，工作範圍為更換空調 設備之外殼及控制系統，系爭空調系統之運作，仍係透過上 訴人舊有廠房內之中央空調冰水機所產生之熱廢水回收所生 之熱源之情，為上訴人所不爭執。又原審法院囑託臺北市冷 凍空調技師公會就系爭空調工程是否符合系爭驗收標準及未 能符合之原因等為鑑定，嗣該會以102年7月11日北市冷師字 第0000000號函檢送102年6月20日鑑定報告書（下稱系爭鑑 定報告，見原審卷第148至194頁），依系爭鑑定報告所載， 系爭空調工程未達系爭合約溫、溼度驗收標準之原因包括： ⑴白光區無塵室位置之外氣空調箱MAU-2之冰水控制三通電 動閥及熱水控制二通電動閥故障，及黃光區之無塵室位置之 外氣空調箱MAU-3二次側之循環空調箱RCU，其冰水控制無法 正常運作及其熱水控制二通電動閥故障，以及⑵上訴人原有 中央空調冰水機供應之冰水溫度過高及供應MAU之流量不足 等二項。經鑑定人手動開啟通閥，強制將冰水通入外氣空調 箱冰水盤管內，排除第⑴項原因，模擬控制系統可正常運作 之情況，仍因被上訴人原有中央空調冰水機供應之冰水溫度 約9℃，高於應有之5～7℃，及其供應MAU之流量不足，而無 法達到驗收標準。至於改善之方式，依系爭鑑定報告所載： 「鑑定分析㈡…4.本案冷熱源供應為既設設施，如業主無法 穩定供應將無法達成恆溫恆濕的控制條件。…鑑定分析㈢： 「1.本案工程現場之中央空調冰水機主機提供之熱回收功能 ，與溫溼度控制有絕對必然之關聯。2.…如果供應的熱源不 穩定或不足是會造成溫溼度不符驗收標準…鑑定分析㈣：1. 有改善方法。2.改善方法如下：2.1本案外氣空調箱MAU及循 環空調箱RCU的控制器有故障的部分需要檢修或更新，並確 認可正常操作及控制。2.2將送到外氣空調箱的冰水入口溫 度維持至少在5～7℃，並調整至MAU原設計之需求流量。2.3 作系統測試平衡調整，使整個空調系統可正常運轉。2.4於 冬季期間如無塵室室內製程設備稼動率太低，冰水使用太少 ，則冰水機主機提供之熱回收就會有不足之現象，就必須另 行於MAU內增設加熱設備，例如加設電熱器或熱泵，如此才 能達到無塵室室內溫溼度驗收條件」等語（見原審卷第156 至157頁）。並經前往現場履勘而實際作成系爭鑑定報告之 鑑定人章國揚於本院具結證稱：系爭空調系統在冰水主機設 定在溫度5到7度，此純粹是機器設定之問題，且回收的熱水 量及溫度要足夠，另外控制系統必須要能正常運作，就可達 到恆溫恆濕之驗收標準，因為冰水5到7度就可以降溫除濕， 但是設備稼動率太低時，回收之熱水量不足，室內沒有足夠 的顯熱負荷，溫度無法回到驗收條件，亦即無法回到22加減 2度，此時必須加入額外的熱源，如熱水盤管即可供應此額 外的熱源，依系爭合約，上訴人要負責部分有冰水水量及溫 度，熱水水量及溫度，還有二次室內循環空調箱的溫度控制 ；被上訴人要負責的是外氣空調箱溫、濕度控制系統的正常 運作，就是二通閥、三通閥部分及溫、濕度感知器之連動控 制等語明確（見本院卷第75、76頁）。 ⒉是以上據系爭鑑定報告及鑑定人之證述，堪認系爭空調系統 未能達系爭驗收之標準，係因上訴人原有中央空調冰水機供 應之冰水溫度過高約9℃，及冰水主機流量不足亦即熱源供 應不足，以及控制器有故障所致，且前二項因素得以上訴人 自行將冰水機設定溫度調降至5～7℃，並以增設加熱設備例 如電熱器或熱泵之方式排除，而控制器部分則以更換二通閥 及三通閥等方式修補。 ⒊上訴人辯稱被上訴人未即時提出合宜之熱源改善方式，顯不 可歸責伊，系爭空調系統未能達到系爭驗收標準，被上訴人 即不得請求給付尾款等語，惟查： ①被上訴人主張其於系爭合約簽立前，分別於99年6月4日及同 年9月6日出具系爭空調系統修繕之編號為QC-201-151及QC-2 01-185估價單供上訴人參考，其內分別含有自給之20KW及16 0KW電力之電熱器，惟上訴人以公司預算為由，不願更新空 調設備，而要求保留原有老舊空調主要設備等情，並提出前 揭2份估價單為證（見原審卷第51至56頁），而觀該2份估價 單中，均列有外氣空調機2部、室內循環空調機4部及電熱器 ，系爭合約估價單則僅餘「既設空調箱外箱更新」（見原審 卷第52至56頁、第19頁），且與證人張清源於原審審理時到 庭結證稱：其於98年4月15日到上訴人公司擔任生產線副理 ，之後升為廠長，99年10月離職，99年間升任廠長後，上訴 人將已裝訂完成之系爭空調工程之合約交其轉交上訴人董事 長看，該次合約除了系爭空調工程約定之工項外，尚包括加 裝電熱器，被上訴人認為這樣符合現場需求，但上訴人董事 長吳明發考量加裝電熱器，會影響廠內正常供電，被上訴人 遂刪除電熱器，由系爭廠房中央冰水主機系統提供熱源，並 提出系爭合約，如中央冰水機系統沒有正常運作，將會影響 室內溫、濕度等語（見原審卷第119、120頁），足認被上訴 人於訂約前磋商階段已明確建議將空調設備汰舊換新，並購 置電熱器以提供穩定熱源，亦即改以電力方式供給維持熱源 之空調機，是上訴人考量後仍執意續用舊有空調系統，亦不 購置電熱器，被上訴人前開主張之事實，堪信為真實。 ②上訴人辯稱因第一次驗收未通過，伊乃於100年2月10日依被 上訴人之建議，同意由被上訴人施作熱水改善工程，以改善 系爭空調系統電源不足之問題，伊已支付該工程款189,000 元，然被上訴人完工後，仍無法達到系爭驗收標準之事實， 並提出熱水改善工程之估價單、訂購單及統一發票（見本院 卷第25、26頁）、100年1月至4月之溫濕度紀錄表（見原審 卷第96至111頁），固堪認是實。惟查鑑定人章國揚於本院 具結證稱：「熱水改善工程並無加熱設備的增設，只做控制 系統的改善，無法實際增加熱源，所以無法達到溫濕度控制 ，這個是有必要做的，但是實際熱源還是沒加進來。」（見 本院卷第76、77頁），是據鑑定人章國揚前開證述，熱水改 善工程仍是有必要施作之項目，尚難認被上訴人於100年2月 間建議上訴人施作熱水改善工程，有何可歸責之事由。 ③鑑定人章國揚於本院具結證稱：「（問：如果中央空調設備 能夠提供足夠的冰水、熱水來源的話，請問還有必要加裝電 熱器這些增加熱源的設備嗎？）不需要。」（見本院卷第77 頁），依此可知，只要上訴人中央冰水主機能提供足夠的冰 水、熱水來源，是可以不必加裝電熱器等增加熱源的設備。 被上訴人亦主張其建議上訴人保持冰水主機始終運轉，然不 為上訴人所採納。是被上訴人既於簽約前建議增設電熱器， 然不為上訴人所接受，則只要中央空調設備能夠提供足夠的 冰水、熱水來源，是可以不必增設熱源設備，因此被上訴人 於第一次驗收未通過時，再行施作熱水改善工程，因上訴人 之冰水主機等設備稼動率太低，而不能達到預期效果，則被 上訴人未當時馬上建議上訴人加裝電熱器，亦難認有可歸責 之事由。 ④另查系爭合約第13條約定保固期為1年（見原審卷第70頁） ，鑑定人章國揚於本院具結證稱：控制系統的二通閥、三通 閥鑑定時無法正常運作，熱水是二通閥，冰水是三通閥，是 控制水量進出的大小，正常使用期限一般是保固1年等語（ 見本院卷第77頁），是堪認二通閥、三通閥是屬於耗材，而 鑑定人到系爭空調系統履勘之日期為102年5月間（見原審卷 第153頁），距被上訴人完工日期99年10月14日，已逾保固 期限，上訴人自不得執為拒絕給付工程餘款157萬5000元之 理由。 ⒋據上所述，被上訴人施作系爭空調系統後，系爭空調系統只 要上訴人之中央冰水主機提供足夠的冰水、熱水來源，即可 達到系爭合約約定之系爭驗收標準，亦即目前系爭空調系統 未能達到系爭驗收標準，係因上訴人之中央冰水主機稼動率 過低、造成回收熱源不足所致，此乃非可歸責於被上訴人， 堪認被上訴人已依系爭合約完成工作，並已交付與上訴人， 並無瑕疵，本件未能驗收合格，經鑑定結果，係因可歸責於 上訴人自己之事由所致，應視為已驗收合格，被上訴人依系 爭合約第6條第3項約定請求給付尾款1,575,000元，自屬有 據。 ㈡被上訴人依兩造間承攬契約關係請求裝修工程款115,400元 ，有無理由？ ⒈按承攬乃當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟 工作完成給付報酬之契約，為民法第490條所明定；又承攬 契約並非要式契約，且參酌民法第491條第2項「未定報酬額 者，按照價目表所定給付之，無價目表者，按照習慣給付。 」之規定，故雙方當事人就承攬之工作內容達於意思表示合 致時，承攬契約即有效成立，報酬並非承攬契約成立必要之 要素。 ⒉被上訴人主張其為上訴人施作系爭裝修工程，工程款為115, 400元，其因上訴人一直拖延給付系爭工程之尾款，為取得 系爭空調工程之尾款而為附有「完工後立即給付工程尾款」 為無償為上訴人裝修之停止條件之同意，而上訴人迄未給付 尾款，系爭裝修工程為無償乙節自因停止條件未成就而不成 立之情，並提出系爭工程之估價單為憑（見原審卷第85頁） ，而該估價單備考欄就已完成之項次1「牆面、木櫃、飾板 、地板拆除」、項次4「空調送風機清洗整修」、項次6「更 新鐵烤漆百葉」、項次7「牆面油漆」、項次8「天花板修補 粉漆」、項次10「電箱更新」、項次12「廢棄物清運」等7 工項記載「OK」，上訴人就被上訴人已完成系爭裝修工程估 價單所列7項工項亦不爭執，又觀該估價單詳列工作內容、 單位、數量、單價及複價，衡情若是單純無償施作，何須將 單價及複價清楚記載，且一般工程事件，承攬人非受報酬， 應無完成工作之意願，依民法第491條第1項規定，視為允為 報酬，則上訴人就被上訴人同意無償為其施作之抗辯，應負 舉證之責。 ⒊上訴人固舉證人吳柏蒼於本院具結證稱：伊當時是上訴人公 司採購處處長，現任職上訴人公司特助，系爭裝修工程係伊 所承辦，因為被上訴人承包上訴人幾千萬的工程，所以董事 長要求被上訴人免費承作系爭裝修工程，被上訴人答應免費 施作此工程，沒有附條件，估價單是上訴人要求施作的項目 ，再由被上訴人開立估價單，因為後來被上訴人說太貴了無 法吸收，所以只有作部分的項目，沒有全部施作等語（見本 院卷第56、57頁），然證人吳柏蒼就系爭裝修工程是主事者 ，且現在上訴人公司任職，其證言難免有偏頗之虞，尚難逕 以採信。又上訴人提出其與被上訴人間其他工程之估價單、 訂購單及支票（見本院卷第27至35頁），辯稱兩造工程無論 金額大小，均有估價單、訂購單及支票等流程，系爭裝修工 程無訂購單等，自屬無償等語，然每件契約訂約情形不同， 被上訴人主張本件係附有「完工後立即給付系爭空調工程尾 款」之停止條件，自非上訴人所提其他工程契約情形所可比 擬，上訴人上開所辯，亦難採信。 ⒋綜上，上訴人就其抗辯未能舉證以實其說，是被上訴人主張 其承作系爭裝修工程，因上訴人一直拖延給付系爭工程之尾 款，為取得系爭空調工程之尾款而為附有「完工後立即給付 工程尾款」為無償為上訴人裝修之停止條件之同意，而上訴 人迄未給付系爭空調工程尾款，系爭裝修工程為無償乙節自 因停止條件未成就而不成立之情，堪認為真實。又上訴人辯 稱被上訴人未全部完工，不得請求報酬云云，然被上訴人已 完成系爭裝修工程共7項，依前開估價單係各項分別計價， 依民法第505條第2項規定：「工作係分部交付，而報酬係就 各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。」 ，是被上訴人依兩造間承攬契約之法律關係即系爭裝修工程 合約請求上訴人給付系爭裝修工程款115,400元（24,000＋ 17,500＋18,000＋16,800＋12,600＋9,000＋17,500），洵 屬有據，應予准許。又被上訴人依兩造間承攬契約之法律關 係即系爭裝修工程合約請求上訴人給付系爭裝修工程款既有 理由，被上訴人另依不當得利法律關係請求部分，本院即無 再予審究之必要，附此敘明。 五、綜上所述，被上訴人依系爭合約第6條第3項約定請求上訴人 給付系爭空調工程之未付工程尾款1,575,000元，及依兩造 間承攬關係即系爭裝修工程合約請求上訴人給付系爭整修工 程之工程款115,400元，合計1,690,400元，及自101年3月27 日（原審第一次言詞辯論期日-見原審卷第28頁）起至清償 日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原 審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 104 年 1 月 20 日 民事第十七庭 審判長法 官 藍文祥 法 官 周舒雁 法 官 賴秀蘭 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 1 月 21 日 書記官 林淑貞 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。