裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　103年度上字第300號 上　訴　人　安沛有限公司 法定代理人　莊德銘 訴訟代理人　葉建偉律師 被　上訴人　星帝企業股份有限公司 法定代理人　梁叔銘 訴訟代理人　張麗真律師 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國103年1月 22日臺灣臺北地方法院102 年度訴字第1699號第一審判決提起上 訴，本院於104年4月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付新臺幣貳佰壹拾萬肆仟伍佰玖拾叁元之 利息起算日逾民國一百零一年十二月十九日部分，及該部分假執 行之宣告，並訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之一，餘由上訴人負擔 。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人自民國（下同）99年7 月12日起，先 後多次以採購單向其訂購規格客製化之LED 小燈，約定貨款 給付方式均為月結60天（即自出貨日當月月底起算2 個月內 應給付貨款），惟於其交貨後，上訴人均未依限付款，其為 減輕損失，於100年9月28日出貨後即未再出貨，並於101年4 月2日同意上訴人將其中93萬9,330元貨品辦理銷貨退回，且 經其催促，上訴人雖有付款，惟所付款項僅能清償至其100 年6月1日出貨之部分貨款，迄今仍尚欠如附表所示貨品之貨 款共210萬4,593元。爰依買賣之法律關係，起訴請求上訴人 給付貨款210萬4,593元，及自支付命令送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息等語。 二、上訴人則以：兩造間買賣關係為繼續性供給契約，被上訴人 須於一定期限內依約定供貨比例出貨，供其配對LED 燈，其 僅就配對成功部分負付款義務，就未配對或無法配對者，只 須返還原物，無須付款。又被上訴人所交付貨品，除品名LT W-089VNS40-L貨品有交足數量外，其餘均不足其於採購單訂 購數量，是被上訴人並未遵期依約定比例給付採購單上所訂 購之貨品，其自得行使同時履行抗辯，拒絕給付貨款。再被 上訴人於100年9月28日出貨後即無故停止出貨，違反兩造約 定交易條件，顯有可歸責事由存在，其自得依民法第263 條 規定，以原審102年6月20日答辯狀繕本之送達，為終止兩造 間契約之意思表示，其僅負將未配對或無法配對之貨物返還 予被上訴人之責，無庸給付貨款等語置辯。 三、被上訴人於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人210萬4,593 元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。上訴人於原審答辯聲明 ：㈠被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。原審為被上訴人全部勝訴 之判決，命上訴人應給付被上訴人210萬4,593 元，及自101 年12月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為准、 免假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明： ㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁 回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第103 頁，並依判決格式修正刪 減文句）： ㈠上訴人於99年12月3日起至100年4 月14日止，向被上訴人訂 購產品編號LTW-089VNS40-L、LTW-089VSM-L1、LTW-089VSM- L2、LTW-089VSM-L5、LTW-M140VSM-L5 如附表所示貨品，被 上訴人已於附表所載交貨日期交付共404萬4,153元之貨品予 上訴人，上訴人已給付其中100萬0,230元貨款，並經上訴人 於101年4月2日辦理銷貨退回品名LTW-089VSM-L5貨品共42萬 6,000顆（含營業稅額共價值93萬9,330元）予被上訴人，目 前尚有貨款210萬4,593元未給付予被上訴人，並有銷貨憑單 10紙、發票1紙、統一發票9紙、廠商採購單4 紙在卷可證（ 見本院卷第70至84頁）。 ㈡被上訴人於101 年11月20日以三重二重埔郵局第613 號存證 信函，請求上訴人於函到10日內給付貨款210萬4,593元，並 有該存證信函及其送達證書在卷可證（見原審101 年度司促 字第38702號卷第15至18頁）。 ㈢兩造對於交貨BIN 的比例並不爭執。 五、被上訴人主張上訴人既收受其所交付如附表所示貨物，自應 依買賣法律關係給付貨款210萬4,593元，上訴人則否認應付 款，並以前揭情詞置辯。是本件爭點為： ㈠兩造間之買賣契約（下稱系爭契約）是否具有繼續性供給契 約性質？ ㈡上訴人辯稱兩造約定被上訴人須於一定期限內依約定供貨比 例出貨，供上訴人配對LED 燈，上訴人只負配對成功部分之 付款義務，未配對或無法配對者，只負返還原物，無須付款 ，是否可採？ ㈢上訴人辯稱被上訴人未依比例供貨，是否可採？如是，上訴 人主張同時履行拒絕給付價金，是否有據？ ㈣上訴人主張依民法第263條規定，以102年6 月20日答辯狀繕 本之送達，終止兩造間系爭契約，其依民法第259 條規定， 僅就剩餘存放之貨物，負回復原狀之責，無庸給付貨款，是 否可採？ ㈤被上訴人請求上訴人給付貨款210萬4,593元，有無理由？ 六、本院判斷如下： ㈠兩造間之買賣契約並非繼續性供給契約： ⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及 受領標的物之義務。民法第345 條第1項、第367條分別定 有明文。又所謂繼續性供給契約，指當事人一方（出賣人 ）約定於一定期間內或不定期間內，向他方繼續供給定量 或不定量之一定種類、品質之物，而由他方按一定標準支 付價金之契約。 ⒉上訴人辯稱依其所提兩造100年4 月6日廠商採購單註明「 BIN區限G1,G2,F1,F2,E1,E2,交貨比例：G1,G2,F1,F2-60% /E1,E2-40%」、「第一次急需500k需在HueBin:G1 其他數 量加上第一次500k比率仍為G1,G2,F1,F2=60%，E1,E2=40% 」，及「4/7 經安沛Jason林確認不必限BIN，只要依承諾 書內容比率即可」等語，及被上訴人於100年3月31日出具 確認書，就出貨比率亦於備註欄明訂，兩造於系爭契約已 約定被上訴人供給貨物之種類、品質、定量或不定量之物 品及供給比率，兩造間為繼續性供給契約云云，固據其提 出100年4月6日廠商採購單1紙及100年3 月31日承認書4紙 為證（見原審訴字卷第46頁、第55至58頁）。惟查上訴人 係分別於：①99年12 月3日向被上訴人訂購產品編號LTW- 089VSM-L5產品260萬顆（單價每顆2.1元）及LTW-M140VSM -L5產品52萬顆（單價每顆2.1 元），記載預交日均為100 年6月7日，並由上訴人公司之莊甯於同年4月7日手寫註載 5 月份要交LTW-089VSM-L5產品74萬顆、LTW- M140VSM-L5 產品26萬顆；②100年3 月29 日向被上訴人訂購產品編號 LTW-089VNS 40-L產品1 萬顆（單價每顆2.5 元），限BIN S1,S3,S4,S6，預交日為100年4 月15日（另該採購單上所 載產品編號LTW-M140VNS40-L 產品部分，被上訴人所請求 貨款並未包含該項貨品，並為上訴人所不爭執，且本院卷 第69頁、第103頁）；③100年4月6日向被上訴人訂購產品 編號LTW- 089VSM-L1產品220萬顆（單價每顆1.4元），經 上訴人公司之莊甯於同年月7日手寫更改數量為120萬顆（ 單價每顆1.6元），並註明「4/7 ' 11經安沛Jason林確認 不必限BIN ，只要依承諾書內容比率即可」等語（另該採 購單上所載產品編號LTW-M140VSML 1產品部分，未完成交 易，被上訴人所請求貨款並未包括該項貨品，此據被上訴 人陳明在卷，且為上訴人所不爭執，見本院卷第59頁、第 63頁、第103頁）；④100年4 月14日向被上訴人訂購產品 編號LTW-089VSM-L2產品6萬顆（光寶庫存BIN:J33-36,000 顆/G33-2萬顆/G22-4,000顆，單價每顆2 元）及同編號產 品出貨比例-J區7、G區3 （J區BIN：J33,J22,J11/G區BIN ：G33,G22, G11，J44與G44不收…，單價每顆2元）10 萬 顆，預交日載為同年5 月間，此有上訴人出具之廠商採購 單4紙在卷可證（見本院卷第81 至84頁）。且證人即被上 訴人公司之承辦業務人員謝東成於原審證稱：上開交易係 由其經手，其負責聯絡洽談，生產商是光寶公司，規格由 上訴人跟光寶公司確認，除約定月結付款期限外，沒有其 他付款條件約定，至於配對比例是因為上訴人生產的LED 球泡燈需要數個不同規格的LED 小燈，上訴人會要求各種 不同規格所佔比例，但是光寶公司出貨的LED 小燈不容易 達到上訴人要求規格比例，因此兩造約定訂單要達到100 萬個小燈，才能盡量達到上訴人要求的出貨比例，每次都 是分批出貨，在每次出貨，原廠工廠要告知上訴人數量， 採購單上有要求訂單的出貨日期，可是每次上訴人下單都 很急，也都會告知上訴人公司沒有辦法達到他要求的日期 ，所以可能會分批出貨，也盡可能會達到上訴人最後需求 ，例如上訴人可能訂購10萬顆，不見得一次要求出貨10萬 顆，會要求分批出貨，承認書有提到出貨比率，但兩造與 光寶公司約定以當時訂單為準，承認書只是表示盡量達到 承認書上面載的比率，因為生產工廠是光寶公司，被上訴 人是代理商，所以只能一直協調光寶公司盡量將產線空出 生產上訴人所要的LED ，所以時間不能百分之百確定能達 到上訴人要求的出貨時間跟出貨比例，只能分批出貨，每 次在工廠端出來的東西，會馬上跟主管、客戶確認有這些 貨跟什麼東西，要不要進來，當主管跟客戶同意，我們才 敢拉貨出貨，所以每次出貨雙方都沒有意見等語（見原審 訴字卷第65頁背面至67頁、第68頁）；另證人即光寶公司 產品開發處處長李柏賢於本院亦證稱：被上訴人公司是光 寶公司生產的LED 代理商，…，要看生產的備料及產能、 良率狀況決定交貨日期，如果順利就可以一次交貨，否則 就要分批交貨，分批交貨有可能會超過客戶端所希望的交 貨日期，但仍然以我們確認的交貨日期為準，我們會告知 代理商我們確認的交貨日期等語（見本院卷第35頁背面、 第36 頁背面）。可知上訴人上開4次訂貨，每次採購之產 品編號、規格、數量、單價、預交日期均不同，經被上訴 人與生產廠商光寶公司確認後，再依光寶公司生產狀況， 決定訂購內容及交貨日期，一次或分批出貨予上訴人，從 而被上訴人於收受上訴人所傳送99年12 月3日、100年3月 29日、100年4 月6日、100年4月14日採購單後，經與光寶 公司確認，兩造就產品編號①LTW-089VSM-L5產品260萬顆 及LTW-M140VS M-L5產品52萬顆、②LTW-089VNS40-L產品1 萬顆、③LTW- 089VSM-L1產品120萬顆④LTW-089VSM-L2產 品6萬顆（光寶庫存BIN:J33-3萬6,000顆/G33-2萬顆/G22- 4,000顆，單價每顆2元）及同編號產品10萬顆【出貨比例 -J區7、G區3（J區BIN：J33, J22,J11/G區BIN：G3 3,G22 ,G11，J44與G44不收…，單價每顆2元】，分別成立4次各 自獨立之買賣契約，且依兩造交易習慣，實係由兩造與生 產廠商光寶公司確認後再決定產品是否成交，如確定光寶 公司能生產，則由光寶公司於製造完成可供出貨時，經證 人鄭東城與其主管及上訴人確認後出貨予上訴人，收款條 件為月結60 天（即出貨當月月底起算2個月內付款，此有 被上訴人提出之銷貨憑單10紙及上訴人應付款明細在卷可 證，見本院卷第70頁、第72至80頁及原審卷第39頁）。而 上訴人於100年3月29日採購單所載產品編號LTW-M140VNS4 0-L產品及同年4月6日所載產品編號LTW-M140VSML1產品部 分，則均未成立買賣契約，而非兩造間上開4 次買賣契約 之標的，堪以認定。是兩造間之買賣模式既如前述為上訴 人所下每次採購單之要約，經被上訴人與上訴人及光寶公 司確認後而各次分別成立買賣契約，每個買賣契約出貨方 式為依光寶公司生產狀況，一次或分批交付，付款方式為 出貨當月月底起算2 個月內付款，則上訴人主張兩造間為 繼續性供給契約，自不足取。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，而負舉證責任之當事人 如就其主張之事實盡證明之責後，他造當事人對該主張如抗 辯為不實並提出反對之主張者，就該反對之主張，自應負證 明之責(最高法院100 年度台上字第993 號裁判意旨參照)。 兩造間就附表所示貨物之買賣，既係被上訴人就上訴人上開 4 次採購單分別成立4 個買賣契約，且兩造除約定付款條件 為月結60天外，無其他條件，已如前述，況上訴人辯稱兩造 約定被上訴人須於一定期限內依約定供貨比例出貨，供上訴 人配對LED 燈，上訴人只負配對成功部分之付款義務，未配 對或無法配對者，只負返還原物，無須付款乙節，為被上訴 人所否認，且上訴人並未舉證以實其說，依照上開說明，上 訴人所為上開辯解，自不足採。 ㈢上訴人復辯稱被上訴人未依兩造約定出貨比率供貨，其得主 張同時履行抗辯，拒絕給付價金云云，固據其提出載有出貨 比率之承認書4 紙為證（見原審訴字卷第55至58頁），惟查 上開確認書中，除產品編號（即兩造料號）LTW-089VNS40-L 產品（見原審訴字卷第57頁），核係上開六㈠⒉②買賣契約 之買賣標的外，其餘確認書所載編號產品均非兩造上開4 次 買賣契約之買賣標的，且證人謝東成於原審證稱每批出貨不 容易達到上訴人公司要求的出貨比例，所以都是以整個訂單 來去算出貨比例等語（見原審訴字卷第67頁），為上訴人所 不爭執，又兩造交易習慣為依光寶公司生產狀況決定出貨日 期，於出貨當月月底起算2 個月內給付貨款，已如前述，參 以上訴人對於被上訴人主張於提起本件訴訟以前，上訴人未 曾以被上訴人未依約定比例出貨為由，拒絕受領貨物及給付 貨款乙節，並不爭執，是上訴人所舉上開證據並不足以證明 被上訴人有未依兩造約定出貨比率供貨之情事，故上訴人以 被上訴人未依約定出貨比率供貨為由拒絕給付價金云云，亦 不足採。 ㈣兩造間就附表所示貨物之買賣契約為各次獨立之個別契約， 已如前述，則上訴人辯稱被上訴人拒絕繼續供給貨物，有給 付遲延，其得依民法第263 條規定，以102 年6 月20日答辯 狀繕本之送達，終止兩造間系爭契約云云，自不足採。上訴 人終止兩造間買賣契約既不合法，則上訴人辯稱其僅就剩餘 存放之貨物，負回復原狀之責，無庸給付貨款云云，亦非可 取。 ㈤綜上各情，上訴人既已受領被上訴人所交付如附表所示貨物 ，嗣被上訴人請求上訴人給付尚欠貨款210萬4,593元，自屬 有據。 ㈥又兩造約定付款方式為月結60天，即自出貨日當月月底起算 2 個月為給付貨款之清償期（見原審訴字卷第39頁），此為 兩造所不爭執，是附表所示貨物貨款清償期均已屆至，因被 上訴人係起訴請求上訴人給付貨款210 萬4,593 元，及該貨 款自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 （見原審訴字卷第36頁），而本件原審支付命令係於101 年 12月18日送達於上訴人（見原審司促字卷第26頁送達證書） ，是本件被上訴人請求之貨款利息起算日應為101 年12月19 日。 七、綜上所述，上訴人確仍積欠被上訴人如附表所示貨物貨款共 210萬4,593元尚未清償，則上訴人依買賣之法律關係，請求 上訴人給付210萬4,593 元，及自支付命令送達翌日即101年 12月19日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當 ，應予准許。至超過上開部分之請求，非屬正當，即屬不應 准許。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決 ，並為假執行之宣告，自有未洽；上訴意旨就此部分指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判。 至於上開應准許部分，原審判命上訴人如數給付，並依兩造 聲請為准免假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 4 月 22 日 民事第十九庭 審判長法 官 魏麗娟 法 官 王麗莉 法 官 陳慧萍 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 4 月 22 日 書記官 陳明俐 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。