裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　103年度上字第302號 上　訴　人　黃美慧 訴訟代理人　王耀星律師 被 上訴 人　林宗平 　　　　　　隆明企業股份有限公司 上 一　 人 法定代理人　洪馨萍 被 上訴 人　欣隆天然氣股份有限公司 法定代理人　潘恭孝 共　　　同 訴訟代理人　詹振寧律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 102年12月27日臺灣基隆地方法院101年度訴字第461號第一審判 決提起上訴，本院於104年10月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及命上訴人負 擔訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人林宗平應再給付上訴人新臺幣肆拾萬零玖佰柒拾壹元， 及自民國一百零二年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 被上訴人隆明企業股份有限公司、欣隆天然氣股份有限公司應就 前項本息及原判決所命被上訴人林宗平給付部分，各別與被上訴 人林宗平負連帶給付之責。 其餘上訴駁回。 第一審（關於廢棄部分）、及第二審訴訟費用，由被上訴人林宗 平、隆明企業股份有限公司、欣隆天然氣股份有限公司連帶負擔 十分之七，餘由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人林宗平係被上訴人欣隆天然氣股份有 限公司（下稱欣隆公司）下游廠商被上訴人隆明企業股份有 限公司（下稱隆明公司）之受僱人，負責欣隆公司用戶位於 基隆市○○路○○號2樓之「史提克牛排店」瓦斯管線汰換裝 置工程（下稱系爭工程），為從事工程業務之人。林宗平明 知其負責瓦斯管線汰換之現場施工工作，對於防止爆炸性、 發火性之氣體所引起之危害，應有符合標準之必要安全設備 ，於狹窄巷弄通風不易之場所，尤應注意架設足以散逸氣體 之裝置，且其領有氣體燃料導管配管執照，對於天然氣導管 之配管裝置，具有專業智識能力，而依其智識能力及當時客 觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於民國100年7 月14日上午10時許，在進行合併「史提克牛排店」瓦斯管線 汰舊更新工程時，僅於施工現場架設1台風扇用以散逸溢漏 之瓦斯氣體，嗣於同日下午5時40分許，於將舊有瓦斯管線 換接新管線時，不慎使瓦斯氣體溢漏於基隆市○○路○○號1 樓之「上好便當店」周圍，所架設之風扇不足以吹散溢漏之 瓦斯，該店員工即上訴人徒手拉開廚房後門之拉門後，併同 時引發火花接觸空氣中溢漏之瓦斯發生氣爆，因而受有臉部 及雙側上肢二至三度燒傷（占全身面積20%）之傷害。林宗 平既為隆明公司之受僱人，林宗平於執行職務時，因施工不 慎，使瓦斯氣體溢漏於「上好便當店」周圍，即有指揮、監 督上之疏失，致上訴人受有損害，依民法第188條第1項前段 規定，隆明公司應與林宗平負連帶損害賠償責任。另欣隆公 司係專司設計及安裝天然氣相關設備之公司，不論該工程是 否發包下游承包商負責施作，依天然氣事業法第14條、第16 條規定，欣隆公司均負有監督系爭工程施作及設置必要措施 之義務，惟欣隆公司未盡監督之責，亦未採取必要之處置， 已違反天然氣事業法規定，顯有過失，並與上訴人受傷間具 有因果關係，依民法第184條第2項、第185條第1項前段規定 ，應與隆明公司負連帶賠償責任等情，爰依侵權行為法則， 求為判決：㈠林宗平、隆明公司應連帶給付上訴人新臺幣（ 下同）279萬5168元，及自準備書㈢狀送達最後一位被上訴 人翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡隆明公 司、欣隆公司應連帶給付上訴人279萬5168元，及自準備書 ㈢狀送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈢被上訴人中任一人如對上訴人為給付，其 餘之人就已給付範圍內免給付義務（原審判決林宗平應給付 上訴人151萬7944元，及自102年10月18日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息；而駁回上訴人其餘之訴。上訴人不 服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後 開第二、三、四、五項之訴部分廢棄。㈡林宗平應再給付上 訴人127萬7224元，及自102年10月18日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。㈢隆明公司應與林宗平連帶給付前項 本息及原判決所命給付部分。㈣欣隆公司應與隆明公司連帶 給付前項金額。㈤被上訴人中任一人如對上訴人為給付，其 餘之人就已給付範圍內免給付義務。 二、被上訴人則以：欣隆公司與隆明公司訂有用戶裝置工程承裝 契約，約定由隆明公司承攬欣隆公司之用戶天然氣管線設備 裝置工程，欣隆公司僅為定作人，然隆明公司違反與欣隆公 司所訂之用戶裝置工程承裝契約第12條㈢之約定，將系爭工 程轉包予訴外人中周氣體工程有限公司（下稱中周公司）， 且於系爭工程施工前，亦未依第2條約定向欣隆公司申報開 工，系爭工程實際上為訴外人中周公司指派領有氣體燃料導 管配管執照之林宗平施作，故隆明公司與林宗平間無僱傭關 係，上訴人復未舉證證明欣隆公司就系爭工程有何定作或指 示上之過失，隆明公司、欣隆公司自不負損害賠償責任。又 上訴人已知悉系爭工程現場瓦斯逸漏，仍疏於注意引發火花 發生氣爆，此為刑事判決所認定，就本件事故之發生與有過 失，依民法第217條第1項規定，應減輕或免除被上訴人之賠 償責任。另林宗平於本件事故後陸續為上訴人支出門診費、 住院診療費、彈性束手、手套、中藥茶及慰問金共8萬5939 元，主張與上訴人所請求之損害賠償債權相互抵銷等語，資 為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠林宗平於100年7月14日上午10時許，於基隆市○○路○○號進 行「史提克牛排店」之瓦斯管線汰舊更新工程時，本應注意 施工現場應架設符合標準之必要安全設備，竟疏未注意僅架 設1台風扇以散逸溢漏之瓦斯氣體，嗣於同日下午5時40分許 ，將舊有瓦斯管線換接新管線時，不慎使瓦斯氣體溢漏周圍 ，適上訴人拉開「上好便當店」後門，因門板與門框急速摩 擦產生火花而發生氣爆，致上訴人受有臉部及雙側上肢占全 身面積20%之二至三度燒傷傷害。 ㈡林宗平因犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，經臺 灣基隆地方法院（下稱基隆地院）101年度易字第231號刑事 判決判處有期徒刑5月，如易科罰金以1000元折算1日，緩刑 3年確定。 四、兩造爭執事項：㈠林宗平是否應負侵權行為損害賠償責任？ ㈡隆明公司是否為林宗平之僱用人，應與林宗平負連帶損害 賠償責任？㈢欣隆公司是否應與林宗平連帶負損害賠償責任 ？㈣上訴人就本件事故之發生是否與有過失？㈤上訴人得請 求賠償之金額為若干？茲分述如下： 五、本院得心證之理由： ㈠林宗平是否應負侵權行為損害賠償責任？ ⒈上訴人主張林宗平於前揭時地進行「史提克牛排店」之瓦斯 管線汰舊更新工程時，竟僅架設1台風扇以散逸溢漏之瓦斯 氣體，嗣於同日下午5時40分許，將舊有瓦斯管線換接新管 線時，不慎使瓦斯氣體溢漏周圍，適上訴人徒手拉開廚房後 門之拉門後，併同時引發火花接觸空氣中溢漏之瓦斯發生氣 爆，因而受有臉部及雙側上肢占全身面積20%之二至三度燒 傷傷害等情，業據提出診斷證明書為證（見原審卷第19至22 頁），並為林宗平於刑事案件審理時所不爭執（見基隆地院 101年度易字第231號刑事卷第39至41頁、第76頁）；而林宗 平因犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，亦經基隆 地院101年度易字第231號刑事判決判處有期徒刑5月，如易 科罰金以1000元折算1日，緩刑3年確定，有該刑事判決可稽 （見原審卷第97至99頁），並經本院調閱上開刑事案卷查明 無訛，自堪信為真實。 ⒉次查林宗平領有氣體燃料導管配管之證照，有該證照影本1 份存卷可佐（見同上刑事卷第106頁），為專業之瓦斯管線 裝置人員，當知更換瓦斯管線易引起氣爆，具有較高危險性 ，自應於施工時謹慎從事，並注意防免氣爆或火災之發生， 竟疏於注意施工現場之巷弄狹窄，瓦斯氣體散逸不易，而僅 架設1台風扇，使漏溢之瓦斯氣體無法散逸，致引燃相鄰店 家火源而發生爆炸，其有過失甚明，並造成上訴人燙傷之結 果，林宗平之過失行為與上訴人之傷害間，具有相當因果關 係，林宗平自應負侵權行為損害賠償責任。 ㈡隆明公司是否為林宗平之僱用人，應與林宗平負連帶損害賠 償責任？ ⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明 文。又民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而 設，故此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契 約者為限，非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，凡客 觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。亦 即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監 督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人，至於該 他人之主觀認識如何，要非所問（最高法院78年度台上字第 207號、103年度台上字第346號判決意旨參照）。 ⒉上訴人主張隆明公司為林宗平之僱用人，應與林宗平連帶負 侵權行為責任等語，雖為隆明公司所否認，惟查隆明公司係 以承裝氣體燃料導管工程為業，有公司基本資料查詢明細可 稽（見原審卷第18頁），其向欣隆公司承攬系爭工程時，雙 方簽訂有用戶裝置工程承裝契約，並於第12條㈢約定：「乙 方（即隆明公司）不得將甲方（即欣隆公司）委託之用戶管 線設備裝置工程轉包。」有該契約足憑（見原審卷第121頁 ），而林宗平確於前揭時地負責瓦斯管線汰換之現場施工工 作，並參以林宗平於原審101年度易字第630號訴外人賴凱勳 、陳文祥被訴刑事案件審理時證稱：100年3月20日在隆明公 司擔任領班的工作，主要的工作內容為操作修換瓦斯管線， 在隆明公司擔任領班大約2年左右，但實際上從事換瓦斯管 線工作已經20年了，中周公司幫我開發票，但是係向隆明公 司拿的工程等語（見該卷第68、69、257頁背面）觀之，縱 認林宗平與隆明公司間無實質上之僱傭契約關係存在，但在 客觀上足使他人認林宗平係為隆明公司服勞務而受其選任監 督。至於林宗平或稱：該工程是由中周公司向隆明公司承接 後，再行發包交給我等語，或稱：我是受僱於隆明公司等語 ，雖前後陳述不一，惟究不影響隆明公司在客觀上應負僱用 人之責任。是上訴人主張林宗平係隆明公司之受僱人，尚非 無稽。林宗平於施工現場既未設置警告標語或防護措施，隆 明公司又未舉證證明其選任監督已盡相當之注意或縱加以相 當之注意而仍不免發生損害。是林宗平施作系爭工程之過失 ，致上訴人受損害，隆明公司依民法第188條第1項前段規定 ，自應與林宗平負連帶損害賠償責任。 ㈢欣隆公司是否應與林宗平連帶負損害賠償責任？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責 任。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項分 別定有明文。次按天然氣事業法第14條第1項「公用天然氣 事業應僱用一定人數之專任天然氣導管配管專業人員，負責 輸氣管線工程施作及其相關安全維護業務。」第16條第1項 「輸儲設備有引起災害之虞時，天然氣事業應即採取必要之 處置或改善措施。」規定，係為維護天然氣輸氣管線設備之 供氣安全，並當天然氣輸儲設備有引起災害之虞時，事業主 應採取必要安全處置，以維護公共安全，故為民法第184條 第2項之保護他人法律。 ⒉本件欣隆公司係專司設計及安裝天然氣相關設備之公司，不 論該工程是否發包下游承包商負責施作，依天然氣事業法第 14條、第16條規定，欣隆公司均負有監督系爭工程施作及設 置必要措施之義務，且隆明公司與欣隆公司訂有用戶裝置工 程承裝契約，約定由隆明公司承攬欣隆公司之用戶天然氣管 線設備裝置工程，則就用戶天然氣線設備裝置工程部分，欣 隆公司負有派監工人員指導與監督之義務，有該承裝契約可 稽並為欣隆公司所不爭執（見原審卷第119頁背面、本院卷 第128頁），復稽之林宗平於原審101年度易字第231號刑事 案件審理時陳稱：……當天我們公司是受欣隆公司的委託到 現場實施瓦斯管線的汰換，我們是要把舊的管線換成新的管 線，且加上史提克牛排店也有向欣隆公司申請要換成管徑比 較大的管線，所以我們就一併做汰換更新的工程等語（見原 審卷第110頁），欣隆公司既發包給下游廠商施作，即應隨 時善盡監督管理之責，並不因承包商未向其報開工而受影響 。本件欣隆公司既未確實善盡監督管理之責，亦未採取必要 之處置，已然違反上開天然氣事業法之規定，顯有過失，並 與上訴人受傷間具有相當因果關係，自應與林宗平負共同過 失侵權行為責任。 ㈣上訴人就本件事故之發生是否與有過失？ ⒈按過失相抵，係指損害之發生或擴大，被害人與有過失而言 。亦即被害人之過失行為與加害人之加害行為共同成立同一 損害，或加害行為之損害發生後，因被害人之過失行為，致 其損害擴大，是必被害人有過失，方有過失相抵原則之適用 （最高法院86年度台上字第341號裁判要旨參照）。 ⒉被上訴人抗辯：上訴人知悉系爭工程現場瓦斯逸漏，仍疏於 注意引發火花發生氣爆，此為刑事判決所認定，就本件事故 之發生與有過失云云。惟查林宗平為專業之瓦斯管線裝置人 員，當知更換瓦斯管線易引起氣爆，具有較高危險性，自應 設立警告標示及設置防護措施，以防免氣爆或火災之發生， 竟疏於注意施工現場之巷弄狹窄，瓦斯氣體散逸不易，而僅 架設1台風扇，使漏溢之瓦斯氣體無法散逸，而隆明公司及 欣隆公司復未確實善盡監督管理之責，及採取必要之處置， 致發生本件事故，雖上訴人於事故發生前，知悉該處將有進 行瓦斯工程，惟對於具體內容並不清楚，且對該瓦斯工程係 進行瓦斯管線更換而有瓦斯外漏危險等等均不知情，被上訴 人又不能證明有告知上訴人不能開門，上訴人僅從事平日例 行工作，既無注意義務，亦無從注意，從而，尚難以上訴人 徒手拉開廚房後門之拉門出去洗碗，遽謂其有過失，本院自 不受刑事判決之拘束。是被上訴人抗辯上訴人對於損害之發 生或擴大與有過失云云，尚無可採。 ㈤上訴人得請求賠償之金額為若干？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健 康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦分別定有明文。 林宗平因過失行為不法侵害上訴人之身體及健康，揆諸前開 規定，林宗平自應負損害賠償責任，上訴人依侵權行為之規 定，請求林宗平賠償損害，自屬有據。茲就上訴人主張之項 目及金額，是否應予准許，分述如下： ⑴醫藥費用部分：上訴人主張因本件傷害支出醫療費用17萬78 08元，業據其提出費用收據為證（見原審卷第24至38頁）， 並有基隆長庚醫院102年9月4日（102）長庚院基法字第163 號函附醫療費用繳費證明附卷足憑（見原審卷第200至208頁 ），並為被上訴人所不爭執（見本院卷第91頁），均核屬醫 療必要費用，應予准許。 ⑵將來就醫費用部分：上訴人主張顏面疤痕遺留問題需持續雷 射治療，依基隆長庚醫院102年9月4日（102）長庚院基法字 第163號函稱：持續雷射治療僅得改善，無法恢復病患受傷 前之情況等語（見原審卷第201頁）上訴人為改善其疤痕遺 留問題，自有持續雷射治療之必要，上訴人請求3年共36個 月之雷射治療費用，應屬適當。而依基隆長庚醫院上開函附 醫療費用繳費證明，上訴人至基隆長庚醫院美容中心整形外 科接受雷射治療之費用多為1500元，並未超過2000元，茲以 1500元計算雷射一次之費用，則上訴人請求將來雷射所需醫 療費用5萬4000元（計算式：1500元×12月×3年＝54,000元 ），應予准許。至上訴人主張其所受傷勢需時常前往基隆長 庚醫院進行電療及復健，請求將來3年往返基隆長庚醫院之 車資及健保費用共3萬3894元云云，為被上訴人所否認，而 上訴人所提長庚醫院整形外科復健治療中心治療預約單尚不 足以證明上訴人未來3年確需進行電療及復健，此部分之請 求無從准許。 ⑶看護費用部分：上訴人主張自100年7月14日至同年8月8日住 院，並在家休養至101年1月9日止，又於同年月31日至同年2 月2日、同年3月20日至同年月31日及同年7月3日至同年月21 日，分別至醫院接受治療，共計211日有專人看護照顧之必 要，固提出基隆長庚醫院100年8月25日診斷證明書為證（見 原審卷第19頁）。然據基隆長庚醫院函覆：「……病患於住 院期間應需專人照護，惟其出院後日常生活應可自理」，有 該院101年9月4日（102）長庚院基法字第163號函足憑（見 原審卷第201頁），則上訴人主張其於100年7月14日至同年8 月8日共26日住院期間須他人全日看護，自屬有據，依基隆 長庚醫院上開回函該院照護服務員收費標準為全日班2100元 ，則此部分看護費用合計為5萬4600元（計算式：2100元× 26日＝54,600元），應予准許。至於上開住院期間以外之 185日，上訴人雖主張其雙上肢及手部因燒燙傷害無法碰水 ，難以自理生活云云，然上訴人僅係手部無法碰水，並非無 法自行進食或如廁，難認無法自理生活，無由專人照護之必 要，此部分之請求，即無理由。 ⑷交通費用部分：上訴人主張其於出院後，自100年8月8日起 至101年8月22日止從基隆市仁愛區住家至位於基隆市安樂區 之基隆長庚醫院就診，每趟計程車車資為180元，請求52次 往返之交通費用1萬8720元云云，為被上訴人所否認，且上 訴人於出院後之日常生活可以自理，已如前述，難認上訴人 至基隆長庚醫院就診有以計程車代步之需要，上訴人復未提 出任何相關單據足資證明其實際上受有此部分之損失，尚難 認上訴人確有該等交通費用之支出，此項請求，為無理由， 不應准許。 ⑸壓力衣製作費用部分：上訴人主張因燒傷傷口復原，需特別 穿著壓力衣復健治療2年，經核上訴人之傷害多屬臉部及雙 側上肢燒傷，且據基隆長庚醫院上開回函：病患（即上訴人 ）當時燒傷處仍遺有大片疤痕，故需穿著壓力衣以壓住疤痕 預防其增生，依通常情形約3至6個月應汰換1次，黃女士使 用之壓力衣為有指短手套：1200元（病患購買4雙）及長袖 套1000元（病患購買4雙）等語（見原審卷第200、201頁） ，堪認上訴人有使用壓力衣之需要，上訴人以4個月汰換1次 ，2年間需購買有指短手套及長袖套各6雙尚屬適當。依基隆 長庚醫院上開回函所附醫療費用繳費證明，上訴人於101年9 月5日購買4雙有指短手套及長袖套費用為8800元，故有指短 手套、長袖套1雙之金額各為1200元、1000元，是上訴人請 求有指短手套及長袖套各6雙之金額為1萬3200元（計算式： 1200元×6＋1000元×6＝13,200元），並為被上訴人所不爭 執（見本院卷第91頁），應予准許，逾此範圍之請求，不應 准許。 ⑹工作損失部分：上訴人主張自本件事故發生起共12個月，需 長期復健治療，請求以每月薪資2萬6000元計算之工作損失 共31萬2000元等語。茲依基隆長庚醫院上開回函所示，上訴 人於101年7月4日仍進行植皮重建手術，約需3至6個月之時 間休養，始得回復洗碗工作等語（見原審卷第201頁），堪 認上訴人自100年7月14日受傷起1年內無法從事原先之洗碗 工作；另證人即上好便當店老闆唐錦美到庭證稱：每個月依 工作日數薪水大約2萬7000元到2萬8000元，一天薪水1045元 等語（見原審卷第274、275頁），上訴人主張受傷前每月薪 資為2萬6000元，自可採信。從而上訴人請求12個月無法工 作之損失31萬2000元（計算式：26,000元×12個月＝312, 000元），洵屬有據。次查上訴人於後述關於勞動能力減損 部分請求時，已扣除此部分1年工作損失請求部分，故上訴 人此部分請求並無重覆問題，被上訴人抗辯重覆請求云云， 尚無可採。 ⑺勞動能力減損部分：查上訴人於本件事故發生後，經送往基 隆長庚醫院急診及住院治療，即被診斷受有「臉部及雙側上 肢之燒傷，2-3度，20%全身面積」等傷害，並經林口長庚醫 院參閱上訴人之病歷，予以臨床目診、理學檢查，上訴人現 殘遺臉部及雙上肢排汗功能喪失及疤痕攣縮，以美國醫學會 障害評估指南之評核標準，加以綜合其賺錢能力、職業、年 齡等因素予以調整計算鑑定後，其勞動力減損22%，有林口 長庚醫院102年7月4日（102）長庚院法字第0597號函在卷足 憑（見原審卷第189頁），且為被上訴人林宗平所不爭執， 上訴人勞動能力減損22%，應可認定。次查上訴人為00年0月 0日生，於本件事故發生時為50歲又345日，距離其65歲之法 定退休年齡尚有14.05年，扣除上訴人已請求1年無法工作之 損失，上訴人可請求13.05年之勞動能力減損。又上訴人每 月薪資為2萬6000元，上訴人每年因勞動能力減損所受之損 害為6萬8640元（計算式：26,000元×12月×22%＝68,640元 ），依第1年不扣除中間利息之年別5%複式霍夫曼計算法計 算後，上訴人得一次請求被上訴人賠償之金額為70萬3245元 （計算式：68,640元×10.00000000（13年之霍夫曼係數） ＋68,640元×0.05×(10.00000000-00.00000000)＝703,245 元，元以下四捨五入，以下同），上訴人請求69萬3246元， 為有理由，應予准許。 ⑻精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例 意旨參照）。查上訴人於本件事故發生前每月收入為2萬600 0元，目前無業，101年度所得為1萬7340元，名下無財產； 林宗平於101年度所得為70萬元，名下有房屋、土地、汽車 等4筆，財產總額為160萬1300元；隆明公司為承裝氣體燃料 導管工程業務，資本總額200萬元；欣隆公司101年度所得99 8萬7875元、財產總額3億9450萬2777元，有兩造之稅務電子 閘門財產所得調件明細表附卷可參（見原審卷第18、244、2 49、250、259、264頁）。本院審酌上訴人因本件事故受有 臉部及雙側上肢燒傷（2至3度、佔全身面積20%）及疤痕等 傷害，縱經治療，亦難回復過往，精神上受有極大之痛苦， 暨林宗平事後之態度、兩造身分、地位、經濟狀況等一切情 狀，認上訴人請求精神慰撫金以70萬元為適當。 ⒉依上所述，上訴人得請求給付之金額共計200萬4854元（計 算式：177,808元＋54,000元＋54,600元＋13,200元＋312, 000元＋693,246元＋700,000元＝2,004,854元）。又林宗平 於本件事故後陸續為上訴人支出門診費、住院診療費、彈性 束手、手套、中藥茶及慰問金共8萬5939元，業據提出費用 明細及部分發票為證（見原審卷第123至128頁），且為上訴 人所不爭執，被上訴人主張與上訴人所請求之損害賠償債權 相互抵銷，自屬有據，應予准許。經扣除8萬5939元後，上 訴人得請求賠償之金額為191萬8,915元（計算式：2,004,85 4元－85,939元＝1,918,915元）。隆明公司為林宗平之僱用 人，依民法第188條第1項規定，隆明公司應與林宗平就上開 金額連帶負損害賠償責任；欣隆公司違反保護他人之法律， 顯有過失，應與林宗平負共同過失侵權行為責任，就上開金 額連帶負損害賠償。隆明公司與欣隆公司間為不真正連帶債 務，任何一方清償者，他方在該清償範圍內免除清償責任。 六、綜上所述，上訴人依侵權行為法則，請求林宗平給付191萬 8,915元，及自準備書㈢狀送達最後一位被上訴人翌日即102 年10月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及隆 明公司、欣隆公司應就上開本息，各別與林宗平負連帶給付 之責，隆明公司與欣隆公司間為不真正連帶債務，任何一方 清償者，他方在該清償範圍內免除清償責任，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上 開應准許部分，僅命林宗平給付151萬7944元本息，餘均為 上訴人敗訴之判決，尚欠允洽，上訴論旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文 第二、三項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為 上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決 如主文。 中 華 民 國 104 年 10 月 20 日 民事第一庭 審判長法 官 林陳松 法 官 鄭威莉 法 官 曾錦昌 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 10 月 22 日 書記官 陳佳伶 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。