裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　103年度上字第370號 上　訴　人　慶穰實業有限公司 法定代理人　林靄均 訴訟代理人　王子平律師 上　訴　人　納新實業股份有限公司 法定代理人　溫彩熙 訴訟代理人　徐正坤律師 　　　　　　吳宜平律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，兩造對於中華民國102年 12月30日臺灣臺北地方法院101年度建字第24號第一審判決各自 提起一部上訴，本院於105年4月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命納新實業股份有限公司給付逾新臺幣參佰零參萬肆 仟柒佰玖拾貳元本息，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，慶穰實業有限公司在第一審之訴駁回。 納新實業股份有限公司其餘上訴，及慶穰實業有限公司之上訴， 均駁回。 經廢棄之第一審訴訟費用，由慶穰實業有限公司負擔；第二審訴 訟費用，關於納新實業股份有限公司上訴部分，由慶穰實業有限 公司負擔十分之一，餘由納新實業股份有限公司負擔；關於慶穰 實業有限公司上訴部分，由慶穰實業有限公司負擔。 事實及理由 一、上訴人慶穰實業有限公司(原名稱御琳裝潢設計有限公司， 下稱慶穰公司)主張：對造上訴人納新實業股份有限公司(下 稱納新公司)於民國99年9月間承攬訴外人中華工程股份有限 公司(下稱中華公司)桃園國際機場第一航廈改善工程後，將 「報到櫃檯新設工程」(下稱系爭工程)分包予伊施作，內容 包含櫃檯(含報到櫃檯、聯合服務櫃檯及行李複驗櫃檯)、曲 面牆工程(實木隔柵)及後方安檢隔屏3項工作，分3期工程施 作。系爭工程第1期工程施作期間因納新公司屢變更設計， 經伊趕工後，已於100年9月14日完成驗收，工程款(未稅)新 臺幣(下同)961萬3,298元，趕工費用(未稅)5萬7,000元，又 系爭工程新增工項業經伊施作完成，伊得請求納新公司支付 雜項工作費(未稅)18萬6,957元；上開工程款合計985萬7,25 5元(未稅)，加計5%稅額為1,035萬118元，扣除納新公司已 給付之工程款，餘額405萬8,518元(含稅)。又伊於100年8月 中旬依納新公司指示著手施作系爭工程第2期工程，但納新 公司竟將第2期工程另行發包他人，致伊受有第2期工程完成 備料損失79萬8,496元，伊得依民法第509條規定請求納新公 司給付。爰請求納新公司給付485萬7,014元，及自100年10 月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(慶穰公司 逾此範圍之請求，原審為其敗訴之判決，未據聲明不服)。 二、納新公司則以：兩造就系爭工程之各項單價已有約定，自應 依約定價格結算，第1期工程結算總價含趕工費用應為(未稅 )570萬3,547元，加計雜項工作費(未稅)18萬6,957元，共計 589萬504元。縱認兩造間並無約定價格，則參考鑑定報告， 報到櫃檯部分為236萬952元、聯合服務櫃檯部分為59萬4,84 8元，行李複驗櫃檯部分為21萬5,996元，曲面牆工程部分為 254萬3,035元，後方安檢區隔屏部分為39萬9,835元，合計 611萬4,666元，考量自100年起至101年止之物價指數波動， 應修正為606萬4,332元，加計趕工費用5萬7,000元、雜項工 作費18萬6,957元，共計630萬8,289元(未稅)，加計5%稅額 為662萬3,703元，扣除納新公司已付629萬1,600元，加計慶 穰公司第2期完成備料之報酬及所受損害71萬6,608元後，慶 穰公司僅得請求納新公司給付104萬8,711元等語置辯。 三、原審判命納新公司給付慶穰公司336萬7,014元，及自100年 10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並駁回 慶穰公司其餘之訴。兩造各自提起一部上訴。慶穰公司聲明 ：㈠原判決關於駁回慶穰公司後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡ 上開廢棄部分，納新公司應再給付慶穰公司149萬元，及自 100年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； ㈢納新公司之上訴駁回。納新公司聲明：㈠原判決關於命納 新公司給付逾104萬8,711元本息部分廢棄；㈡前開廢棄部分 ，慶穰公司在第一審之訴駁回；㈢慶穰公司之上訴駁回。 四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為事實： (一)納新公司承攬中華公司桃園國際機場第一航廈改善工程後， 將系爭工程發包予慶穰公司施作，約定以實作實算。 (二)系爭工程之櫃檯工程，慶穰公司已施作「聯合服務櫃檯」2 座、「報告櫃檯(含mockup1座)」33座及「行李複檢櫃檯」4 座(見原審卷㈠第32頁、卷㈡第188頁背面)。 (三)兩造另就新增工程成立雜項工程承攬契約(見原審卷㈠第31 、34頁、卷㈡第188頁背面)，慶穰公司已施作完成，工程款 為18萬6,957元(未稅)，含稅為19萬6,305元。 (四)慶穰公司得請求納新公司給付趕工費用5萬7,000元(未稅)， 含稅為5萬9,850元。 (五)原審委託臺北市室內設計裝修商業同業公會(下稱鑑定單位) 鑑定，鑑定單位於102年3月22日提出「鑑定報告書」(下稱 鑑定報告)；嗣原審法院函請鑑定單位補充鑑定，鑑定單位 於102年9月9日提出「鑑定報告書(補充說明)」(下稱補充鑑 定報告)。 五、兩造之爭點如下： (一)兩造已否就系爭工程中之各項工程單價計算達成合意？ (二)慶穰公司得請求納新公司給付之系爭工程第1期工程款數額 若干？ (三)慶穰公司得請求納新公司賠償之系爭工程第2期工作報酬及 損害額為若干？ (四)慶穰公司主張得請求納新公司給付485萬7,014元，是否有理 由？ 六、茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下： (一)兩造已否就系爭工程中之各項工程單價計算達成合意？ ⒈慶穰公司主張兩造就系爭工程已有合意按事後報價為基準， 即按100年8月25日請款總表單(見原審卷㈠第32-33頁)所載 計算，聯合服務櫃檯每座43萬5,936元、報到櫃檯(含mockup 1座)每座9萬8,799元、行李複驗台每座6萬5,436元、曲面 牆(實木格柵)工程747萬4,557元、後方安檢區隔屏工程計12 3萬3,734元等語。納新公司則抗辯兩造就系爭工程之單價係 合意按工程預算估價表(原審卷㈠第31頁)計算，即聯合服務 櫃檯每座4萬2,000元、報到櫃檯(含mockup1座)每座4萬2,00 0元、行李複驗櫃檯每座5萬4,420元、曲面牆(實木格柵)工 程為3,300元/㎡、後方安檢區隔屏工程為6,500元/㎡，計44 萬5,770元等語。 ⒉經查：系爭工程預算估價表(原審卷㈠第31頁)係99年7月25 日由慶穰公司以電子郵件傳送予納新公司，作為系爭工程之 各項工程單價之估價，固為兩造所不爭執。惟兩造自該日後 ，仍陸續以電子郵件往來，關於櫃檯等之設計圖陸續有所變 動及修改，且慶穰公司亦陸續提出新估價單予納新公司等情 ，有電子郵件及估價單在卷可稽(見原審卷㈠第93-110頁、 第117-138頁)，兩造既於慶穰公司提出前開工程預算估價表 後，仍有修改設計情事，且慶穰公司復曾提出新估價單，可 知慶穰公司並無以前開工程預算估價表所載單價作為施作系 爭工程單價，納新公司前開主張，並無可採。至於慶穰公司 主張應按前開請款總表單計算，為納新公司所否認，且該表 單係慶穰公司向納新公司請款時所提出，未據納新公司承認 ，尚難據此認定兩造合意以該表單所示單價作為系爭工程各 項單價。又慶穰公司主張其曾於100年7月、8月間陸續傳送 新估價單予納新公司，固提出該等電子郵件為憑，惟依該等 電子郵件可知，慶穰公司於100年7月13日傳送機場櫃檯變更 追加估價單，同年月22日先後傳送機場櫃檯報價估價單、機 場木隔柵報價估價單，同年7月28日傳送機場櫃檯報價估價 單，同年8月1日傳送機場木隔柵報價估價單予納新公司，而 納新公司收受後均未回覆確認或同意等情，為兩造所不爭執 ，且證人即納新公司前專案經理陳崑彰證稱：伊於100年7、 8月間，看到承辦人員所轉交由慶穰公司以電子郵件傳來之 估價單，覺得很貴，即打電話向慶穰公司老闆許名緯說太貴 了，納新公司並沒有接受該報價等語(見本院卷第229頁背面 )，足見兩造並無合意以慶穰公司於100年7月28日及同年8月 1日所傳送之估價單所載作為系爭工程之計價依據。此外， 慶穰公司就兩造確已合意按前開請款總表單所載單價作為系 爭工程各項工程單價，並未提出其他確切之證據以實其說， 則其此部分主張，亦無可採。 (二)慶穰公司得請求納新公司給付之系爭工程第1期工程款數額 若干？ ⒈按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之。如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為 允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目 表者，按照習慣給付，民法第505條第1項、第491條分別定 有明文。系爭工程第1期部分業已完成並交付予納新公司， 納新公司自應給付報酬予慶穰公司，惟兩造就系爭工程之各 項工程單價並未達成合意，則依前說明，本件尚無從依前開 請款總表單、工程預算估價表所載單價計價，應以合理市場 行情價格計算之。又慶穰公司所提其向上游廠商進貨之價格 ，未證明各該貨品係使用於系爭工程，自難採為認定系爭工 程合理價格之依據。至於慶穰公司所提拍賣網站資料，核與 本件無關，亦不足採為認定系爭工程款之計價標準。 ⒉關於櫃檯工程之合理工程款部分： 鑑定報告就櫃檯工程之合理工程款，認報到櫃檯工程為每座 7萬7,200元，聯合服務櫃台工程為每座31萬2,328元，行李 複檢櫃檯工程為每座6萬1,316元等語(見外放鑑定報告第7-9 頁)。惟查： ⑴鑑定單位之鑑定人邱顯營陳稱：報到櫃檯工程現場確認是美 耐板，並非實木，已變更設計為面貼美耐板，鑑定報告書附 表一「報到櫃檯工程」單價分析表(鑑定報告書第7頁)關於 項次3「實木面板」記載確是誤列，項次3名稱應該要更正為 美耐板面，數量是1.150平方公尺，單價應為850元，複價是 978元(元以下四捨五入)等語(見【上證21】，本院卷㈡第6 頁)，復為兩造所不爭執，此部分單價自應減少1,552元(2,5 30-978=1,552)；又前開報到櫃檯之兩面側板(各高900mm、 寬600mm)經變更設計後，改貼不銹鋼側板，並非貼美耐板( 見本院卷㈡第23-24頁)，且非由慶穰公司施作，為兩造所未 爭執，是鑑定報告附表一「報到櫃檯工程」單價分析表項次 2關於此部分美耐板複價之計算，自應扣除該兩片側板面積 之價格4,104元(0.9x0.6 x3,800x2=4,104)。準此，每座報 到櫃檯之合理工程款為7萬1,544元(77,200-1,552-4,104=71 ,544)，慶穰公司施作33座報到櫃檯之合理工程款為236萬95 2元。 ⑵鑑定人邱顯營陳稱：聯合服務櫃檯工程現場確認是美耐板， 並非實木，已變更設計為面貼美耐板，鑑定報告書附表二「 聯合服務櫃檯工程」單價分析表(鑑定報告書第8頁)關於項 次3「實木面板」記載確是誤列，項次3名稱應該要更正為美 耐板面，數量是7.68平方公尺，單價應為850元，複價是6,5 28元(元以下四捨五入)等語(見本院卷㈡第6頁背面)，復為 兩造所不爭執，此部分單價自應減少1萬368元(16,896-6,52 8=10,368)；前開聯合服務櫃檯之兩面側板(各高900mm、寬 600mm)經變更設計後，改貼不銹鋼側板，並非貼美耐板(見 【上證22】，本院卷㈡第25-26頁)，且非由慶穰公司施作， 為兩造所未爭執，是鑑定報告附表二「聯合服務櫃檯工程」 單價分析表項次2關於此部分美耐板複價之計算，自應扣除 該兩片側板面積之價格4,536元(0.9x0.6x4,200x2=4,536)。 準此，每座聯合服務櫃檯之合理工程款即為29萬7,424元(31 2,328-10,368-4,536=297,424)，慶穰公司施作2座聯合服務 櫃檯之合理工程款為59萬4,848元。 ⑶鑑定人邱顯營陳稱：行李複驗櫃檯工程確認桌面係貼美耐板 ，並非實木面，鑑定報告書附表三「聯合服務櫃檯工程」單 價分析表(鑑定報告書第9頁)關於項次2「實木面板」記載確 是誤列，項次2名稱應該要更正為美耐板面，數量是5.42平 方公尺，單價應為850元，複價是4,607元(元以下四捨五入) 等語(見本院卷㈡第7頁)，復為兩造所不爭執，此部分單價 自應減少7,317元(11,924-4,607=7,317)；另鑑定報告附表 三項次3「桌邊櫃(含隱藏門、抽盤、抽屜)」部分，慶穰公 司實上並未施作，此部分複價3,200元應予扣除等情，亦為 兩造所不爭執(見本院卷㈠第217頁背面)。準此，每座行李 複驗櫃檯之合理工程款即為5萬799元(61,316-7,317-3,200= 50,799)，慶穰公司施作4座行李複驗櫃檯之合理工程款為20 萬3,196元。 ⑷綜上，系爭櫃檯工程之合理工程款金額計(未稅)315萬8,996 元。 ⒊關於曲面牆工程(實木格柵)之合理工程款部分： ⑴鑑定報告認曲面牆工程之合理工程款金額為339萬6,513元( 未稅)等語(見外放鑑定報告第13頁)。慶穰公司主張曲面牆 須進行染色，鑑定報告漏未分析，補充鑑定報告認：鑑定報 告確未將木材料染色加工費用計入，而木材染色加工單價為 每平方公尺1,200元等語(見原審卷㈢第104頁)，納新公司對 此項工程依現場狀況應加計染色加工費，亦未否認(見原審 卷㈢第116頁背面)，故該曲面牆工程部分之合理工程款，自 應加計染色加工費97萬7,256元(1,200元x814.38㎡=977,256 元)。再者，鑑定報告關於防火漆處理部分，係按耐燃二級 單價600元/㎡計算，惟兩造就此部分係約定耐燃三級，鑑定 人並更正單價為480元/㎡等情，有鑑定報告書(補充說明)在 卷可稽(見原審卷㈡第102、106頁)，復經鑑定人邱顯營證述 明確在卷(見本院卷㈡第7頁背面)，此部分單價自按更正後 之單價計算，其複價為39萬902元(480元x814.38㎡=390,902 元)。兩造對曲面牆工程之數量並未爭執，則本院參照鑑定 報告附表五所示單價及複價，項次4部分更正複價為39萬902 元，並加計染色加工費97萬7,256元，曲面牆工程之合理工 程款應為427萬6,043元。 ⑵慶穰公司主張其係使用價格較高之水性油漆，且鑑定報告附 表五項次5之「鋼刷面處理」、「染色」及「防火漆」部分 之複價，鑑定人僅按單面施作計價，尚有不當，均應按雙面 施作即加倍計算等語，為納新公司所否認，慶穰公司就此未 舉證以實其說，已難採信；且鑑定人邱顯營復陳稱伊至現場 及從照片均無法看出慶穰公司確有施作雙面等語(見本院卷 ㈡第8頁背面)，足見其此部分主張，並無可採。 ⑶納新公司抗辯鑑定報告附表五項次5之「鋼刷面處理」在原 報價範圍內，應不另計價；且鑑定報告所認定之實木木條價 格顯有高估情事，慶穰公司原報價單價為3,300元/㎡，於計 算合理工程款時不得高於該金額，故其合理工程款金額應為 254萬3,035元等語。惟查：於計算曲面牆工程之合理工程款 時，「鋼刷面處理」應予計價，業據鑑定報告載明，是納新 公司此部分所辯，自無可採。又前開實木木條之價格係向國 內廠商詢價後所為之綜合判斷，業據鑑定人邱顯營證述明確 (見本院卷㈡第8頁)，納新公司徒以其第2、3期工程之報酬 總數低於其已支付慶穰公司之報酬總數，抗辯鑑定報告高估 合理價格云云，顯無可取。又慶穰公司實際上施作此部分工 程所使用之實木條厚度計有2、3、4cm三種，非僅2cm一種， 而慶穰公司於99年7月20日提出之估價單，就曲面牆工程(實 木格柵)所提單價固載為「3,300元/㎡」，惟係其按厚度2cm 實木條計價，業據慶穰公司陳明在卷，此觀之「方安檢區隔 屏」部分之實木條就3x4cm部分，其單價估為6,500元，亦可 認慶穰公司此部分之主張屬實；況上開單價未經兩造合意， 慶穰公司提出前開估價單後，納新公司猶多次變更設計等情 ，亦如前述，自難逕依該估價單所載單價作為認定合理工程 款之依據。至於慶穰公司向訴外人購買之實木價格是否高於 其他廠商所購買之價格，核與本件判斷合理工程款無關，自 難據而認定鑑定報告高估，是其此部分抗辯，並無可採。 ⒋關於後方安檢區隔屏工程之合理工程款部分： ⑴鑑定單位鑑定結果原認後方安檢區隔屏工程合理工程款(未 稅)為29萬7,629元(見外放鑑定報告第15頁)，爰經補充鑑定 ，提出補充報告認：安檢區隔屏木料所使用之實木料為紐西 蘭松木，實木格柵厚度3cm，鑑定報告附表七「後方安檢區 隔屏工程單價分析表」項次1「木隔柵木作工程」單價修正 為每㎡800元等語，此部分原複價4萬1,148元，應修正為5萬 4,864元(800元x68.58㎡=54,864元)(見原審卷㈢第103頁)。 慶穰公司主張後方安檢區隔屏工程應進行染色，鑑定報告漏 未分析，補充鑑定報告亦認：兩造合約及單價分析內均未提 及木材之染色加工費事宜，故未將木材料染色加工費用計入 ，而木材染色加工單價為每平方公尺1,200元等語(見原審卷 ㈢第104頁)，納新公司亦未否認此項工程依現場狀況應加計 染色加工費(見原審卷㈢第116頁背面)。又前開染色加工處 理，其實際施作面積均為137.16㎡，為納新公司所不爭執( 見原審卷㈢第121頁)，是於計算此項工程部分之合理工程款 ，自應加計染色加工費16萬4,592元(1,200元x137.16㎡=164 ,592元)，又前開染色加工及防火漆處理，因須兩面施作， 故應按實際施作面積計價等情，業據鑑定人邱顯營證述明確 (見本院卷㈡第8頁)，且納新公司於原審亦未爭執，並據而 計算(見原審卷㈢第121頁)，其於本院始抗辯工程慣例上應 僅按單面計價云云，惟未舉證以實其說，且與其前開主張不 符，自無可採。故而，後方安檢區隔屏工程之合理工程款為 47萬5,937元(297,629-41,148+54,864+164,592=475,937)。 ⑵慶穰公司主張鑑定報告附表七「後方安檢區隔屏工程單價分 析表」，漏未將木料加壓彎曲之異型加工工資計算在內，此 部分費用應予加計等語。然鑑定人邱顯營陳稱：伊於計算附 表七之加工工資時業已將異型加工之工資計算在內等語(見 本院卷㈡第9頁)，足見鑑定報告並無漏列情事，慶穰公司前 開主張，自無可取。 ⑶納新公司抗辯依鑑定報告附表六所載，可知業已將門扇施作 面積計算在內，卻於附表七「後方安檢區隔屏工程單價分析 表」項次4「門扇處理」部分，再計價2萬8,000元，顯屬重 複計價；且鑑定報告所認定之實木木條價格顯有高估情事， 慶穰公司原報價之單價為6,500元/㎡，於計算合理工程款時 ，應不得高於該金額，故其合理工程款金額應為39萬9,835 元云云。惟查：鑑定人邱顯營陳稱：門扇處理係指鑑定報告 第34頁照片63所示之門扇，此部分門扇共有四面另外計算， 單價7,000元包括五金配件，鑑定報告第14頁在計算隔屏面 積時是有將四扇門的面積也計算在內，一般工程慣例不會扣 除開門的部分等語(見本院卷㈡第8頁)，足見鑑定報告前開 所指門扇處理僅就門扇開門及五金配件部分另行計價，至於 後方安檢區隔屏工程之施作面積應包含該門扇面積，納新公 司抗辯此部分有重覆計價云云，應無可採。又前開實木木條 之價格係鑑定人向國內廠商詢價後所為之綜合判斷，業如前 述，納新公司徒以其第2、3期工程之報酬總數低於其已支付 慶穰公司之報酬總數，即謂鑑定報告認定之合理價格高估云 云，顯無可取；況上開單價未經兩造合意，慶穰公司提出前 開估價單後，納新公司猶多次變更設計等情，亦如前述，自 難逕依該估價單所載單價作為認定合理工程款之依據。是納 新公司此部分抗辯，並無可採。 ⒌兩造並未約定工程款之計算應依營造工程物價指數之漲跌而 調整，且系爭工程第1期於100年9月14日即已完成驗收等情 ，業如前述，則納新公司主張於計算合理工程款時應依營造 工程物價指數予以調整，並計算100年至101年間物價漲幅予 以調整，即顯無可取。 ⒍綜上，系爭工程第1期部分之合理工程款合計為791萬976元( 未稅，3,158,996+4,276,043+475,937=7,910,976)，含稅為 830萬6,525元。 (三)慶穰公司得請求納新公司賠償之系爭工程第2期工作報酬及 損害額為若干？ ⒈按於定作人受領工作前，因其所供給材料之瑕疵或其指示不 適當，致工作毀損、滅失或不能完成者，承攬人如及時將材 料之瑕疵或指示不適當之情事通知定作人時，得請求其已服 勞務之報酬及墊款之償還，定作人有過失者，並得請求損害 賠償，民法第509條定有明文。 ⒉證人王子文結證稱︰系爭工程分3期施工，工作內容是一次 討論完畢，並沒有分為3期或1期發包。納新公司施作第2期 工程。許先生跟我們經理一起去開會，在第1期就有討論施 工進度及施作問題點。除非業主同意變更，否則後面就是施 作。當初業主查驗時，第2期有做起來一些東西等語(見原審 卷㈡第128-131頁)，足認系爭工程為一次3期發包予慶穰公 司施作，除非納新公司另有指示，且慶穰公司確已施作第2 期部分工程。惟納新公司將系爭工程第2期部分發包與訴外 人允懋工程有限公司、傑立國際實業有限公司及寶群興業公 司，有工程合約書及報價單為憑(見原審卷㈠第198-207頁) ，致使慶穰公司無法繼續施作系爭工程第2期部分，慶穰公 司自受有所備材料無法使用之損害。 ⒊鑑定報告認：鑑定人於101年10月17日會同兩造相關人員至 新北市○○區○○路○○○巷○○○弄○○○○○號2樓倉庫現場進行 第2期工程完成備料之相關材料現況會勘及說明，並依照現 場1比1大樣圖看板，實際勘察檢視現有完成備料現況態樣， 相關尺寸數據量測及數量清點、拍照紀錄等。經現場完成備 料比對，可知確實為第2期工程完成備料之準備材料無誤。 該已完成備料大部分係依照現場1比1大樣圖看板尺寸裁切完 成，較難使用於其他工程。鑑定報告認第2期(報到櫃檯)工 程完成備料之報酬及損害之合理金額，依附表八所示為79萬 8,496元等語(見外放鑑定報告第17-18頁)。惟查：鑑定報告 附表八之計算式係按報到櫃體之側邊貼美耐板並施作實木面 板為基準，然報到櫃檯之側邊確係改採貼美耐板而非實木面 板，故原以實木面板之估價應予更正，單價應修正為850元 等情，業據鑑定人邱顯營到庭陳述明確(見本院卷㈡第6頁背 面)，故而鑑定報告附表八「第2期工作完成備料工程單價分 析表」項次3之名稱自應修正為「美耐板」、單價為「850元 」、複價為「978元」。經修正後，附表八每座複價之小計 即應修正為4萬6,426元。而附表八項次(A)「材料完成率70% 」(即附表八項次2、3、4、5總和之70%)為1萬7,392元【(14 ,668+978+6,400+2,800) x70%=17,392元】，項次(B)「加工 完成率30%」(即附表八項次6、9總和之30%）為6,474元，二 者合計為2萬3,866元，施作32座之總額為76萬3,712元，納 新公司抗辯此部分僅71萬6,608元云云，尚無可取。故而， 慶穰公司此部分得請求之金額為76萬3,712元；慶穰公司逾 此範圍之主張，即無可採。 (四)慶穰公司主張其得請求納新公司給付485萬7,014元，並自 100年10月31日起算遲延利息，是否有理由？ ⒈慶穰公司得請求納新公司給付之系爭工程第1期工程款為830 萬6,525元、雜項工程款19萬6,305元、趕工費用5萬9,850元 ，合計為(含稅)856萬2,680元。又納新公司已給付慶穰公司 之工程款，除經兩造確認之619萬5,000元部分外，納新公司 尚於100年7月15日開立發票日為100年7月22日、支票號碼AA 0000000號、面額174萬2,822元予慶穰公司，給付系爭工程 之工程款157萬5,000元(此金額包含在前開兩造不爭執項目 中)及9萬6,600元等情，有納新公司提出經慶穰公司簽收票 據支付明細在卷可稽(見本院卷㈠第68頁)，慶穰公司亦自承 若納新公司提出付款資料，就沒有錯等語(見本院卷㈠第43 頁背面)，足見納新公司主張其給付慶穰公司之工程款，應 再加計前開9萬6,600元，總額為629萬1,600元，應係實情， 則其主張撤銷僅給付工程款619萬5,000元之自認，應屬合法 。依前所述，慶穰公司得請求納新公司給付之工程款856萬 2,680元，扣除納新公司已給付之629萬1,600元，餘額為227 萬1,080元；加計前開第2期工作報酬及損害76萬3,712元， 慶穰公司得請求納新公司給付之款項合計為303萬4,792元。 ⒉又慶穰公司曾以律師函向納新公司催告其於5日內給付前開 報酬及損害，納新公司於100年10月24日收受等情，有聯信 聯合律師事務所100年10月21日100德律字第0000000-00號函 、中華郵政掛號郵件收件回執可憑(見原審卷㈠第40-41頁) ，復為納新公司所未爭執，則慶穰公司主張其前開請求有理 由部分，得併請求納新公司給付自100年10月31日起至清償 日止，按週年利率5%之遲延利息，亦屬有據。 七、綜上所述，慶穰公司依兩造之承攬契約關係，請求納新公司 給付303萬4,792元，及自100年10月31日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分 ，為納新公司敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許。至於原 審就上開應准許部分，為納新公司敗訴之判決，及就上開不 應准許部分，為慶穰公司敗訴之判決，並無不合。兩造各自 上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列， 併此敘明。 九、據上論結，納新公司之上訴為一部有理由，一部無理由；慶 穰公司之上訴為無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第 1項、第78條、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 5 月 11 日 民事第十四庭 審判長法 官 彭昭芬 法 官 鄭佾瑩 法 官 李國增 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 5 月 11 日 書記官 莊智凱 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。