裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　103年度上字第406號 上　訴　人　昌祐光電科技股份有限公司 法定代理人　陳衍璋 訴訟代理人　楊承彬律師 被 上訴 人　進發名揚國際有限公司 法定代理人　楊文賢 上列當事人間請求返還模具事件，上訴人對於中華民國103年2月 27日臺灣新竹地方法院103年度訴字第95號第一審判決提起上訴 ，本院於103年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：兩造於民國99年9月10日簽訂成品採購合 約書（下稱系爭採購合約）與生產協議書（下稱系爭生產協 議書），由伊委託被上訴人製作生產系爭協議書所載之物品 。嗣兩造復先後於100年7月26日及同年8月19日分別簽訂切 結書（下稱系爭切結書）與模具保管契約書（下稱系爭保管 契約書），由伊同意將如原判決附表所示之模具（下稱系爭 模具）交由被上訴人保管，約定保管期限為100年8月19日至 10 1年2月19日止，依系爭保管契約書第2、3、6條約定，保 管期間屆滿後由伊收回，被上訴人不得異議。而系爭模具保 管期限已於101年2月20日屆至，雙方並未合意另行延長保管 期限及重新簽訂模具保管合約，被上訴人自應依約返還系爭 模具，詎屢催仍未返還，爰依系爭保管契約書約定及民法第 597條、第767條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲 明：被上訴人應返還伊系爭模具，且願供擔保請准宣告假執 行。 二、被上訴人則以：系爭模具原係由訴外人宇成研發股份有限公 司（下稱：宇成公司）委託伊設計開發及生產，惟於量產前 將權利轉讓予上訴人，伊於量產完成後，上訴人遲未支付尾 款，嗣經上訴人法定代理人陳衍璋與伊協商，允諾支付尾款 並將系爭模具留置伊公司續行生產，並要求伊簽立系爭保管 契約書作為取得尾款之依據，伊為取得尾款，乃同意簽立系 爭保管契約，而如附件所示產品之庫存品（下稱系爭庫存品 ），伊係依上訴人之下單所生產，以備不時之需，非伊為交 貨方便所自行生產，上訴人應承擔宇成公司之債權債務關係 ，依系爭生產協議書第4條約定，上訴人應先結清系爭庫存 品之貨款，始得將系爭模具取回等語置辯。 三、本件經原法院判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人 提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭 模具返還予上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回，如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項：（本院卷第46頁背面） ㈠兩造於99年9月10日簽訂系爭採購合約及系爭生產協議書。 ㈡兩造於100年7月26日簽訂系爭切結書。 ㈢兩造於100年8月19日簽訂系爭保管契約書。 ㈣上訴人於101年6月26日以台中向上郵局第409號存證信函催 告被上訴人返還系爭模具，嗣被上訴人先後於101年6月28日 以新竹民生路郵局第162號存證信函、於101年7月18日以新 竹南勢郵局第71號存證信函、於102年8月21日以新竹南寮郵 局第83號存證信函、於102年9月4日以新竹南寮郵局第96號 存證信函通知上訴人。 ㈤上訴人對被上訴人法定代理人楊文賢提起侵占告訴，經臺灣 新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查終結後 ，以102年度偵字第3849號為不起訴處分確定在案。 五、兩造爭執事項：（本院卷第46頁背面、第55頁正面） ㈠上訴人是否有向被上訴人訂購系爭庫存品？ ㈡上訴人依系爭保管契約約定，及民法第597條、第767條第1 項前段規定，請求被上訴人返還系爭模具，有無理由？被 上訴人得否以上訴人未結清系爭庫存品貨款為由，拒絕返 還系爭模具？ 爰分述如下： ㈠上訴人是否有向被上訴人訂購系爭庫存品？ ⒈按當事人之一方將其因契約所生之權利義務，概括的讓與 第三人承受者，係屬契約承擔，與單純的債權讓與不同， 非經他方之承認，對他方不生效力（最高法院73年台上字 第1573號判例意旨參照）。是契約承擔乃以承受契約當事 人地位為標的之契約，亦即依法律行為所生之概括承受， 而將由契約關係所發生之債權、債務及其他附隨的權利義 務關係一併移轉者而言（最高法院97年台上字第1864號判 決意旨參照）。 ⒉上訴人主張：系爭庫存品係宇成公司委託被上訴人設計開 發及生產，並非上訴人向被上訴人所訂購，上訴人僅係單 純向宇成公司購買系爭模具，並未併購或概括承受宇成公 司一切之債權債務關係等語；被上訴人固不否認系爭庫存 品原係由宇成公司所委託設計開發，惟辯以：系爭庫存品 ，應認係上訴人所訂購，非被上訴人所自行生產，上訴人 應承擔宇成公司之債權債務關係等語。 ⒊經查： ⑴兩造曾於99年9月10日簽訂系爭採購合約及系爭生產協議書 ，約定被上訴人受上訴人之委託製造生產及訂購上開產品 ，此觀諸系爭採購合約、生產協議書之前言及第1條之約定 自明（本院卷第69至70頁），是依上開約定，兩造固就前 揭產品之「生產」及「成品採購」有所約定，惟系爭庫存 品是否係屬上訴人向被上訴人採購之範圍則有爭議，據證 人即曾任職宇成公司嗣仍繼續於上訴人公司光電廠任職之 廠長林榮漳於上訴人對被上訴人公司法定代理人楊文賢提 起侵占告訴之刑事案件證稱：其於98年初在宇成公司擔任 廠長，之後於99年間，宇成公司賣給昌佑光電（按：即上 訴人公司）後，仍繼續在昌佑光電擔任廠長一職，一直做 到100年8月退休；當時因有油漆附著問題，擔心生產3,000 套會有不良品，所以要求被告（按：即楊文賢）多生產350 套，此事是總經理曾文煌決定後下令，這些模具是被告生 產的沒錯，這些事情是發生在宇成公司的階段，350套備品 也是昌佑下單，昌佑要付款後，才能拿回模具等語，並經 新竹地檢署檢察官對楊文賢為不起訴處分確定，此有新竹 地檢署檢察官102年度偵字第3849號不起訴處分書乙紙可按 （原審審訴卷第42至43頁)，且經本院調閱上開卷宗查核屬 實，經核證人林榮漳曾先後任職於宇成公司與上訴人公司 ，衡諸一般常情，應無蓄意偏袒被上訴人而為有利於被上 訴人之理，是林榮漳之上開證言，應予採信。 ⑵本院爰審酌：①證人林榮漳上開證言所述前開產品生產過 程及下單之情狀；②系爭生產協議書第4條明文約定：「雙 方如要終止生產合約時，乙方（即上訴人）需結清庫存及 貨款始得將模具收回搬移，如庫存量過多時，雙方為減少 損失，可另外協議處理。」等語（本院卷第69頁），及③ 兩造就系爭模具所有權應屬於上訴人所有並不爭執等情， 認系爭庫存品雖原係由宇成公司所下單，惟依上開⒈有關 契約承擔之說明，宇成公司就上開產品所為開發設計暨生 產，與被上訴人所訂前開契約衍生之債權、債務及其他附 隨的權利義務關係均應一併移轉予上訴人，即上訴人應概 括承受者，非僅有系爭模具所有權之權利關係而已，尚應 包括有關系爭庫存品貨款之義務關係。從而，上訴人辯以 系爭庫存品亦應認係上訴人所訂購等語，堪予採信。 ⑶至上訴人雖另主張：上訴人公司係於99年6月22日成立，而 宇成公司則於101年12月3日因解散而消滅，其僅係單純向 宇成公司購買系爭模具而已，並未購併或概括宇成公司之 一切債權債務關係等語，並提出公司基本資料查詢（明細 ）2紙為憑（本院卷第61至62頁），惟查依上開公司基本資 料查詢（明細）所載，上訴人係於99年6月22日設立，而宇 成公司則係於101年12月3日因解散而消滅，可知二者間固 無合併或概括承受營業權之情事，然依上所述，本院係依 「契約承擔」之旨而為上開之認定，核與上訴人之上開主 張無涉，是上訴人上開主張縱認屬實，亦不影響本院之前 揭認定，併此敘明。 ㈡上訴人依系爭保管契約約定，及民法第597條、第767條第1 項前段規定，請求被上訴人返還系爭模具，有無理由？被 上訴人得否以上訴人未結清系爭庫存品貨款為由，拒絕返 還系爭模具？ ⒈按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所 用之辭句。」民法第98條定有明文。又解釋當事人之契約 ，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以 過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文 字致失真意（最高法院39年台上字第1053號判例意旨參照 ）。兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原 因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則 及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並 將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利 義務是否符合公平正義（最高法院96年台上字第286號判決 意旨參照）。次按「寄託物返還之期限，雖經約定，寄託 人仍得隨時請求返還。」、「所有人對於無權占有或侵奪 其所有物者，得請求返還之。」民法第597條、第767條第1 項前段分別定有明文。 ⒉上訴人主張：系爭模具係其所有，依系爭保管契約約定， 及民法第597條、第767條規定，擇一請求被上訴人返還系 爭模具等語；被上訴人辯以：依系爭生產協議書第4條約定 上訴人應將系爭庫存品之貨款結清，始得取回系爭模具， 茲上訴人既尚未清償系爭庫存品之貨款，被上訴人自得拒 絕返還等語置辯。 ⒊經查： ⑴兩造間曾於99年9月10日簽訂系爭採購合約及系爭生產協議 書，嗣復於100年7月26日及100年8月19日簽訂系爭切結書 與系爭保管契約書等情，此為兩造所不爭執（詳不爭執事 項㈠至㈢），堪信此部分之事實為真正。 ⑵依系爭保管契約第2、3條固分別約定：「合約上述模具交 由乙方（即被上訴人）保管3個月至6個月，3個月至6個月 後甲方（即上訴人）決定模具收回保管，乙方不得異議。 」、「…保管時間於100年8月19日至101年2月19日止。」 等語（本院卷第71頁），惟依上開⒈之說明，解釋當事人 之契約，應依當事人立約時之真意，本院爰審酌：①兩造 間除有系爭保管契約之約定外，於系爭生產協議書第4條、 系爭切結書第4條尚分別約定：「雙方如要終止生產合約時 ，乙方（即上訴人）需結清庫存及貨款使得將模具收回搬 移，如庫存量過多時，雙方為減少損失可另外協議處理。 」、「生產模具因乙方（即上訴人）貨款未結清前暫歸甲 方（即被上訴人）保管待問題及貨款結清另外處理。」等 語（本院卷第69頁、原審審訴字卷第59頁）；②系爭保管 契約之約定僅就系爭模具之保管問題為規範，至於兩造間 關於系爭庫存品貨款應如何處理，均未特別約定，尚難遽 認被上訴人簽訂系爭保管契約書時，業已拋棄對上訴人請 求給付系爭庫存品貨款之權利；③兩造簽訂上述4份契約之 時序及訂立緣由；④系爭庫存品之貨款，上訴人應負給付 之責，已如上述，及⑤一般社會之理性客觀認知、經驗法 則等一切情事，認解釋兩造間關於系爭模具糾紛之依據， 自難僅以系爭保管契約之約定為據，尚應就兩造間所訂之 上開契約為全盤之考慮，始為妥適。 ⑶綜此，系爭庫存品之返還問題，尚難僅以系爭保管契約之 約定為據，系爭生產協議第4條之約定於兩造間仍有其適用 ，而上訴人復有給付系爭庫存品貨款予被上訴人之責，業 如上述，則上訴人未給付上開貨款與被上訴人拒絕返還系 爭模具，二者間自具有對待給付關係，是被上訴人依系爭 協議書上開之約定，以上訴人應將系爭庫存品之貨款結清 ，始得取回系爭模具之抗辯，核屬有據。從而，上訴人依 上開法律關係，擇一請求被上訴人返還系爭模具，均難認 有理，不應准許。 六、綜上所述，上訴人依系爭保管契約約定，及民法第597條、 第767條規定，擇一請求被上訴人返還系爭模具，非屬有據 ，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖 與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘 原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 12 月 24 日 民事第二十三庭 審判長法 官 陳邦豪 法 官 李昆霖 法 官 朱漢寶 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 12 月 24 日 書記官 魏淑娟 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。