裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　103年度上字第464號 上　訴　人　高第社區管理委員會 法定代理人　羅庭偉 訴訟代理人　蔡智杰 視　　　同 上　訴　人　張心煌 被　上訴人　張培倫 訴訟代理人　徐敏健 上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，上訴人對於中華民 國103年2月18日臺灣士林地方法院102年度訴字第1272號第一審 判決提起上訴，本院於103年12月24日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、查上訴人高第社區管理委員會（下稱高第管委會）主任委員 羅庭偉之任期，原自民國（下同）102年11月2日起至103年1 1月1日止，嗣高第公寓大廈於103年1月26日召開之103年度 區分所有權人會議，決議修改規約及選任羅庭偉為主任委員 ，任期一年（即至104年1月26日止），並向新北市淡水區公 所申請變更報備，有該次會議紀錄、高第管委會管理負責人 申請修改規約報備檢查表、高第管委會管理負責人申請變更 報備檢查表及新北市淡水區公所103年2月26日新北淡工字第 0000000000號函可憑（本院卷第116-119、189-190頁反面） 。則高第管委會以羅庭偉為其法定代理人，提起本件上訴並 為本件訴訟行為，其法定代理權並無欠缺。被上訴人認上訴 人之法定代理權欠缺（本院卷第194頁），尚有誤會。 二、本件被上訴人於原審起訴，請求確認原審共同被告高第管委 會於101年10月26日選任原審共同被告張心煌為主任委員之 委任關係不存在（原審卷第125頁、277頁反面），核其訴訟 標的對於高第管委會與張心煌必須合一確定，依民事訴訟法 第56條第1項第1款規定，高第管委會提起上訴之效力，應及 於未聲明上訴之張心煌，爰將張心煌併列為上訴人（以下分 稱高第管委會、張心煌，合稱上訴人），合先敘明。 三、按「法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有 受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者， 即得依民事訴訟法第二百四十七條規定提起確認之訴。又確 認法律關係成立或不成立之訴，固以確認現在之法律關係為 限，但過去不成立之法律關係，延至目前仍繼續不存在時， 仍不失為現在之法律關係。如對於該法律關係存在與否，有 即受確認判決之法律上利益者，自非不得對之提起確認之訴 」（最高法院92年度台上字第496號判決意旨參照）。被上 訴人起訴主張高第管委會於101年10月26日選任張心煌為主 任委員之委任關係不存在，既為上訴人所否認，則上訴人間 之委任關係是否存在，即屬未明，且該委任關係是否存在， 涉及高第管委會之主任委員是否有效改選等議案。被上訴人 為高第社區之區分所有權人，上開主任委員之委任關係存否 ，自將影響被上訴人本諸社區區分所有權人身分所生之權利 義務，而致被上訴人私法上地位處於不安之狀態。該不安狀 態，得藉被上訴人提起本件確認之訴除去，揆諸上揭判決意 旨，堪認被上訴人有即受確認判決之法律上利益，亦予敘明 。 貳、實體方面： 一、被上訴人起訴主張：張心煌雖為新北市○○區○○路高第社 區住戶，然非高第社區之區分所有權人，高第管委會於101 年10月26日選任張心煌為主任委員，依高第大廈住戶規約（ 下稱高第規約）第5條第4項規定「主任委員……，由經常性 長時間居住本大廈之區分所有權人任之」，應屬無效。爰聲 明求為判決：確認高第管委會於101年10月26日選任張心煌 為主任委員之委任關係不存在。 二、上訴人則以：張心煌雖非高第社區之區分所有權人，然依公 寓大廈管理條例第29條第5項規定，住戶亦得被選任為主任 委員。且高第社區102年度區分所有權人會議，已決議追認 張心煌擔任主任委員職務之合法性。況被上訴人早已知悉張 心煌不具高第社區區分所有權人身分，乃遲至102年12月24 日，始減縮訴之聲明為請求確認高第管委會於101年10月26 日選任張心煌為主任委員之委任關係不存在，違反民法第56 條第1項規定。又被上訴人於102年1月2日張心煌任期屆滿後 ，始提起本件確認委任關係不存在訴訟，違反民法第148條 之誠信原則等語，資為抗辯。 三、原審判決確認高第管委會於101年10月26日選任張心煌為主 任委員之委任關係不存在。上訴人不服，提起上訴，除補稱 ：㈠上訴人間之主任委員委任關係僅存在於101年11月1日至 102年日1月2日，於原審言詞辯論終結前（103年1月23日） ，已屬「過去之法律關係」，被上訴人所欲確認之標的屬過 去而非現存之法律關係，不得為確認訴訟之標的。㈡被上訴 人並未說明其有何即受確認判決之法律上利益等語外，並上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被 上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、被上訴人主張其為新北市○○區○○路高第社區之區分所有 權人，張心煌非高第社區之區分所有權人，經高第管委會於 101年10月26日選任為主任委員，並自101年11月1日起至102 年11月1日止，擔任高第管委會主任委員等事實，業據提出 建物登記簿謄本為證（原審卷第11頁），並為上訴人所不爭 執（本院卷第194頁及反面），堪信被上訴人此部分之主張 為真實。被上訴人另主張高第管委會於101年10月26日選任 張心煌為主任委員之委任關係，依高第規約第5條第4項規定 ，應屬無效等語，則為上訴人所否認，並以上開情詞置辯。 是本件應審酌者為：非高第社區之區分所有權人，於101年 間得否被選任為高第管委會之主任委員？ 五、本院得心證之理由： ㈠按「公寓大廈成立管理委員會者，其主任委員、管理委員之 選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法 與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定 者，從其規定」、「公寓大廈之住戶非該專有部分之區分所 有權人者，除區分所有權人會議之決議或規約另有規定外， 得被選任、推選為管理委員、主任委員或管理負責人」，公 寓大廈管理條例第29條第2項後段、第5項分別定有明文。又 高第規約第5條既已就高第管委會各委員之產生為規定（詳 下述），即屬公寓大廈管理條例第29條第5項但書所定「規 約另有規定」之情形。換言之，高第規約第5條之規定，即 已排除公寓大廈管理條例第29條第5項規定之適用。 ㈡經查，97年3月9日訂定、101年10月17日修正之高第規約第5 條第4項：「主任委員、副主任委員及財務委員、監察委員 、工程委員，由經常性長時間居住本大廈之區分所有權人任 之」，及同規約第7條第5款第1目：「主任委員、監察委員 及財務委員有下列情事之一者，即當然解任。１主任委員、 監察委員及財務委員喪失區分所有權人資格，或並未經常性 長時間居住於本大廈內……」等規定（原審卷第17頁），係 明文將「區分所有權人」及「經常性長時間居住於本大廈」 二者，並列為擔任高第管委會主任委員之身分要件，若缺其 一，縱經管委會選任為主任委員，亦生喪失主任委員資格而 當然解任之效果。是非高第社區之區分所有權人者，即不得 被選任為高第管委會之主任委員。張心煌既自陳其並非高第 社區之區分所有權人，而係住戶（原審卷第102頁），則高 第管委會於101年10月26日選任張心煌為主任委員之委任關 係，即因違反上開修正前高第規約之規定而無效，該上訴人 間之委任關係自不存在。 ㈢次查，高第規約修正草案第5條第4項之修正理由固以：「… 本社區針對規約第5條第4項『區分所有權人』一詞之解釋， 以往均採擴張解釋之方法，使其範圍包含與區分所有權人同 住之配偶及有行為能力之直系血親，…」（原審卷第120頁 反面），然該規約係於102年10月27日之高第社區102年度第 二次區分所有權人會議始修正，此有該次區分所有權人會議 開會通知單所載「議題討論１、修改規約（詳附件１）」可 憑（原審卷第119頁），自無從溯及適用101年10月26日之選 任。上訴人抗辯張心煌擔任高第管委會主任委員之適法性， 業經高第社區102年度區分所有權人會議決議通過高第規約 修正草案而追認云云，委無足取。 ㈣復查，被上訴人係就張心煌是否具備高第規約所規定之主任 委員身分為爭執，而非就張心煌被選任為高第管委會主任委 員之決議其召集程序或決議方法為爭執，自與民法第56條第 1項所規定於決議後3個月內請求法院撤銷決議之情形有別。 上訴人抗辯被上訴人未依民法第56條第1項規定，於101年10 月26日後3個月內請求法院撤銷決議，不得再為本件請求確 認上訴人間之委任關係不存在云云，並無可取。 ㈤末查，按權利之行使與否，本以權利人之自由意志決之。縱 依客觀事實，認被上訴人於張心煌經高第管委會選任為主任 委員之初並未表示異議，然其消極不為意思表示，至多僅能 認為係屬單純之沈默，未可認被上訴人同意張心煌擔任高第 管委會之主任委員，尤與張心煌於101年間是否具備被選任 為高第管委會主任委員之資格無涉。上訴人抗辯被上訴人提 起本件確認訴訟，有違誠信原則云云，亦無可取。 六、綜上所述，張心煌既不具高第社區區分所有權人資格，則依 101年間高第規約第5條第4項之規定，即不得擔任高第管委 會之主任委員。高第管委會於101年10月26日選任張心煌為 主任委員，自因違反斯時有效之高第規約第5條第4項之規定 而無效，上訴人間之主任委員委任關係不存在。從而，被上 訴人訴請確認高第管委會於101年10月26日選任張心煌為主 任委員之委任關係不存在，洵屬有據，應予准許。原審為上 訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此 敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 1 月 7 日 民事第十九庭 審判長法 官 魏麗娟 法 官 周群翔 法 官 王麗莉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 1 月 7 日 書記官 余姿慧 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。