裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　103年度上字第764號 上　訴　人　智明光電股份有限公司 　　　　　　 （原名稱為台灣半導體照明股份有限公司） 法定代理人　呂桂 訴訟代理人　蔡宗隆律師 複代理人　　楊閔翔律師 被上訴人　　形砌活動行銷有限公司 法定代理人　何英超 訴訟代理人　王哲文 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國103 年5月12日臺灣士林地方法院102年度訴字第1503號第一審判決提 起上訴，經本院於103年11月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人更名前為台灣半導體照明股份有限公 司（下稱台灣半導體照明公司）因參加大陸地區之「廣州國 際照明展覽會」，邀伊承攬施作參展攤位設計與施作工程（ 下稱系爭工程），雙方約定報酬為新臺幣（下同）200萬元 ，伊嗣依約施工完畢，上訴人應有給付報酬之義務。詎伊向 上訴人請求付款時，未獲置理，爰依兩造間所訂立之承攬契 約，求為命上訴人如數給付，及自支付命令狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決，並願供擔保 准為假執行等情。原審為被上訴人勝訴之判決並諭知准供擔 保為假執行，被上訴人對於上訴人之上訴，聲明：駁回上訴 。 二、上訴人則以：雖曾就系爭工程向被上訴人提出採購單報價， 惟僅係徵詢是否願承接系爭工程，並未就系爭工程契約如應 完工項目、價格、材料、工期等達成合意，尚難認已成立契 約，且被上訴人復未完成工程，自無庸給付工程款等語資為 抗辯。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴， 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。 三、查：上訴人曾就系爭工程向被上訴人提出採購單（Purchasi ng Order），並經被上訴人蓋用發票章收受，上訴人並不爭 執，且有被上訴人所提出採購單1紙可資佐證（見原審卷第 45頁），堪認為真實。上訴人對於被上訴人主張給付報酬請 求，以前詞為辯。經查：㈠證人即上訴人公司所屬人員林孜 翰證稱：「（問：當時你們是用投標招標的方式嗎？）當時 選了二家設計公司，先比稿選了形砌公司比較好，比較喜歡 ，所以決定找形砌公司，比稿時董事長余金龍及林穎超先生 也在場，認為形砌公司比較好所以決定用形砌公司。公司當 初有講預算多少給形砌公司做，數量及單價是照這個去算的 ，有給公司看此報價單」等語（見原審卷第159頁）。被上 訴人與上訴人間曾協調展場設計規劃事宜，並經確認工程項 目後，被上訴人向上訴人所屬人員報價190萬4,762元，上訴 人方依該價格寄發採購單予被上訴人，有工作說明表格4紙 （見原審卷第60至63頁）、電子郵件（見原審卷第64至73頁 ）、設計施工圖1份（見原審卷第74至87頁）、展場照片10 幀（見原審卷第88至92頁）、報價單1紙（見原審卷第93頁 ）及上揭採購單可稽，足認兩造有相當之議約過程，且上訴 人對於被上訴人之報價，已有同意之表示。按當事人互相表 示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；又稱 承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方 俟工作完成，給付報酬之契約，民法第153條第1項、第490 條第1項分別定有明文，兩造既已就被上訴人施作一定之工 作完成後得領取報酬達成合意，即成立承攬契約，上訴人辯 稱只是詢價云云，尚有未合。㈡證人林孜翰復證述：「（問 ：後來有實際去展覽嗎？）有」，「（問：有人去驗收嗎？ ）是我驗收的」，「（問：有何問題嗎？）沒有問題」等語 ；「（請款單是你寫的嗎？）我寫的，採購單會寫成一個單 子，最後給財務用印。我確實有收到，請款有附上去，附上 去後採購那邊會做付款，有無付款我不知道，後來因為一些 事一直沒付」等語（見原審卷第158頁、第159頁反面）。證 人即上訴人公司總經理王俊雄證稱：「（問：本件有驗收嗎 ？）我們有帶當時的請購單及訂單的文件可以影印提出。當 時有無簽驗收，我忘記了，但有發票寄過來，我們有同意本 件的請購及後來的請款，我跟余金龍當時都有去廣州的展場 ，如果有缺點在展覽之前就會處理完」等語（見原審卷第 161頁）。上訴人自認利用被上訴人完成之攤位參展完畢（ 見本院卷第18頁），且有參展照片可資佐證（見原審卷第88 至92頁）。按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應 於工作完成時給付之，為民法第505條第1項所明定。上訴人 既已使用被上訴人所施作之參展攤位完畢，上訴人應有支付 報酬之義務，被上訴人請求報酬之主張，應屬有據。雖上訴 人辯以曾將主要資產、專利、機器設備讓與訴外人旭明光電 股份有限公司（下稱旭明光電公司），旭明光電公司亦應承 擔上揭報酬債務云云，惟查：上訴人自認並未將承擔債務情 事通知被上訴人（見本院卷第29頁反面），按第三人與債務 人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不 生效力，民法第301條定有明文。被上訴人既未曾同意上開 報酬債務由旭明光電公司承擔，上訴人主張應由旭明光電公 司支付報酬云云，要無可採。 四、綜上所述，被上訴人依法得請求報酬，其基於報酬請求權， 請求上訴人應給付被上訴人200萬元，及自支付命令送達翌 日之102年9月4日起至清償日，按週年利率5%計算之遲延利 息，為有理由。原審判命上訴人如數給付，並為准免假執行 之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改 判，為無理由，應予駁回。 五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 12 月 9 日 民事第九庭 審判長法 官 黃熙嫣 法 官 李昆曄 法 官 古振暉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 12 月 10 日 書記官 黃麗玲 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。