裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　103年度上字第785號 上　訴　人　顏美伶 訴訟代理人　鄧湘全律師 　　　　　　吳立瑋律師 被上訴人　　曾禎 訴訟代理人　魏平政律師 複代理人　　顏永青律師 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國103年5月 19日臺灣新北地方法院103年度訴字第580號第一審判決提起上訴 ，本院於104年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣肆佰玖拾伍萬元，及自民國一○三 年二月二十五日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 本判決所命給付，於上訴人以新臺幣壹佰陸拾伍萬元供擔保後得 假執行，但被上訴人如以新臺幣肆佰玖拾伍萬元預供擔保，得免 為假執行。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：被上訴人所開設之瑞陞傳播有限公司（下 稱瑞陞公司）屬演藝圈娛樂行業，為伊女兒尤人立之經紀人 。被上訴人於民國100年7月間以短期資金週轉為由，向伊借 款新台幣（下同）500萬元，約定每月利息5萬元，並表明於 該年底所監製之電視劇收入進帳後，即可全數歸還。伊已依 被上訴人指示於100年7月25日、100年8月1日分別匯款100萬 元、395萬元（下稱系爭借款）至瑞陞公司之銀行帳戶，而 被上訴人曾交付如附表所示支票乙紙（下稱系爭支票）以為 擔保。詎被上訴人僅給付4個月利息後即未再支付，甚於100 年年底亦未依約清償，經伊多次催討仍百般推託，伊乃於 102年4月間對被上訴人提起刑事詐欺告訴，被上訴人於偵查 中當庭承認上開債務，表示因週轉不靈未能還款，並願意償 還，然被上訴人於獲臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地 檢署）檢察官不起訴處分後，態度丕變，竟改稱借款人係瑞 陞公司。為此，爰依消費借貸之法律關係，求為命被上訴人 給付495萬元及加計自準備書狀繕本送達翌日起算法定遲延 利息之判決。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起 上訴。）並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付 伊495萬元，及自準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：伊為瑞陞公司之負責人，因瑞陞公司拍攝戲 劇經費急需資金周轉，故於100年7月間向上訴人借款500萬 元，上訴人乃予同意，並匯款至瑞陞公司之銀行帳戶，借款 人為瑞陞公司非伊本人，伊僅係代表瑞陞公司與上訴人洽談 借款事宜。況該借貸款項係匯入瑞陞公司之銀行帳戶，系爭 支票發票人為瑞陞公司，借款利息亦由瑞陞公司轉帳支付， 足徵本件消費借貸關係乃存在於上訴人與瑞陞公司間，伊並 未以個人名義向上訴人借款，伊既非借款人，自無返還借款 之義務等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠上訴駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷第34頁，並依判決格式修正或 增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）： ㈠上訴人曾於100年7月25日、100年8月1日分別匯款100萬元、 395萬元至瑞陞公司之銀行帳戶。 ㈡系爭支票發票人為瑞陞公司，未載發票日。 ㈢系爭借款之利息係由瑞陞公司之帳戶按月轉帳給付上訴人。 ㈣兩造間曾以Facebook訊息及簡訊聯繫，其中被上訴人曾在臉 書中回覆上訴人略稱：「…如果你不願等，而我又目前實在 沒錢還，你把支票拿去法院，我也會負責不閃躲的出席，我 會一五一十告訴法官，我不是有錢不還，可查公司資產…但 要給我時間運作作品才能成功…法院裁定只是需那債務人的 薪水三分之一去還…」。 ㈤被上訴人因上訴人提出詐欺告訴，案經臺北地檢署以102年 度偵字第22341號（下稱第22341號）為被上訴人不起訴處分 。 ㈥上開事項，並有兩造不爭執其形式真正（見本院卷第34頁反 面）之永豐銀匯款申請書、系爭支票、Facebook訊息、第22 341號不起訴處分書、簡訊影本附卷可稽（見原審卷第20至2 9頁、第54至55頁），並經本院依職權調閱第22341號案卷查 核無誤，堪信為真實。 四、上訴人主張被上訴人向伊借款495萬元，詎屆期未為清償， 伊自得請求被上訴人返還495萬元本息等語，為被上訴人所 否認，並以前揭情詞置辯。經本院於103年10月13日與兩造 整理並協議簡化之爭點為（見本院卷第34頁反面、第86頁） ：被上訴人是否以個人名義於100年7月間，向上訴人借款 495萬元？茲論述如下： ㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。金錢借貸契約為要物 契約，以金錢之交付為生效要件。而所謂交付，法無禁止得 以當事人間約定以指示交付方式完成金錢之移轉，故貸與人 如已依約將貸與之金錢移轉於借款人指定之第三人帳戶，當 事人間之借貸關係仍已有效成立，至於借款人借款目的係供 第三人使用，並由第三人給付約定之利息，乃借款人與第三 人間內部之事，非貸與人所得過問，亦與當事人間已成立生 效之借貸關係無涉。 ㈡上訴人主張被上訴人向伊借款495萬元，約定將款項逕匯入 被上訴人所獨資經營之瑞陞公司等情，業據其提出匯款申請 書及存摺影本為證（見原審卷第20、21頁、第51至53頁）。 而瑞陞公司資本額為1,200萬元，為被上訴人所一人獨資經 營之公司，亦有公司基本資料查詢在卷可佐（見原審卷第39 至40頁）。被上訴人雖辯稱伊係代表瑞陞公司向上訴人借款 云云，惟被上訴人於另案第22341號刑事警詢及偵查中陳稱 ：伊因資金缺口，就問上訴人可以借伊多少錢，她說可以借 伊500萬元，上訴人旋於101年7月25日及8月1日匯款495萬元 予伊，雙方約定每月利息5萬元，伊並開立瑞陞公司支票1紙 作為伊還款依據，後來因公司運作的案子未能成形，為了支 撐公司正常營運，才無法按時支付上訴人利息，更因票房不 佳始拖延迄今無法還款，伊從借錢到現在都沒有逃避伊欠上 訴人錢的事實，目前有人投資，等完成後可分紅即可儘快清 償欠款；伊僅向上訴人借500萬元，短期借款就是不到1年之 意思，伊向上訴人借錢後，預計隔年6月就要還她，伊後來 沒付，係因伊都未接到案子，伊當時向上訴人說伊無法馬上 還錢，要等電影「第3個願望」上檔，再以票房收入還錢（ 見臺北地檢署102年度他字第3812號卷第27頁至28頁、第56 頁反面至57頁、70頁、本院卷第61頁反面）等語、於Facebo ok回覆上訴人稱：「…如果你不願等，而我又目前實在沒錢 還，你把支票拿去法院，我也會負責不閃躲的出席，我會一 五一十告訴法官，我不是有錢不還，可查公司資產…但要給 我時間運作作品才能成功…法院裁定只是需那債務人的薪水 三分之一去還…」（見原審卷第25頁）等語、於簡訊中回覆 上訴人稱：「如果您再借我500萬元，利息照算變成一個月 十萬。」（見原審卷第55頁）等語，足見被上訴人亦自認係 其個人向上訴人借貸。雖上訴人係將495萬元匯入瑞陞公司 帳戶內，及由被上訴人以瑞陞公司帳戶按月支付借款利息， 惟依上開說明，法無明文禁止當事人間約定以指示交付方式 給付借款金額，且債之清償，得由第三人為之，民法第311 條定有明文，則上訴人依被上訴人指示將款項匯入瑞陞公司 帳戶，及由瑞陞公司給付利息，亦難遽認被上訴人係以瑞陞 公司名義向上訴人借款。 ㈢又被上訴人固開立發票人為瑞陞公司之系爭支票以擔保系爭 借款，為兩造所不爭，然借款人以第三人所開立之票據擔保 借款，並非鮮見，況票據為無因證券，尚難以被上訴人有交 付系爭支票予上訴人擔保系爭借款，即認借款人為瑞陞公司 。且按發票年月日係屬票據法所定支票應記載事頂之一，而 欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據為無效 ，為票據法第125條第1項第6款、第11絛第1項所明定。被上 訴人以瑞陞公司名義簽發之系爭支票，並未記載發票日（見 原審卷第22頁），且無證據證明瑞陞公司有授權上訴人填載 發票日，依法自屬無效。則被上訴人主張上訴人得持系爭支 票逕向瑞陞公司求償云云，洵屬無稽。 ㈣再者，倘被上訴人係代表瑞陞公司向上訴人借貸495萬元， 並繳付利息，衡情自應於資產負債表內詳列，惟瑞陞公司10 0年度資產負債表僅載有向銀行短期借款125萬元，並無系爭 借款之任何記載，此有財政部臺北國稅局103年12月17日財 北國稅資字第0000000000號函檢送之瑞陞公司100年度資產 負債表附卷可憑（見本院卷第66至67頁），益徵系爭借貸關 係非存於瑞陞公司與上訴人間。此外，被上訴人復未就其係 代表瑞陞公司向上訴人借款乙情，另舉證以實其說，自難憑 採。是以上訴人主張被上訴人係以個人名義向伊借款495萬 元，堪可採信。 ㈤按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起 ，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第478條前段、第 229條第1項、第233第1項前段分別定有明文。查被上訴人於 100年7月間向上訴人借款495萬元為短期借貸，被上訴人復 自陳借款期間不到1年，已如上述，上訴人並於同年7月25日 、同年8月1日分別匯款100萬元、395萬元，則清償期限至遲 應於101年8月1日屆至。從而，上訴人請求被上訴人給付495 萬元，及自準備書狀繕本送達之翌日即103年2月25日（見原 審卷第57頁反面）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自 屬有據。 五、綜上所述，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給 付495萬元，及加計自103年2月25日起算之法定遲延利息， 自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽 ，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰 由本院廢棄改判如主文第2項所示。又兩造均陳明願供擔保 宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額 准許之。 六、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐 一論駁之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中 華 民 國 104 年 2 月 4 日 民事第二十三庭 審判長法 官 陳邦豪 法 官 朱漢寶 法 官 李昆霖 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 2 月 4 日 書記官 張郁琳 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表： ┌──┬───┬───┬────┬────┬──────┐ │編號│發票人│發票日│付款銀行│票面金額│票據號碼 │ ├──┼───┼───┼────┼────┼──────┤ │ 一 │瑞陞傳│未載 │第一銀行│新臺幣 │UA0000000 │ │ │播有限│ │安和分行│500萬元 │ │ │ │公司 │ │ │ │ │ └──┴───┴───┴────┴────┴──────┘