裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 103年度上字第87號 上　訴　人　翁俊治 　　　　　　朱兆銓 　　　　　　劉瑞村 　　　　　　李伸一 　　　　　　方鳴濤 共　　　同 訴訟代理人　劉緒倫律師 　　　　　　黃心賢律師 　　　　　　潘宣頤律師 被　上訴人　羅　翔 　　　　　　林彩霞 　　　　　　劉瑞敏 　　　　　　胡桓禎 共　　　同 訴訟代理人　顧定軒律師 複　代理人　邱靜芳 被　上訴人　太平洋崇光百貨股份有限公司 法定代理人　黃晴雯 訴訟代理人　楊曉邦律師 　　　　　　李錦樹律師 上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，上訴人對於中 華民國102年11月28日臺灣臺北地方法院100年度訴字第4164號、 102年度訴字第1157號、102年度訴字第1383號第一審判決提起上 訴，本院於105年7月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按就他人間之訴訟，主張因其訴訟之結果，自己之權利將被 侵害者，得於第一審或第二審本訴訟繫屬中，以其當事人兩 造為共同被告，向本訴訟繫屬之法院起訴，民事訴訟法第54 條第1項第2款定有明文。查，被上訴人羅翔、林彩霞、劉瑞 敏、胡桓禎（以下各稱羅翔、林彩霞、劉瑞敏、胡桓禎，四 人合稱為羅翔等4人） 於原審以被上訴人太平洋崇光百貨股 份有限公司（下稱太百公司， 與羅翔等4人以下合稱為被上 訴人）於民國100年9月6日， 由上訴人翁俊治、朱兆銓、劉 瑞村、李伸一、方鳴濤（下各稱翁俊治、朱兆銓、劉瑞村、 李伸一、方鳴濤，以下合稱為上訴人）所召開之股東臨時會 （下稱系爭股東會），屬無召集權人召集，故系爭股東會選 舉事項第一案及討論事項第一案之決議（下稱系爭決議）係 不成立、無效，倘認成立、有效，亦有違反召集程序之事由 應予撤銷為由，而以太百公司為被告提起本訴，先位請求確 認系爭決議不成立，第一備位請求確認系爭決議無效，第二 備位請求系爭決議應予撤銷；上訴人及台灣崇廣股份有限公 司（下稱崇廣公司，就原審所為其敗訴之判決，並未聲明不 服，提起上訴）則以系爭決議所選舉之董事為翁俊治、朱兆 銓、劉瑞村、李伸一（下稱翁俊治等4人）及崇廣公司， 監 察人為方鳴濤，故本訴訟之結果將致其等權利被侵害為由， 而以被上訴人為被告提起主參加訴訟，請求確認系爭決議合 法且有效及駁回羅翔等4人之訴； 原審判決確認系爭決議不 成立，並駁回主參加訴訟，上訴人聲明不服，提起上訴（另 崇廣公司則未聲明不服，已告確定），故本院僅就主參加訴 訟為審理，合先陳明。 二、上訴人主張：太平洋流通投資股份有限公司（下稱太流公司 ）為太百公司之最大股東，而該公司董事長李恆隆於100年8 月1日上午9時， 派任翁俊治等4人為該公司於太百公司之法 人董事代表，及方鳴濤為監察人， 故翁俊治等4人既為太百 公司董事，則伊4人組成董事會所決議召開100年9月6日之系 爭股東會，當屬有召集權人所召集，系爭決議自屬合法且有 效；惟被上訴人竟主張伊等係無召集權人，致系爭決議合法 與否陷於不安之狀態，而有提起本件確認之訴加以除去之必 要等情。爰依民事訴訟法第247條第1項之規定，求為判決確 認系爭決議合法且有效，及駁回羅翔等4人之訴。 並於本院 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭決議合法且有效，及 駁回羅翔等4人之訴。 三、被上訴人則以：㈠羅翔等4人部分： 伊等為太百公司股東， 前接獲系爭股東會之開會通知書，惟系爭股東會之召開，竟 以業務專用章為通知，顯見系爭股東會非由太百公司之董事 長黃晴雯所召集，故系爭決議應屬不成立；㈡太百公司部分 ：太百公司於100年8月26日，由監察人王景益召集股東臨時 會改選董事與監察人，業已選任黃晴雯為董事長，則系爭股 東會既非由太百公司董事長黃晴雯召集，自屬不成立；各等 語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。 四、查，㈠太流公司為太百公司股東，持有股數為2億8415萬329 3股，持股比率為百分之78.60；㈡太百公司於100年8月26日 ，由監察人王景益召集股東臨時會改選董事與監察人，該次 會議選任黃晴雯、井上哲、徐旭東、王孝一、黃茂德（下稱 黃晴雯等5人）為太百公司第11屆董事， 及王景益為監察人 ；㈢系爭股東會為上訴人所召集，系爭決議所選舉之董事為 翁俊治等4人及崇廣公司， 監察人為方鳴濤等情，有卷附太 百公司變更登記表、100年8月26日股東臨時會議事錄、股東 臨時會議事錄、股東名冊可憑（原審4164號卷㈠第71至76頁 、第103至118頁、第261至262頁、卷㈢第248至263頁），並 為兩造所不爭執（見本院卷㈢247頁反面），堪信為真。 五、本件應審究者為上訴人請求確認系爭決議合法且有效，是否 有據？茲論述如下： ㈠、上訴人請求確認系爭決議合法且有效，是否有據？ ⒈按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之，公司 法第171條定有明文。 又股東會必須由有召集權之人 召集，由無召集權人召集之股東會，欠缺股東會決議 之成立要件，其所為之決議，自不生法律上之效力（ 最高法院82年度台再字第3號判決意旨參照）。 申言 之，股東會之召開與決議，在法律上有其一定之程序 ，原則上以由董事會召集為常態，其餘有權召集股東 會者，均為補充董事會之不足；由無召集權人召集之 股東會，其召集人既無權亦無法召集股東會，則其所 召集之股東會自非合法成立之股份有限公司意思機關 ，即不能認有股東會存在，所為決議應屬不成立。 ⒉經查： ⑴、太流公司為太百公司股東，持有太百公司之股數 為2億8415萬3293股，持股比率為百分之78.60； 又太流公司之原任董事係李恆隆、李冠軍、鄭澄 宇，監察人則為杜金森， 董監事之任期至94年4 月13日屆滿； 嗣臺北市政府於100年7月4日以府 產業商字第10085214000號函通知太流公司於100 年9月30日前改選董監事並辦理變更登記， 經太 流公司監察人杜金森於100年 8月1日召開太流公 司100年度股東常會， 並以當時股東名簿（即95 年7月21日股東名簿）所記載之股東為通知， 且 以股東名簿所記載之股份數額新臺幣（下同）40 億1千萬元為計算表決權數， 而於該次會中選任 徐旭東、遠百亞太開發股份有限公司、遠百新世 紀開發股份有限公司（下稱徐旭東等3人） 為太 流公司新任董事，並於同日推選徐旭東為董事長 等情，有卷附經濟部101年1月2日經商字第10002 169320號函、 臺北市政府100年7月4日府產業商 字第10085214000號函、太流公司變更登記表、1 00年8月1日股東常會議事錄可稽（見原審4164號 卷㈠第69至70頁、卷㈢第84、95頁、1157號卷㈡ 第171至172頁、外放經濟部卷宗7第1至26頁）； 則監察人既得為公司利益於必要時召集股東會（ 公司法第220條參照）， 且已通知當時股東名簿 所記載之股東，並以股東名簿所記載之股份數額 為計算表決權數； 足見太流公司100年8月1日之 股東常會，為有召集權人之杜金森（於100年8月 1日係太流公司之監察人）所召集， 該次股東會 所為改選董事（徐旭東等3人）、監察人 （杜金 森）之決議，自屬合法有效。 ⑵、又太流公司於100年 8月1日上午9時召開100年度 股東常會，選任徐旭東等3人為董事後， 新任董 事並於 同日上午9時48分召開董事會推選徐旭東 擔任董事長，徐旭東於董事會開會前已於事先出 具之董事長願任同意書上簽名而就任太流公司董 事長乙節，業據證人即擔任前開股東常會、董事 會紀錄之羅仕清於原審證述上情甚詳（見4164號 卷㈤第149頁反面至150頁）， 並有卷附100年度 股東常會議事錄、董事會議事錄、徐旭東簽名之 董事、董事長願任同意書可稽（見1157號卷㈡第 171、175至178頁、 外放經濟部卷宗7第1至26頁 ）；則徐旭東於100年8月1日上午9時48分既就任 為太流公司董事長，而股份有限公司之新任董事 長，自其就任後即生效力，並非經主管機關准予 變更登記後，始生效力（最高法院68年台上字第 2337號判例意旨參照），足見李恆隆於該時已非 太流公司之董事長； 雖李恆隆於同日上午9時， 以太流公司董事長名義指派翁俊治等4 人及金玉 瑩擔任太流公司於太百公司之法人董事代表，並 由公證人於 同日上午9時58分將改派書送達至太 百公司， 然徐旭東於同日上午9時48分業已新任 太流公司董事長； 故李恆隆於同日上午9時58分 已非太流公司董事長，其仍以太流公司董事長名 義， 派任翁俊治等4人及金玉瑩為太流公司於太 百公司之法人董事代表，要難謂係屬合法之派任 。 ⑶、另政府或法人為公司股東時，得當選為董事或監 察人，但須指定自然人代表行使職務，亦得由其 代表人當選為董事或監察人；上開規定之代表人 ，得依其職務關係，隨時改派補足原任期（公司 法第27條第1至3項參照）；則徐旭東於100年8月 1日之太流公司董事會，已向到場之太百公司第1 0 屆董事長黃晴雯重申不會改派該公司於太百公 司之法人代表， 並於100年8月8日函文用印，上 開函文意旨係重申100年 8月1日太流公司董事長 選舉完後，徐旭東告知黃晴雯之內容，讓當日談 話內容更明確等情，業據證人羅仕清於原審到庭 證述甚詳（見原審4164號卷㈤第149至152頁）； 且核與太流公司於100年 8月8日發函予太百公司 略以：太流公司所指派擔任太百公司之法人董事 代表，均未曾予以改派，如有發出改派通知，太 流公司重申已撤回改派，如有遭改派情事，重申 重新改派黃晴雯等5 人擔任太流公司指派於太百 公司之法人董事代表等節相符，有卷附太流公司 100年8月8日（100） 太流發字第007號函檢附指 派書在卷可憑（見原審1383號卷㈡第154頁至第1 55頁）；故太百公司於100年8月26日由監察人王 景益召集股東臨時會改選董事與監察人，改選之 董事係黃晴雯等5人，監察人為王景益， 並選任 黃晴雯為太百公司之第11屆董事長，且該股東臨 時會議決議未經法院撤銷乙情，亦有卷附太百公 司變更登記表、100年8月26日股東臨時會議事錄 、經濟部100年12月15日經商字第10002154940號 函可憑（原審4164號卷㈠第71至76頁、第103至1 18頁、卷㈢第74頁）；足認太百公司100年8月26 日股東臨時會係由有召集權之王景益（監察人） 召集，則該會改選黃晴雯等5人為董事， 並選任 黃晴雯為太百公司之第11屆董事長，自屬合法； 準此，翁俊治等4人另召開董事會， 並推選翁俊 治為太百公司董事長，且決議召集系爭股東會， 惟系爭股東會係屬無召集權人所召集，而無召集 權人召集之股東會，欠缺股東會決議之成立要件 ，其所為之決議，自不生法律上之效力，堪認系 爭股東會所為系爭決議要非合法甚明。 ⑷、況太百公司之股東陳泳丞前以王景益所召集之10 0年8月26日股東會臨時會，未達已發行股份總數 過半數股東出席，所為決議不成立為由，向原法 院訴請確認前開股東臨時會決議不存在，經原法 院判決其敗訴；陳泳丞不服提起上訴，嗣經本院 駁回其上訴；陳泳丞仍不服提起上訴，業經最高 法院駁回其上訴確定， 有卷附臺北地方法院100 年度訴字第4412號民事判決、 本院102年度上字 第1162號民事判決、最高法院104年度台上字第9 0號民事判決可憑 （見本院卷㈡第86至97頁）， 並經本院依職權調閱前開民事卷宗查核屬實（見 本院卷㈢第59頁）；則前開事件所認王景益召集 之100年8月26日股東會臨時會所為決議係合法成 立乙情，亦採與本院相同之見解；益證太百公司 由王景益召集之前開股東臨時會，所為改選董事 與監察人並選任黃晴雯為董事長之決議，確係合 法有效。 基上，翁俊治等4人及金玉瑩於100年8 月26日另以太百公司董事身分召開董事會，並推 選翁俊治為太百公司董事長，且決議召集系爭股 東會，應係無召集權人召集之股東會，其所為之 決議要難謂係合法。 ⑸、上訴人雖以太流公司 100年8月1日召開之股東常 會係以違法資本額40億1千萬元為基礎， 自始當 然無效，太流公司之董事長仍為李恆隆，故李恆 隆以太流公司董事長名義所為改派翁俊治等4 人 為太百公司董事及方鳴濤為監察人係合法有效， 系爭股東會為有召集權之人所召集為由，主張系 爭決議自屬合法且有效云云。惟查： ①、按公司增資之新股認受行為，於認股人完成 認股行為，即取得公司股東資格，得享受股 東權利，不以經增資登記為生效要件（最高 法院57年台上字第1374號判例要旨參照）。 ②、太流公司於91年9月21日召開股東臨時 會、 董事會，並由董事會決議增資事宜；太流公 司章程亦於91年9月21日修正， 將資本總額 由1千萬元修正為40億1千萬元而增資40億元 ；又太流公司嗣依序於91年9月26日、92年4 月23日、95年7月21日（增資基準日） 分別 為現金增資10億、15億、15億，且太流公司 所洽增資之特定人均已認股並繳付股款完畢 ，並經經濟部辦理公司變更登記完畢，有卷 附太流公司變更登記表、 91年9月21日公司 章程修正條文對照表、增資登記股東繳納股 款明細表為憑 （見外放經濟部卷宗1第1至5 頁、第58至59頁、第64至65頁、第85頁、第 87頁反面、第88頁反面）；準此，太流公司 依上開決議所為增資行為，各認股人已完成 認股行為，即為太流公司之合法股東，則太 流公司100年8月1日股東常會， 以資本額40 億1千萬元為計算表決權數基礎， 所為決議 自屬合法有效。 ③、上訴人固以經濟部於99年2月3日已以經授商 字第09901000210號函 （下稱系爭撤銷增資 登記行政處分）撤銷前開增資登記；且依經 濟部處理公司登記重大案件作業要點，本院 就太流公司前開增資是否有效，有實質審查 認定之權為由，主張上開決議所為增資行為 失效云云。然查： 、觀諸經濟部之太流公司登記資料案卷， 太流公司於91年10月11日向經濟部申請 辦理增資發行新股、修正章程及法人股 東原指派擔任為董事之解任等公司變更 登記，其檢附之資料包括公司章程、91 年9月21日上午10時 之股東臨時會議記 錄、章程修正條文對照表、 91年9月21 日下午2時之董事會議記錄、 董事出席 簽到簿、91年9月19日改派書、 增資登 記股東繳納股款明細表，並經准許在案 （見外放經濟部卷宗1第1至5頁、 第58 頁至62頁、第77至78頁、第64至65頁、 第85頁、第87頁反面、第88頁反面）； 則太流公司依上開決議所為增資行為， 各認股人已完成認股行為，即為太流公 司之合法股東，此股東權之取得，既不 以向經濟部完成增資登記為生效要件， 亦不因嗣後系爭撤銷增資登記行政處分 撤銷前開增資登記而失效。 、又參以經濟部雖於99年2月3日撤銷前述 40億元增資登記 （見外放經濟部卷宗3 第1至2頁），然系爭撤銷增資登記行政 處分，前經臺北高等行政法院判決予以 撤銷，並經最高行政法院駁回經濟部之 上訴而確定在案，嗣經濟部已將太流公 司資本額變更登記為40億1千萬元， 有 卷附臺北高等行政法院99年度訴字第12 58號判決、 最高行政法院102年度判字 第270號判決可稽（見原審1157卷㈡第2 7至135頁、第255至268頁）；則公司登 記事項具有一定之公信力（最高法院77 年度台上字第1006號判決意旨參照）， 經濟部所為系爭撤銷增資登記行政處分 ，既經最高行政法院撤銷確定，並回復 至原已為增資登記之狀態，最高行政法 院且認定依此判決結果，太流公司無須 就增資、變更章程等節重新申請及登記 （見原審1157卷㈡ 第265頁反面最高行 政法院102年度判字第270號判決）；益 徵系爭撤銷增資登記行政處分並不影響 太流公司增資為40億1千萬元之效力 ， 且經濟部已將太流公司資本額變更登記 為40億1千萬元， 則太流公司依上開決 議所為增資行為，自屬有效。 、是以，上訴人以經濟部已以系爭撤銷增 資登記行政處分撤銷增資登記；且依經 濟部處理公司登記重大案件作業要點， 本院就太流公司前開增資是否有效，有 實質審查認定之權為由，主張上開決議 所為增資行為失效云云，並不可取。 ④、上訴人另舉本院 93年度金上重訴字第6號刑 事判決（下稱金上重訴刑事判決）為據，主 張該刑事判決已認定太流公司於 91年9月21 日召開股東臨時會、董事會， 僅有1人出席 ，其決議增資40億元應為無效；又太流公司 於100年8月1日召開股東會時之資本額僅1千 萬元， 則該會既以違法資本額40億1千萬元 為基礎，其決議自始當然無效云云。但查： 、臺灣臺北地方法院檢察署前以太流公司 於91年9月21日上午未召開股東臨時會， 同日下午未召開董事會，該日股東臨時 會議紀錄及董事會記錄為李恆隆、賴永 吉、郭明宗 （下合稱李恆隆等3人）偽 造並持以而行使為由， 而對李恆隆等3 人提起公訴，經本院刑事庭判認李恆隆 等3人 犯共同行使業務登載不實文書罪 ，因郭明宗不得上訴，就其部分固已告 確定（即金上重訴刑事判決）；惟李恆 隆、賴永吉部分則經最高法院99年度台 上字第1789號判決撤銷發回本院更為審 理中，有卷附金上重訴刑事判決節本、 最高法院99年度台上字第1789號可憑（ 見本院卷㈠第174至185頁、卷㈢第56-1 至56-3頁）；則金上重訴刑案判決所認 李恆隆、賴永吉與郭明宗共同偽造並行 使91年9月21日股東臨時會議紀錄、 董 事會議紀錄乙節，顯未經刑事判決確定 ，自難僅以尚未確定之金上重訴刑案判 決結果，遽謂太流公司增資40億元之決 議為無效。 、又參以本院 97年度矚上易字第1號刑事 確定判決（下稱矚上易刑事判決），係 以太流公司 91年9月21日之股東臨時會 議紀錄，因賴永吉確有出具指派書予李 恆隆，故該出席股東部分本應記載為「 股東1人出席，另1人以出具指派書方式 出席」， 惟因打字誤載為「出席股東2 人」，然非虛偽不實，對股東會決議之 股份數及出席股東人數，不生影響；而 同日下午董事會議，乃係賴永吉出具委 託書予李恆隆，因李恆隆確有以賴永吉 代理人之身分參加會議，就決定召開董 事會可否決議之董事出席人數部分顯無 影響，就該次董事會之決議不生影響， 無足生損害之結果發生等節，而認李恆 隆等3人 並未涉犯業務登載不實文書及 使公務員登載不實罪，有卷附矚上易刑 事判決可參 （見原審1157號卷㈡第280 至287頁）；足見太流公司91年9月21日 股東臨時會、 董事會雖僅有李恆隆1人 出席，惟李恆隆、賴永吉就上開股東臨 時會、董事會議決議增資40億元之內容 ， 皆已事先（即91年9月20日）協議確 認，並由賴永吉出具指派書、委託書予 李恆隆，要難因前開股東臨時會、董事 會僅李恆隆1人出席， 遽謂前開增資40 億元之決議無效；由此益證不得僅以金 上重訴刑案判決有關郭明宗部分之認定 ， 逕認太流公司以資本額40億1千萬元 為基礎， 於100年8月1日召開股東會所 為之決議無效。 、是以，上訴人另舉本院金上重訴刑案判 決為據，主張該刑事判決已認定太流公 司於91年9月21日召開股東臨時會、 董 事會，僅有1人出席， 其決議增資40億 元應為無效； 又太流公司於100年8月1 日召開股東會時之資本額僅1千萬元 ， 則該會以資本額40億1千萬元為基礎 ， 其決議自始當然無效云云，仍不可取。 ⑤、基上， 上訴人以太流公司100年8月1日召開 之股東常會係以違法資本額40億1千萬元 為 基礎，自始當然無效，太流公司之董事長仍 為李恆隆；故李恆隆以太流公司董事長名義 所為改派翁俊治等4人 為太百公司董事及方 鳴濤為監察人係合法有效，系爭股東會為有 召集權之人所召集為由，主張系爭決議自屬 合法且有效云云，自不可採。 ⒊依上說明， 太流公司於91年9月21日召開股東臨時會 、董事會，將資本總額由1千萬元增資為40億1千萬元 ，並經各認股人完成認股繳付股款完畢，且經濟部亦 已辦理該公司變更登記；又太流公司監察人杜金森於 100年8月1日召開股東常會，並以當時股東名簿（即9 5年7月21日股東名簿）所記載之股東為通知，且以股 東名簿所記載之股份數額40億1千萬元 為計算表決權 數， 而於該次會中選任徐旭東等3人為太流公司新任 董事，於同日推選徐旭東為董事長，徐旭東則未改派 該公司於太百公司之法人董事代表；另太百公司於10 0年8月26日由監察人王景益召集股東臨時會改選董事 與監察人，業已選任黃晴雯為董事長，該時太百公司 之董事長係黃晴雯，足見系爭股東會屬無召集權人所 召集，所為系爭決議要非合法有效；準此，上訴人主 張系爭決議合法且有效云云，即屬無據。 ㈡、綜上，太百公司於100年8月26日由監察人王景益召集股 東臨時會改選董事與監察人，已選任黃晴雯為董事長； 則翁俊治等4人另召開董事會，決議召集100年9月6日之 系爭股東會，顯見系爭股東會屬無召集權人所召集，系 爭決議要非合法。又系爭決議既非合法，則系爭決議有 無得撤銷之事由，本院即不再予審酌，併此敘明。 六、從而，上訴人依民事訴訟法第247條第1項之規定，訴請確認 系爭決議合法且有效，及駁回羅翔等4人之訴； 均為無理由 ，應予駁回。原審判決確認系爭決議不成立，並駁回主參加 訴訟，於法核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後認均與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 105 年 8 月 17 日 民事第十六庭 審判長法 官 楊絮雲 法 官 邱育佩 法 官 邱靜琪 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 8 月 17 日 書記官 蕭麗珍 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。