裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　103年度上字第905號 上　訴　人　銘旺有限公司 法定代理人　吳聲松 訴訟代理人　施習盛律師 被　上訴人　冠利達有限公司 法定代理人　吳俊慶 訴訟代理人　張至剛律師 上列當事人間返還借款等事件，上訴人對於中華民國103年6月20 日臺灣臺北地方法院102年度訴字第3498號第一審判決提起上訴 ，本院於103年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：被上訴人法定代理人吳俊慶於民國97年間 設立被上訴人公司初期，因亟需資金周轉，遂邀伊合作入股 ，於被上訴人需支付人員薪資、工程押金、保險費、貨款等 款項時，由伊以匯款或開立支票之方式先行墊借，被上訴人 則不定期還款，且每月給付相當於欠款餘額1%利息予伊，並 將上開借款列入會計帳目之「股東往來」項下，自98年1月1 日起至同年12月31日止，積欠伊之股東往來款項（即借貸款 項）尚有新臺幣（下同）150萬7,164元，伊自得以起訴狀之 送達為催告之意思表示，請求被上訴人清償上開借款及自起 訴狀繕本送達翌月起算之遲延利息；另被上訴人之公司變更 登記表上固僅登記吳俊慶1人為股東，然伊自始即提供辦公 室及設備予被上訴人運用作為股東出資，而被上訴人98年度 之股東權益（或純益）為120萬9,445元，依公司法第112條 第1項規定，伊即有權以股東身份請求分派二分之一盈餘60 萬4,722元。爰依民法消費借貸法律關係、公司法第112條第 1項規定，請求被上訴人給付上開金額共計211萬1,886元， 及自起訴狀繕本送達1個月後（即102年7月14日）起至清償 日止之法定遲延利息。 二、被上訴人則以：伊未曾向上訴人借款，實係吳俊慶個人為因 應伊各項營運需求，而於98年4月10日、同年5月11日、同年 6月10日、同年6月16日、同年7月16日先後向上訴人法定代 理人吳聲松個人借款25萬元（由吳聲松之配偶黃換匯入）、 70萬元（由上訴人匯入）、80萬元（由吳聲松匯入）、7萬 元（由上訴人匯入）及20萬4,990元（由上訴人匯入），合 計202萬4,990元，約定利息以月息1%即年息12%計算，而吳 俊慶亦依吳聲松之指示，於98年2月10日轉帳10萬元至上訴 人花旗銀行三重分行帳戶內，於同年4月27日、同年5月27日 分別匯入60萬元、40萬元至吳聲松華南銀行忠興分行帳戶內 ，於同年7月21日轉帳90萬元至上訴人花旗銀行三重分行帳 戶內，同年8月24日及同年9月4日先後匯入65萬元及20萬元 至吳聲松華南銀行忠興分行帳戶內，合計共已返還285萬元 予吳聲松；且伊之公司設立登記表記載出資之種類及金額， 僅有現金500萬元，並無現金以外財產之出資，股東亦僅吳 俊慶1人，上訴人非伊之股東，自無所謂「股東往來」；況 吳聲松前訴請伊及吳俊慶分別返還借款，經原法院以101年 度訴字第3197號（下稱另案民事事件）判決駁回確定在案， 上訴人再對伊提出本件訴訟，實屬無據等語置辯。 三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人應給付上訴人211萬1,886元及自起訴狀繕本送達1 個月後即102年7月14日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 ㈢願供擔保請准宣告假執行。 被上訴人於本院答辯聲明： ㈠上訴駁回。 ㈡如受不利判決，請准供擔保宣告免為假執行 四、兩造不爭執事項（本院卷第37頁背面至第38頁、第128頁背 面）： ㈠被上訴人為有限公司之組織，依被上訴人之公司登記案卷所 載，被上訴人公司之資本額自設立迄今均為500萬元，股東 僅吳俊慶1人，以現金方式出資，並無其他股東或現金以外 財產出資之記載，此經原審調閱被上訴人之公司登記案卷查 明屬實，並有被上訴人公司變更登記表在卷可按（原審卷一 第26頁及背面）。 ㈡被上訴人自97年6月9日設立登記後至98年10月底遷址前，係 使用上訴人公司辦公室及部分設施。 ㈢被上訴人公司設於花旗（台灣）商業銀行三重分行帳戶於下 列時日有下述之金額匯入： ⒈訴外人黃換（即吳聲松之妻）於98年4 月10日匯入25萬元。 ⒉上訴人於98年5月11日匯入70萬元。 ⒊吳聲松於98年6月10日匯入80萬元。 ⒋上訴人於98年6月16日匯入7萬元。 ⒌上訴人於98年7月16日匯入20萬4,990元。 有被上訴人存摺影本可稽（原審卷二第3頁至第6頁） ㈣吳俊慶於98年4月27日、同年5月27日、同年8月24日、同年9 月4日各匯款60萬元、40萬元、65萬元、20萬元至吳聲松之 華南銀行忠興分行帳戶內，並於98年8月24日匯款65萬元至 上訴人公司所設花旗（台灣）商業銀行三重分行帳戶內，共 計285萬元，有被上訴人提出之存摺影本、匯款委託書、匯 款申請書在卷可證（原審卷二第1頁至第17頁）。 五、上訴人主張伊以提供辦公室及設備予被上訴人運用作為股東 出資，並墊借被上訴人款項，被上訴人應依消費借貸法律關 係返還其積欠之150萬7,164元借款，及依公司法第112條第1 項分配98年度之盈餘60萬4,722元。被上訴人則否認上訴人 為其公司股東及曾向上訴人借款之事實，並以前詞置辯。本 件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款 規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院103年9月15 日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（本院卷第 39頁）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠上訴人是否為被上訴人之股東？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例參照）。上訴人主張其為被上 訴人股東之事實，既為被上訴人所否認，上訴人自應就其主 張有投資被上訴人，擁有被上訴人2分之1股權之事實，負舉 證責任。 ⒉查被上訴人為有限公司之組織，依被上訴人之公司登記案卷 所載，被上訴人公司之資本額自設立迄今均為500萬元，股 東僅吳俊慶1人，以現金方式出資，並無其他股東或現金以 外財產出資之記載，此經原審調閱被上訴人之公司登記案卷 查明屬實，並有被上訴人公司變更登記表在卷可按（原審卷 一第26頁及其背面），且為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠ ），依其登記，被上訴人公司之資本額全由吳俊慶1人以現 金出資設立，被上訴人主張其有出資，已屬無據。 ⒊上訴人固提出被上訴人公司之98年12月資產負債表、98年1 月至同年12月之損益表（即原證1）、98年1月1日至同年12 月31日「股東往來-銘旺」明細分類帳（即原證2）為證（原 審卷一第9頁至第13頁）。然私文書應由舉證人證其真正， 為民事訴訟法第357條本文所明定。即當事人提出之私文書 ，必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證 事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力（最高法院22 年上字第2536號判例參照）。查上開財務報表、明細分類帳 並無製作名義人之記載，被上訴人亦否認該等文書之形式上 真正，自應由上訴人就上開文書之真正負舉證責任。雖上訴 人另提出轉帳傳票（即原證5、原證8，原審卷一第65頁至第 107頁、第130頁至第139頁）、明細分類帳（即上證3，本院 卷第74頁）、支出證明單、收據、統一發票（即上證4，本 院卷第75頁至第81頁）、借款明細表（即上證5，本院卷第 108頁），用以證明上開財務報表、明細分類帳為真正，惟 查： ⑴上訴人提出之轉帳傳票為記帳憑證，且由該等轉帳傳票右側 「附單據○張」欄位均為空白，亦堪認上開轉帳傳票均未依 會計法第36條規定將原始憑證附於轉帳傳票之後，況該等轉 帳傳票均未依商業會計法第33條規定，由代表商業之負責人 、經理人、主辦及經辦會計人員簽名或蓋章負責，或由代表 商業之負責人授權經理人、主辦或經辦會計人員簽名或蓋章 ，上開轉帳傳票、財務報表、明細分類帳記載之內容，即難 認為真正。況上訴人亦自承上開資產負債表、損益表、明細 分類帳、轉帳傳票均係上訴人公司電腦裡所開列被上訴人公 司檔案由上訴人自行列印出（本院卷第129頁），顯非被上 訴人所製作，自難據此而認上訴人為被上訴人之股東。 ⑵上訴人又主張依證人洪素資、李玉英於他案之證詞可知，其 所提出之轉帳傳票係被上訴人所聘會計人員洪素資所審核（ 98年5月前）及製作（98年5月以後），部分支出證明單、收 據內容復與明細分類帳相符，依經驗法則及論理法則已足推 論資產負債表、分類明細帳之內容為真實云云。惟查：證人 洪素資於另案證稱：伊自98年5月起受僱於被上訴人公司擔 任會計，伊有幫吳俊慶與吳聲松做帳，吳俊慶指示伊按照吳 聲松的意思先做帳，帶給他看，看完以後吳俊慶再做一套帳 ，再給吳聲松看，給吳聲松看完之後，卻不同意吳俊慶做的 帳款，後來就不了了之，伊做的帳款的內容，是依照他們記 憶及口述先做紀錄，如果有憑證的部分伊有對過，原證一（ 按即損益表）是伊按照吳聲松的意思做出來的，上面是原來 就有的是銘旺公司的會計做好的，下面那一塊是按照吳聲松 的口述做的，這張損益表伊都沒有核對過等語（另案民事事 件影卷102年1月31日言詞辯論筆錄第5頁至第6頁），顯見轉 帳傳票僅限於有憑證部分方經洪素資審核過，損益表則未經 其審核。而上訴人僅提出部分轉帳傳票、支出證明單、收據 ，而未提出完整之憑證以供核對，自難以部分轉帳傳票與明 細分類帳之記載內容相符，逕認資產負債表、明細分類帳上 有關「股東往來-銘旺」之記載內容亦屬真正。至於上訴人 引述證人李玉英、洪素資於臺灣臺北地方法院檢察署102年 度偵字第12804號被上訴人對吳聲松所提偽造文書案件之證 詞，既均係就有關被上訴人公司員工薪資部分之證述（本院 卷第95頁至第98頁），且該案偵查之範圍原僅限於吳聲松於 另案民事事件所提出之98年2月10日、98年3月10日共4紙轉 帳傳票是否偽造（見原審卷一第112頁上開案號不起訴處分 書所載），而未及於其他，故臺灣高等法院檢察署102年度 上聲議字第7631號處分書認定：「聲請人（即被上訴人）並 不爭執前述各項工程人員之薪資為被告所墊付，證人洪素資 到職後查核員工薪資是否正確，其所為工作日報表亦無發現 不實之記載，進度標示為OK，實際完成日98.12.01……從而 系爭轉帳傳票之記載應堪信為真實」（原審卷一第124頁） ，即與本件有關出資及借貸關係（詳後述）之認定無涉。 ⑶又上訴人提出之明細分類帳（即上證3，本院卷第74頁）、 支出證明單、收據、統一發票等件（即上證4，本院卷第75 頁至第81頁），雖被上訴人就其中電腦商業同業公會、勤勤 會計師事務所、經濟部中部辦公室、台北縣政府經濟發展局 、陽信銀行出具之收據形式上真正不爭執（本院卷第83頁背 面），惟仍否認與上訴人主張之入股有關。查上開收據雖係 有關被上訴人加入台北市電腦商業公會之入會費、工商登記 費、公司登記費等之繳費證明，然上訴人既主張上開單據係 證明被上訴人公司之開辦費12萬3,835元，實際上是向上訴 人借支等情（本院卷第100頁），則依其主張至多僅為消費 借貸之關係，不足推論上訴人為被上訴人之股東。上訴人復 以吳俊慶於臺灣板橋地方法院檢察署（現已改制為臺灣新北 地方法院檢察署）100度偵緝字第534號事件提出之借款明細 表（即上證5，本院卷第108頁）為佐，然該借款明細表既載 「匯款人吳聲松」、「借款─冠利達開辦費」，顯見亦與被 上訴人抗辯本件消費借貸關係存在於吳聲松個人與吳俊慶個 人間之情節相符，而與兩造間是否有股東出資關係無涉。上 訴人復以該借款明細表主張與資產負債表（即原證1）左下 方「開辦費」記載123,835元相符云云，仍不足以證明資產 負債表（即原證1）全部記載內容屬實。 ⑷上訴人另主張其係於被上訴人公司設立時，以多年來商譽及 人脈等無形資產、提供上訴人辦公室及軟硬體設施供被上訴 人使用作為出資，並以95年至97年實質客源及現有熟練員工 轉移被上訴人公司作為投資云云，而被上訴人對於上訴人主 張其於98年10月底遷址前，係使用上訴人公司辦公室及部分 軟硬體設施乙節雖不爭執，惟否認上訴人有以上開現金以外 之財產作為出資，並陳以被上訴人法定代理人吳俊慶原受僱 於上訴人公司，後自行創業，基於此情誼方使用上訴人公司 辦公室（本院卷第84頁），而上訴人亦陳稱上訴人法定代理 人吳聲松係被上訴人法定代理人吳俊慶父親舊識（本院卷第 84頁），則基於上開情誼，於吳俊慶自行創設被上訴人公司 時，上訴人提供辦公室及部分設施予被上訴人使用，亦合於 常情，惟未能依此推論上訴人即係以之為出資而成為被上訴 人之股東。且如上所述，被上訴人之公司登記案卷、設立登 記表及變更登記表均無現金以外財產出資之記載，又依上訴 人所提98年1月1日至同年12月31日明細分類帳，猶將被上訴 人公司於98年6至10月之房租列為被上訴人向上訴人之借款 ，顯見上訴人係認被上訴人應負擔房租，益徵上訴人並未以 提供辦公室之方式出資，況上訴人就其所提供之現金以外財 產出資價值為何，並未舉證以實其說，是上訴人上開主張顯 不足採，無從認定上訴人確係被上訴人之股東。 ㈡上訴人得否請求被上訴人分配98年度盈餘60萬4,722元？被 上訴人公司98年度是否有盈餘可供分配？ 上訴人請求被上訴人分配98年度盈餘60萬4,722元乙節，為 被上訴人所否認，且查上訴人並非被上訴人公司之股東，已 如前述，上訴人既非被上訴人公司之股東，自無請求被上訴 人分配盈餘之權利，被上訴人亦無從依公司法第112條第1項 規定，於彌補虧損完納一切稅捐並提出法定盈餘公積後，分 派盈餘予上訴人。則有關被上訴人公司98年度是否有盈餘可 供分配乙節，已無審酌之必要。 ㈢被上訴人是否向上訴人借款150萬7,164元未還？各筆借款之 時間及金額為何？ 1.按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具 備之特別要件，負舉證責任。又按稱消費借貸者，於當事人 間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢 之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為 交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在 者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實 ，均負舉證之責任（最高法院83年台上字第2775號、98年台 上字第1045號判決參照）。上訴人主張其借貸150萬7,164元 予被上訴人，為被上訴人所否認，上訴人自應就借貸意思互 相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。 ⒉如上所述，上訴人所提之被上訴人公司98年12月資產負債表 、98年1月至同年12月之損益表（即原證1）、98年1月1日至 同年12月31日明細分類帳（即原證2）所載「股東往來-銘旺 」與事實並不相符，縱上訴人另提出之被上訴人公司花旗銀 行三重分行存摺往來明細（即原證10，原審卷一第103頁至 第155頁）、花旗（台灣）銀行綜合月結單（即上證7，本院 卷110頁至115頁）與被上訴人否認真正之分類明細帳（即原 證9，原審卷一第140頁）部分內容相符，亦不足推論分類明 細帳內容均屬實，更不得再以之認定資產負債表（即原證1 ）之記載全與事實相符。尚難僅憑上開真實性可疑之資產負 債表、損益表及明細分類帳而認被上訴人積欠上訴人借款15 0萬7,164元未還，是上訴人依上開證據主張被上訴人於98年 度尚積欠其借款150萬7,164元未還，亦不足採。 ⒊雖上訴人又提出被上訴人公司設於花旗（台灣）商業銀行三 重分行100年10月18日（100）政查字第49019號函附之被上 訴人公司活存帳戶往來明細及華南商業銀行匯款回條聯3紙 、支出證明單51紙及支票影本2紙為證（即原證12、原證13 ，原審卷一第191頁至第213頁），惟查98年4月10日匯款25 萬元至被上訴人公司之花旗（台灣）商業銀行三重分行帳戶 之人為黃換（原審卷一第191頁），另98年6月10日匯款80萬 元帳戶之人為吳聲松（原審卷一第192頁），而98年5月11日 雖係由上訴人帳戶轉帳70萬元至被上訴人公司上開花旗（台 灣）商業銀行三重分行帳戶內，惟被上訴人辯稱，上開款項 均係其法定代理人「吳俊慶」個人向被上訴人之法定代理人 「吳聲松」所借，並於98年6月16日、同年7月16日先後再向 吳聲松借款7萬元及20萬4,990元，上開借款均係吳聲松以將 吳俊慶所借款項依吳俊慶指示匯入被上訴人公司帳戶方式交 付借款，借款人為吳俊慶，並非被上訴人公司，且吳俊慶已 於98年4月27日、同年5月27日、同年8月24日、同年9月4日 各匯款60萬元、40萬元、65萬元、20萬元至吳聲松之華南銀 行忠興分行帳戶內，並於98年8月24日匯款65萬元至吳聲松 所指定之上訴人公司所設花旗（台灣）商業銀行三重分行帳 戶內，此有被上訴人提出之存摺影本、匯款委託書、行匯款 申請書在卷可證（原審卷二第1頁至第17頁），且為上訴人 所不爭執（見不爭執事項㈣），參以吳俊慶於板橋地檢察署 10 0年度偵字第13021號案件偵查時已提出上開辯解，而吳 聲松亦陳稱：「（問：吳俊慶是否返還你285萬元？）是。 」、「（問：當初被告吳俊慶向你借現金多少？）不包括代 墊款，總共有2,364,990元）」等語（本院卷第89頁），且 查吳聲松於前案（101訴3197號）主張係被上訴人及吳俊慶 向吳聲松借款，並於該件提出之借款明細已將兩造不爭執事 項㈢所載5筆借款均列為被上訴人向吳聲松之借款（該卷第 67頁），顯見單以上開匯至被上訴人帳戶之資料尚無從證明 兩造間確有就消費借貸之意思表示合致，即難認定兩造間有 消費借貸關係存在。 ⒋且查證人即上訴人公司之會計李玉英於原法院另案民事事件 （即吳聲松起訴請求被上訴人及吳俊慶返還借款事件）審理 時證稱：伊自93年起進上訴人公司擔任會計至今，吳俊慶與 吳聲松是相熟的，吳俊慶沒有在銘旺公司任職過，但是如果 上訴人公司的電腦有問題，會請吳俊慶來看，後來吳俊慶有 找吳聲松合作，由吳俊慶去對外招攬電腦維護工程，相關費 用先由吳聲松墊付，有賺錢兩造才分，被上訴人公司成立之 前，是以上訴人公司名義招攬工程，98年之後就用被上訴人 公司名義招攬工程，98年5月之前招攬工程費用還是由吳聲 松先墊付，之後誰付的錢伊不清楚，上述的事情都是伊經手 ，因為每個月吳俊慶都會列好清單，要伊支付款項給工程人 員，伊按照吳聲松的指示匯款，這些款項都是上訴人公司名 義支出，這些是吳俊慶和定作人約好何時付款，定作人的款 項會在約定的時間例如100天或是70天匯款給上訴人公司， 金額是按照我們當初開給定作人的發票匯款的，這個金額是 伊按照吳俊慶的指示開出去的發票，匯進上訴人公司以後， 我們就沒有撥出去給吳俊慶，下一個月要支付給工程人員的 錢，原則上是從給上訴人公司的戶頭支出，伊代上訴人公司 匯給被上訴人及吳俊慶的錢，除了工程人員之薪資外，還有 交際費、加油單及吳聲松要伊每個月拿3個月給吳俊慶本人 當作他的安家費，每個月都有付等語在卷（另案民事事件影 卷第95頁及其背面），即依證人李玉英證述之款項往來，均 存在於上訴人與吳俊慶之間，且該等款項往來實係因吳俊慶 與吳聲松間合作經營招攬電腦維護工程業務所為支出，尚未 能認係被上訴人向上訴人借款。又上訴人提出之支出證明單 及支票影本2紙（即原證13，原審卷一第193頁至第212頁） 所載支出之日期均發生在98年1月至同年5月間，支出事由即 證人李玉英所述由其經手吳俊慶與吳聲松合作經營招攬電腦 維護工程所支出之事項，益徵上開支出證明單及支票影本僅 能證明吳俊慶與吳聲松因合作經營招攬電腦維護工程而有上 開金錢往來，並不足以證明上訴人與被上訴人間有消費借貸 關係存在。 ⒌再者，吳聲松曾對吳俊慶、訴外人林宏原提出詐欺等刑事告 訴，洪素資、李玉英於該件偵查中均證稱：「（問：你們有 無辦法整理出吳俊慶欠吳聲松多少錢及明細？）沒辦法，要 吳俊慶和吳聲松他們二人才可以。」（板橋地檢署100偵字 第13021號卷第69頁，另影印附本院卷第135頁），李玉英於 另案民事事件證稱：「…就我記憶所及，因為每一筆錢都是 吳聲松拿出來的，就是付工程人員的錢都是我處理的，所以 我一直認為應該是吳俊慶欠吳聲松錢，…」等語（另案民事 事件影卷102年1月31日言詞辯論筆錄第5頁），揆諸洪素資 、李玉英之證詞，被上訴人抗辯消費借貸關係存在於吳俊慶 與吳聲松個人之間，尚非無據。 ⒍綜上，上訴人所舉證據均不足以證明被上訴人於98年間有積 欠其借款150萬7,164元未還，是上訴人依消費借款關係，請 求被上訴人返還其借款150萬7,164元及自起訴狀繕本送達翌 月起至清償日止，按年息5%計算之利息，顯屬無據。 六、綜上所述，上訴人並非被上訴人公司之股東，且上訴人所舉 證據至多僅能證明吳俊慶與吳聲松於98年間因合作經營招攬 電腦維護工程而於兩造公司銀行帳戶內有金錢往來，惟均不 足以證明被上訴人與上訴人間之上開金錢往來係因兩造間有 消費借貸關係存在。從而，上訴人基於消費借貸之法律關係 及公司法第112條第1項規定，請求被上訴人返還借款150萬6 ,174元及分配被上訴人公司98年度盈餘60萬4,722元，共211 萬1,886元，並加計自起訴狀繕本送達翌月起至清償日止， 按年息百分之五計算之遲延利息，均為無理由，應予駁回。 從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此 敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 12 月 17 日 民事第十二庭 審判長法 官 滕允潔 法 官 陶亞琴 法 官 陳麗芬 正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 12 月 18 日 書記官 秦湘羽 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。