裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　103年度上字第910號 上　訴　人　林新翔 　　　　　　林群翔 上 列 二人 共　　　同 訴訟代理人　阮禎民律師 複　代理人　陳昭妤律師 被　上訴人　林盛文 訴訟代理人　連鳳翔律師 上列當事人間請求除去妨害不動產所有權事件，上訴人對於中華 民國103年5月23日臺灣臺北地方法院102年度訴字第4725號第一 審判決提起上訴，本院於103年10月8日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：兩造均為坐落臺北市○○段○○段○○○○○ ○號土地（以下合稱系爭土地）上門牌號碼臺北市○○區○ ○○路○段○○號至94號，地下1層地上11層建物（下稱系爭建 物）之區分所有權人，系爭建物之共有部分係獨立一個建號 即2285建號，面積合計8,009.29平方公尺，其中1層、2層、 3至11層、屋頂突出物及地下1層之共有部分，面積依序為52 6.38平方公尺、473.78平方公尺、各474.41平方公尺、192. 95平方公尺、2,546.49平方公尺，為兩造共有，上訴人之權 利範圍合計為6,838/10,000，被上訴人之權利範圍為3,162/ 10,000。詎被上訴人於民國（下同）101年8月間，為申請其 所有臺北市○○區○○○路○段○○○○號1樓、94-1號1樓、92 號2樓、94號2樓、92號至94-1號公共設施等5戶（下稱系爭 用電戶）新設用電，未經其他共有人即上訴人二人同意，在 系爭建物地下1層之配電室牆壁打洞，引出管線設置專供系 爭用電戶使用如原判決附圖編號A、B、C所示之配電盤、電 表箱及電源開關箱等電氣設備，侵害上訴人對於系爭建物之 所有權。爰依民法第767條規定，聲明求為判決：㈠被上訴 人應拆除設置於坐落系爭土地上系爭建物地下1層內如原判 決附圖編號A所示面積0.28平方公尺之配電盤、編號B所示面 積1.72平方公尺之電表箱、編號C所示面積0.60平方公尺之 電源開關箱。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：依臺北市政府工務局94年2月4日所核發之使 用執照及附圖，系爭建物地下1層本即設有配電室，且該地 下1層為法定防空避難室，並依合建契約約定作為配電室、 發電機室用途，均係供兩造共同使用，無庸訂立分管契約， 被上訴人本有使用權。被上訴人前曾與上訴人林新翔申請新 設用電，迄今無結果，致系爭建物無電可用，被上訴人遂於 101年8月29日依電業法第57條規定，請求台灣電力股份有限 公司台北市區營業處（下稱台電公司）供電，並由薪電電器 工程有限公司接電，該接電行為未實際妨礙上訴人使用系爭 建物等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，除補稱 ：被上訴人於系爭建物取得使用執照後，曾代表上訴人就自 備屋內線設計圖面重新設計並送台電公司審核，於94年10月 21日通過屋內線路審核，原判決就此未為審酌（上訴人於10 3年10月3日具狀更正原審之證據六、七）云云外，並上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應拆除設置於坐落系爭土地 上系爭建物地下1層內如原判決附圖編號A所示面積0.28平方 公尺之配電盤、編號B所示面積1.72平方公尺之電表箱、編 號C所示面積0.60平方公尺之電源開關箱。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。被上訴人則除補稱：被上訴人於103年10月 間對上訴人提起系爭建物地下1層之分割共有物訴訟，所主 張之分割方法即將上開設置電氣設備之部分劃歸被上訴人所 有，可解決本件上訴人之爭執外，並答辯聲明：㈠上訴駁回 。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、上訴人主張兩造均為系爭建物之區分所有權人，系爭建物之 共有部分係獨立一個建號即2285建號，面積合計8,009.29平 方公尺，其中1層、2層、3至11層、屋頂突出物及地下1層之 共有部分，面積依序為526.38平方公尺、473.78平方公尺、 各474.41平方公尺、192.95平方公尺、2,546.49平方公尺， 為兩造共有，上訴人之權利範圍合計為6,838/10,000，被上 訴人之權利範圍為3,162/10,000。被上訴人未經上訴人同意 ，於101年8月間，在系爭建物地下1層之配電室牆壁打洞， 引出管線設置專供系爭用電戶使用如原判決附圖編號A、B、 C所示之配電盤、電表箱及電源開關等電氣設備等事實，業 據提出建物登記謄本及照片為證（臺灣臺北地方法院臺北簡 易庭102年度司北調字第1121號卷第7-32、38-42頁），並為 被上訴人所不爭執（原審卷第23頁反面、本院卷第40頁反面 、49、75頁反面-76頁），自堪信上訴人之上開主張為真實 。 五、上訴人主張被上訴人上開在系爭建物地下1層之配電室牆壁 打洞，引出管線設置如原判決附圖編號A、B、C所示之配電 盤、電表箱及電源開關箱之行為，占用系爭建物之特定範圍 ，侵害系爭建物共有人即上訴人對於系爭建物之所有權云云 ，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯。是本件應審酌： 被上訴人上開設置電氣設備之舉，有無侵害系爭建物共有人 即上訴人之所有權？ 六、本院得心證之理由： ㈠按所有權人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7條第1項中段定有明文。又所謂共有人之應有部分，係指共 有人對共有物所有權所享權利之比例，將所有權為抽象、分 數之量上劃分，而將之分屬於各共有人，其性質為具體而微 之所有權，乃量之分割而非質之分割，係抽象存在於共有物 之任何微小部分，其內容、性質及效力，與所有權無異，僅 其行使權利，應受應有部分之限制而已。故共有人就共有物 之特定部分為排除其他共有人之使用收益時，固屬侵害他共 有人之所有權，他共有人自得本於所有權請求除去侵害；然 倘共有人就特定部分之使用，僅係要求其他共有人因維持現 代生活公共利益所必要之協助義務，且亦非排除其他共有人 為共同利用之可能者，自難謂係妨害所有權，而與民法第76 7條第1項中段所規定之妨害情節迥異。 ㈡經查，上訴人林新翔固曾於79年7月9日申請系爭建物之新設 用電，供電外線並於82年2月24日施設完竣，然因其迄101年 8月間均未申報屋內線竣工，故台電公司無法派員裝表檢驗 送電，而被上訴人申請系爭用電戶亦為上開曾申請用電之用 戶等情，有台電公司101年8月函（原函模糊，部分文字無法 辨識）及103年4月1日北市字第0000000000號函可稽（原審 卷第19-20、76-77頁），上訴人就系爭建物於被上訴人為上 開電氣設備設置前，因未申報完工而無法用電乙節，亦不爭 執（本院卷第74頁反面），堪信被上訴人所抗辯系爭用電戶 因上開事由，迄101年8月間尚屬無電可用乙情為真實。而被 上訴人因系爭用電戶無電可用，遂檢附系爭用電戶之使用執 照向台電公司申請新設用電，並擇定以如原判決附圖編號A 、B、C所示，分別為配電盤、電表箱及電源開關箱之裝設位 置，且縱非架設於該等位置，如原判決附圖編號A之配電盤 仍須裝設於配電室周邊，如原判決附圖編號B、C之電表箱及 電源開關箱，亦需擇定其他適當位置，並經台電公司檢討技 術無困難後，始能維持正常供電等情，復有台電公司103年4 月1日北市字第0000000000號函可稽（原審卷第76頁反面） ，可見被上訴人擇定如原判決附圖編號A、B、C所示，分別 設置配電盤、電表箱及電源開關箱等電氣設備，乃因系爭用 電戶有於上開位置設置各該電氣設備之需要，並非為妨害共 有人之所有權所為。況上訴人對於94年送審圖就系爭建物之 全部用電配電盤應設置在配電室外牆，而如原判決附圖編號 A所示配電盤，係設置在配電室外牆乙節，亦不爭執（本院 卷第75頁）。上訴人於本院準備程序終結後之103年10月6日 ，提出台電公司102年11月20日北市字第0000000000號函（ 本院卷第71-72頁），主張被上訴人不得以台電公司准許其 用電申請及其設置上開電氣設備位置經技術審查通過為由， 資為其占用系爭建物特定部分正當化云云，委無足取。 ㈢次查，上訴人訴訟代理人於原審固稱「（問：被告〈即被上 訴人〉目前所設置方法，對整棟大樓〈即系爭建物〉供電、 住戶進出等有無實質影響？）超過雙方合意的範圍以外，都 屬於實質損害」，惟經審判長詢以「除上開損害的主張外， 有無其他損害或妨礙的具體情事？」，則答稱「目前還沒有 發生」等語（原審卷第117頁），自難僅以被上訴人設置上 開各項電氣設備未經其他共有人即上訴人同意，即認被上訴 人妨害上訴人就系爭建物之所有權。 ㈣復查，依台電公司103年4月1日北市字第0000000000號函說 明二、㈢所載「起造人設置之配電場，既係供本公司裝置供 應該批建築物用電所需要的供電設備，其他樓層依原申請之 供電方式及容量用電，本公司供電設備足以供應所需，並無 困難」（原審卷第76頁反面-77頁），即系爭建物中系爭用 電戶以外之其他樓層亦有用電之需求，得使用被上訴人所設 置上開各項電氣設備。可見被上訴人設置上開各項電氣設備 ，並未排除其他共有人使用。揆諸上開說明，自難認被上訴 人有排除其他共有人利用系爭建物地下1層所有權之情事。 上訴人主張被上訴人設置如原判決附圖編號A、B、C所示之 配電盤、電表箱及電源開關等電氣設備，占用系爭建物特定 部分，侵害系爭建物共有人全體即上訴人之所有權云云，亦 未足取。 七、綜上所述，被上訴人在坐落系爭土地上系爭建物地下1層之 配電室牆壁打洞，引出管線設置如原判決附圖編號A、B、C 所示之配電盤、電表箱及電源開關箱，係為使用其專有部分 之生活所必需，且設置之位置未逾必要之範圍，亦無排除其 他共有人即上訴人共同利用上開電氣設備之情形，難認有何 妨害其他共有人就系爭建物之所有權。從而，上訴人依民法 第767條規定，請求被上訴人拆除設置於坐落系爭土地上系 爭建物地下1層內如原判決附圖編號A、B、C所示之配電盤、 電表箱及電源開關箱，洵屬無據，不應准許。原審為上訴人 敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，上訴人於本院言詞辯論後之103年10月9 日，以系爭建物之起造人即兩造已依台電公司核准之屋內線 設計圖，完成電氣工程之施作，僅尚未向台電公司申報竣工 檢驗接電為由，具狀聲請傳訊證人即義明水電企業有限公司 負責人徐義明，並聲請勘驗現場，本院認與本件判決結果不 生影響而無必要。兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附 此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 10 月 22 日 民事第十九庭 審判長法 官 魏麗娟 法 官 周群翔 法 官 王麗莉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 10 月 22 日 書記官 余姿慧 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。